Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/345/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315207637 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5315207637.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej v právnom spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713 (právny nástupca pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783), proti žalovanému: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. X, o zaplatenie 1.208,54 eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č. k. 7C/231/2015-31 zo dňa 13. novembra 2015, takto r o z h o d o l : rozsudok okresného súdu v poradí druhom výroku, a to v tej jeho časti, ktorou bol zamietnutý návrh žalobcu na zaplatenie istiny 343,83 eur s príslušenstvom a vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Rozsudok okresného súdu v poradí prvom výroku a v časti v poradí druhého výroku o zamietnutí návrhu žalobcu na zaplatenie istiny 101,07 eur s príslušenstvom, z o s t á v a n e d o t k n u t ý . Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 763,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 69,41 Eur od 16.08.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 739,23 Eur od 18.11.2014 do 19.12.2014, 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 694,23 Eur od 20.12.2014 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 60 Eur splatných vždy do 20-teho dňa každého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia (v poradí prvý výrok). Žalobu žalobcu vo zvyšku zamietol (v poradí druhý výrok) a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (v poradí tretí výrok). V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca (CETELEM SLOVENSKO a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 14.08.2015 domáhal, aby žalovanému bolo uložené zaplatiť mu istinu 1.208,54 Eur s príslušenstvom. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným dňa 27.05.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (v ďalšom texte už len ZoSÚ), z ktorých má žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky v celkovej výške 170,48 Eur (140,28 Eur z titulu zvyšku úverovej istiny, 0,47 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 0,83 Eur z titulu dlžného poistného, 28,90 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ročný úrok 23,56 Eur z istiny 140,28 Eur od 16.08.2014 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 149,58 Eur od 16.08.2014 do zaplatenia). Žaloba bola ďalej odôvodnená aj tým, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným dňa 27.05.2013 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (v ďalšom texte už len ZoRSÚ), z ktorej má žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky v celkovej výške 1.038,06 Eur (939,16 Eur z titulu zvyšku úverovej istiny, 98,90 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, ročný úrok 27,48 % zo sumy 939,16 Eur od 18.11.2014 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 5,05 % zo sumy 1.083,06 Eur od 18.11.2014 do 19.12.2014, ročný úrok z omeškania 5,05 % zo sumy 1.038,06 Eur od 20.12.2014 do zaplatenia). Okresný súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že ZoSÚ neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010, t.j. neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a ani poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Na základe uvedeného uzavrel, že v zmysle ust. § 11 ods. 1 Vyššie označeného zákona je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Ak žalovanému bol na základe ZoSÚ poskytnutý úver 223,19 Eur a žalovaný preukázateľne uhradil sumu 153,70 Eur, žalobcovi prináleží z titulu pohľadávky vyplývajúcej zo ZoSÚ nárok proti žalovanému na zaplatenie 69,41 Eur. Pokiaľ si žalobca z titulu ZoSÚ uplatňoval peňažné nároky vo väčšom rozsahu, vo zvyšku jeho žalobu zamietol. Čo sa týka nárokov žalobcu uplatnených zo ZoRSÚ súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, že ani táto zmluva neobsahovala zákonom predpísané náležitosti, a to podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z., najmä neobsahovala dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, ani termín konečnej splatnosti úveru. Preto aj revolvingový úver poskytnutý žalovanému vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko v konaní zistil, že žalovaný vyčerpal revolvingový úver v rozsahu 890,24 Eur a žalovaný zaplatil na tento úver sumu 196,01 Eur, žalobcovi priznal nárok vo výške 694,23 Eur. Pokiaľ si žalobca z titulu pohľadávky vyplývajúcej zo ZoRSÚ uplatnil peňažný nárok vo väčšom rozsahu, vo zvyšku žalobu zamietol. 2. Proti časti druhého výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorou časťou bola zamietnutá žaloba žalobcu ohľadne sumy 343,83 Eur s príslušenstvom podal odvolanie žalobca. Žiadal napadnutý rozsudok v tejto časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že ZoRSÚ neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z.. V podrobnostiach v tomto smere uviedol, že predmetom ZoRSÚ bolo poskytnutie revolvingového úveru formou tzv. povoleného prečerpania, čo znamená, že žalobca poskytoval žalovanému určitý úverový rámec, z ktorého mohol žalovaný čerpať peňažné prostriedky podľa svojho uváženia do výšky poskytnutého úverového rámca, pričom záležalo výlučne na vôli žalovaného, či, kedy a koľko peňažných prostriedkov z tohto úverového rámca vyčerpá. Žalovaný tak mohol čerpať celú výšku úverového rámca naraz, mohol čerpať len časť poskytnutého rámca jednorázovo alebo opakovane a mohol kedykoľvek splatiť akúkoľvek časť čerpanej sumy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca nemohol v ZoRSÚ presne uviesť termín konečnej splatnosti úveru. Preto mal za to, že ZoRSÚ obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z.. 3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril. 4. Krajský súd ako súd odvolací ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP) a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365 CSP) vychádzajúc z viazanosti rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario za použitia § 219 ods. 3 CSP), v odvolaním napadnutej časti druhého výroku ako i vo výroku o náhrade trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia i konania, ktorému predchádzalo dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov ku správnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza i zo správneho právneho posúdenia veci. Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu prvej inštancie zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje. Odvolacie námietky odvolateľa vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné. Ako už vyplýva z predchádzajúcich častí tohto odôvodnenia predmetom odvolacieho prieskumu bol len v poradí druhý výrok rozsudku súdu prvej inštancie, a to len tá jeho časť, ktorou bola zamietnutá žaloba žalobcu na zaplatenie sumy 343,83 Eur s príslušenstvom. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie vysloveným v odôvodnení napadnutého rozsudku, že ZoRSÚ je zmluvou spotrebiteľskou, ako i so záverom o bezúročnosti a bezpoplatkovosti revolvingového úveru poskytnutého žalovanému na základe ZoRSÚ. Odvolacie námietky žalobcu v tomto smere neobstoja. Zo ZoRSÚ (č. l. 10 a nasl. spisu) odvolací súd zistil, že v nej skutočne absentuje doba trvania zmluvy, naviac (na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku v časti druhého výroku - poznámka odvolacieho súdu) dodáva, že v označenej zmluve je nejasným a neurčitým spôsobom vyjadrená i splátka úveru - minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,00 Eur - ktorému slovnému spojeniu nemôže priemerný spotrebiteľ rozumieť. Aj z tohto dôvodu (§ 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z.) je potrebné úver poskytnutý žalovanému ZoRSÚ považovať v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ označeného zákona za bezúročný a bez poplatkov. Odvolací súd na základe vyššie uvedených zistení a záverov rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku a zároveň i v závislom výroku o náhrade trov konania ako vecne správny potvrdil. Rozsudok súdu prvej inštancie v poradí prvom výroku a v časti druhého výroku o zamietnutí žaloby žalobcu na zaplatenie istiny 101,07 Eur s príslušným úrokom z omeškania zostal týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý, nakoľko proti nemu žalobca odvolanie nepodal. 5. Odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 rozhodol o práve žalovaného na náhradu trov konania tak, že mu toto právo priznal v rozsahu 100 %, nakoľko bol v tomto odvolacom konaní plne úspešný. 6. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 za : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é . Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)