Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/291/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315208230 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5315208230.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu v spore žalobcu DOMBYT Čadca, U Kyzka 751, Čadca, IČO: 35 658 312, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., Potočná 2835/1A, Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovanému N. T., nar. X.X.XXXX, bytom Okružná 3001/25, Čadca, o vypratanie bytu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č. k. 4C/248/2015-49 zo dňa 31. mája 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1) Napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 2) Dospel k záveru, že žalobca nepreukázal aktívnu legitimáciu k podaniu žaloby o vypratanie žalovaného z bytu. Zároveň dospel k záveru, že výpoveď z nájmu bytu je neplatná a keby bola platná, nebola by ani účinná, pretože nedošlo k jej doručeniu do dispozície nájomcu - žalovaného. V čase rozhodovania súdu žalovaný ako nájomca v byte býval na základe platného právneho úkonu - nájomnej zmluvy, preto súd nemohol konštatovať, že neprávom zadržuje vlastníkovi predmet jeho vlastníctva. Z toho dôvodu návrh na vypratanie predmetu vlastníctva - sporného bytu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný. X) Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a vyhovieť jeho žalobe. Poukázal na prax Okresného súdu Čadca, ktorá už je viac ako 10 rokov nemenná a žiaden senát nedospel k záveru, že žalobca by nemal aktívnu legitimáciu. Pokiaľ išlo o výpoveď z nájmu, uviedol, že obsahovala špecifikáciu, že nájomca neuhradil nájomné za mesiace 2/3/4 v roku 2015, pričom prílohu výpovede tvorilo Konto-3001/4-025, kde je jasne uvedený rok, mesiac, suma, ktorú má nájomca uhradiť, suma, ktorá bola uhradená, kedy bola úhrada realizovaná a aký je konečný dlh. Výpoveď obsahuje všetky náležitosti, ktoré má podľa zákona obsahovať. K jej doručeniu do dispozície nájomcu poukázal na rozhodnutia NS SR. Uplatnil si trovy konania. 4) K podanému odvolaniu sa žalovaný nevyjadril. 5) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní (§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý rozsudok podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP). 6) Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 7) Pokiaľ išlo o aktívnu legitimáciu žalobcu v danom spore, odvolací súd sa pridržiava svojho už skôr vysloveného názoru v rozhodnutí sp. zn. 9Co/315/2010 zo dňa 30. septembra 2009, kde sa zaoberal legitimáciou žalobcu v obdobnom spore. V prejednávanej veci je nepochybné, že predmetom konania je vypratanie bytu, ktorý je vo vlastníctve mesta Čadca, ktoré však v súlade so zákonom zriadilo príspevkovú organizáciu - správcovskú spoločnosť DOMBYT Čadca. Podľa názoru odvolacieho súdu ako to vyplynulo aj zo zmluvy o zverení majetku mesta, správca sa má starať o bytový fond, zverený majetok môže držať, užívať, brať úžitky a nakladať s ním v súlade so zákonom č. 138/1991 Zb., pričom zverený majetok je povinný poistiť, zveľaďovať, zhodnocovať ho a hospodáriť s ním v prospech rozvoja mesta, občanov, ochrany a tvorby životného prostredia a postupovať v zmysle všeobecných záväzných právnych predpisov a zásad hospodárenia s majetkom mesta Čadca. Podľa zákona č. 523/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov je zrejmé, že v zmysle § 21 ods. 4 takúto činnosť príspevková organizácia, ktorou DOMBYT je, vykonáva vo vlastnom mene, môže vo vlastnom mene nadobúdať práva a zaväzovať sa odo dňa svojho zriadenia. Právny záver súdu prvej inštancie, že tento subjekt nemôže podať žalobu o vypratanie bytu a môže tak urobiť len vlastník, je nesprávny. Aktívne legitimovaným na podanie takejto žaloby je v danom prípade aj DOMBYT Čadca ako správcovská spoločnosť. 8) Pokiaľ mal súd prvej inštancie za to, že výpoveď z nájmu bytu daná žalobcom žalovanému je neplatná pre neurčitosť, mal odvolací súd za to, že predmetná výpoveď obsahuje všetky náležitosti, ktoré na ňu kladie ust. § 711 Občianskeho zákonníka. Spolu s jej prílohami je zrejmé, akú sumu je žalovaný dlžný a za aké obdobie, t.j. z čoho sa skladá suma, ktorá vznikla ako nedoplatok na nájomnom a úhradách za služby spojené s užívaním bytu. 9) Prvoinštančný súd ďalej poukázal na to, že táto výpoveď nebola žalovanému riadne doručená. V danom prípade sa odvolací súd nestotožnil s takýmto názorom. Žalobca predložil fotokópiu druhej strany obálky, z ktorej vyplýva, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. V danom prípade skutočnosť, či skutočne žalobca zasielal výpoveď žalovanému, že si ju tento neprebral v odbernej lehote, nebola sporná. Žalovaný tieto skutočnosti nijako nerozporoval. V danom prípade správne žalobca v odvolaní poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4MCdo/232/2010 zo dňa 27. februára 2012. Podľa tohto rozhodnutia z ustanovenia § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplývalo, že nevyhnutným predpokladom začatia plynutia zákonnej trojmesačnej výpovednej lehoty, uplynutím ktorej dochádza k zániku nájomného vzťahu medzi prenajímateľom a nájomcom bytu, je doručenie písomnej výpovede nájmu bytu nájomcovi, pričom na doručenie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použije § 46 O. s. p. (v súčasnosti ust. § 112 CSP). V tejto súvislosti dovolací súd zhodne s konštatovaním v mimoriadnom dovolaní poukazuje na to, že ani z ustanovení § 710 a nasl. Občianskeho zákonníka pojednávajúcich o zániku nájmu bytu, ani z § 46 O. s. p. (v súčasnosti ust. § 112 CSP), ako ani z iných právnych predpisov nevyplýva prenajímateľovi povinnosť označiť obálku, v ktorej zasiela výpoveď nájmu bytu, prípadne poštový podací lístok, používaný na doporučené zasielane písomnosti, označením, že v obálke sa nachádza výpoveď nájmu bytu, a nevyplýva z nich ani povinnosť zaslať takúto listinu doporučene do vlastných rúk. Aj v prípade, že by povinnosť označiť predmet (obsah) písomnosti na obálke alebo na poštovom podacom lístku používanom na doporučené zasielanie písomnosti vyplývala z určitého všeobecne záväzného právneho predpisu, bolo by i tak nemožné, pri tvrdení opaku, preukázať predmet (obsah) obálky. 10) Z uvedeného potom vyplýva, že pokiaľ žalobca zaslal zásielku žalovanému na jeho adresu a v súlade s ust. § 46 O.s.p. (účinným v čase zasielania výpovede) je možné považovať takéto doručovanie výpovede za súladné s relevantnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. 11) Úlohou súdu prvej inštancie bude prehodnotiť aktívnu legitimáciu žalobcu, zopakovať vo veci dokazovanie, opätovne vyhodnotiť platnosť danej výpovede z nájmu bytu a vo veci rozhodnúť. 12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).