Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7CoP/37/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315208952 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5315208952.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa: I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, Q. - U R., právne zastúpený spoločnosťou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o, Potočná 2835/1 A, Čadca, IČO: 36 866 849, proti odporkyni: I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, Q. - U R., adresa na doručovanie: J. Y. XXXX/XX, Q., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Monikou Vakulovou, nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. D. XXXX, Q., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom: F. I., nar. XX.XX.XXXX, D. I., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, obaja zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca ako kolíznym opatrovníkom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č. k. 4P/58/2015-69 zo dňa 24. novembra 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výrokoch V. a VI. m e n í tak, že otec m á p r á v o styku s maloletým D. I., nar. XX.XX.XXXX tak, ako rozhodol odvolací súd v uznesení č. k. 11CoP/44/2015-63 zo dňa 10.11.2015, podľa ktorého otec má právo styku s maloletým D. I., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v sobotu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že styk otca s maloletým bude realizovaný v bydlisku matky, v ktorom matka bude prítomná, ale v samostatnej miestnosti jej bydliska, bez prítomnosti matky v tejto samostatnej miestnosti. Matka j e p o v i n n á maloleté deti na styk pripraviť v stanovený čas v mieste svojho bydliska a otec j e p o v i n n ý deti matke vrátiť v stanovený čas v mieste bydliska matky. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Výroky I., II., III., IV. rozsudku okresného súdu z o s t á v a j ú n e d o t k n u t é . . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd manželstvo účastníkov rozviedol (I.), maloleté deti F. a D. na čas po rozvode zveril do výchovy a starostlivosti matky (odporkyne) s tým, že táto ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach (II.). Otcovi (navrhovateľovi) uložil povinnosť platiť výživné na mal. F. vo výške 130 Eur mesačne a mal. D. vo výške 100 Eur mesačne (výrok III.). Upravil právo styku otca s maloletou F. tak, ako to bolo určené predbežným opatrením - uznesením Okresného súdu v Čadci č. k. 4P/37/2015-32 zo dňa 27.07.2015, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Žiline, č. k. 11CoP/44/2015-63 zo dňa 10.11.2015 s tým, že pokiaľ styk otca s maloletou pripadne na deň školského vyučovania, otec si dieťa prevezme v čase od 15.00 hod. (výrok IV.). Okresný súd upravil právo styku otca aj s maloletým D., a to rovnako, ako rozhodol odvolací súd v uznesení č. k. 11CoP/44/2015-63 zo dňa 10.11.2015, podľa ktorého otec má právo styku s maloletým D. každý nepárny týždeň v sobotu od 16.00 hod do 18.00 hod a v nedeľu od 16.00 hod do 18.00 hod s tým, že styk otca s maloletým bude realizovaný v bydlisku matky, v ktorom matka bude prítomná, ale v samostatnej miestnosti jej bydliska bez prítomnosti matky v tejto samostatnej miestnosti (výrok V.). Matke uložil povinnosť maloleté deti na styk pripraviť v stanovenom čase, mieste a otcovi deti v stanovený čas vrátiť. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal (výrok VI.). Na základe vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je trvalo, hlboko rozvrátené a neobnoviteľné , rozvod nebol v rozpore so záujmami maloletých detí, nakoľko tieto boli doteraz svedkami vzájomných konfliktov a napádania rodičov, čo malo negatívny vplyv na ich zdravý vývoj. Pri úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode nebolo medzi účastníkmi sporné, že deti by mali byť zverené do výchovy a starostlivosti matky, ktorá najmä v súvislosti so zlým zdravotným stavom mal. D. bude na predĺženej materskej dovolenke. Zároveň upravil styk otca s oboma maloletými deťmi. Vychádzal pritom z predchádzajúcich rozhodnutí o úprave styku vydaných ako predbežné opatrenia. Konštatoval, že od času týchto rozhodnutí nebola preukázaná taká podstatná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala inú úpravu styku, než bola dovtedy otcom realizovaná. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti rodičov vychádzal zo zistenia osobných a majetkových pomerov povinného rodiča - otca a odôvodnených potrieb maloletých detí. O trovách konania rozhodol podľa § 144 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov právo na ich náhradu nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec, a to do výroku V., ktorým bol upravený jeho styk s mal. D.. Uviedol, že v zásade s týmto výrokom súhlasí, avšak vzhľadom na novoročnú zmenu situácie u jeho zamestnávateľa a rozpis zmien na kalendárny rok 2016 by mu viac vyhovoval styk s maloletým v párnych týždňoch, nakoľko počas nepárnych týždňov mu vychádza voľný víkend raz za 7 týždňov. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca súhlasila s tým, aby krajský súd jeho odvolaniu vyhovel a upravil styk s mal. D. na každý párny týždeň. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. za súčasnej aplikácie § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu vo výroku V. a v závislom výroku o trovách konania VI. zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Po preskúmaní odvolania a na základe vyjadrenia matky krajský súd dospel k záveru, že nie je dôvod, aby podanému odvolaniu nevyhovel. Rozhodnutím krajského súdu došlo iba k zmene pôvodne stanoveného času z nepárneho týždňa na párny týždeň. Aj keď si rodičia na základe vzájomnej dohody môžu styk po rozhodnutí súdu následne upraviť odlišným spôsobom, ktorý vyhovuje aktuálnej situácii a záujmom maloletých detí, pre právnu istotu účastníkov konania krajský súd vzhľadom na žiadanú úpravu v podanom odvolaní tejto vyhovel. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Konanie o úprave styku rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode je konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, v prípade ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu n i e j e prípustné odvolanie. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. (§ 77 CMP) V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti / Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov). Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.