Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10CoP/40/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316201062 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5316201062.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, vo veci starostlivosti súdu o maloletú E. T., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, maloletej dcéry rodičov : matky - F. V., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX, a otca H. T., nar. XX.X.XXXX, bytom M., M. R. H. XXXX/X v zastúpení právne - Mgr. Evou Braxatorisovou, advokátkou so sídlom R., F. XX, v štádiu rozhodovania o návrhu otca o predbežnej úprave rodičovských práv k dieťaťu, na základe odvolania otca proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č.k. 7P/8/2016-31 zo dňa 2.5.2016 takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že n a r i a ď u j e n e o d k l a d n é o p a t r e n i e , ktorým upravuje styk otca s maloletou E. T. nar. XX.X.XXXX každý týždeň v utorok od 9,30 hod. do 12,30 hod., za prítomnosti matky s tým, že začiatok stretnutí sa uskutoční v Čadci v blízkosti vrátnice pri vstupe do areálu Kysuckej nemocnice s poliklinikou Čadca. Matka je povinná s maloletým dieťaťom sa dostaviť v stanovený čas na určené miesto začiatku stretnutia. Neodkladné opatrenie trvá do doby právoplatného skončenia konania vedeného u Okresného súdu Čadca pod sp.zn. 8P 1/2016 v merite veci o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej E. T., nar. XX.X.XXXX. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletej do jeho starostlivosti do skončenia konania vo veci úpravy rodičovských práv a povinností. Vychádzal zo záveru, že nie je potrebné upraviť pomery účastníkov konania. Nebolo osvedčené, že by matka, vzhľadom na jej zdravotný stav, nedokázala zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú. Tvrdenia otca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú v rozpore s tvrdeniami matky uvedenými v návrhu na zverenie maloletej do jej starostlivosti v konaní vedenom pod sp.zn. 8P/1/2016. Maloletá má vážne zdravotné problémy, ktoré vyžadujú osobitnú a zvýšenú starostlivosť. Nebolo osvedčené, že by matka takú osobitnú a zvýšenú starostlivosť maloletej nezabezpečovala. Zo správy MUDr. D. O., detského neurológa, zo dňa 19.2.2016 vyplýva, že matka s maloletou pravidelne rehabilituje. Nie je daný dôvod, aby súd okamžite a bez zistenia ďalších skutočností nariadil zverenie maloletej do starostlivosti otca, keďže starostlivosť o maloletú vykonáva matka. Uvedené platí najmä za situácie, keď sa vedie konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej vo veci samej pod sp.zn. 8P/1/2016, v ktorom súd pristúpi k vykonaniu riadneho dokazovania na preukázanie všetkých skutočností potrebných pre rozhodnutie vo veci v záujme maloletej. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec, ktorý sa domáhal jeho zmeny tak, že krajský súd jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie, alternatívne upraví jeho styk s maloletou každý párny týždeň od piatku od 11.00 hod. do pondelka do 16.00 hod. 3. Otec prvotne poukázal v odvolaní na skutočnosť, že o jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia konala sudkyňa viac ako 3 mesiace, napriek zákonnej lehote - bezodkladne, najneskôr do 30 dní. Uviedol, že sa potvrdili jeho tvrdenia o vzťahoch matky na súde, keďže o jeho návrhu boli ihneď informovaní rodičia matky a jej otec ho v tej súvislosti slovne napadol. Odvtedy nemá s maloletou žiaden kontakt a bojí sa eskalácie agresivity voči sebe, osobitne v situácii, že by sa mal s maloletou stretnúť na dvore, kde mu bol vymedzený priestor na ten účel. To, že na súde došlo k úniku informácií a ovplyvňovaniu konania je zrejmé nielen z dĺžky konania, ale aj z toho, že obratom bol podaný návrh matkou. V odôvodnení napadnutého uznesenia sa súd zaoberal výlučne tvrdeniami matky, na ním predložené dôkazy vôbec neprihliadol. Nevyhodnotil jeho tvrdenia a dôkazy a rozhodnutie oprel o jedinú správu neurologičky, ktorá v zásade nič z toho, čo on tvrdil, nevyvracia. To, že matka s maloletou rehabilituje nepoprel, avšak neznamená to, že rehabilituje správne a dostatočne a že sa stará o zrak maloletej. Otec ďalej uviedol, že z jeho návrhu je zrejmé, že mu matka v styku a starostlivosti o maloletú aktívne bráni. Preto pokiaľ aj nepristúpil k rozhodnutiu o dočasnom zverení maloletej, bol povinný rozhodnúť o styku s maloletou, čo však neučinil. Neodstránil stav právnej neistoty, ktorý je z návrhu nesporný. Pri veku maloletej je jasné, že každý deň predstavuje krok dopredu, na ktorom sa len pre rozhodnutie matky nemôže podieľať. Matka mu aj v čase súdneho konania klame a zamlčuje informácie o zdravotnom stave maloletej a snaží sa ho izolovať od nej. Otec dodal, že v prípade úpravy styku si pre maloletú bude chodiť a odovzdávať ju späť matke, pričom maloletá je od narodenia zvyknutá na dopravu vlakom po celom Slovensku. 4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací postupujúc podľa nových procesných noriem v účinnom znení od 1.7.2016 ( Civilný mimosporový poriadok „ ďalej iba CMP“ a Civilný sporový poriadok „ ďalej iba CSP“ ) po konštatácii, že odvolanie bolo podané na to oprávnenou osobou, v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu ktorému zákon odvolanie pripúšťa, podrobil vec odvolaciemu prieskumu v zmysle § 65,§ 66 CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom podľa § 388 CSP zmenil tak, že nariadil podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie v rozsahu uvedenom vo výrokových vetách uznesenia. 5. Inštitút predbežných opatrení upravený Občianskym súdnym poriadkom do 30.6.2016 ( o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia okresný súd v posudzovanej veci rozhodoval ) bol nahradený novozavedeným inštitútom neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti v ustanoveniach Civilného mimosporového poriadku v znení účinnom od 1.7.2016, konkrétne v ustanoveniach § 360 až 369, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa Civilného sporového poriadku. Vzhľadom na obsahové znenie ust. § 395, 396 ( prechodné ustanovenia ) CMP odvolací súd pristúpil k okamžitej aplikácii procesnoprávnych ustanovení CMP účinných od 1.7.2016 upravujúcich inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti. 6. Krajský súd v štádiu odvolacieho konania z dostupného spisového materiálu zistil, že v merite veci o úpravu práv a povinností rodičov je vedené na návrh matky konanie u OS Čadca pod sp.zn. 8P/1/2016. Vykonaným šetrením ( aj obsahom časti zápisnice z pojednávania v označenom konaní, zadováženej odvolacím súdom pre účely tohto odvolacieho konania ) krajský súd zistil ďalej, že na poslednom pojednávaní, odročenom na 19.7.2016 otec súhlasil, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, rodičia zaujali stanovisko aj k otázke rozsahu a intenzity styku otca s maloletou, obaja pripustili možnosť stretnutí otca s maloletou dcérou v prítomnosti matky 2 x do týždňa ( v utorok, štvrtok ) v Čadci a preto odvolací súd rozhodujúc o odvolaní otca zohľadnil rodičmi prezentované stanoviská v otázke významnej a podstatnej v danom štádiu rozhodovania o odvolaní otca. 7. Pokiaľ ide o obsahový aspekt napadnutého uznesenia, krajský súd sa stotožnil so záverom, že nebola osvedčená potreba zverenia maloletej do starostlivosti otca. Maloletá je dlhodobo v starostlivosti matky, pričom z dôkazov predložených otcom nevyplýva, že by sa v starostlivosti matky vyskytli nedostatky, ktoré by ju z hľadiska spôsobilosti zabezpečovať starostlivosť o maloletú diskvalifikovali. Napokon aj otec v tejto otázke prehodnotil svoj postoj ( vyjadril svoj súhlas so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky), je to zrejmé aj z obsahu zápisnice o pojednávaní odročenom na 19.7.2016 v konaní pred OS Čadca č.k. 8P/1/2016. Možno sa však stotožniť s odvolacím argumentom otca, že vzhľadom na existujúce nezhody medzi ním a matkou v otázke styku s maloletou, bez ohľadu na to, či sa tak deje z ich vlastnej vôle alebo sú niekým ovplyvňovaní, existoval právny základ rozhodovania o úprave stretnutí otca s maloletou. Otec osvedčil, že má úprimný záujem sa zúčastňovať na výchovnom ale aj na terapeutickom procese starostlivosti o zdravie maloletej. Otcom predložené lekárske správy preukazujú, že zdravotný stav maloletej ( je u nej diagnostikovaná kongenitálna katarakta, svalová hypotómia ) je zhoršený a jej zdravie si vyžaduje zvýšenú starostlivosť. Otec vzhľadom napr. na totožnú očnú vadu ako maloletá, môže matku usmerniť, inštruovať, odovzdať jej svoje osobné skúsenosti a poznatky s danou poruchou, ďalej rodičia môžu v deň vymedzeného stretnutia absolvovať s maloletou aj potrebnú terapiu v zdravotníckom zariadení, aby si obaja do budúcna osvojili potrebné postupy v starostlivosti o zdravie dieťaťa a pod., prípadne otec si zvolí inú vhodnú formu programu zodpovedajúcu veku a zdraviu dieťaťa. Vzhľadom na existujúce pomery vo vzájomných vzťahoch rodičov, na vzdialenosť bydliska otca od bydliska dieťaťa, na denný režim a záujem o výchovu maloletej, na právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, považoval krajský súd v aktuálnom štádiu rozhodovania za vhodné upraviť stretnutia otca s maloletou aspoň jeden deň v týždni ( v utorok ) v rozsahu a spôsobom ako je to uvedené vo výroku nariadeného neodkladného opatrenia. Rozhodnutím krajského súdu je tak v riešenej otázke nastavené pravidlo v realizácii rodičovského práva otcom a to až do doby právoplatného rozhodnutia o vec samú - o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej v konaní vedenom u OS Čadca č.k. 8P/1/2016. 8. Ďalšie odvolacie argumentácie pri právnom posúdení veci významné neboli. 9. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e dovolanie prípustné