Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/315/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316201754 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5316201754.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau, s. r. o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného splnomocneným zástupcom Havel, Holásek & Partners, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava IČO: 36 856 584, proti žalovanému: P. U., nar. XX.XX.XXXX., bytom C. XXX, o zaplatenie 376,63 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : pripúšťa späťvzatie žaloby. Rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 8C/24/2016-60 zo dňa 13. júla 2016 zrušuje a konanie zastavuje. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Čadca rozsudkom č. k. 8C/24/2016-60 zo dňa 13.07.2016 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 376,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 368,26 eur od 28.03.2014 do 28.04.2015 a zo sumy 353,26 eur od 29.04.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 376,63 eur, zmluvného úroku vo výške 16,90 % ročne zo sumy 368, 26 eur od 28.03.2014 do 28.04.2015 a zo sumy 353,26 eur od 29.04.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 368,26 eur od 28.03.2014 do 28.04.2015 a zo sumy 353,26 eur do 29.04.2015 do zaplatenia na základe zmluvy o bežnom účte uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava) a žalovaným. Majúc za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o bežnom účte a Zmluvy o úvere, z ktorej vznikla právnemu predchodcovi žalobcu pohľadávka vo výške 391,63 eur, ktorú na základe zmluvy o postúpení pohľadávky nadobudol žalobca, súd žalobe v časti istiny a úroku z omeškania vyhovel. V časti zmluvného úroku súd žalobu zamietol z dôvodu, že došlo k odstúpeniu od zmluvy, pričom ide o dvojnásobné zaťaženie spotrebiteľa. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) a žalobcovi, ktorý bol neúspešný len v pomerne nepatrnej časti, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Podaním zo dňa 15.07.2016, doručeným okresnému súdu dňa 19.07.2016, zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením, že žalovaný predmetnú pohľadávku uhradil na základe mimosúdnej dohody. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia. 3. Okresný súd späťvzatie žaloby doručil žalovanému, ktorého zároveň vyzval, aby v lehote 7 dní od doručenia späťvzatia oznámil či so späťvzatím žaloby súhlasí a v prípade nesúhlasu uviedol jeho dôvody. Späťvzatie žaloby spolu s výzvou bolo žalovanému doručené dňa 07.09.2016, žalovaný sa však k späťvzatiu žaloby nevyjadril. 4. Podľa § 370 ods. 1, 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. V predmetnom spore zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, a to potom ako okresný súd, ako súd prvej inštancie, dňa 13.07.2016 rozhodol, pričom jeho rozhodnutie dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť (rozsudok bol splnomocnenému zástupcovi žalobcu doručený dňa 25.08.2016, žalovanému dňa 07.09.2016). Vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcu, s ktorým žalovaný nevyjadril nesúhlas, odvolací súd, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., v zmysle § 370 ods. 1, 2 C. s. p. späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 8C/24/2016-60 zo dňa 13.07.2016 zrušil a konanie zastavil. 6. O trovách konania (celého) rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 C. s. p. Žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, preto súd nárok na náhradu trov konania priznal žalovanému, a to v rozsahu 100 %. I keď žalobca v späťvzatí žaloby uviedol, že dôvodom späťvzatia žaloby je úhrada pohľadávky žalovaným na základe mimosúdnej dohody, túto skutočnosť (úhradu žalovanej sumy v celom rozsahu žalovaným po podaní žaloby), a teda zavinenie žalovaného, nijakým spôsobom nepreukázal. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 C. s. p.) a súd prvej inštancie sa bude musieť vysporiadať aj so žiadosťou žalobcu o vrátenie súdneho poplatku za žalobu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods. 1 C. s. p.) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 C. s. p.)