Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/373/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205139 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5316205139.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcov: 1/ I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX, 2/ M. K., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., U H. č. XXX, 3/ K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., U H. č. XXX, všetci zastúpení splnomocneným zástupcom JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom so sídlom P., ul. S. č. XXXX, proti žalovanej: D. N., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., U H. č. XXX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Annou Mozolíkovou, advokátkou so sídlom P., ul. K.. XXXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov 1/, 2/, 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 8C/245/2016-87 zo dňa 03. októbra 2016, takto r o z h o d o l : uznesenie okresného súdu m e n í tak, že u k l a d á žalovanej, aby sa z d r ž a l a obmedzovania prechodu a prejazdu po parcele KN-C č. 3852/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, zapísanej na LV č. XX vedenej Okresným úradom Čadca, odbor katastrálny pre k. ú. L., obec L., okres Čadca žalobkyni 1/ k jej pozemku parcely KN-C č. 3853 - záhrady o výmere 1434 m2, zapísanom na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Čadca, odbor katastrálny pre k. ú. L., obec L., okres P. a žalobcom 2/ a 3/ k ich rodinnému domu súp. č. XXX postavenému na parcele KN-C č. 3852 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 669 m2 a zároveň, aby žalovaná s t r p e l a právo prechodu a prejazdu zo strany žalobcov 1/ až 3/. Žalobcovia 1/, 2/, 3/ majú p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Čadca uznesením č. k. 8C/245/2016-87 zo dňa 03.10.2016 návrh navrhovateľov 1/, 2/, 3/ (ďalej „žalobcov 1/, 2/, 3/“) na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 07.09.2016 podaný na Okresnom súde Čadca dňa 19.09.2016 zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia po nariadení neodkladného opatrenia uznesením č. k. 8C/245/2016-46 zo dňa 26.07.2016, ktorý ich návrhu vyhovel (žalovanej uložil, aby sa zdržala obmedzovania žalobcov 1/ až 3/ v prechode po parcele KN-C č. 3854/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 46 m2 zapísanej na LV č. XX k. ú. L.) požiadali návrhom o opätovné nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na to, že dňa 13.07.2016 bolo vydané osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vo forme notárskej zápisnice č. N 330/2016, Nz 24925/2016, ktorým sa žalovaná stala výlučnou vlastníckou nehnuteľností - parcely KN-C č. 3852/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, ktorá je totožná s parcelou KN-E č. 14318 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, zapísanej na LV č. XXXX. Podľa tvrdení žalobcov k rodinnému domu so súp. č. XXX patriacemu žalobcom 2/ a 3/ postavenému na parcele č. 3852, ale aj k pozemku žalobkyne 1/ patria parcele KN-C č. 3853 vedie jediná prístupová cesta, ktorá vedie cez pozemky, ktoré patria do výlučného vlastníctva žalovanej, a to cez parcelu KN-C č. 3854/3 a KN-C č. 3852/2). Návrhom žiadali uložiť žalovanej, aby sa zdržala obmedzovania žalobcov v prechode po parcele KN-C č. 3852/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, zapísanej na LV č. XX k. ú. L. a zároveň, aby strpela právo prechodu pešo, koňom, vozíkom, karičkou, povozom, osobným autom, nákladným autom a traktorom. Pri rozhodnutí súd vychádzal z ust. § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“ Súd konštatoval, že uvedeným návrhom teda žalobcovia žiadali uložiť žalovanej povinnosť strpieť ich právo prechodu cez novo vytvorenú parcelu KN-C č. 3854/2 (správne č. 3852/2 - poznámka odvolacieho súdu), ako parcelu bezprostredne susediacu s parcelou č. 3854/3, vo vzťahu ku ktorej už súd pri rozhodovaní o pôvodnom neodkladnom opatrení právo prechodu žalobcov posudzoval a rozhodol. S poukazom na kópiu mapy predloženú žalobcami spolu s pôvodným návrhom na č. l. 13 spisu a s poukazom na dôkazy predložené žalovanou (fotografie a videozáznamy na DVD nosiči) je zrejmé, že v danom prípade parcela č. 3854/3, vo vzťahu ku ktorej o práve prechodu žalobcov už súd rozhodol, je dostatočne široká na to, aby žalobcovia mohli toto právo prechodu realizovať nielen pešo, ale aj iným spôsobom, napríklad autom, a to nielen osobným. Keďže vecné bremeno by malo obmedzovať vlastníka cudzej nehnuteľnosti len v nevyhnutnom rozsahu, súd považoval v danom prípade nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k novovytvorenej parcele KN-C č. 3854/2 za nedôvodný. Žalobcovia majú toho času zabezpečený prístup k svojim nehnuteľnostiam, teda toho času sa majú ako dostať na svoje parcely, a to nielen pešo, ale aj iným spôsobom (vozíkom, osobným autom, nákladným autom či traktorom). O tom, že sa tak deje, vypovedá pripojená foto- aj videodokumentácia. Z predložených listinných dôkazov zo strany žalovanej (vrátane videodokumentácie) je zrejmé, že vzhľadom k veľkosti, najmä šírke prístupovej cesty vedúcej cez parcelu č. 3854/3 je to aj reálne možné, nakoľko týmto spôsobom žalobcovia svoje právo prechodu už realizujú. Pokiaľ žalobcovia tvrdia ako dôvod podania nového návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k ďalšej parcele KN-C č. 3852/2, že žalovaná im svojím konaním a správaním znemožňuje prístup k ich rodinnému domu a pozemkom, a to postavením a následným zamykaním brány nachádzajúcej sa na parcele KN-C č. 3854/3, tieto skutočnosti môžu byť dôvodom pristúpenia k výkonu súdneho rozhodnutia, avšak len vo vzťahu k parcele KN-C č. 3854/3. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcov, že žalovaná im bráni v prechode po parcele KN-C č. 3852/2 bez akéhokoľvek sprístupnenia, súd poukázal na to, že k tomuto tvrdeniu neprodukovali žiadne dôkazy a napokon ani titul, od ktorého svoje právo prechodu po uvedenej parcele odvodzujú. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcov, že žalovaná im odmietla vydať kľúče od brány, súd poukázal na dôkazy predložené žalovanou spolu s podaným odvolaním (videozáznam), z ktorých je zrejmé, že kľúče boli žalovanou odovzdané. Súd na záver poukázal aj na rozpor v tvrdení týkajúceho sa jedinej prístupovej cesty k pozemkom žalobcov, keď na jednej strane žalobcovia uvádzajú, že jediná prístupová cesta prechádza cez obe parcely (č. 3854/3 a č. 3852/2) a na strane druhej uvádzajú, že jedinou prístupovou cestou je cesta cez novú parcelu 3852/2. S poukazom na kópiu mapy predloženú žalobcami s pôvodným návrhom (č. l. 13 spisu), nakoľko iná aktualizovaná mapa súdu doručená nebola, nie je potom ani dostatočne zrejmé či sa žalobcovia domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia len voči parcele č. 3852/2, keďže tá, podľa ich tvrdení, tvorí jedinú prístupovú cestu k ich pozemkom alebo sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia uložením povinnosti žalovanej strpieť právo prechodu vo vzťahu k uvedenej parcele popri parcele č. 3854/3 (teda rozšírenia už uloženého neodkladného opatrenia) a ak áno, z akého dôvodu. Táto nezrozumiteľnosť vyplýva aj s poukazom na to, že žalobcovia žiadajú, aby súd „opätovne“ vydal neodkladné opatrenie. Ďalej súd poukázal na to, že v danom prípade pomery účastníkov, teda žalobcov a žalovanej sú toho času upravené a to uznesením č. k. 8C/245/2016-46 zo dňa 26.07.2016. 2. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia 1/ až 3/ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu, ktorí navrhli napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd ukladá žalovanej zdržať sa obmedzovania prechodu po parcele KN-C č. 3852/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, zapísanej na LV č. XX vedenej Okresným úradom Čadca, odbor katastrálny pre k. ú. L., obec L., okres Čadca žalobkyni 1/ k jej pozemku parcely KNC č. 3853 - záhrady o výmere 1434 m2, zapísanom na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Čadca, odbor katastrálny pre k. ú. L., obec L., okres Čadca a žalobcom 2/ a 3/ k ich rodinnému domu súp. č. 472 postavenému na parcele KN-C č. 3852 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 669 m2 a zároveň strpieť právo prechodu pešo, koňom, vozíkom, karičkou, povozom, osobným autom, nákladným autom a traktorom zo strany žalobcov 1/ až 3/. Žalobcovia 1/ až 3/ považovali za pravdivé, že súd uznesením č. k. 8C/245/2016-46 zo dňa 26.07.2016 nariadil neodkladné opatrenie vo vzťahu k parcele KN-C č. 3854/3 pretože táto predstavuje jedinú prístupovú cestu k ich nehnuteľnostiam, čo mal súd preukázané z predložených listinných dôkazov. Avšak po vydaní tohto uznesenia žalovaná voči nemu podala odvolanie a naďalej im robí schválnosti a koná účelovo s cieľom zamedziť im prístup k ich nehnuteľnostiam. Necharakterné, zámerné a účelové konanie žalovanej sa potvrdilo jej skutkom a to, že táto si dňa 13.07.2016 na Notárskom úrade JUDr. Ladislava Kupku, Phd., notára so sídlom v Y. nechala vydať osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vo forme notárskej zápisnice č. N:330/2016, NZ:24925/2016, NCR1s:25637/2016, ktorým sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - pozemku parc. KN-C č. 3852/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, ktorá je totožná z parc. KN-E č. 14318 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, zapísanej na LV č. XXXX, vedenej Okresným úradom Čadca - odbor katastrálny, pre k. ú. L., obec L., okres Čadca a ktorá je susediaca s parcelou KN-C č. 3854/3, ku ktorej bolo nariadené neodkladné opatrenie. Nakoľko novovytvorená parcela KN-C č. 3852/2 sa nachádza hneď nad parcelou KN-C č. 3854/3 (keď prejdú cez parcelu KN-C č. 3854/3, dostanú sa na parcelu KN-C č. 3852/2), tieto obe spolu tvoria jedinú prístupovú cestu k ich nehnuteľnostiam. Túto skutočnosť súd nesprávne vyhodnotil. Uviedli, že v ich tvrdeniach ohľadom jedinej prístupovej cesty vidí rozpor. Žiaden rozpor medzi ich tvrdeniami nie je, lebo v čase podania prvého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k parcele KN-C č. 3854/3 ešte parcela KN-C č. 3852/2 neexistovala. Z toho dôvodu jediná prístupová cesta k ich pozemkom viedla len cez túto parcelu KN-C č. 3854/3, avšak keďže až po vydaní uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia bola do katastra nehnuteľností zapísaná parcela KN-C č. 3852/2, ktorá sa nachádza nad parcelou KN-C č. 3854/3, tak táto novovytvorená parcela tvorí spolu s pôvodnou (KN-C č. 3854/3) jedinú prístupovú cestu. Druhým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa preto domáhajú rozšírenia neodkladného opatrenia aj vo vzťahu k parcele KN-C č. 3852/2, keďže táto vytvára prekážku vstupu k ich nehnuteľnostiam. Žalobcovia 1/ - 3/ tvrdili, že napriek nariadenému a vykonateľnému neodkladnému opatreniu uznesením č. k. 8C/245/2016-46 zo dňa 26.07.2016 sa nemôžu dostať k svojim pozemkom z dôvodu „ohradenia“ parcely KN-C č. 3852/2 zo strany žalovanej. V prílohe odvolania predložili novú snímku z katastrálnej mapy. Z tejto snímky je zrejmé, z akého dôvodu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie aj vo vzťahu k parcele KN-C č. 3852/2, že jedine cez túto sa dá dostať k ich nehnuteľnostiam, pričom najskôr musia prejsť po pozemku KN-C č. 3854/3, následne po pozemku KN-C č. 3852/2 a až po prechode cez túto sa dostanú k ich nehnuteľnostiam. Zároveň v prílohe zaslali LV č. XXXX vedený pre k. ú. L., z ktorého je zrejmé, že parcela KN-E č. 14318 - zastavané plochy a nádvoria bola ešte dňa 05.09.2016 evidovaná na liste vlastníctva, pričom podľa ich vedomostí na základe zápisu osvedčenia vyhlásenia o vydržaní, ktoré bolo vedené pod Z-3215/2016, došlo k zápisu parcely KN-C č. 3852/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2 (parcela KN-C č. 3852/2 vznikla z parcely KN-E č. 14318). Túto skutočnosť uvádzali preto, že v čase vydania neodkladného opatrenia na parcele KN-C č. 3854/3 dňa 26.07.2016 ešte neexistovala parcela KN-C č. 3852/2, pretože táto podľa vyššie uvedeného bola zapísaná niekedy po dátume 05.09.2016, pričom podľa nimi získaných informácií sa tak stalo dňa 16.09.2016. Žalobcovia 1/ - 3/ mali za to, že v danom prípade sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko týmto sa majú „dočasne“ upraviť pomery medzi nimi do právoplatného skončenia konania o zriadení vecného bremena - práva prechodu. Okrem toho uviedli, že ich obava naďalej pokračuje, pretože žalovaná im naďalej bráni v prechode k ich nehnuteľnostiam, čo mal možnosť zistiť aj súdny exekútor po tom, čo sa dňa 24.09.2016 dostavil na parcelu KN-C č. 3854/3 za účelom doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a vyzvania na umožnenie práva prechodu pre žalobkyňu 1/, ktorá bola v tento deň na mieste prítomná. Proti uzneseniam v exekučnom konaní žalovaná podala odvolania. Ich obava je o to väčšia, že žalovaná účelovo vytvorila novú parcelu KN-C č. 3852/2 a tým sa snažila práve zabrániť v ich práve prechodu k ich nehnuteľnostiam. 3. Žalovaná sa prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu k odvolaniu žalobcov 1/ - 3/ písomne vyjadrila tak ako je to umožňovalo ust. § 329 C. s. p. Táto uviedla, že prístupové cesty priamo z miestnej komunikácie majú všetci žalobcovia. Táto aj napriek tomu, že majú prístup k svojim nehnuteľnostiam bezprostredne z miestnej verejnej komunikácie po vlastných nehnuteľnostiach - parcelách, chodia cez jej dvor priamo popod okná jeho rodinného domu. Žalobcovia sú arogantní a agresívni (okrem žalobkyne 2/, ktorá je v domove dôchodcov) a najmä syn žalobkyne 1/ I. P. ktorý nemá vôbec žiadny vzťah k predmetu sporu. Žalobcovia a ich príbuzní, ktorí nemajú žiadne právo obmedzovať nielen jej vlastnícke právo, ale ani ohrozovať zdravie a bezpečnosť jej a jej rodiny (dcéra a maloletá vnučka, ktorí žijú s ňou v jeho rodinnom dome) neustále, bezdôvodne a nezmyselne vstupujú na jej pozemok (sporná parcela KN-C č. 3854/3), robia jej schválnosti. Tvrdila, že parcela KN-E č. 14318 je totožná s parcelou KN-C č. 3852/2, ktorá KN-E parcela bola niekoľko desaťročí v podielovom spoluvlastníctve jej právnych predchodcov Z. a K. S.. Uvedená KN-E parcela bola vždy zakreslená v mapách a vždy užívaná len jej právnymi predchodcami, ktorí boli jej vlastníci. Je teda pre ňu nepochopiteľné, prečo ju žalobcovia napádajú, že ide o jej účelové a zámerné konanie a odvolávajú sa, že už v pôvodnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa nemohli dožadovať práva prechodu, lebo konala účelovo. Žalovaná poukázala na to, že vydržanie vlastníckeho práva je originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a vydanie osvedčenia o vydržaní vo forme notárskej zápisnice má len deklaratórne účinky. Nie je teda relevantný dátum zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Okrem toho osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práv k parcele KN-C č. 3852/2 bolo vydané dňa 13.07.2016 a uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia bolo vydané dňa 26.07.20165 a doručené až dňa 04.08.2016, t.j. oveľa skôr ako sa vlastne mohla dozvedieť o nariadení neodkladného opatrenia. Rovnako zavádzajúce sú aj tvrdenia žalobcov, že užívali prístupovú cestu nerušene až do 07.05.2016 do 11.00 hod., nakoľko už z priloženého uznesenia Okresného súdu Čadca č. k. 5C/116/60 zo dňa 21.03.1961 vyplýva, že súd riešil susedské nešváry, z čoho jednoznačne vyplýva, že či už žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia nikdy pokojne a nerušene nehnuteľnosti neužívali. Potvrdzuje to aj Rozhodnutie Obvodného úradu v Čadci č. k. PS 458/04 Hž zo dňa 21.09.2004, ktorým bola žalovaná 2/ M. K. uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti majetku, ktorého sa dopustila úmyselným spôsobením škody na cudzom majetku poškodením veci - rodinného domu žalovanej. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 357 písm. d/ C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.) a napadnuté uznesenie podľa § 388 zmenil z nasledovných dôvodov: 5. V preskúmavanej veci mal odvolací súd preukázané, že Okresný súd Čadca uznesením č. k. 8C/245/2016-46 zo dňa 26.07.2016 uložil žalovanej, aby sa zdržala obmedzovania prechodu po parcele KN-C č. 3854/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 46 m2, zapísanej na LV č. XX vedenej Okresným úradom Čadca, odbor katastrálny pre k. ú. L., obec L., okres Čadca žalobkyne 1/ k jej pozemku parcely KN-C č. 3853 - záhrady o výmere 1434 m2, zapísanom na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Čadca, odbor katastrálny pre k. ú. L., obec L., okres Čadca a žalobcom 2/ a 3/ k ich rodinnému domu súp. č. XXX postavenému na parcele KN-C č. 3852 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 669 m2 a zároveň, aby odovzdala žalobcom v 1/ až 3/ rade každému 1 ks kľúča od zámky na bráne nachádzajúcej sa na hranici parciel KN-C č. 3854/3 a KN-E č. 3679. Uložil žalobcom 1/ až 3/, aby v právnej veci žalobcov: 1/ I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX, XXX XX L., 2/ M. K., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., U H. č. XXX, XXX XX L., 3/ K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., U H. č. XXX, XXX XX L. proti žalovanej D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., U H. č. XXX, XXX XX L. o zriadenie vecného bremena v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podali žalobu vo veci samej na Okresný súd v Čadci. Návrhom došlým súdu dňa 19.09.2016 sa žalobcovia 1/ - 3/ domáhali uloženia žalovanej zdržať sa obmedzovania prechodu po parcele KN-C č. 3852/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, zapísanej na LV č. XX, vedenej Okresným úradom Čadca - odbor katastrálny, pre k.ú. L., obec L., okres Čadca žalobkyne 1/ k jej pozemku parc. KN-C č. 3853 - záhrady o výmere 1343 m2, zapísanom na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Čadca - odbor katastrálny, pre k. ú. L., obec L., okres Čadca a žalobcom 2/ a 3/ k ich rodinnému domu súp. č. XXX postavenému na parc. KN-C č. 3852 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 669 m2 a zároveň trpieť právo prechodu pešo, koňmo zo strany žalobcov 1/ - 3/. Tvrdili, že po nariadení neodkladného opatrenia ohľadom parc. KN-C č. 3854/3 sa dozvedeli, že žalovaná si na Notárskom úrade JUDr. Ladislava Kupku, PhD., notára so sídlom v Y. nechala spísať notársku zápisnicu o osvedčení vyhlásenia o vydržaním, ktorým sa stala vlastníčkou novovytvorenej parcele KN-C č. 3852/2 zapísanej na LV č. XX totožnej s parcelou KN-E č. 14318 zapísanej na LV č. XXXX. Novovytvorená parcela KN-C č. 3852/2 sa nachádza za parcelou KN-C č. 3854/3 a teda tvorí jedinú prístupovú cestu k ich pozemkom. V ostanom uviedli skutočnosti zhodné ako v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom parcely KN-C č. 3854/3. Okresný súd návrh žalobcov zamietol majúc za to, že s poukazom na kópiu mapy predloženú žalobcami spolu s pôvodným návrhom na č. l. 13 spisu a s poukazom na dôkazy predložené žalovanou (fotografie a videozáznamy na DVD nosiči) je zrejmé, že v danom prípade parcela č. 3854/3, vo vzťahu ku ktorej o práve prechodu žalobcov už súd rozhodol, je dostatočne široká na to, aby žalobcovia mohli toto právo prechodu realizovať nielen pešo, ale aj iným spôsobom, napríklad autom, a to nielen osobným. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcov, že žalovaná im bráni v prechode po parcele KN-C č. 3852/2 bez akéhokoľvek sprístupnenia, súd poukázal na to, že k tomuto tvrdeniu neprodukovali žiadne dôkazy a napokon ani titul, od ktorého svoje právo prechodu po uvedenej parcele odvodzujú. V podstate súd poukázal na to, že v danom prípade pomery účastníkov, teda žalobcov a žalovanej sú toho času upravené a to uznesením č. k. 8C/245/2016-46 zo dňa 26.07.2016. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 8Co/369/2016-135 zo dňa 16.12.2016 uznesenie Okresného súdu Čadca č. k. 8C/245/2016-46 zo dňa 26.07.2016 ako vecne správne potvrdil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobcovia listinami a fotodokumentáciou (stavebné povolenie z r. 1942, uznesenie Okresného súdu v Čadci sp. zn. 5C/116/60 zo dňa 21.03.1961 o schválení pokonávky o usporiadaní spornej otázky prechodu a užívania intravilánov medzi spornými stranami, súdny spor vo veci sp. zn. 6C/837/82, ktorým bol zamietnutý návrh právnych predchodcov žalovanej na zrušenie práva prechodu) osvedčili možnú existenciu právneho vzťahu medzi stranami konania z vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu. Fotodokumentácia preukazuje tiež, že žalovaná žalobcom bráni vo výkone práva prechodu cez parcelu KN-C č. 3854/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 46 m2 zapísanej na LV č. XX k. ú. L. k ich susediacim pozemkom uzamknutím brány a ovinutím reťaze okolo nej. Sú tak osvedčené rozhodné skutočnosti, ktoré by v danom prípade odôvodňovali potrebu poskytnúť žalobcom im ochranu formou neodkladného opatrenia. 6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, odvolania žalobcov i predloženého spisového materiálu konštatuje, že okresný súd na podklade predložených listín dospel k nesprávnemu ustáleniu si miesta, na ktorom sa nachádza novovytvorená parcela KN-C č. 3852/2 a preto aj zaujal nesprávny právny záver, keď návrh žalobcov 1/ - 3/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Z predloženej snímky (č.l. 94 spisu) totiž vyplýva, že novovytvorená parcela KN-C č. 3852/2, ktorej vlastníčkou je žalovaná (č.l. 85 spisu) sa nachádza nad parcelou KN-C č. 3854/3 ohľadom ktorej súd uznesením č. k. 8C/245/2016-46 zo dňa 26.07.2016 už vydal vyhovujúce neodkladné opatrenie. Podľa odvolacieho súdu bola preto vzhľadom na už vydané neodkladné opatrenie preukázaná potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu aj ohľadom novovytvorenej parcely KN-C č. 3852/2, nakoľko aj cez túto susediacu parcelu musia žalobcovia 1/ - 3/ prejsť, aby sa dostali k svojim pozemkom. 7. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrhu žalobcov 1/ až 3/ na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. 8. Odvolací súd rozhodol, že žalobcovia majú právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko mali v tomto konaní plný úspech. Rozhodol tak podľa § 396 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 C. s. p. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C. s. p.).