Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/577/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412201180 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5412201180.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov senátu - sudcov Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci navrhovateľa: H. X., nar. X.X.XXXX, bytom A., J. XXXX, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Stopka JUDr. Bledovský s.r.o., so sídlom v Čadci, Potočná 2835/1A, proti odporcovi: J. F., nar. XX.X.XXXX, bytom A., R. XXX, právne zastúpený JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom v A., J. XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 7C/26/2012-475 zo dňa 10. júna 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu titulom náhrady trov odvolacieho konania sumu 89,50 eur, predstavujúcu trovy právneho zastúpenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal určiť (svoje) podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam vedeným Správou katastra Čadca na LV č. XXXXX pre kat. územie A. ako C-KN parc. č. 1027/1 - TTP o výmere 477 m2 a KNC 1027/2 - TTP o výmere 127 m2 v špecifikovanom podiele. Primárne konštatoval danosť naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a to z dôvodu, aby navrhovateľovi „bolo zrejmé, aké je jeho právne postavenie a mohol prípadne využiť iné právne inštitúty na riešenie napr. aj prípadného práva prechodu“. Následne však dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, že by niektorým zo spôsobov uvedených § 132 OZ (citovanom v napadnutom rozsudku) nadobudol spoluvlastníctvo k žalovaným parcelám. Všetky tituly, z ktorých totiž navrhovateľ vyvodzoval nadobudnutie spoluvlastníckych podielov, boli až po nadobudnutí vlastníctva odporcom k žalovaným parcelám a ich predmetom neboli žalované parcely, ale „úplne iná“ parcela 9210. Navrhovateľom požadované parcely sú zapísané ako parcely registra C, evidované na katastrálnej mape, preto niet pochýb o ich hraniciach, resp. o ich vlastníkovi. Prvostupňový súd na základe toho uzavrel, že pokiaľ navrhovateľ nadobúdal zostatok pozemnoknižnej parcely, z ktorej boli žalované parcely vytvorené, to neznamená, že si môže automaticky nárokovať aj na spoluvlastnícke podiely v iných parcelách, ktoré boli v minulosti z tejto parcely vytvorené. Navrhovateľ už aj vzhľadom na príslušné tituly, či už kúpne zmluvy alebo osvedčenie predsa vedel, akú parcelu nadobúda. Pokiaľ ide o zamietnutie návrhu na vykonanie dôkazu znaleckým dokazovaním na stotožnenie parcely č. 9210 s parcelami C-KN č. 1027/1 a 1027/2, táto otázka nebola v konaní sporná. Navyše, nakoľko pokiaľ by sa zistilo, že žalované parcely neboli vytvorené z uvedenej pozemnoknižnej parcely, súd by už nemohol konštatovať vôbec žiadny právny záujem navrhovateľa na žiadanom určení. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal plný úspech vo veci, priznal právo na náhradu trov zo špecifikované úkony právnej služby, vrátane cestovných výdavkov a náhrady za stratu času. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a domáhal sa zmeny napadnutého rozhodnutia v podobe vyhovenia návrhu, alternatívne zrušenia napadnutého rozhodnutia. Zopakoval, že z pozemnoknižnej parcely č. 9210 vznikli i sporné parcely (C-KN 1027/1, 1027/2). Ak si ich teda odporca oddelil výlučne z parcely pkn č. 9210, pričom ich nadobudol osvedčením a nie určovacou žalobou, je zrejmé, že v pkn. parcele má každý z pôvodných spoluvlastníkov, resp. právnych nástupcov podiel, ktorí nemohli stratiť. Uvedené vyplýva i z toho, že hoci odporca oddelil nehnuteľnosti do CKN stavu, ostal mu podiel i v stave pkn. resp. EKN. Keďže teda navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k podielom na pkn. pozemku č. 9210 zákonným spôsobom, a to kúpnymi zmluvami z roku 2007 a 2008 i osvedčením od konkrétnych pozemnoknižných, resp. podielových spoluvlastníkov, nadobudol tieto podiely (po pôvodných vlastníkoch) voči celej parcele bez ohľadu na odčlenenie ďalších parciel, vrátane sporných. Podľa odvolateľa tvrdenie odporcu, že parcela 9210 bola v minulosti reálne rozdelená, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a nevyplýva ani zo správy OÚ katastrálny odbor Čadca. Inak by po vydelení svojej časti z parcely pkn. 9210 nemal mať na predmetnej parcele žiaden podiel. Taktiež spôsob nadobudnutia C-KN parcely 1027/1 a 1027/2 bez toho, že by účastníkmi akéhokoľvek konania boli ostatní pozemnoknižní spoluvlastníci nasvedčuje špekulatívnemu charakteru nadobudnutia, keď navyše v dedičskom konaní po neb. predchodkyni J. F. je uvedené, že tieto nehnuteľnosti boli vyvlastnené a že za tieto jej bude prislúchať finančná náhrada. V písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal odporca rozsudok okresného súdu potvrdiť. Uviedol, že tvrdenie navrhovateľa o tom, že nadobudnutím podielu v parcele EKN č. 9210 automaticky nadobudol spoluvlastnícky podiel v parcelách CKN č. 1027/1 a 1027/2 nemá žiadny právny základ v ustanoveniach Občianskeho zákonníka a ide len o fikciu a želanie navrhovateľa. Poukázal na skutočnosť, že v prípade reálnej deľby, ak si niektorý zo spoluvlastníkov vysporiadal vlastnícke právo k určitej výmere, Správa katastra túto výmeru len odpočíta od pôvodnej EKN parcely pre tých spoluvlastníkov, ktorí si vlastnícke právo doteraz nevysporiadali a títo si môžu vysporiadavať vlastnícke právo k svojim nevysporiadaným parcelám. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal k tomu oprávnený účastník konania (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v ustanovení § 212 ods. 1,2 písm. b/ O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 a § 211 ods. 2 O.s.p. rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny. Hoci naliehavý právny záujem na určovacej žalobe nemôže spočívať v potrebe (ako to nesprávne uviedol prvostupňový súd) „ozrejmenia“ navrhovateľovi aké „je jeho právne postavenie“ aby „mohol prípadne využiť iné právne inštitúty“, uvedené nič nemení na určujúcej skutočnosti, že naliehavý právny záujem v okolnostiach posudzovanej veci je daný a spočíva v požiadavke odstrániť tvrdený rozpor medzi evidovaným a faktickým stavom vlastníckeho práva. Pokiaľ ide o meritórne posúdenie veci, základný predpoklad, na ktorom založil navrhovateľ uplatnený nárok, t.j., že odčlenenie sporného pozemku odporcu bolo vykonané neoprávnene, bol v konaní jednoznačne vyvrátený výsluchmi svedkov, ktorí zhodne potvrdili užívanie sporného pozemku (výlučne) právnymi predchodcami odporcu. Z tohto dôvodu sú ďalšie/nadväzujúce úvahy o zachovaní spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa (práve a len z dôvodu neoprávneného odčlenenia pozemku) v pozemku patriacom odporcovi bezpredmetné. Odhliadnuc od uvedeného je opodstatnenou aj nosná myšlienka (bez ohľadu na ne/oprávnenosť odčlenenia) napadnutého rozsudku, a to že navrhovateľ kupoval (resp. osvedčoval, hoci špekulatívnosť osvedčovania sám namieta) fakticky a právne inú vec, než ktorá patrí odporcovi, t.j. pozemok už po odčlenení časti vyčlenenej geometrickým plánom, z ktorého dôvodu si následne nemôže spätne nárokovať podiely v predtým už odčlenenej časti. Inými slovami, v čase uzatvárania kúpnych zmlúv navrhovateľovi v zmysle záväzného stavu údajov (uvedených v kúpnych zmluvách) katastra nehnuteľností muselo byť nepochybne jasné čo - aká vec (§ 119 OZ), t.j. geometricky a polohovo určený pozemok označený parcelným číslom - je predmetom (ako podstatná náležitosť kúpnej zmluvy) prevodu (spolu)vlastníckeho práva, pričom týmto predmetom, mimo rámca akejkoľvek pochybnosti, nebol pozemok odporcu (resp. spoluvlastnícky podiel v ňom). Nepochybne teda úmysel navrhovateľa vyjadrený v dotknutých kúpnych zmluvách nemohol smerovať aj ku kúpe inej veci v právnom zmysle - pozemku patriaceho odporcovi. Ani v prípade teoretického pripustenia nezákonnosti odčlenenia pozemku odporcu od pôvodnej parcely by preto nemohlo „spätne vzniknúť“ spoluvlastnícke právo navrhovateľa k pozemku odporcu, nakoľko to vylučuje predmet uzavretých kúpnych zmlúv. Zároveň bez právneho významu ostáva okolnosť, či boli odporcovi zachované podiely v pôvodnej EKN parcele č. 9210. Z iných dôvodov odvolateľ napadnutý rozsudok nenapáda, vzhľadom na principiálnu viazanosť odvolacieho súdu konkrétnymi odvolacími dôvodmi dospel krajský súd k záveru, že odvolanie nie je spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého meritórneho výroku rozsudku okresného súdu. Vecne správnym je aj nadväzujúci výrok o trovách konania, keď okresný súd náležite aplikoval zásadu úspechu v spore ako i návrhový charakter rozhodovania o trovách konania. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ nebol v odvolacom štádiu konania úspešný, preto mu odvolací súd uložil povinnosť náhrady trov konania vzniknutých odporcovi. Priznané trovy predstavujú odmenu za podanie vyjadrenia k odvolaniu vo veci samej vo výške 66 eur podľa § 13a ods. 1 písm. c/ a § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z., súvisiaci režijný paušál vo výške 8,58 eur podľa § 16 ods. 3 + (20 %) DPH - 14,92 eur podľa § 18 ods. 3 označenej vyhlášky, čo v súhrne tvorí priznaných 89,50 eur. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .