Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 3To/21/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414010163 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5414010163.2 Uznesenie Senát Krajského súdu v Žiline, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu a sudcov JUDr. Milana Repáňa a JUDr. Márie Urbanovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.5.2016 v Žiline, o odvolaní obžalovanej S. Z. proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 9T/62/2014-254 zo dňa 10.11.2015 r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e . Podľa § 322 ods. l Tr. por. vec sa v r a c i a okresnému súdu, aby ju potrebnom rozsahu opäť prerokoval a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Citovaným rozsudkom Okresný súd Dolný Kubín uznal obžalovanú S. Z., nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom Y., adresa na doručovanie E. XXX, za vinnú z trestného činu (prečinu) ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. l Tr. zák. Skutkovým základom tohto rozsudku je podľa tvrdenia súdu to, že obžalovaná dňa 20.1.2014 okolo 16.15 hod. v obci E. na miestnej komunikácii pred bránou rodinného domu č. XXX po predchádzajúcej slovnej hádke napadla G. J., nar. X.X.XXXX tak, že ho drevenou latou o dĺžke cca 100 cm, šírke 15 cm a hrúbke 3 cm udrela do ľavého ramena, čím mu spôsobila pomliaždenie ľavého ramenného kĺbu, podkožný krvný výron na vonkajšej strane ramena a v oblasti trojhlavého svalu ramena s práceneschopnosťou 14 dní. Za to bola obžalovaná odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov (§§ 156 ods. l, 36 písm. j/, 38 ods. 3, 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. l Tr. zák.). Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bol poškodený J. s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podala obžalovaná v zákonnej lehote odvolanie proti výroku o vine a tým aj proti výroku o treste. Hodnotí vykonané dokazovanie a tvrdiac, že súd toto nevyhodnotil správne, domáha sa zrušenia rozsudku a oslobodenia spod obžaloby, alternatívne, aby vec vrátil okresnému súdu. Na verejnom zasadnutí obhajkyňa poukázala aj na pochybnosti o duševnom zdraví obžalovanej. Keď odvolací súd nerozhodol o odvolaní podľa § 316 ods. l Tr. por., podľa § 317 ods. l Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Preskúmaním veci nadobudol krajský súd presvedčenie o dôvodnosti podozrenia zo spáchania činu obžalovanou. Spôsob správania sa a vyjadrovania obžalovanej, spolu so správami o psychiatrickom liečení vyvolávajú však pochybnosti o jej duševnom zdraví. Tieto pochybnosti nepodarilo sa krajskému súdu odstrániť zadovážením prostej správy od lekára. Trestná zodpovednosť je pritom úzko viazaná na očakávaný stupeň duševného zdravia stíhanej osoby. Spolu s uvedomením si veku obžalovanej takto vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy. Krajský súd preto podľa § 321 ods. l písm. c) Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil a podľa § 322 ods. l Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu opäť prerokoval a rozhodol. Keď nie je náležite v celosti dosiaľ vyriešená otázka viny, úvahy o treste sú predčasné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.