Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/3/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414201697 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5414201697.2 Rozhodnutie Krajský súd Žilina, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, adresa na doručovanie: P. S., P.. Z. XXXX/XX, 2/ Q. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, prechodne bytom O. - V., S. XXXX/XX, obaja právne zastúpení JUDr. Antonom Slamkom, advokátom so sídlom v P. S., Y. XXXX/XX, proti odporcom: 1/ R. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, t. č. umiestnený v zariadení LIKAVA - centrum sociálnych služieb, Likavka 9, zastúpený opatrovníčkou Q. W. rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, 2/ A. O. rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., posledne bytom J., B. Q. XXXX/X, právne zastúpená JUDr.JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, M. R. Štefánika 1822, IČO: 36 832 103, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie odporkyne v rade 2/ proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 8C/23/2014-224 zo dňa 29. októbra 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že zaopatrovacia zmluva sp. zn. Le-23/14-TS vyhotovená dňa 10.02.2014 a podpísaná 13.02.2014 v spojení s dodatkom zo dňa 02.04.2014 uzatvorená medzi odporcom v rade 1/ R. E., nar. XX.XX.XXXX a odporkyňou v rade 2/ A. O., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, predmetom ktorej je prevod nehnuteľností patriacich odporcovi v rade 1/ na odporkyňu v rade 2/, a to rodinného domu sup. č. XXX postaveného na parcele KN-C č. 1101/1, a parciel KN-C č. 1101/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 538 m2, KN-C parc. č. 1102 - záhrady o výmere 316 m2 a KN- C parc. č. 1103 - záhrady o výmere 145 m2, zapísaných Okresným úradom Dolný Kubín, katastrálny odbor na LV č. XXX pre obec a k. ú. G. pod B1 na meno odporcu v rade 1/, je neplatná. Vyhradil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vychádzal zo zistenia, že odporca v rade 1/ je výlučným vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností. Z výpovedí účastníkov a listinných dôkazov mal preukázané, že o odporcu v rade 1/ sa od októbra 2010 starala odporkyňa v rade 2/ do januára 2015, kedy bol odporca v rade 1/ umiestnený do Domova dôchodcov a sociálnych služieb v Likavke. Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 8Ps/3/2014-154 zo dňa 04.12.2014 bola odporcovi v rade 1/ obmedzená spôsobilosť na právne úkony v majetkovej oblasti tak, že R. E. nie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnom rozsahu, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, predmetom ktorých sú nehnuteľnosti, zmluvy o prevode hnuteľných vecí v jeho vlastníctve, zmluvy, ktorých predmetom je prijímanie alebo poskytovanie finančných prostriedkov, predovšetkým vo forme úveru, pôžičky a zároveň mu ustanovil za opatrovníčku na zastupovanie pri právnych úkonoch, pri ktorých má súdny chránenec na základe tohto rozsudku obmedzenú spôsobilosť na právne úkony, jeho sestru Q. W.. Poukázal na to, že predpokladom platnosti právneho úkonu je spôsobilosť účastníka na právny úkon, ktorý účastník robí. Absolútne neplatným je aj právny úkon, ktorý urobila osoba v duševnej poruche, ak ide o takú duševnú poruchu, ktorá zapríčinila jej nespôsobilosť (neschopnosť) na urobený právny úkon. Nevyžaduje sa pri tom, aby taká osoba bola súdom pozbavená spôsobilosti na právne úkony, alebo jej spôsobilosť bola obmedzená. V danom prípade odporca v rade 1/ v čase uzavretia predmetnej zaopatrovacej zmluvy 13.02.2014 trpel duševnými poruchami uvedenými v znaleckom posudku MUDr. Q. W.. 10/2014 z 28.04.2014, ktoré ho robili na tento právny úkon nespôsobilým. Duševný stav odporcu v rade 1/ bol vyšetrený znalcom MUDr. W. dňa 13.03.2014, pričom znalec konštatoval, že menovaný trpí viacerými duševnými poruchami trvalého charakteru. Pre svoje psychické poruchy si menovaný nedostatočne uvedomuje následky svojho konania a nie je schopný uzatvárať zmluvy, predmetom ktorých je prevod jeho majetku. Znalec na výslovnú otázku súdu jednoznačne konštatoval, že psychický stav odporcu v rade 1/ v čase podpisu zaopatrovacej zmluvy bol obdobný ako v čase znaleckého vyšetrenia. Odporkyňa v rade 2/ nepreukázala svoje tvrdenie, že k zhoršeniu psychického stavu odporcu v rade 1/ malo dôjsť v medziobdobí od uzavretia zaopatrovacej zmluvy do vyšetrenia znalcom MUDr. W. dňa 13.03.2014. Uvedené vyplýva aj z lekárskej správy psychiatričky MUDr. P. zo dňa 24.01.2014, ktorá je zahrnutá v dokumentácii, z ktorej znalec MUDr. W. vychádzal. Dokazovaním bolo preukázané neuvážené uzatváranie veľkého počtu úverových zmlúv uzatvorených vo väčšine s nebankovými subjektmi odporcom v rade 1/, t.j. s vysokým navýšením záväzkov z úverov. V čase spolužitia s odporkyňou v rade 2/ uzatvoril odporca v rade 1/ 12 úverových zmlúv, o ktorých má súd vedomosť z iných konaní a na ich základe čerpal celkovo 12.000 Eur, pričom v konaní nebolo zistené, že by mal odporca v rade 1/ určité existenčné problémy, ktoré by odôvodňovali jeho úverové zaťažovanie. Odporca v rade 1/ mal zabezpečené bývanie v rodinnom dome, v jeho vlastníctve, mal dostatočný príjem vo forme dôchodku a renty, ktoré poberal v roku 2014 vo výške presahujúcej 500 Eur, z čoho si bol schopný hradiť svoje životné náklady. Náklady na advokáta za zastupovanie v konaní sp. zn. 5C/39/2011 zaplatil odporca v rade 1/ celkovo 500 Eur a ak by aj tieto náklady spojené s právnym zastupovaním boli vyššie, určite neodôvodňovali nevýhodné čerpanie úverov, pričom výška úverov uzavretých v čase tohto konania presahovala 6.000 Eur. Rovnako bolo preukázané neuvážené konanie odporcu v rade 1/, keď dňa 10.11.2010 podpísal prevzatie pôžičky vo výške 20.000 Eur, pričom v konaní sp. zn. 5C/39/2011 bolo preukázané, že v čase podpisu uvedenú sumu ani nižšiu sumu neprevzal a nebol preukázaný úmysel odporcu v rade 1/ požičiavať si financie. Práve aj v dôsledku tohto súdneho konania sa duševný stav odporcu v rade 1/ dekompenzoval (spor prebiehal v období od marca 2011 do októbra 2013). Odporkyňa v rade 2/ poukazovala na to, že ešte 24.04.2014 a 05.05.2014 bol odporca v rade 1/ schopný vyjadriť sa k veci a aj podať trestné oznámenie (v konaní ČVS:ORP-258/OO-DK-2014), avšak odporca v rade 1/ nebol pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, jeho spôsobilosť bola len obmedzená pri právnych úkonoch v oblasti nakladania s majetkom a s financiami. To, že odporca v rade 1/ nebol schopný uvážiť dôsledky svojho konania v majetkovej oblasti vyplýva aj zo samotného obsahu zaopatrovacej zmluvy, keď odporca v rade 1/ nemal zabezpečené iné bývanie, len bývanie v rodinnom dome, ktorý bol predmetom tejto zaopatrovacej zmluvy a táto zmluva neupravuje v prospech prevodcu (odporcu v rade 1/) právo doživotného bývania v dome a užívania prevádzaných nehnuteľností a záväzok odporkyne v rade 2/ neobsahoval povinnosť poskytnúť odporcovi v rade 1/ aj bývanie. Odporkyňa v rade 2/ už pred uzavretím zaopatrovacej zmluvy dostávala za opateru R. E. opatrovateľský príspevok, odporca v rade 1/ jej dlhé obdobie poskytoval bývanie v jeho rodinnom dome, hospodárili spoločne, pričom príjem odporcu v rade 1/ bol podstatne vyšší ako odporkyne v rade 2/ a ako vyplýva z výpovede odporkyne v rade 2/ v konaní sp. zn. 5C/39/2011, táto mala voči odporcovi v rade 1/ aj záväzok z pôžičky poskytnutej vo výške 800 Eur. Aj z tohto pohľadu je zrejmé, že odporca v rade 1/ nebol schopný pochopiť celkové dôsledky uzatváranej zmluvy, jej nevyváženosť aj nevýhodnosť pre neho (čo vyplýva aj z výpovede svedka advokáta JUDr. Tibora Sojku, ktorý zmluvu pripravoval, keď uvádzal, že do zmluvy chcel zakomponovať aj vecné bremeno v prospech odporcu v rade 1/, avšak účastníci ho o to nežiadali s reakciou, „že keď to fungovalo doteraz v poriadku, bude to fungovať rovnako aj do budúcna“). Návrh odporkyne v rade 2/ na vypočutie odporcu v rade 1/ zamietol z dôvodu, že to vylučuje jeho psychický stav, keď už v znaleckom posudku MUDr. W. zo dňa 28.04.2014 znalec neodporúča vypočuť R. E. v súdnom konaní s odôvodnením, že súdne konanie by u neho indukovalo nepriliehavú interpretáciu vnímaných udalostí a hrozila by dekompenzácia psychického stavu. Z aktuálnej správy psychiatričky MUDr. A. S. zo dňa 15.10.2015 nebolo zistené zlepšenie psychického stavu odporcu v rade 1/. V správe sa uvádza postupná progresia organického psychosyndrómu a v objektívnom náleze uvedenom v správe je okrem iného tiež uvedené, že odpovede pacienta sú nepresné, nevalídne, niekedy nezodpovedajúce realite a evidentný je kognitívny a mnestický deficit. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 151 ods. 3 O.s.p.. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podala odvolanie odporkyňa v rade 2/. Poukázala na to, že záver okresného súdu sa zakladá na domnienke vyplývajúcej zo svedeckej výpovede svedka z iného konania, a to konania vedeného pod sp. zn. 8Ps/3/2014, ktoré sa viedlo v odlišnej právnej veci. V tomto konaní nemala možnosť položiť svedkovi otázky týkajúce sa prejednávanej veci, a preto závery o spôsobilosti na právne úkony sú nesprávne a predčasné v situácii, kedy neexistuje relevantný dôkaz o nespôsobilosti R. E. k podpisu zaopatrovacej zmluvy. Dokazovanie nepriamymi dôkazmi je náročnejšie a zložitejšie. Každý nepriamy dôkaz má svoju dôkaznú hodnotu výlučne len v spojení s inými dôkazmi. Rovnako sa nevykonal dôkaz výsluchom svedka - odporcu v rade 1/, keďže na tomto výsluchu trvala, pričom tento dôkaz bol k meritu veci veľmi podstatný a má relevanciu vo vzťahu k tak podstatnej skutočnosti, ako bolo darovanie jeho vlastného rodinného domu prostredníctvom predmetnej zaopatrovacej zmluvy. Odporca v rade 1/ rozsudkom mal iba obmedzenú spôsobilosť na právne úkony a nedošlo k pozbaveniu spôsobilosti na právne úkony na základe ust. § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). S ohľadom na uvedené navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila trovy konania, ktoré i vyčíslila. Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ a odporca v rade 1/ sa k odvolaniu odporkyne v rade 2/ nevyjadrili. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), po doplnení dokazovania v zmysle ust. § 213 ods. 5 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolacou námietkou odporkyne v rade 2/ bolo, že súd vo veci nevypočul svedka MUDr. W., ktorý v konaní o obmedzení spôsobilosti odporcu v rade 1/ vypracoval znalecký posudok a zároveň bol vypočutý do zápisnice a s touto zápisnicou sa okresný súd iba oboznámil. Podľa § 125 O.s.p. môžu za dôkaz slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci a tieto prostriedky zákon vymenováva iba príkladne. Pokiaľ nie je spôsob prevedenia dôkazu predpísaný, určí ho súd. Dokazovanie sa prevádza na pojednávaní (§ 122 ods. 1 O.s.p.), pričom účastníci majú právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a ku všetkým dôkazom, ktoré boli vykonané (§ 123 O.s.p.). Všeobecne je dôkazom každá skutočnosť, ktorá je spôsobilá objasniť skutkový stav. Nemožno teda vylúčiť, že súd činí zistenie z obsahu iného súdneho spisu, vrátene tam učinených svedeckých výpovedí, výpovedí znalcov. V takom prípade nejde však o dôkaz výsluchom svedka (§ 126 O.s.p.) alebo znaleckým dokazovaním (§ 127 O.s.p.), ale o dôkaz spisom ako iným dôkazným prostriedkom. Zápisnica z pojednávania ak obsahuje zákonom stanovené náležitosti je verejnou listinou podľa § 134 O.s.p.. To znamená, že účastník, ktorý tvrdí opak oproti údajom v tejto zápisnici uvedený, je povinný svoje tvrdenia preukázať (Nález Ústavného súdu ČR IV. ÚS 682/2000 zo dňa 18.07.2002). Z uvedeného konštatovania vyplýva, že zápisnica z pojednávania, pokiaľ má svoje náležitosti je riadnym dôkazným prostriedkom. Tým, že je odvolanie konštruované ako opravný prostriedok bez možnosti prednášania nových skutočností a nových dôkazov (okrem niektorých zákonných výnimiek), platí, že odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa. Znamená to teda, že by sa už v odvolacom konaní v zásade nemalo vykonávať dokazovanie. Z tejto zásady zákon pripúšťa tri výnimky, ktoré umožňujú, aby aj odvolací súd mohol v rámci odvolacieho konania vykonávať dokazovanie. Jedna z týchto výnimiek oprávňuje odvolací súd na to, aby doplnil dokazovanie, ak je vykonanie dôkazného prostriedku potrebné na zisťovanie takých vád konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a na ktoré musí odvolací súd prihliadať ex offo (§ 212 ods. 3). Okresný súd vykonal dokazovanie na pojednávaní konanom dňa 29.9.2015 (č.l. 149) okrem iného oboznámením sa s obsahom kópie zápisnice z pojednávania dňa 21.10.2014 sp.zn. 8Ps/3/2014 nachádzajúcej sa na č.l. 116-118. Oboznámením sa s týmto listinným dôkazom odvolací súd zistil, že predmetná zápisnica nespĺňa zákonom stanovené náležitosti - keď nebola podpísaná samosudcom a zapisovateľom, ktorý zápisnicu spísal (§ 40 ods. 2 O.s.p.). Vzhľadom na uvedené odvolací súd v zmysle ust. § 213 ods. 5 O.s.p. doplnil dokazovanie oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 6Ps/4/2015 (pôvodne spis Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8Ps/3/2014), a to predovšetkým oboznámením sa so Znaleckým posudkom č. 10/2014 a konzultačným Znaleckým posudkom č. 7/2014, zápisnicou z pojednávania z 21.10.2014, rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 8Ps/3/2014-154 zo dňa 04.12.2014, uznesením Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 8Ps/3/2014-198 zo dňa 14.07.2015 a zistil nasledovný skutkový stav. V tomto konaní bolo uznesením č. k. 8Ps/3/2014-23 z 13.02.2014 vo veci nariadené znalecké dokazovanie znalcom MUDr. Q. W., z odboru zdravotníctvo a farmácia - odvetvie psychiatria. Znalec so súhlasom súdu pribral do znaleckého dokazovania konzultanta z odboru psychológie. Zo záverov znaleckého posudku č. 10/2014 z 28.04.2014 vyplýva, že R. E. (odporca v rade 1/ v tomto konaní) trpí viacerými duševnými poruchami. Najzávažnejšiou poruchou je organický psychosyndróm s deterioráciou intelektu na hranicu mentálnej retardácie a mentálnej subnormy. Jedná sa o postihnutie trvalé, nezvratné, nevyliečiteľné a z dlhodobého hľadiska sa dá predpokladať postupné zhoršovanie klinického stavu. Sú u neho prítomné tiež poruchy: syndróm závislosti od alkoholu, akcentácia premorbídne abnormných čŕt osobnosti s prejavmi vysokej afektívnej dráždivosti, impulzívneho konania a agresivity. Vzhľadom na potvrdenú deterioráciu rozumových schopností do hraničného pásma medzi ľahkou mentálnou retardáciou a mentálnou subnormou a prítomnosť organického psychosyndrómu mierneho až stredne ťažkého stupňa, menovaný nie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami, nie je schopný spravovať svoj majetok a nakladať s ním. Z tohto dôvodu znalec odporučil u R. E. obmedziť spôsobilosť na právne úkony na oblasť nakladania s finančnými prostriedkami a na majetkovo právne veci. Pre svoje psychické poruchy si najmä v oblastí majetkovo právnych vzťahov často nedostatočne uvedomuje následky svojho konania, koná impulzívne, neuvážene a vo svoj neprospech. Znalec zároveň neodporučil vypočuť R. E. v súdnom konaní, nakoľko je riziko, že by súdne konanie u neho indukovalo nepriliehavú interpretáciu vnímaných udalostí a hrozila by dekompenzácia psychického stavu s rizikom hetero alebo autoagresívneho správania. Taktiež doručenie rozhodnutia súdu by mohlo mať nepriaznivý vplyv na jeho zdravotný stav. Znalec zároveň konštatoval, že konanie R. E. je výrazným spôsobom ovplyvnené a ovplyvniteľné jeho opatrovateľkou A. O. (odporkyňou v rade 2/ v tomto konaní). Odporca v rade 1/ bol znalcom vyšetrovaný dňa 13.03.2014. V znaleckom posudku sa konštatuje, že odporca v rade 1/ sporadicky navštevoval psychiatrickú ambulanciu, v roku 2005 ovdovel a následne dochádza k akcelerácii nadmerného požívania alkoholu. V správach je konštatovaný chronický alkoholizmus, demonštratívne suicitálne správanie v roku 2010 - lieková intoxikácia v kombinácii s alkoholom. V tomto roku sú zaznamenávané aj iné prejavy neuváženého konania, stáva sa obeťou podvodu, v ktorom (nevedome) podpísal zmluvu spoluobčanovi na sumu 20.000 Eur, následne sa psychicky dekompenzuje, prehlbuje sa alkoholizmus a zdravotné problémy. Dochádza k zhoršovaniu telesného aj psychického stavu pacienta - opakované náhle cievne mozgové príhody s postihnutím hybnosti, epileptické záchvaty a chronický alkoholizmus. Intelektové schopnosti sú v hraničnom pásme mentálnej retardácie ľahkého stupňa, osobnosť je už primárne simplexná, abnormne štruktúrovaná, impulzívna, navyše výrazným spôsobom deteriovaná organickým poškodením mozgu viacerými etiologickými mechanizmami (poúrazové poškodenie, závislosť na alkohole, epileptické záchvaty, závažné cievne poškodenia mozgových ciev, opakované náhle cievne mozgové príhody, atrofické zmeny na mozgu verifikované CT vyšetrením dňa 25.06.2013). Znalec vychádzal aj zo zdravotnej dokumentácie pacienta, konkretizovanej aj v znaleckom posudku, z ktorej okrem iného vyplýva, že menovaný bol dlhodobo v starostlivosti MUDr. G. P. (rod. Q.) pre organický psychosyndróm a syndróm závislosti od alkoholu. Táto psychiatrička vo svojej správe z 24.01.2014 uviedla, že stav u pacienta sa postupne zhoršuje, dochádza k narušeniu kognitívnych schopností, chápavosti, úsudku, je výrazne zvýšená sugestibilita, ovplyvniteľnosť pri rozhodovaní. Odporučila vyšetrenie znalcom z odboru psychiatrie za účelom pozbavenia spôsobilosti na právne úkony. Znalkyňa z odboru psychológie PhDr. Oľga Filková v konzultačnom znaleckom posudku č. 7/2014 zo dňa 20.04.2014 v závere konštatovala, že celková úroveň rozumových schopností u R. E. sa nachádza na hranici pásma ľahkej mentálnej zaostalosti, pretrváva deteriorácia rozumových a mnestických schopností mierneho až stredne ťažkého stupňa a organický psychosyndróm mierneho až stredne ťažkého stupňa. Osobnosť je so zmenami v jej štruktúre na báze organického psychosyndrómu (po úraze, chronický etyl, epilepsia), zvýrazňuje sa charakteristika premorbídnej osobnosti - tendencia konať impulzívne, skratovo, agresívne, tendencia k vyhýbavému správaniu formou pasívne agresívneho správania, je s výrazne zníženou frustračnou toleranciou aj na minimálnu záťaž. V konaní Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8Ps/3/2014 (miestna príslušnosť v obmedzení spôsobilosti na právne úkony R. E. bola uznesením 8Ps/3/2014-198 zo dňa 14.07.2015 prenesená na Okresný súd Ružomberok, ktorý uvedenú vec vedie pod sp. zn. 6Ps/4/2015) bol dňa 21.10.2014 vypočutý ustanovený znalec MUDr. Q. W., ktorý uviedol, že R. E. koná často neuvážene vo svoj neprospech, a tých udalostí bolo veľa. Jednou z nich bol aj fakt, ktorý sa riešil u MUDr. P., kde došlo ku kompenzácii psychického stavu, keď vypísal zmenku na 20.000 Eur. Je veľmi výrazne ovplyvniteľný. Hlavne je pod vplyvom opatrovateľky (v tomto konaní odporkyňa v rade 2/), nekriticky sa stotožňuje s jej názorom. V znaleckom posudku opísaný zdravotný stav pacienta je trvalý, tento stav nekolíše. Nie je to taký zdravotný stav, pri ktorom by boli určité psychické výkyvy. Na otázku súdu uviedol, že určite už vo februári 2014 bol psychický stav R. E. obdobný ako v čase, kedy ho vyšetroval. Na ďalšiu otázku, po oboznámení znalca s obsahom zaopatrovacej zmluvy zo dňa 10.02.2014, ktorú podpísal R. E. (ktorá je predmetom tohto konania), znalec uviedol, že v čase podpisu zmluvy si R. E. nemohol uvedomovať následky podpisu takejto zmluvy, jeho psychický stav je dlhodobý a aj keby podpísal nejakú inú závažnú zmluvu, tak vzhľadom na úroveň jeho rozumových schopností by si neuvedomil jej obsah. Odvolací súd poznamená, že uvedené vyplýva aj zo zdravotnej dokumentácie, ktorá bola predmetom skúmania znaleckého dokazovanie vo veci obmedzenia spôsobilosti odporcu v rade 1/ na právne úkony. Zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že odporca v rade 1/ bol dlhodobo v starostlivosti MUDr. G. P. (rod. Q.) pre organický psychosyndróm a syndróm závislosti od alkoholu. Táto psychiatrička vo svojej správe z 24.01.2014 uviedla, že stav u pacienta sa postupne zhoršuje, dochádza k narušeniu kognitívnych schopností, chápavosti, úsudku, je výrazne zvýšená sugestibilita, ovplyvniteľnosť pri rozhodovaní, a preto odporučila vyšetrenie znalcom z odboru psychiatrie za účelom pozbavenia spôsobilosti na právne úkony už dňa 24.01.2014, teda pred podpísaním zaopatrovateľskej zmluvy. Účastníci konania k vykonaným listinným dôkazom - oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 6Ps/4/2015 nemali žiadne pripomienky. Odporkyňa v rade 2/ navrhovala vypočuť odporcu v rade 1/. Odvolací súd predmetný návrh zamietol z rovnakých dôvodov, ako tento dôkaz nevykonal ani súd prvého stupňa, čo i riadne odôvodnil vo svojom rozhodnutí (str. 11 rozsudku) a odvolací súd poukazuje na tieto dôvody. V ostatnom odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku, s ktorým odôvodnením sa stotožňuje s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom, že na vyššie konštatované doplnenie dokazovania odvolacím súdom, ako aj odôvodnenie a konštatovania uvádzané v rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd má za to, že bolo preukázané, že odporca v rade 1/ v čase podpisovania zaopatrovacej zmluvy trpel duševnou poruchou, ktorá robila neschopným na tento právny úkon. Preto zaopatrovacia zmluva je absolútne neplatný právny úkon v zmysle ust. § 38 ods. 2 OZ. Vychádzajúc z uvedeného rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. V zmysle ust. § 224 ods. 4 O.s.p. o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.