Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 2To/59/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416010022 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Wänkeová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5416010022.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Wänkeovej a sudkýň JUDr. Evy Kyselovej a JUDr. Márie Urbanovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 7. septembra 2016 v Žiline, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn. 2T/8/2016 zo dňa 31.5.2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 2T/8/2016 zo dňa 31.5.2016. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresný súd Dolný Kubín podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil obžalovaného A. D. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Dolnom Kubíne, sp.zn. Pv 420/14/5503-28 zo dňa 9.2.2016 pre skutok kvalifikovaný ako prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že: dňa 20.8.2014 o 15.17 hod. v obci Jasenová, okres Dolný Kubín počas výkonu služby ako príslušník PZ SR pri vykonávaní merania rýchlosti na ceste č. I/59 s obmedzenou rýchlosťou jazdy motorových vozidiel dopravnou značkou 50 kilometrov za hodinu, poľskému štátnemu občanovi S. S., nar. XXXX, udelil za prekročenie maximálnej povolenej rýchlosti o 31 kilometrov za hodinu blokovú pokutu vo výške 140,- Eur, za účelom zaplatenia ktorej si peniaze vybral z peňažného bankomatu, ktoré následne odovzdal príslušníkovi PZ, ktorý mu ale sumu 40,- Eur vrátil ako kompenzáciu za cestu z bankomatu a dal mu podpísať prázdny pokutový blok, pričom po skončení služby príslušník PZ v zázname zo služby uviedol len prijatie pokuty v sume 40,- Eur a sumu vo výške 60,- Eur si ponechal pre svoju potrebu, lebo okresný súd dospel k záveru, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Proti tomuto rozsudku, v zákonnej lehote, riadne a včas podal odvolanie prokurátor. Odvolanie odôvodnil tým, že nemožno súhlasiť s konečným právnym názorom sudcu a poukázal na to, že je pravdou, že obžalovaný vypovedal v podstate zhodne, keďže akúkoľvek účasť na žalovanom skutku popieral. To bolo jeho právo ako obvineného. Pravdou však tiež je fakt, že svedok S. vypovedal zhodne tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom. Jeho výpoveď bola jednoznačná a pôsobila vierohodne aj pri zachovaní zásady ústnosti a bezprostrednosti v konaní pred súdom. Nemožno v tejto súvislosti vyjadriť súhlasné stanovisko s názorom súdu, že jeho výpoveď bola vyvrátená, nakoľko proti tvrdeniam tohto svedka stojí v priamom protiklade len výpoveď obžalovaného, čo je úplne logické. Aj keď svedkyňa S. nebola priamo prítomná pri odovzdávaní peňazí jej manželom obžalovanému, potvrdila, že boli zastavení hliadkou PZ a že za účelom zaplatenia pokuty šli s manželom späť do Dolného Kubína, kde vybrali príslušnú finančnú hotovosť, časť ktorej rozmenili, vrátili sa späť a potom manžel išiel pokutu zaplatiť. O výbere peňažnej hotovosti z bankomatu svedčí aj príslušný listinný doklad, a to aj s prihliadnutím na časové hľadisko. Vierohodnosť svedka S., ani svedkyne - jeho manželky nebola ničím narušená, ani vyvrátená. Nebol konštatovaný ani žiaden dôvod, ktorý by u tohto svedka mohol byť motívom na podanie oznámenia o konaní policajta spôsobom ako je popísané v obžalobe, ak by sa ním uvádzané skutočnosti nezakladali na pravde. Pokiaľ ide o výpoveď svedka O., tento ako kolega obžalovaného uviedol, že bol pri odovzdávaní peňazí v sume 40,- Eur svedkom S. obžalovanému, čo ale spomínaný svedok nepotvrdil, naopak uviedol, že pri odovzdávaní peňazí obžalovanému nebol nik iný prítomný, odovzdal mu ich v služobnom vozidle. Výpoveď svedka v tomto smere má tiež logiku a opodstatnenie, keďže druhý policajt svedok O. realizoval meranie rýchlosti a za tým účelom obsluhoval príslušný prístroj. Z hľadiska obžaloby súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, avšak zistený skutkový a právny stav nevyhodnotil správne. Navrhol preto, aby krajský súd ako odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu písomným podaním, doručeným okresnému súdu dňa 4.8.2016, pričom poukázal na to, že prvostupňový súd rozhodol správne, keď obžalovaného oslobodil spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Nie je správne tvrdenie prokurátora o tom, že výpoveď svedka S. nebola ničím spochybnená. Práve naopak, proti výpovedi svedka stojí výpoveď obvineného a svedka O.. Svedkyňa S. nebola vôbec prítomná pri konaní, ktoré sa malo stať a je opísané v skutkovej vete obžaloby. Pokiaľ ide o hodnovernosť výpovede svedka a svedkyne, obžalovaný poukázal na výpoveď svedka S., ktorý vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 31.5.2016 uviedol, že po tom ako ho policajti zastavili, telefonoval na ambasádu Poľskej republiky, a to aj napriek tomu, že podľa vlastných vyjadrení vedel a bol si vedomý, že sa dopustil priestupku. Už takéto konanie svedka vzbudzuje objektívnu pochybnosť o hodnovernosti jeho výpovede, nakoľko je vysoko neštandardné, aby páchateľ priestupku pred tým ako zaplatí blokovú pokutu za priestupok, ktorého sa dopustil, telefonoval na ambasádu. Obžalovaný neporušil žiadne zo všeobecne záväzných právnych predpisov, priestupok riadne prejednal a uložil sankciu vo výške 40,- Eur v súlade s článkom 2 ods. 1 Nariadenia Ministerstva vnútra SR o postupe pri využívaní sadzobníka pokút v pôsobnosti PZ zo dňa 2.2.2009, účinného od 1.7.2014. Poukázal na to, že samotné vybratie hotovosti v bankomate nepreukazuje žiadnym spôsobom aj jej prípadné odovzdanie obžalovanému, pričom na hlavnom pojednávaní svedok O., aj obžalovaný jednoznačne potvrdili, že obžalovaný od svedka prijal len sumu 40,- Eur za účelom úhrady uloženej pokuty, za čo mu bol vystavený a aj odovzdaný pokutový blok. Podľa názoru obžalovaného prvostupňový súd správne ustálil skutkový stav, všetky dôkazy vyhodnotil jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach a správne konštatoval, že nebolo dokázané, že skutok, ktorý je kladený obžalovanému za vinu sa stal. Ani jeden z argumentov, ktoré uvádza prokurátor v odôvodnení svojho odvolania nie je spôsobilý zvrátiť správnosť záverov súdu prvého stupňa obsiahnutých v napadnutom rozsudku a nie je dôvodom pre prokurátorom navrhované zrušenie a vrátenie napadnutého rozsudku. Obžalovaný preto navrhol, aby odvolací súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol. Krajský súd ako súd odvolací postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por., keď nezamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1 a nezrušil rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Prihliadal pritom aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Dospel pritom k záveru, že okresný súd rozhodol predčasne, jeho skutkové zistenia nie sú úplné, nevysporiadal sa so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, čím vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení a správnosti jeho záveru o oslobodení obžalovaného. Okresný súd oslobodzujúce rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že pre odsúdenie obžalovaného musí byť jednoznačne preukázané, že sa skutok stal, že je trestným činom a že ho spáchal obžalovaný, ktorý je zaň trestne zodpovedný. V prípade, ak má slúžiť výpoveď poškodeného (svedka) ako jediný dôkaz preukazujúci vinu obžalovaného bez ďalších podporných dôkazov (odborné vyjadrenie, znalecký posudok, stopy, výpovede svedkov, či listinné dôkazy a pod.), musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný, či dokonca vyvrátený. Podľa okresného súdu výpoveď svedka S. nemožno považovať za takýto dôkaz. Okresný súd poukazuje na výpoveď obžalovaného, ktorý popiera trestnú činnosť s tým, že jeho tvrdenia sú podporené aj výpoveďou svedka O., ktorý jednoznačne potvrdil, že obžalovaný od svedka prevzal dve 20 eurové bankovky, toto videl, pretože stál pri nich. Krajský súd poukazuje na to, že z výpovede obžalovaného je zrejmé, že tento trestnú činnosť popiera. Potvrdzuje, že uložil svedkovi pokutu, avšak vo výške 40,- Eur. Na tomto mieste krajský súd považuje za potrebné pripomenúť, že možno súhlasiť s okresným súdom, že obvinenému musí byť vina preukázaná, pričom výsledky dokazovania musia vyznievať jednoznačne a musí byť úplne ucelená reťaz ako priamych, tak aj nepriamych dôkazov, z ktorých možno bezpečne vyvodiť záver, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania. Obžalovaný sa môže brániť v podstate v trestnom konaní akýmkoľvek spôsobom a rovnako nemusí vypovedať. Vina obžalovaného musí vyznievať jednoznačne z vykonaných dôkazov. Okresný súd poukázal na to, že výpoveď obžalovaného potvrdzuje svedok O.. Tu krajský súd považuje za potrebné poukázať na to, že uvedený svedok po začatí trestného stíhania (ktoré bolo začaté dňa 14.11.2014) vypovedal, že „...po príchode k nám odstavil vozidlo, prišiel ku kolegovi D., ktorý bol v blízkosti mňa a tento mu vypísal blokovú pokutu vo výške 40,- Eur. Videl som ako vodičovi dáva pokutové bloky. Koľko mu dal peňazí tento vodič už neviem, ale viem, že mu kolega vrátil časť peňazí s tým, že bol pri bankomate. Videl som aj ako podpisuje bločky vodič a dostáva ich od kolegu. K výške peňazí, ktoré mu mal dávať vodič sa neviem vyjadriť, lebo som to riadne nevidel, ale viem isto, že bloky mu dával asi dva...". Po vznesení obvinenia (dňa 17.12.2014) svedok O. vypovedal nasledovne: „...po príchode k nám odstavil vozidlo, prišiel ku kolegovi D., ktorý bol v blízkosti mňa a tento mu vypísal blokovú pokutu vo výške 40,- Eur. Videl som ako kolega vodičovi dáva pokutové bloky. Koľko mu dal peňazí tento vodič už neviem, ale viem, že mu kolega len dal bloky a žiadne peniaze. Videl som aj ako vodič podpisuje bločky a dostáva ich od kolegu. K výške peňazí, ktoré mu mal dávať vodič uvádzam, že mu dal 40,- Eur...poplietol som si predtým asi hotovosť s pokutovými blokmi a omylom som nesprávne vypovedal, nakoľko som bol v tom, že bol tento vodič, pretože s kolegom, keď mám službu sú podobné veci s občanmi z Poľska a jednalo sa o iného priestupcu...". Posledným vyjadrením vysvetľoval rozpor so svojou predchádzajúcou výpoveďou, kedy uviedol, že nejakú časť peňazí vrátil kolega priestupcovi. Vo svojej ďalšej výpovedi dňa 11.9.2015 svedok uviedol „...asi po hodinke sa vrátil späť s tým, že vozidlo odstavil nabok, vystúpil z vozidla, prišiel ku kolegovi D., ktorý bol pri služobnom vozidle, D. mu potom vypísal bloky na 40,- Eur pokuty, ktoré prevzal a podpísal. Pamätám si, že kolegovi dal vodič presne 40,- Eur a potom odišiel. Prevzal bloky, ktoré podpísal a odišiel...". Na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že „...vrátil sa po dlhšom časovom úseku a povedal, že mu bankomat vydal len 40,- Eur, ktoré aj mal v rukách, jednalo sa o dve 20 eurové bankovky. Kolega mu vysvetlil, že odchýlka merania je plus, mínus tri, takže nameraná hodnota jeho rýchlosti je po odpočítaní odchýlky 78 km/hod., a teda že je možné vec vybaviť aj pokutou v nižšej sume a vypísal mu bloky na 40,- Eur pokutu...Aj pri odovzdávaní peňazí som bol prítomný...Okrem sumy 40,- Eur som nevidel, že by vodič dával obžalovanému aj inú hotovosť. On už mal v rukách nachystaných tých 40,- Eur...". Zostalo bez povšimnutia okresného súdu, že svedok O. v podstate v každej svojej výpovedi uvádza skutočnosti rôzne. Okresný súd na strane 5 svojho rozsudku uviedol, že tvrdenia obžalovaného sú podporené aj výpoveďou svedka O.a, ktorý jednoznačne potvrdil, že obžalovaný od svedka prevzal dve 20 eurové bankovky. Toto videl, pretože stál pri nich. Krajský súd sa nestotožňuje so záverom okresného o jednoznačnosti výpovede svedka O., pretože tento svedok v každej svojej výpovedi vypovedá v podstate inak - v každej neskoršej výpovedi viac v prospech obžalovaného a naviac svedok priamo v žiadnej výpovedi neuviedol, že stál pri obžalovanom a priestupcovi. Okresný súd obmedzil hodnotenie výpovede svedka S. na konštatovanie, že výpoveď tohto svedka nemožno považovať za jednoznačný dôkaz a táto výpoveď nebola potvrdená ani výpoveďou jeho manželky. Tu krajský súd poukazuje na tú skutočnosť, že svedok vypovedá od svojej prvej výpovede v podstate stále rovnako. Všetky okolnosti oznámil už dňa 21.8.2014 listom, v ktorom opísal celý postup príslušníka polície a poukázal aj na to, že nedostal žiadne potvrdenie o pokute. Pokiaľ obhajoba vo vyjadrení k podanému odvolaniu poukazuje na spochybňovanie výpovede tohto svedka tým, že už po uložení pokuty v čase, keď si išiel peniaze vybrať do bankomatu, telefonoval na ambasádu Poľskej republiky na Slovensko a informoval sa, či je možný taký postup polície, túto skutočnosť svedok vysvetlil tým, že mal zadržaný občiansky preukaz, vodičský preukaz, aj osvedčenie o vozidle na čas kým bol pre peniaze v bankomate. Ako cudziemu štátnemu príslušníkovi mohla byť táto skutočnosť zvláštna či zarážajúca, a preto si overoval správnosť postupu polície na ambasáde Poľskej republiky. Krajskému súdu sa javí výpoveď tohto svedka ako jednoznačná. Svedok ani v jednej svojej výpovedi neuvádza skutočnosti, ktoré by odporovali predchádzajúcej výpovedi, či iným spôsobom vysvetľovali okolnosti, ku ktorým malo dôjsť. Pokiaľ ide o tvrdenie okresného súdu, že výpoveď tohto svedka nebola potvrdená výpoveďou jeho manželky, tu krajský súd poukazuje na to, že svedkyňa S. od začiatku vypovedala, že nebola prítomná pri odovzdávaní peňazí, avšak mala vedomosť o tom, že prekročili rýchlosť, že boli zastavení hliadkou polície, pričom manželom jej bolo povedané, že majú zaplatiť pokutu 140,- Eur a keďže túto sumu pri sebe nemali, manžel jej povedal, že môžu ísť do bankomatu vybrať peniaze, vrátiť sa a pokutu zaplatiť. Pokiaľ vypovedá ďalej o tom, že vybrali 150,- Eur a túto sumu rozmieňali a následne odovzdali peniaze príslušníkovi polície, tieto skutočnosti plne korešpondujú s výpoveďou svedka S.. Potvrdila tiež, že nebola prítomná pri vyplácaní peňazí manželom policajtovi, pričom pri príchode do vozidla jej manžel hovoril akú sumu zaplatil, avšak pre odstup času si to nepamätala, ale potvrdila, že nedostal žiadny doklad o zaplatení pokuty. Okresný súd ďalej poukazuje na uloženie blokovej pokuty vo výške 40,- Eur s tým, že toto je preukázané zo záznamu zo služby na č.l. 118 a bloku z č.l. 119. Krajský súd sa nestotožňuje s takýmto jednoznačným tvrdením, pretože prvý blok na č.l. 119 znie na meno Z. N., pričom blok na pokutu 20,- Eur bol prečiarknutý na 40,- Eur a je uvedené nad číslom 0300206 číslo 0300207. Pod tým sa nachádza blok na pokutu na sumu 20,- Eur, ktorý znie na meno S. S., pričom suma na tomto bloku na pokutu je prepisovaná, krajský súd nevie zistiť, či je to uložená bloková pokuta vo výške 40,- Eur alebo z akého dôvodu je uvedená suma prepísaná a z akej sumy je prepísaná, pričom práve na tomto bloku na pokutu je podpísaný priestupca svedok S.. Pre krajský súd tieto dôkazy sú zmätočné, pričom nie je jasné ako ich vyhodnotil a najmä ako sa s týmito dôkazmi vysporiadal okresný súd. Krajský súd ďalej považuje za potrebné poukázať na to, že podľa svedka S. boli pri odovzdávaní peňazí len obžalovaný a on. Táto skutočnosť je v rozpore s výpoveďou svedka O., pričom touto skutočnosťou sa okresný súd vôbec nezaoberal. Naviac, okresný súd podľa odôvodnenia svojho rozsudku považuje za preukázané, že bola vybratá hotovosť v bankomate, avšak na č.l. 114-115 sa nachádza výpis z účtu na sumu 649,56 zlotých, pričom krajský súd nemá vedomosť či ide o sumu v prepočte 150,- Eur podľa tvrdení svedka S.. Túto pochybnosť bude musieť okresný súd odstrániť. Možno však dať za pravdu, že výber peňazí neznamená, že takúto sumu aj odovzdal svedok obžalovanému. Je však jedným z nepriamych dôkazov, že takáto suma bola od svedka žiadaná, naviac, keď svedok prekročil rýchlosť o 31 km, pričom podľa sadzobníka pokút - Nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 9 z 2. februára 2009 o postupe pri využívaní sadzobníka pokút v pôsobnosti PZ, práve za prekročenie rýchlosti v rozpätí od 31 až 35 kilometrov sa uloží v blokovom konaní pokuta vo výške 100,- až 150,- Eur, čo rovnako korešponduje s tvrdením svedka, že takáto suma od neho bola žiadaná. Krajský súd dospel k záveru, že zistenia okresného súdu v tomto štádiu trestného konania nie sú úplné. Okresný súd bude musieť odstrániť jednoznačne pochybnosti vo výpovedi svedka O., ktorý v podstate v každej svojej výpovedi vypovedal inak. Skutočnosť ohľadne tvrdenia svedka O., že bol prítomný pri odovzdávaní peňazí je v rozpore s výpoveďou svedka S., ktorý vypovedal, že pri odovzdávaní peňazí boli len sami dvaja. Túto skutočnosť bude musieť okresný súd rovnako odstrániť minimálne vykonaním konfrontácie týchto dvoch svedeckých výpovedí. V ďalšom bude musieť odstrániť akúkoľvek pochybnosť ohľadne blokov nachádzajúcich sa na č.l. 119 a rovnako ustáliť zistením výšky sumy nachádzajúcej sa na č.l. 115, či korešponduje so sumou 150,- Eur v čase výberu týchto peňazí. Až po odstránení všetkých týchto rozporov môže okresný súd vo veci opätovne rozhodnúť, avšak bude jeho povinnosťou zvážiť všetky vykonané dôkazy a tieto hodnotiť nezávisle, nestranne vo vzájomných súvislostiach. Z uvedeného dôvodu krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.