Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/63/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613205339 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5613205339.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený spoločnosťou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcom v rade 1/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, v rade 2/ L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, o zaplatenie 889,57 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10C/161/2013-105 zo dňa 7. septembra 2015, takto r o z h o d o l : Odvolanie navrhovateľa o d m i e t a . Odporkyniam v rade 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým žiadal zaviazať odporkyne v rade 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 889,57 Eur s príslušenstvom. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Namietal nesprávne právne posúdenie veci okresným súdom, ktorý návrh na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu okresného súdu odmietol podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. ako oneskorene podané. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania. Podľa ustanovenia § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa ust. § 167 ods.2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť. Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že napadnutý rozsudok okresného súdu bol navrhovateľovi doručený prostredníctvom právneho zástupcu dňa 13.10.2015 (§ 49 ods. 1 O.s.p.). Od nasledujúceho dňa po doručení(14.10.2015) mu začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania. Odvolacia lehota uplynula dňa 28.10.2015 (v stredu). Odvolanie podal zástupca navrhovateľa na pošte Bratislava 5 až dňa 29.10.2015, tak, ako vyplýva z odtlačku pečiatky na priloženej obálke. Znamená to, že navrhovateľ podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty. Navrhovateľ podával odvolanie aj faxovým podaním dňa 28.10.2015 (č. l. 122 spisu), ktoré by v zmysle § 42 ods. 1 O.s.p. bolo považované za podané včas, ak by bolo podané na príslušnom súde. Uvedené faxové podanie bolo však zaslané Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý ho doručil Okresnému súdu Liptovský Mikuláš až dňa 03.11.2015, t.j. po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty. Z vyššie uvedeného je nesporné, že odvolanie navrhovateľa bolo podané oneskorene a preto s poukazom na ustanovenie § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. krajský súd rozhodol tak, že odvolanie navrhovateľa odmietol ako oneskorene podané. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol analogicky podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a odporkyniam náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže im preukázateľne s týmto odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.