Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/106/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209071 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5614209071.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcu: Q. X., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXX, okres X. S., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10C/251/2014-60 zo dňa 14.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 10C/251/2014-60 zo dňa 14.10.2015 zrušil rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s., so sídlom v Bratislave, Karloveské rameno 8, IČO: 35 922 761, dňa 1. 10. 2014, pod sp. zn. SR 04419/14, vo veci žalobcu Pohotovosť, s. r. o. proti žalovanej Q. X.. Zároveň vykonateľnosť tohto rozhodcovského rozsudku, vydaného Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s., so sídlom v Bratislave, Karloveské rameno 8, IČO: 35 922 761, dňa 1. 10. 2014, pod sp. zn. SR 04419/14, vo veci žalobcu Pohotovosť, s. r. o. proti žalovanej Q. X., odložil. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalovaný ako veriteľ a žalobkyňa ako dlžník dňa 22.2.2012 uzatvorili zmluvu o úvere č. 500300488, v ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobkyni úver vo výške 350,- eur a žalobkyňa sa zaviazala ho zaplatiť spolu s poplatkom vo výške 322,- eur, t.j. spolu 672,- eur v 12 mesačných splátkach po 56,- eur počnúc dňom 22.3.2012. Podľa zmluvy bol úver poskytnutý na „iný účel“. Toho istého dňa uzatvorila žalobkyňa so žalovaným rozhodcovskú zmluvu, podľa ktorej rozhodcovským súdom sa na účely zmluvy rozumie stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Bratislava, keď v čl. 2 ods. 1 zmluvy sa účastníci dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené : a) pred stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na stálom rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov stáleho rozhodcovského súdu a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov stáleho rozhodcovského súdu, pričom účastník rozhodcovského konania môže do 15 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku podať stálemu rozhodcovskému súdu žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský rozsudok preskúma iný rozhodca ustanovený podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu; b) pred príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu. Rozhodcovský súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 1.10.2014 sp.zn. SR 04419/14, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok vo výške 35,24 eur, úrok z omeškania vo výške 13,88 eur, poplatok vo výške 141,38 eur a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 141,38 eur od 4.ý.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 312,- eur, poplatok za upomienky vo výške 36,- eur, ako aj trovy rozhodcovského konania vo výške 197,72 eur, ktoré jej povolil splácať v splátkach vo výške 80,- eur mesačne pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Rozhodcovský rozsudok bol žalovanej doručený dňa 13.10.2014. Súd prvého stupňa vec správne posúdil podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z., keď podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel pre jej dôvodnosť. Žalobkyňa v konaní preukázala zákonný dôvod pre zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 40 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní, nakoľko poprela platnosť rozhodcovskej zmluvy a súd mal preukázanú dôvodnosť uplatnenej námietky neplatnosti rozhodcovskej zmluvy. Žalovaný si uplatnil v rozhodcovskom konaní nárok zo zmluvy o úvere uzavretej so žalobkyňou dňa 22.2.2012 č. 500300488. Právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným zo zmluvy o úvere je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Pokiaľ aj zmluva o úvere je absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, nič to nemení na skutočnosti, že medzi účastníkmi vznikol spotrebiteľský vzťah. Keďže ide o spotrebiteľský právny vzťah, použije sa podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka vždy prednostne Občiansky zákonník, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva. Právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť odvodzoval žalovaný, ako aj rozhodcovský súd z rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej dňa 22.2.2012, podľa ktorej sa účastníci dohodli, že ich spory sa budú riešiť pred stálym rozhodcovským súdom. Neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a tým aj právomoc rozhodcovského súdu žalobkyňa uplatnila už v žalobnej odpovedi v rámci rozhodcovského konania, a preto právomoc rozhodcovského súdu na rozhodovanie sporu, ktorá bola založená rozhodcovskou zmluvou, teda dohodou medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vzniknú, sa budú rozhodovať v rozhodcovskom konaní. Žalobkyňa podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka rozhodcovskú zmluvu považovala za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú ako bolo vyššie uvedené, uplatnila už v žalobnej odpovedi v rámci rozhodcovského konania. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázanú neplatnosť rozhodcovskej zmluvy z dôvodu, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uzavretá rozhodcovská zmluva totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa, nakoľko síce zdanlivo umožňuje riešiť spory vzniknuté medzi účastníkmi zmluvy pred stálym rozhodcovským súdom alebo pred všeobecným súdom, avšak výber ponecháva na žalujúcej zmluvnej strane. Záleží teda len na rozhodnutí žalujúcej strany, v tomto prípade žalovaného, či podá žalobu na rozhodcovskom súde, ktorý je v prípade jednostranného rozhodnutia žalovaného ako dodávateľa oprávnený vo veci konať. Napriek zdanlivej možnosti výberu medzi konaním na rozhodcovskom súde a všeobecnom súde, teda uzatvorená rozhodcovská zmluva reálne neumožňuje spotrebiteľovi vybrať si, resp. rozhodnúť o súde, ktorý bude jeho spor s dodávateľom prejednávať a v prípade, že dodávateľ podá žalobu na rozhodcovskom súde, mu ukladá povinnosť podrobiť sa konaniu na rozhodcovskom súde. Uvedené dojednanie je preto neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Navyše, rozhodcovská zmluva nebola medzi žalobkyňou a žalovaným osobitne vyjednaná, hoci aj bola vyhotovená vo forme samostatnej rozhodcovskej zmluvy. Uvedená rozhodcovská zmluva predstavuje formulárovú zmluvu, do ktorej žalovaný len doplnil identifikačné údaje žalobkyne a číslo a dátum uzatvorenia zmluvy. Celý ostatný text zmluvy bol vopred pripravený žalovaným na predtlačenom formulári, obsah zmluvy preto nemala žalobkyňa možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť, zmluva bola uzatváraná spolu so zmluvou o úvere, teda v rámci balíka zmlúv. Keďže rozhodcovská zmluva, z ktorej si rozhodcovský súd odvodzoval právomoc vo veci konať, je absolútne neplatným právnym úkonom, rozhodcovský súd nemal právomoc konať vo veci a ním vydaný rozsudok je nulitným právnym aktom, ktorý nespôsobuje právne účinky, preto súd rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. dňa 1.10.2014 pod sp.zn. SR 04419/14 zrušil. Vzhľadom na dôvod zrušenia rozhodcovského rozsudku, keďže sa jedná o nulitný právny akt, sa súd nezaoberal ďalšou právnou argumentáciou žalobkyne pre zrušenie rozhodcovského rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa ust. ň 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešná žalobkyňa by mala právo na náhradu trov konania, ktorá si ich aj uplatnila, no tieto nevyčíslila a z obsahu spisu žiadne trovy konania nevyplynuli, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že s rozsudkom nesúhlasí, keď podľa názoru odvolateľa je nepochybné, že rozhodcovská doložka dohodnutá medzi žalobcom a žalovaným je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou doložkou, nakoľko umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Prípustnosť rozhodcovského konania vyplýva aj z právnej úpravy týkajúcej sa spotrebiteľských úverov. Prípustnosť rozhodcovského konania v spotrebiteľských sporoch vyplýva jednoznačne aj z odporúčania komisie č. 98/257/ES o zásadách použiteľných na orgány zodpovedné za mimosúdne riešenie v spotrebiteľských sporoch. Odvolateľ ďalej zdôraznil, že medzi žalobcom a žalovaným bola v predmetnom prípade uzatvorená rozhodcovská zmluva a to na samostatnom liste papiera oddelene od samotnej zmluvy o úvere. Poukázal na ust. § 17 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého majú účastníci rozhodcovského konania v rozhodcovskom konaní rovnaké postavenie a každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu. Žalovaný má za to, že v danom prípade nedošlo k porušeniu citovaného zákonného ustanovenia, teda k porušeniu zásady rovnosti účastníkov, o čom svedčí aj odôvodnenie rozsudku rozhodcovského súdu. Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že okresný súd vo veci úplne zistil skutkový stav a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec aj správne právne posúdil, preto navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Krajský súd ako súd odvolací, preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ, konštatuje, že súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil postupom podľa ust. § 132 O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Odôvodnenie napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám ustanoveným v § 157 ods. 2 O.s.p., je zrozumiteľné, vyčerpávajúce a odvolací súd mu nemohol nič vytknúť. Preto nemohol prisvedčiť argumentom, na ktorých založil žalovaný svoje odvolanie, ktoré odvolací súd považoval vyslovene za účelové, a preto rozsudok okresného súdu z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil. Keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ďalšie odôvodnenie nevykonáva. V odvolacom konaní žalovaný nebol úspešný, preto mu postupom podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 226 ods. 1 O.s.p. nepatrí právo na náhradu trov. Úspešná bola žalobkyňa, ktorej v súvislosti s odvolacím konaním trovy nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak, že žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.