Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9CoP/49/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201284 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5616201284.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika, členov senátu JUDr. Jozefa Turzu, JUDr. Ladislava Mejstríka, vo veci starostlivosti súdu o maloletú Y. K., nar. XX. XX. XXXX, v striedavej starostlivosti oboch rodičov, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, M. M. Hodžu 30, dieťa rodičov, matky Ing. Z. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. S., I., J., I. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Jiřím Martausom, advokátom so sídlom X. S., Ul. X. S. XXX/XX a otca Mgr. Z. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX, v konaní o nahradenie súhlasu matky s návštevou ďalšej základnej školy maloletou, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 9P/33/2016-29 zo dňa 03. 06. 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že návrh otca z a m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd dal za matku súhlas, aby maloletá okrem základnej školy podľa výberu matky navštevovala od právoplatnosti rozsudku aj Základnú školu so sídlom Hlavná 375/26, Gbeľany 013 02. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo. Vychádzal z toho, že maloletá bola v čase vyhlásenia rozsudku v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, pričom ich bydliská sú tak vzdialené, že nie je možné, aby dennou dochádzkou navštevovala iba jednu základnú školu, pričom žiadny z rodičov nie je ochotný prisťahovať sa do blízkosti školského zariadenia, ktoré by maloleté dieťa navštevovalo. Napriek tomu, že rodičia prakticky nekomunikujú, a pokiaľ komunikujú, ich komunikácia vedie ku konfliktom, maloletá dobre prospieva, čo sa prejavuje tým, že v škôlke v Liptovskom Mikuláši, aj v Gbeľanoch je obľúbená, dobre spolupracuje s pedagógmi, ktorí ju hodnotia ako šikovnú v mnohých oblastiach, o čom svedčia aj výsledky školskej zrelosti. Pre maloletú sú obidve výchovné prostredia, matky, aj otca, dobre známe, vníma ich ako svoj domov, pričom úroveň starostlivosti obidvoch rodičov je porovnateľná. Striedanie starostlivosti predstavuje pre maloletú stabilitu a záruku zabezpečenia rovnakého výchovného vplyvu obidvoch rodičov. Pre maloletú je prirodzené tráviť rovnaký čas s otcom, aj matkou (oddelene), navštevovať dve rôzne materské školy, čo zvláda bez problémov, preto je pre ňu prirodzené, že bude navštevovať dve základné školy, keď názor, že chce navštevovať obidve základné školy, vyjadrila aj pri výsluchu. Mal za preukázané, že ak by maloletej nebolo umožnené navštevovať dve základné školy, bol by to pre ňu väčší zásah do citovej stability ako na prvý pohľad racionálnejšia návšteva iba jednej. Iba ak maloletá začne navštevovať obidve základné školy, bude možné objektívne zistiť, aký to ma na ňu vplyv a v prípade, ak by to malo negatívny dopad, je možné riešiť situáciu, keď sa problémy prejavia. Na základe toho, že návšteva dvoch základných škôl predstavuje väčší stres, ktorého dôsledky sa môžu, ale aj nemusia prejaviť na maloletej, súd nepovažoval za správne nedať maloletej možnosť študovať súčasne na dvoch základných školách, čo je jej prianím, lebo je to spojené najmä so zachovaním dvoch výchovných prostredí. Návšteva iba jednej základnej školy vyvolá ďalšie konflikty medzi rodičmi, ich nespokojnosť, čo sa vždy prenáša na dieťa. Vo veku maloletej 6 rokov má stabilita výchovného prostredia určitý komfort v emocionálnych a citových vzťahoch prednosť pred výsledkami vzdelávania a záujmovou činnosťou. 2. Proti uvedenému rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podala odvolanie matka maloletej a žiadala ho zmeniť tak, že návrh otca o návšteve dvoch základných škôl maloletou zamietne. Mala za to, že súd dal za ňu súhlas, aby maloletá navštevovala prvý ročník základnej školy v dvoch rôznych okresoch, ktoré nie sú bezprostredne susediacimi nielen napriek jej nesúhlasu, ale napriek stanovisku kolízneho opatrovníka, ktorý doporučoval návrhu otca nevyhovieť a napriek tomu, že podľa vyjadrenia centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie problémy v prvej triede môžu vážne narušiť sebavedomie maloletej a poznačiť tak celú jej školskú dochádzku a je možné predpokladať znásobený stres narušujúci integritu jej osobnosti. Hoci sa dôsledky stresu na maloletej prejaviť nemusia, nemožno s ňou urobiť pokus, či negatívne následky nastanú alebo nie, pretože už bude neskoro naprávať jej narušenú osobnosť. Nie je v jej záujme, aby bola vystavená akémukoľvek riziku a už vôbec nie riziku narušenia osobnosti. Pokiaľ maloletá vyslovila súhlas s návštevou dvoch základných škôl, tak súhlasila s niečím, s čím nemá absolútne žiadnu životnú skúsenosť a v podstate žiadne praktické skúsenosti ani súd. 3. Otec maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že maloletá sama vyjadrila prosbu navštevovať aj Základnú školu so sídlom v Gbeľanoch a on sa jej ako milujúci otec snaží splniť každé želanie. Maloletá by navštevovala Základnú školu v Gbeľanoch spolu so spolužiakmi z materskej škôlky, na rozdiel od Liptovského Mikuláša, kde nebude mať žiadnu takúto kamarátku a ide do neznámeho kolektívu. V centre poradensko-psychologického poradenstva a prevencie im bolo povedané, že s takýmto prípadom sa ešte nestretli a v ich záverečnej správe sa hovorí, že to môže, čiže aj nemusí mať negatívny dopad na vývoj maloletej, čo považoval za čisto alibistické a ničím nepodložené. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na pojednávaní nariadenom na prejednanie odvolania (§ 385 CSP, § 68 CMP) po doplnení dokazovania preskúmal rozsudok v rozsahu mu danom ust. § 65 CMP a podľa ust. § 388 CSP ho zmenil, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 5. Otec maloletej v odvolacom konaní na pojednávaní zotrval na tom, že návrh podal z dôvodu, že navštevovať Základnú školu v Gbeľanoch si priala maloletá a on by nikdy neurobil nič, čo je v rozpore s jej záujmami. Maloletá je v striedavej starostlivosti a aj u neho má vytvorené všetky podmienky. V súčasnosti je na invalidnom dôchodku. Počas štyroch dní dorábal predtým zadanú prácu a vtedy nebol pri návšteve školy maloletou a zastúpili ho starí rodičia. Maloletá mu v telefonickom rozhovore uviedla, že by chcela prvý rok navštevovať základnú školu v bydlisku matky, pretože tam má krúžky, bol presvedčený, že pri rozhodovaní ju ovplyvnila matka. 6. Matka maloletej v odvolacom konaní na pojednávaní zotrvala na nesúhlasnom stanovisku k návšteve druhej základnej školy maloletou v Gbeľanoch. Poukázala na to, že otec chodí na týždňovky, s dcérou nie je a jeho povinnosti prebrali starí rodičia a nejedná sa o osobnú starostlivosť otca. U otca došlo k recidíve, čo sa týka alkoholu. Maloletá navštevuje základnú umeleckú školu, čo je škola s povinnou dochádzkou, kde vynecháva a takisto navštevuje gymnastiku, kde je takisto potrebné, aby chodila stále. Podala návrh na zrušenie striedavej starostlivosti o maloletú a zverenie do jej výlučnej osobnej starostlivosti. 7. Opatrovník úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v odvolacom konaní na pojednávaní zotrval na nesúhlase s tým, aby bol nahradený súhlas matky z dôvodu, že je tu možnosť, že takéto striedavé navštevovanie škôl by mohlo maloletej v budúcnosti spôsobiť problémy. 8. Zo správy Základnej školy Márie Rázusovej Martákovej podanej v odvolacom konaní vyplýva, že maloletá sa do kolektívu začlenila, školskú dochádzku si plnila a matkou mala zabezpečené pomôcky. Vzhľadom na krátku spoluprácu nevedeli zhodnotiť starostlivosť matky o maloletú, čo však vedeli určite je to, že nie je normálne a pre zdravý psychický vývin dieťaťa prospešné, aby každé dva týždne menilo kolektív triedy, i domáce prostredie. 9. Zo správy Základnej školy v Gbeľanoch podanej v odvolacom konaní vyplýva, že maloletá sa začlenila do kolektívu a pomôcky mala riadne zabezpečené otcom, ktorý objednal aj zošity, ktoré jej chýbali. V prvých dňoch ju do školy a zo školy vodila stará mama a otec, v závere druhého týždňa len starí rodičia. 10. Maloletá v odvolacom konaní na pojednávaní uviedla, že v súčasnej dobe navštevuje obidve školy. Chcela by však prvý rok navštevovať školu len v bydlisku matky, pretože tam má krúžky a takto by jej to vyhovovalo. S otcom by bola cez víkendy. 11. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 12. Vychádzajúc z uvedených zákonných ustanovení a po vykonanom dokazovaní súd dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom: 13. Aj keď je maloletá v súčasnej dobe zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktorí obidvaja majú osobnostné, aj materiálne predpoklady na jej výkon a táto je aj na prospech maloletej, ktorá má k obidvom rodičom vytvorený rovnaký hlboký citový vzťah, návšteva prvého ročníka maloletou v dvoch základných školách nie je v jej záujme, na ktorú zákonnú zásadu musí súd v konaní vo veci starostlivosti o maloletú vždy prihliadať. 14. Zo správy Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie vyplýva, že aj keď je maloletá zrelá pre prácu a rolu školáka, súčasná návšteva dvoch škôl v prvom ročníku predstavuje dvojnásobnú záťaž a nedokážu sa vyjadriť, či by to zvládla bez ujmy, keď sa dá predpokladať, že takto znásobený stres môže narušiť integritu jej osobnosti, vyvolávať vnútorné napätie, čo môže prerastať do problémov v koncentrácii, pozornosti, správania. Súd nemôže vystavovať dieťa akémukoľvek riziku, pretože ak nastanú negatívne následky, už bude neskoro naprávať jej osobnosť, čo nie je isto v jeho záujme. Preto prihliadajúc na rozumovú vyspelosť aj k názoru maloletej (§ 43 Zákona o rodine, § 38 ods. 1 CMP), ktorá chce prvý ročník absolvovať na Základnej škole v Liptovskom Mikuláši, pretože tam má krúžky a takto by jej to vyhovovalo, odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 CSP), ani na jeho zrušenie (§ 389 CSP). 15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 52 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok, keďže nezistil také okolnosti prípadu, v dôsledku ktorých by priznanie náhrady trov konania niektorej strane bolo spravodlivé (§ 55 CMP). 16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).