Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/352/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711209434 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5711209434.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 2/ X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., ul. P. V. C. č. XXXX/XX, 3/ Ing. R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX, 4/ A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., ul. N. č. XXXX/X, 5/ U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XX, 6/ R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX, 7/ K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. - T., ul. J. J. č. XXXX/X, 8/ M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX, 9/ F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX, 10/ R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX, 11/ R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX, 12/ Ing. arch. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.-H., ul. K. E. č. XXXX/XX, 13/ H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., ul. M. č. XXX/XX, 14/ E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX, 15/ Mgr. V. A., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M., ul. A. č. XXX/XX, 16/ Mgr. R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M., ul. I. č. XXX/XX, 17/ Ing. Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M., ul. A. č. XXX/XX, 18/ Ing. R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., ul. N. č. XXXX/X, 19/ T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XXX/X, V. pod A., 20/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. M., ul. L. č. XXX/XX, 21/ Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.-A., ul. Š. S. č. XXXX/XX, 22/ Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., ul. Y. č. XXX/XX, 23/ N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.-A., ul. Š. B. C. č. XXXX/X, 24/ E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. 7, zastúpených Výborom pozemkového spoločenstva Urbár Ondrašová, pozem. spol., so sídlom Obecný úrad Ondrašová č. 25, IČO: 42 350 875, zastúpených právnym zástupcom JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so sídlom Y., ul. M. R. U. č. XX, proti odporcom: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX, zastúpená právnym zástupcom JUDr. Mariana Dobríková, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Martin, ul. Jilemnického č. 8, IČO: 36 869 431, 2/ STAVEKO-SK, a.s., so sídlom Žilina, K cintorínu č. 561/45, IČO: 43 900 542, zastúpená splnomocneným zástupcom SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, ul. Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní navrhovateľov 2/ - 24 proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 21C/139/2011-386 zo dňa 28. novembra 2014, takto r o z h o d o l : rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 21C/139/2011-386 zo dňa 28.11.2014 návrh navrhovateľov v rade 2/ až 24/ z dňa 17.06.2014 zamietol (výrok I.). O trovách konania súd rozhodne osobitne (výrok II.). Rozhodoval o opravenom (definitívnom) návrhu zo dňa 17.06.2014. Pre rozhodnutie vo veci bolo potrebné posúdiť, či je daný naliehavý právny záujem na rozhodnutí o určení sporného vlastníckeho práva (§ 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.") a či účastníci na strane navrhovateľov sú nerozlučnými spoločníkmi (§ 91 ods. 2 O. s. p.) a vplyv tejto skutočnosti na existenciu ich aktívnej vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva. Vznik procesného spoločenstva je podmienený charakterom predmetu konania, teda hmotno-právnou úpravou vyjadrenou najmä v ustanovení § 8 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách (ďalej len „zákona o pozemkových spoločenstvách") a podľa tejto právnej úpravy všetky subjekty zapísané na liste vlastníctva ako vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti tvoria v tomto spore nerozlučné procesné spoločenstvo. Z toho dôvodu musia byť v tomto spore účastníkmi všetci nerozluční spoloční, teda aj tí, ktorí boli v pôvodnom návrhu na začatie konania uvedení (k návrhu sa nepripojili), pretože predmetom sporu je konanie o určenie, že geometrickým plánom vyčlenená časť pozemkov je v nedielnom vlastníctve členov pozemkového spoločenstva), teda nie len tých, ktorých v konaní zastupuje výbor spoločenstva (účastníci na strane navrhovateľov 2/ až 24/), ale aj tých, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF") (v pôvodnom návrhu označení ako navrhovateľ 1/, 25/ až 30/, správne 26/ - 31/ - poznámka odvolacieho súdu). Rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva k sporným pozemkom vzťahujúce sa len na niektorých členov pozemkového spoločenstva by nemalo praktický význam a stav právnej neistoty medzi účastníkmi by neodstránilo, pretože vlastnícke právo na základe takého rozhodnutia by Okresný úrad, odbor správy katastra, záznamom na list vlastníctva nezapísal. Z uvedených skutočností vyplýva, že nie je daný naliehavý právny záujem, aby súd vo veci rozhodol (§ 80 písm. c/ O. s. p.). Naliehavý právny záujem by bol daný vtedy, ak by v konaní na strane navrhovateľov vystupovali všetci vlastníci sporných pozemkov, a to nie len časť z nich (navrhovatelia 2/ až 24) tak, aby sa rozhodnutie súdu týkalo všetkých, ktorí sú vlastníkmi podielov nedeliteľnej nehnuteľnosti. Ak by súd rozhodol, že navrhovatelia 2/ až 24/ sú vlastníkmi sporných pozemkov vyčlenených geometrickým plánom v určených podieloch, potom vlastníkom časti sporných pozemkov, ktoré spravuje SPF, by aj naďalej ostali odporcovia, ktorí nie sú členmi pozemkového spoločenstva. Takéto rozhodnutie súdu by bolo v rozpore so zásadou nedeliteľnosti spoločnej nehnuteľnosti vyjadrenej v ustanovení § 8 zákona o pozemkových spoločenstvách. V takomto modelovom prípade by na sporných pozemkoch sčasti platil režim nedeliteľného vlastníctva podľa zákona o pozemkových spoločenstvách a zároveň jej režim podielového spoluvlastníctva podľa § 137 a nasledovných Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie súdu by bolo protiprávne a stav právnej neistoty medzi účastníkmi by neodstránilo. V tejto súvislosti súd poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/173/2006, podľa ktorého konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam musí zásadne prebiehať medzi všetkými zapísanými vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi dotknutých pozemkov v katastri nehnuteľností, alebo tými, ktorí sú preukazne a platne právnymi nástupcami zapísaných vlastníkov, pretože určovací výrok rozsudku má účinnosť iba v vzťahu k účastníkom konania a nie aj voči tretím osobám. Tieto osoby vytvárajú nerozlučné procesné spoločenstvo na jednej alebo na druhej strane. Vzhľadom na to, že SPF, ktorý zo zákona zastupuje štát a neznámych vlastníkov, nebol účastníkom tohto konania, súd návrh navrhovateľov 2/ až 24/ zo dňa 17.06.2014 zamietol (§ 80 písm. c/, § 91 ods. 2 O. s. p., § 8 a § 10 zákona o pozemkových spoločenstvách), pretože rozhodnutie vo veci samej sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov na strane navrhovateľa, ktorí sú zapísaní na liste vlastníctva ako vlastníci podielov nedielnej nehnuteľnosti. Súd návrh zamietol aj pre nedostatok vecnej legitimácie na strane navrhovateľov vyplývajúci z hmotného práva. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľov 2/ až 24/ je SPF podľa § 10 ods. 5 zákona o pozemkových spoločenstvách povinný zastúpených členov spoločenstva v konaní pred súdmi alebo orgánmi verejnej správy zastupovať (ak zastupuje neznámych vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, alebo ak zastupuje štát). Podľa názoru súdu SPF pred súdmi koná v mene vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, ktorých zo zákona zastupuje vtedy, ak to považuje za potrebné a účelné. Rozhodnutie o tom, či fond v mene vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti podá návrh na súd, alebo sa k podanému návrhu pripojí, závisí od jeho vlastného posúdenia. Rozhodovanie o trovách konania si vyhradil na osobitné rozhodnutie pretože sa jedná o zložitý právny prípad s väčším počtom účastníkov, a to po právoplatnosti vo veci samej (§ 151 ods. 3 O. s. p.). Proti tomuto rozsudku podali odvolanie navrhovatelia zastúpeným Výborom pozemkového spoločenstva Urbár Ondrašová, pozem. spol., so sídlom Obecný úrad Ondrašová č. 25, IČO: 42 350 875 prostredníctvom jeho právneho zástupcu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Nestotožnili sa s argumentáciou súdu, že nie je daný naliehavý právny záujem na rozhodnutí o určení sporného vlastníckeho práva. V tejto súvislosti uviedli, že pred podaním toho návrhu prebiehalo na Okresnom súde v Martine konanie sp. zn. 14C/123/2003 o určenie neplatnosti hospodárskej zmluvy, v ktorom bol súdom precizovaný právny názor, že nie je naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy a oni majú právo domáhať sa vlastníckeho práva určovacou žalobou, kde naliehavý právny záujem nie je možné spochybniť, nakoľko ich postavenie za takéhoto dôkazného stavu by bolo pochybné a neisté, oni by boli ukrátení na svojom práve na spravodlivý proces a ochrany pred všeobecným súdom. Práve táto skutočnosť bola podkladom na to, že mali záujem dostať sa k pôde, ktorá im bola nezákonným spôsobom odobratá po nesprávnom vyznačení hranice v mapovom operáte, čo malo za následok nárast výmery odporcov o viac ako 6000 m2. Súd sa bez opodstatnenia stotožnil s námietkami odporcov, ktorí majú jedinú možnosť prostredníctvom tohto ustanovenia dosiahnuť, aby sa neskúmala skutočnosť, odkiaľ ich nehnuteľnosť nabrala nárast na výmere o viac ako 6000 m2. Rozhodnutím tejto veci oni dosiahli jednoznačný postoj súdu k tomu, či ich postavenie je isté, či ich vlastníctvo je nesporné a či užívanie nehnuteľnosti do budúcna je zákonné, alebo nezákonné. Práve zodpovedanie týchto otázok prispieva záveru, že je daný naliehavý právny záujem na výsledku, lebo tento neistotu odstráni a prispeje k riadnemu a nepochybnému umožneniu nakladania s pozemkom do budúcich období oprávnenou osobu. Ďalej uviedli, že návrh bol postupom času vyprecizovavaný pod vplyvom úmrtia viacerých osôb až do znenia, ktoré bolo podané na súd dňa 17.06.2014. V tomto návrhu sú vymedzení všetci podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, vrátane navrhovateľa 1/ Slovenská republika, zastúpená: SPF, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, vlastník 8/85-tín podľa § 10 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách a tiež neznámi spoluvlastníci v rade 25/ - 35/, ktorí sú zo zákona zastúpení SPF a tvoria 100 % spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam. Návrh bol podávaný čo do vymedzenia okruhu účastníkov na ich strane po odkonzultovaní tohto postavenia na strane navrhovateľov so zástupcami SPF, ktorí vyjadrili najskôr ústny súhlas s účastníctvom na ich strane a neskôr aj svojím postojom v konaní, kedy bolo nesporné, že si plnia povinnosti vyplývajúce zo starostlivosti o majetok SR, alebo správu majetku neznámych vlastníkov. Z ich zákonných povinností vyplýva, že sú povinní túto činnosť na ochranu majetku SR a majetku neznámych vlastníkov robiť, preto postup súdu, ktorým súd bez opodstatnenia nepreveril stanovisko k danej veci vo vzťahu k štatutárnym zástupcom SPF bol nesprávny. Vytýkali, že mal povinnosť takéto stanovisko vyžiadať a až na základe neho mohol uskutočniť krok k tomu, že účastníka 1/ a 25/ - 35/ vypustí. Ak tak neurobil, tak takýto postup je nesprávny a rozhodnutie je nezákonné a treba ho zrušiť, lebo ide o tzv. inú vadu v konaní, ktorou im bolo znemožnené domáhať sa právnej ochrany pred všeobecným súdom a to nesprávnym postupom súdu. Ak tvrdia, že je povinnosťou SPF uskutočňovať kroky k ochrane vlastníctva SR, alebo neznámych vlastníkov, tak toto vyplýva aj z týchto predpisov. To už vôbec sa nedá opomenúť tá skutočnosť, že ak súd vyhodnotil spoločenstvo navrhovateľov ako „nerozlučné", tak potom mal súd postupovať podľa § 91 od. 2 O. s. p. a mal žiadať stanovisko ostatných účastníkov k takémuto postupu. Tvrdili, že nikdy ako navrhovatelia nedali súhlas k tomu, aby navrhovateľ 1/ a 25/ - 35/ z konania vystúpili. Podľa navrhovateľov súd mal povinnosť si otázku splnomocnenia vyriešiť úradným postupom a nie vypustiť tohto z konania a následne argumentovať, že z dôvodu nedostatočného okruhu účastníkov na ich strane nie je daný naliehavý právny záujem. Ďalej uviedli, že ak by pripustil oprávnenosť postupu súdu, ktorým vypustil účastníkov navrhovateľov 1/, 25/ - 35/ a jeho postup by odobril odvolací súd, tak potom žiadajú, aby súd z dôvodu nepredpokladaného správania sa navrhovateľa 1/, navrhovateľov 25/ - 35/ pripustil týchto účastníkov pôvodne označených na strane navrhovateľa 1/, 25/ - 35/ na strane odporcu. Odporkyňa 1/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť a zároveň si uplatnila trovy odvolacieho konania z titulu právneho zastupovania advokátom. Uviedla, že v predmetnej veci od samého počiatku nie sú splnené zákonné podmienky na rozhodnutie vo veci samej (navrhovateľ 9/ U. T. zomrel pred podaním návrhu). V súvislosti s účastníctvom v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uviedla, že zástupca SPF označený v spore ako navrhovateľ 1/ a navrhovateľ 25/ až 35/ v konaní nepodal návrh, ani sa k začatému súdnemu konaniu nepripojil. Z toho vyplýva, že SPF nie je účastníkom konania a nie je teda navrhovateľom 1/, 25/ až 35/. Konania o spoluvlastníctve sa tak nezúčastňujú všetci nerozluční spoluvlastníci, ktorí vytvárajú nerozlučné procesné spoločenstvo podľa ust. § 91 ods. 2 O. s. p. Citujúc ust. § 10 ods. 1 a § 16 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstva poukázala na to, že výbor pozemkového spoločenstva nie je oprávnený konať za SPF. Taktiež i na to, že okruh členov urbáru nebol nikdy ustálený a zdokladovaný v tomto konaní (členov Urbáru Ondrašová, pozemkové spoločenstvo uvádza výbor v počte 40 /prezenčná listina na č.l. 209 spisu/), avšak v priebehu tohto konania nikdy nebol takýto počet účastníkov. Podľa odporkyne 1/ z vyššie uvedeného vyplýva, že v konaní nie je splnená zákonná podmienka nerozlučného spoločenstva v zmysle ust. § 91 ods. 2 O. s. p. Odporca 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu prostredníctvom svojho právneho zástupcu mal za to, že navrhovatelia v odvolaní v rámci nimi uvedeného odvolacieho dôvodu (z nesprávneho právneho posúdenia veci) nepoukázali na žiadnu právnu normu, ktorá mala byť nesprávne aplikovaná prvostupňovým súdom, resp., nepoukázali na žiadnu právnu normu, ktorá mala byť podľa ich názoru aplikovaná na danú právnu vec, avšak k jej aplikácii zo strany konajúceho prvostupňového súdu nedošlo, tzn. že navrhovatelia vo svojom odvolaní bližšie nešpecifikovali odvolací dôvod, pre ktorý bol rozsudok z ich strany v celom rozsahu napadnutý. Ďalej podľa neho odvolanie navrhovateľov nespĺňa všetky zákonom požadované náležitosti. Navrhovatelia nesprávne špecifikovali účastníkov konania v tejto právnej veci (navrhovatelia v odvolaní uvedení 1/ a 25/ - 35/ neboli účastníkmi prvostupňového konania a preto nemôžu byť ani účastníkom konania pred odvolacím súdom). V súvislosti so stanovením okruhu účastníkov odporca uviedol, že v konaní pred prvostupňovým súdom k vstupu navrhovateľov 1/, 25/ - 35/, tak ako sú uvedení v odvolaní, do prvostupňového konania nedošlo, keď v konaní jednak nebol daný návrh účastníka konania na vstup týchto osôb do konania (navrhovatelia tieto osoby uviedli ako navrhovateľov v žalobnom návrhu, bez toho, aby tento bol nimi podpísaný, tzn., že tieto osoby nemožno chápať ako osoby, ktoré podali žalobný návrh, a zároveň tento žalobný návrh nemožno žiadnym spôsobom považovať ako samostatný návrh na vstup týchto osôb do konania), v prvostupňovom konaní nebol vyjadrený súhlas týchto osôb na vstup do konania na strane navrhovateľov a tiež nebolo rozhodnuté prvostupňovým súdom o pripustení vstupu týchto osôb do konania v tejto právnej veci na strane navrhovateľov. Je teda nespochybniteľné, že v danom prípade absentuje celý rad zákonných podmienok, ktorých splnenie je nevyhnutné pre vznik postavenia účastníka v súdnom konaní. Odporca 2/ mal tiež za to, že v tomto prípade žiadnym spôsobom neobstojí argumentácia navrhovateľov, že osoby uvedené v odvolaní ako navrhovatelia 1/ a 25/ - 35/ udelili prostredníctvom zástupcu SPF, ktorý tieto osoby mal v tejto právnej veci zastupovať ústny súhlas na vedenie konania pred podaním žalobného návrhu ostatnými navrhovateľmi. V prípade, ak by tomu tak bolo, tak žalobný návrh podaný v tejto právnej veci mal byť podpísaný aj zákonným zástupcom týchto osôb, resp. malo byť udelené plnomocenstvo na podanie žalobného návrhu v tejto právnej veci právnemu zástupcovi ostatných navrhovateľov aj zo strany SPF, k čomu však žiadnym spôsobom nedošlo. V ďalšej časti sa odporca 2/ vyjadril k postaveniu SPF v tejto právnej veci a jeho oprávneniu konať. Podľa neho je v zmysle ustanovení zákona o pozemkových spoločenstvách (§ 10 ods. 2 písm. a/, b/, ods. 5 zákona o pozemkových spoločenstvách) a zákona o pozemkových úpravách (§ 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.) zrejmé, že Slovenskú republiku ako vlastníka spoločnej nehnuteľnosti a nezistených vlastníkov alebo vlastníkov, ktorých vlastnícke právo k spoločnej veci nie je evidované v katastri nehnuteľností, zastupuje v celom rozsahu (okrem iného aj v konaní pred súdom), t.j. aj v tomto súdnom spore, SPF. SPF by teda v tomto súdnom konaní mal zastupovať osoby uvedené v odvolaní ako navrhovateľov 1/, 25/ - 35/ Taktiež z ustanovení Občianskeho zákonníka (22 ods. 1, § 23) v spojení s ustanoveniami zákona o pozemkových spoločenstvách (§ 10 ods. 1) a zákona o pozemkových úpravách je možné jednoznačne konštatovať, že postavenie SPF vo vzťahu k osobám uvedeným v odvolaní ako navrhovateľom 1/ a 25/ - 35/ je v tomto prípade potrebné vykladať prostredníctvom inštitútu zákonného zastúpenia. Tzn. že SPF je ako zákonný zástupca v zmysle príslušných ustanovení zákona o pozemkových spoločenstvách a zákona o pozemkových úpravách oprávnený v celom rozsahu zastupovať tieto osoby (osoby uvedené v odvolaní ako navrhovatelia 1/ a 25/ - 35/) v súdnom konaní, a teda SPF je v postavení zákonného zástupcu oprávnený sa tiež rozhodnúť, či udelí za ním zastupované osoby súhlas na vedenie tohto súdneho konania alebo nie, t.j. či tieto osoby vstúpia do už začatého súdneho konania alebo nie. V ďalšej časti vyjadrenia označeného „Spoločná nehnuteľnosť a vznik nerozlučného procesného spoločenstva" odporca 2/ uviedol, že keďže predmetom súdneho sporu v tejto právnej veci je určenie vlastníckeho práva k pozemkom, ktoré mali byť podľa argumentácie navrhovateľov vo vlastníctve členov súčasného Urbáru Ondrašová pozemkové spoločenstvo, je potrebné pozemky pre účely tohto súdneho sporu a s ohľadom na určenie okruhu účastníkov súdneho konania považovať za spoločnú nehnuteľnosť. V prípade žaloby o určenie vlastníckeho práva k spoločnej nehnuteľnosti, ku ktorej je na základy zmluvy o pozemkovom spoločenstve zriadené pozemkové spoločenstvo Urbár Ondrašová pozemkové spoločenstvo sa vyžaduje, aby na strane navrhovateľa ako núteného procesného spoločenstva vystupovali všetci členovia pozemkového spoločenstva. Urbár Ondrašová pozemkové spoločenstvo, teda aj vlastníci, ktorí sú v zmysle ust. § 10 ods. 2 písm. a/, b/ zákona o pozemkových spoločenstvách zastúpení SPF. Keďže zo strany SPF ako zástupcu osôb uvedených v odvolaní ako navrhovateľov 1/ a 25/ - 35/ nedošlo k udeleniu súhlasu na vedenie tohto súdneho konania, resp. na vstup do konania, je nepochybné, že prvostupňový súd vzhľadom na absenciu splnenia zákonnej podmienky aktívneho nerozlučného procesného spoločenstva, ktorá je základným predpokladom pre vedenie tohto súdneho sporu, rozhodol správne a v súlade so zákonom. V závere vyjadrenia odporca 2/ uviedol, že keďže v súdnom spore v tejto právnej veci nebola splnená podmienka vecnej legitimácie, t.j. žalobný návrh sa nevzťahuje na všetky osoby, ktoré by boli rozhodnutím súdu v tejto právnej veci dotknuté, je možné podľa neho jednoznačne konštatovať, že žalobný návrh navrhovateľov nie je vhodným prostriedkom pre dosiahnutie ochrany práva navrhovateľov, a teda ani nemôže mať preventívny charakter, ktorý je zákonom nevyhnutne spojený s určovacou žalobou podanou podľa ust. § 80 písm. c/ O. s. p. Vzhľadom na skutočnosť, že podaným žalobným návrhom by sa nedosiahlo odstránenie spornosti práva, ku ktorej podľa navrhovateľov v minulosti došlo a ktorá aj v súčasnosti pretrváva, je podľa odporcu 2/ zrejmé, že v tomto prípade nie je splnený základný predpoklad pre podanie určovacej žaloby, a to existencia naliehavého právneho záujmu navrhovateľov. Odporca 2/ preto navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať mu trovy prvostupňového a odvolacieho konania. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podali včas účastníci konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.) pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a podľa § 221 ods. 1 písm. f/ s použitím § 212 ods. 3 O. s. p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov: Vzhľadom k tomu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní danej veci sa zaoberal len námietkami navrhovateľov uvedenými v odvolaní a procesným postupom prvostupňového súdu predchádzajúcim vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že v prvostupňovom konaní došlo k vadám, ktoré v konečnom dôsledku viedli k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci. V preskúmavanej veci mal odvolací súd z obsahu spisu preukázané, že podaným návrhom došlým súdu dňa 22.07.2011 sa navrhovatelia (1/ SPF so sídlom Bratislava, ul. Búdkova č. 36, IČO: 17 335 345, 2/ M. Q., rod. Z., 3/ U. S., 4/ A. U., rod. Q., 5/ U. Z., rod. U., 6/ R. Q., 7/ K. S., rod. U., 8/ M. Q., 9/ U. T., 10/ F. T., 11/ R. Q., 12/ R. Y., 13/ Ing. arch. Y. U., 14/ H. U., 15/ X. T., rod. U., 16/ Mgr. V. A., rod. S., 17/ Mgr. R. S., 18/ Mgr. Y. S., 19/ Ing. R. S., 20/ T. V., rod. Q., 21/ Y. F., rod. V., 22/ Y. T., 23/ Y. N., rod. F., 24/ N. I., rod. U., 25/ Ing. T. S., 26/ K. H. (SPF), 27/ E. R. Q. (SPF), v zast. navrhovateľom 11/ v zmysle ust. § 34 zákona č. 330/1990 Zb., 28/ E. Q. (SPF), v zast. navrhovateľom 11/ v zmysle ust. § 34 zákona č. 330/1990 Zb., 29/ R. U. (SPF), v zast. navrhovateľom 11/ v zmysle ust. § 34 zákona č. 330/1990 Zb., 30/ R. U. (SPF), v zast. navrhovateľom 11/ v zmysle ust. § 34 zákona č. 330/1990 Zb., 31/ Y. U. (SPF) v zast. navrhovateľom 11 v zmysle ust. § 34 zákona č. 330/1990 Zb., domáhali voči odporcom 1/ a 2/ určenia, že vlastníkom nehnuteľností, t.j. novovzniknutých parciel č. 166/36 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1093 m2, 166/38 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4213 m2 a 166/39 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 765 m2 zachytených v spracovanom Geometrickom pláne č. 161/2007 zo dňa 07.09.2007 vyhotoveného TT Geodetické služby, Severná 15, Martin, IČO: 11 941 219 je navrhovateľ 1/ K. H. (SPF) v podiele 2/425-ín, 2/ E. R. Q. (SPF) v podiele 4/107-ín, 3/ E. Q. (SPF) v podiele 2/255-ín, 4/ R. U. (SPF) v podiele 6/2975-ín, 5/ R. U. (SPF) v podiele 6/2975-ín, 6/ Y. U. (SPF) v podiele 6/2975-ín, 7/ Y. F., rod. V. v podiele 2/425-ín, 8/ F. U., rod. U. (SPF) v podiele 6/2975-ín, 9/ X. U., rod. U. (SPF) v podiele 6/2975-ín, 10/ A. A., rod. H. (SPF) v podiele 2/425-ín, 11/ Slovenský pozemkový fond so sídlom Bratislava, ul. Búdkova č. 36 IČO: 17 335 345 v podiele 8/85-ín, 12/ M. Q., rod. Z. v podiele 4/85-ín, 13/ U. S. v podiele 36/425-ín, 14/ A. U., rod. Q. v podiele 14/425-ín, 15/ U. Z., rod. U. v podiele 1585/26775-ín, 16/ R. Q. v podiele 24/425-ín, 17/ K. S., rod. U. v podiele 158/16775-ín, 18/ M. Q. v podiele 4/85-ín, 19/ U. T. v podiele 2/85-ín, 20/ F. T. v podiele 2/85-ín, 21/ R. Q. v podiele 2/425- ín, 22/ R. Y. v podiele 4/85-ín, 23/ Ing. arch. Y. U. v podiele 24/170-ín, 24/ H. U. v podiele 24/170-ín, 25/ X. T., rod. U. v podiele 9826/151725-ín, 25/ Mgr. V. A., rod. S. v podiele 2/1700-ín, 27/ Mgr. R. S. v podiele 2/1700-ín, 28/ Ing. Y. S. v podiele 2/1700-ín, 29/ Ing. R. S. v podiele 2/1700-ín, 30/ T. V., rod. Q. v podiele 2/255-ín, 31/ Y. F., rod. V. v podiele 2/85-ín, 32/ Y. T. v podiele 6/85-ín, 33/ Y. N., rod. F. v podiele 1/85-ín, 34/ N. I., rod. U. v podiele 158/26775-ín, 35/ Ing. T. S. v podiele 2/425-ín. Návrh na začatie konania bol podpísaný len právnym zástupcom odporcu 8/ JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so sídlom Y., ul. M. R U. č. XX. Okresný súd uznesením č. k. 21C/139/2011-66 zo dňa 03.02.2012 podanie navrhovateľov v rade 1/ až 7/, 9/ - 31/ zo dňa 22.07.2011, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania odmietol. Súd odmietol podanie tých účastníkov, ktorí boli označení ako navrhovatelia, avšak svoj súhlas podanou žalobou formou podpisu na tejto žalobe nedoplnili prípadne ani podpisom splnomocneného zástupcu navrhovateľa 3/ (U. S.). Podanie navrhovateľa 9/ (U. T.) odmietol taktiež, nakoľko tento nemohol fakticky prejaviť svoju vôľu podať žalobu na súd, nakoľko ešte pred jej vyhotovením zomrel. Súd podanie navrhovateľa 19/ (Ing. R. S.) odmietol aj napriek jeho e-mailovému podaniu, ktorým prejavil súhlas podaním žaloby, nakoľko v zmysle ust. § 42 ods. 1 O. s. p. podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní, pričom toto podanie zo strany navrhovateľa 19/ doplnené nebolo. Odvolací súd porovnajúc navrhovateľov označených v návrhu na začatie konania a označených v navrhovanom petite tiež zistil nezrovnalosti v tom, že v návrhu neboli označení F. U., rod. U. (SPF), Z. U., rod. U. (SPF) a A. A. rod. H. (SPF). Pokiaľ ide o Y. F., rod. V., táto bola uvedená dvakrát a to ako navrhovateľka 7/ Y. F., rod. V. v podiele 2/425-ín a navrhovateľka 31/ Y. F., rod. V. v podiele 2/85-ín. V rámci odvolania proti uzneseniu č. k. 21C/139/2011-66 zo dňa 03.02.2012, ktorým súd odmietol podanie navrhovateľov v rade 1/ - 7/, 9/ - 31/, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania došlo súdu dňa 24.02.2012 podanie zo dňa 22.07.2011, ktorým bol odstránený nedostatok spočívajúci v chýbajúcom podpise splnomocneného zástupcu navrhovateľov 2/, 4/ - 7/, 9/ - 25 a to navrhovateľom 3/ U. S.. V odvolaní proti predmetnému uzneseniu podanom SPF so sídlom v Bratislave, ul. Búdkova č. 36 tento uviedol: „V zákonnej odvolacej lehote sa SPF pripája ako žalobca v 1. rade za Slovenskú republiku a žalobcu v rade 26 až 31 ako zástupca neznámych vlastníkov k žalobe podanej na Okresný súd Martin zo dňa 22.07.2011, ktorá bola podaná pôvodne bez vedomia Slovenského pozemkového fondu. Týmto odvolaním Slovenský pozemkový fond súhlasí s tvrdeniami uvedeným v žalobnom návrhu a podpisom odvolania pripája svoj podpis k žalobnému návrhu". Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu č. k. 21C/139/2011-79 zo dňa 08.03.2012, ktorým vyššie uvedené uznesenie okresného súdu zrušil vyplýva, že dňa 23.02.2012 navrhovatelia (SPF a U. S.) súdu doručili odvolanie proti uzneseniu o odmietnutí podania, v ktorom uviedli, že s návrhom na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam súhlasia, čím ho v zmysle výzvy súdu doplnili. Odvolaniu navrhovateľov preto vyhovel. Podľa odvolacieho súdu naďalej nebol odstránený rozpor medzi označením účastníkov konania v návrhu a petite. Y. F., rod. V. bola síce označená len jedenkrát, ale chýbalo opäť označenie F. U., rod. U. (SPF), X. U., rod. U. (SPF) a A. A., rod. H. (SPF). Pred pojednávaním dňa 15.03.2013 bolo súdu predložené podanie navrhovateľov zo dňa 22.07.2011 kde sú označení namiesto navrhovateľky M. Q., rod. Z. Ing. X. Q. ako dedič, nebol uvedený navrhovateľ U. T., taktiež navrhovateľka Y. N., rod. F., ako aj Ing. R. S. a Ing. T. S.. Ako ďalší navrhovatelia boli označení F. U. (SPF), v zast. navrhovateľom 11/ v zmysle ust. § 34 zákona č. 330/1990 Zb., Z. U. (SPF) v zast. navrhovateľom 11/ v zmysle ust. § 34 zákona č. 330/1990 Zb. a A. A. (SPF) v zast. navrhovateľom 11/ v zmysle ust. § 34 zákona č. 330/1990 Zb. Navrhovatelia žiadali určiť, že vlastníkom nehnuteľností, t.j. novovzniknutých parciel č. 166/36 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1093 m2, 166/38 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4.213 m2 a 166/39 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 765 m2 zachytených v spracovanom Geometrickom pláne č. 161/2007 zo dňa 07.09.2007 vyhotoveného TT Geodetické služby, Severná 15, Martin, IČO: 11 941 219 je navrhovateľ 1/ Slovenský pozemkový fond so sídlom Bratislava, ul. Búdkova č. 36, IČO: 11 941 21 v podiele 8/85-tín, 2/ Ing. X. Q. v podiele 4/85-tín, 3/ U. S. v podiele 2/85-tín a 28/425-tín, 4/ A. U., rod. Q. v podiele 12/425- tín, 5/ U. Z., rod. U. v podiele 158/26775-tín, 6/ R. Q. v podiele 24/425-tín, 7/ K. S., rod. U. v podiele 158/26775-tín, 8/ M. Q. v podiele 4/85-tiny, 9/ F. T. v podiele 4/85-tiny, 10/ R. Q. v podiele 2/425-tín, 11/ R. Y. v podiele 4/85-tín, 12/ Ing. arch. Y. U. v podiele 24/170-tín, 13/ H. U. v podiele 24/170-tín, 14/ X. T., rod. U. v podiele 16/255-tín, 15/ V. A., rod. S. v podiele 2/1700-tín, 16/ Mgr. R. S. v podiele 2/1700- tín, 17/ Ing. Y. S. v podiele 2/1700-tín, 18/ T. V., rod. Q. v podiele 2/255-tín, 19/ Y. F., rod. V. v podiele 2/85-tín, 20/ Y. T. v podiele 6/85-tín, 21/ N. I., rod. U. v podiele 158/26775-tín, 22/ K. H. (SPF) v podiele 2/425-tín, 23/ E. R. Q. (SPF) v podiele 4/170-tín, 24/ E. Q. (SPF) v podiele 2/255-tín, 25/ R. U. (SPF) v podiele 6/2975-tín, 26/ R. U. (SPF) v podiele 6/2975-tín, 27/ Y. U. (SPF) v podiele 6/2975-tín, 28/ F. U. (SPF) v podiele 6/2975-tín, 29/ Z. U. (SPF) v podiele 6/2975-tín, 30/ A. A. (SPF) v podiele 2/425-tín. Okresný súd následne opäť uznesením č. k. 21C/139/2011-276 zo dňa 17.03.2014 vyzval navrhovateľov na doplnenie o náležitosti uvedené v jeho odôvodnení (z podania musí byť zjavné, kto ho robí - v konaní nie je ustálený okruh účastníkov konania na strane navrhovateľa, - návrh má okrem všeobecných náležitostí obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, - podanie musí byť podpísané, - z podania musí byť zjavné, čo sleduje - návrh rozhodnutia vo veci samej musí nadväzovať na okruh účastníkov na strane navrhovateľov). V lehote na podanie odvolania proti uzneseniu č. k. 21C/139/2011-280 zo dňa 28.05.2014, ktorým súd návrh navrhovateľov na začatie konania zo dňa 22.07.2011, doručený tunajšiemu súdu dňa 22.07.2011 a doplnený podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.02.2012, a podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.03.2013 odmietol, došlo súdu dňa 18.06.2014 ďalšie podanie navrhovateľov zo dňa 17.06.2014 (č.l. 300 spisu), kde ako navrhovateľ 1/ je označený Slovenská republika, zastúpená SPF so sídlom Bratislava, ul. Búdkova č. 36, IČO: 17 335 345 a ďalej navrhovatelia 2/ Ing. X. Q., 3/ Ing. R. Y., 4/ A. U., rod. Q., 5/ U. Z., rod. U., 6/ R. Q., 7/ K. S., rod. U., 8/ M. Q., 9/ F. T., 10/ R. Q., 11/ R. Y., 12/ Ing. arch. Y. U., 13/ H. U., 14/ E. T., 15/ Mgr. V. A., rod. S., 16/ Mgr. R. S., 17/ Ing. Y. S., 18/ Ing. R. S., 19/ T. V., rod. Q., 20/ Y. F., rod. V., 21/ Y. T., 22/ Y. N., 23/ N. I., rod. U., 24/ E. L., navrhovatelia 2/ - 24/ zastúpení Urbár Ondrašová pozem. spol. so sídlom Obecný úrad, Ondrašová 25, predseda spoločenstva Ľubomír Hanzel a podpredseda spoločenstva Ing. V. T. podľa § 16 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z., 25/ K. H. (SPF) v zast. SPF, Búdkova 36, Bratislava, SR, IČO: 17 335 345 v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 330/1991 Zb., 26/ E. R. Q. (SPF), v zast. SPF, Búdkova 36, Bratislava, SR, IČO: 17 335 345 v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 330/1991 Zb., 27/ E. Q. (SPF), v zast. SPF, Búdkova 36, Bratislava, SR, IČO: 17 335 345 v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 330/1991 Zb., 28/ R. U. (SPF), v zast. SPF, Búdkova 36, Bratislava, SR, IČO: 17 335 345 v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 330/1991 Zb., 29/ R. U. (SPF), v zast. SPF, Búdkova 36, Bratislava, SR, IČO: 17 335 345 v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 330/1991 Zb., 30/ Y. U. (SPF), v zast. SPF, Búdkova 36, Bratislava, SR, IČO: 17 335 345 v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 330/1991 Zb., 31/ F. U. (SPF), v zast. SPF, Búdkova 36, Bratislava, SR, IČO: 17 335 345 v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 330/1991 Zb., 32/ Z. U. (SPF), v zast. SPF, Búdkova 36, Bratislava, SR, IČO: 17 335 345 v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 330/1991 Zb., 33/ A. A. (SPF), v zast. SPF, Búdkova 36, Bratislava, SR, IČO: 17 335 345 v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 330/1991 Zb., 34/ Y. U. (SPF), v zast. SPF, Búdkova 36, Bratislava, SR, IČO: 17 335 345 v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 330/1991 Zb., 35/ E. U. (SPF) v zast. SPF, Búdkova 36, Bratislava, SR, IČO: 17 335 345 v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 330/1991 Zb., a rozsudkom bolo žiadané určiť, že vlastníkom nehnuteľností, t.j. novovzniknutých parciel č. 166/36 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1093 m2, 166/38 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4213 m2 a 166/39 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 765 m2 zachytených v spracovanom Geometrickom pláne č. 161/2007 zo dňa 07.09.2007 vyhotoveného TT Geodetické služby, Severná 15, Martin, IČO: 11 941 219 je navrhovateľ 1/ Slovenská republika, zastúpená Slovenský pozemkový fond so sídlom Bratislava, ul. Búdkova č. 36, IČO: 17 335 345 v podiele 8/85-ín, 2/ Ing. X. Q. v podiele 4/85-ín, 3/ Ing. R. Y. v podiele 38/425-ín, 4/ A. U., rod. Q. v podiele 12/425-ín, 5/ U. Z., rod. U. v podiele 158/26775-ín, 6/ R. Q. v podiele 24/425- ín, 7/ K. S., rod. U. v podiele 158/26775-ín, 8/ M. Q. v podiele 4/85-ín, 9/ F. T. v podiele 4/85-ín, 10/ R. Q. v podiele 2/425-ín, 11/ R. Y. v podiele 4/85-ín, 12/ Ing. arch. Y. U. v podiele 24/170-ín, 13/ H. U. v podiele 24/170-ín, 14/ E. T. v podiele 16/255-ín, 15/ Mgr. V. A., rod. S. v podiele 2/1700-ín, 16/ Mgr. R. S. v podiele 2/1700-ín, 17/ Ing. Y. S. v podiele 2/1700-ín, 18/ Ing. R. S. v podiele 2/1700-ín, 19/ T. V., rod. Q. v podiele 2/255-ín, 20/ Y. F., rod. V. v podiele 2/85-ín, 21/ Y. T. v podiele 3/85-ín, 22/ Y. N. v podiele 1/85-ín, 23/ N. I., rod. U. v podiele 158/26775-ín, 24/ E. L. v podiele 3/85-ín, 25/ K. H. (SPF) v podiele 2/425-ín, 26/ E. R. Q. (SPF) v podiele 4/170-ín, 27/ E. Q. (SPF) v podiele 2/255-ín, 28/ R. U. (SPF) v podiele 6/2975-ín, 29/ R. U. (SPF) v podiele 6/2975-ín, 30/ Y. U. (SPF) v podiele 6/2975-ín, 31/ F. U. (SPF) v podiele 6/2975-ín, 32/ Z. U. (SPF) v podiele 6/2975-ín, 33/ A. A. (SPF) v podiele 2/425- ín, 34/ Y. U. (SPF) v podiele 2/245-ín, 35/ E. U. (SPF) v podiele 6/2975-ín. Návrh je podpísaný právnym zástupcom Urbára Ondrašová pozem. spol. ako zástupcu navrhovateľov 2/ - 24/. Porovnajúc podanie došlé 18.06.2014 s predchádzajúcim podaním došlým 15.03.2013 odvolací súd zistil, že ako nový účastník je uvedený Ing. R. Y., E. T., E. L.. Opäť bol uvedený Ing. R. S., Y. N.. Ing. T. S. nie je v podaní uvedený a taktiež ani U. T.. Navrhovatelia v návrhu tiež uviedli, že bola schválená zmluva o pozemkovom spoločenstve vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti v zmysle § 5 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách s názvom Urbár Ondrašová pozem. spol. Týmto spoločenstvo nadobudlo právnu subjektivitu. Okresný súd uznesením č. k. 21C/139/2011-321 zo dňa 16.09.2014 uznesenie č. k. 21C/139/2011-280 zo dňa 28.05.2014 o odmietnutí podania zrušil nakoľko navrhovatelia v lehote na podanie odvolania podaním doručeným súdu dňa 18.06.2014 odstránili nedostatky návrhu. Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľov 2/ až 24/ zo dňa 17.06.2014 zamietol. Pokiaľ ide o navrhovateľa 1/ SPF rozhodnutie odôvodnil tým, že v štádiu konania o neúplnom návrhu sa tento (zastúpený JUDr. Milanom Gogom) podaním zo dňa 23.02.2012 vyjadril tak, že sa pripája k žalobe v spornej veci ako zástupca Slovenskej republiky a zástupca neznámych vlastníkov, a to k žalobe zo dňa 22.07.2011. Uviedol, že táto žaloba bola podaná bez vedomia SPF. Z podania nie je jasné, či sa pripája k návrhu v pôvodnom znení, alebo k opravenému návrhu, pretože pôvodný aj opravený návrh majú ten istý dátum, a to 22.07.2011. Poverenie zo dňa 09.02.2011 JUDr. Milanovi Gogovi vystavila riaditeľka právneho odboru SPF a podľa tohto poverenia nie je menovaný oprávnený disponovať s návrhom vo veci samej. Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že poverenie na zastupovanie svojim zamestnancom vystavuje v mene SPF generálny riaditeľ. Len generálny riaditeľ je oprávnený poveriť svojich zamestnancov, aby podávali návrhy na začatie konania, prípadne, aby podaný návrh vzali späť, alebo aby požiadali o zmenu podaného návrhu. Táto nejasnosť ohľadom zastupovania SPF bola odstránená na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 25.10.2013, na ktorom generálnym riaditeľom SPF poverená právna zástupkyňa JUDr. Mária Ondráčková vypovedala, že podľa interných predpisov SPF môže návrh na začatie konania podať, alebo sa k už podanému návrhu pripojiť len generálny riaditeľ alebo ním poverený zamestnanec. Zamestnanec SPF JUDr. Goga takýmto poverením nedisponoval a preto podaný návrh na začatie konania (pripojiť sa k podanému návrhu) nemohol na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 10.10.2014 poverená zástupkyňa SPF JUDr. Mária Ondráčková svoj postoj k ich účasti v tomto spore znovu zopakovala a vyjadrila názor, že SPF nie je účastníkom konania, a preto nežiadajú, aby ich súd na pojednávania v budúcnosti predvolával. SPF, ktorý bol v návrhu označený ako navrhovateľ 1/ a zástupca navrhovateľov 25/ až 35/ nemôže proti svojej vôli ako navrhovateľ v tomto spore vystupovať, a preto ho súd na ďalšie pojednávanie už nepredvolával. Jednou zo všeobecných náležitostí podania, ktoré sú stanovené v § 42 ods. 3 O. s. p. je aj, že musí byť podpísané a datované. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v návrhu zo dňa 22.07.2011 bol ako navrhovateľ 1/ označený Slovenský pozemkový fond, zo strany ktorého nebol návrh vlastnoručne podpísaný jeho štatutárnym orgánom, prípadne zástupcom, ktorý je oprávnený za neho ako právnickú osobu konať. Neúplnosť nebola odstránená ani po výzve súdu uznesením č. k. 21C/139/2011-52 zo dňa 11.08.2011 pod následkom odmietnutia podania. Pokiaľ navrhovateľ 1/ v odvolaní proti tomuto uzneseniu sa vyjadril tak, že sa pripája ako navrhovateľ za Slovenskú republiku a navrhovateľov 26/ - 31/ ako zástupca neznámych vlastníkov, pričom odvolaním súhlasí s tvrdeniami uvedenými v návrhu a podpisom odvolania pripája svoj podpis k žalobnému návrhu tak, okresný súd uvedené považoval za odstránenie vady odvolania. Následne preto konal s navrhovateľom 1/ a navrhovateľmi 26/ - 31/. Až po spochybňovaní úkonu povereného zástupcu v súvislosti s obsahom poverenia ako i prejave SPF, že nie je účastníkom konania prestal so SPF konať a v konečnom rozhodnutí o jeho návrhu nerozhodol. Podľa odvolacieho súdu pokiaľ ide o chýbajúci vlastnoručný podpis štatutárneho, resp. povereného zástupcu navrhovateľa 1/ spôsob aký použil navrhovateľ 1/ v mene svojom i navrhovateľov 26/ - 31/ keď podpísaním odvolania proti uzneseniu, ktorým súd odmietol podanie mal za to, že pripája svoj podpis k žalobnému návrhu, odvolací súd nepovažoval za akceptujúci. Podpis sa mal nachádzať priamo na prvopise ako i rovnopisoch návrhu na začatie konania. Pokiaľ sa SPF následne v konaní prostredníctvom povereného zástupcu vyjadril, že nie je účastníkom konania nebolo jednoznačné či sa jeho prejav týka aj neznámych vlastníkov, ktorých by mal zastupovať podľa § 34 zákona č. 330/1990 Zb. a ak áno, z akých dôvodov. Za tohto stavu podľa odvolacieho súdu okresný súd o návrhu navrhovateľov 1/, 26/ - 31/ nerozhodol. Spôsobilosť byť účastníkom konania je jednou základných procesných podmienok. V zmysle ust. § 19 O. s. p. spôsobilosti byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. Spôsobilosť fyzických osôb mať práva a povinnosti a teda aj ich spôsobilosť byť účastníkom konania zaniká smrťou. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že pokiaľ ide o navrhovateľa U. T. (označeného v návrhu zo dňa 22.07.2011 v rade 9/) tento zomrel dňa XX.XX.XXXX (č.l. 113 spisu) a teda ešte pred podaním návrhu na začatie konania. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že uznesením č. k. 21C/139/2011-66 zo dňa 03.02.2012 síce podanie navrhovateľa v rade 9/ (U. T.) odmietol nakoľko tento nemohol fakticky prejaviť svoju vôľu podať žalobu na súd, nakoľko ešte pred jej vyhotovením zomrel, ale následným uznesením č. k. 21C/139/2011 zo dňa 08.03.2012 ho zrušil v celom rozsahu a teda aj vo vzťahu k navrhovateľovi 9/ (U. T.). Z uvedeného dôvodu taktiež ohľadom tohto navrhovateľa nerozhodol. Čo sa týka navrhovateľa Ing. T. S. okresný súd ho napriek jeho označeniu v návrhu zo dňa 22.07.2011 ako navrhovateľa 25/ bez odôvodnenia z konania vypustil a tak o jeho návrhu nerozhodol. Pokiaľ ide o navrhovateľov označených v ďalších opravených návrhoch tiež nie z úvodnej časti a odôvodnenia rozsudku zrejmé či ide o právnych nástupcov navrhovateľov označených v pôvodnom návrhu došlom súdu dňa 22.07.2011. Ak áno, na základe akej právnej skutočnosti. Pokiaľ malo dôjsť k úmrtiu niektorého z účastníkov táto skutočnosť mala byť najskôr hodnoverne preukázaná (úmrtným listom) a následne zistený okruh právnych nástupcov prostredníctvom súdneho komisára. V pôvodnom návrhu z 22.07.2011 je takto označená M. Q., po ktorej mal byť podľa označenia na č.l. 133 spisu dedič Ing. X. Q.. Nie je však zrejmé kedy zomrela a či Ing. X. Q. je jej jediným právnym nástupcom. Pokiaľ sa v zápisnici o pojednávaní zo dňa 17.09.2013 uvádza, že právnym nástupcom na základe dedičského konania, dedičské rozhodnutie nebolo pripojené, prípadne oboznámený jeho obsah. Okrem toho z odvolania proti odmietajúcemu uzneseniu okresného súdu č. k. 21C/139/2011-280 zo dňa 28.05.2014 došlého súdu dňa 18.06.2014 (č.l. 299 spisu) vyplýva, že došlo k prevodu podielov na nehnuteľnostiach (U. S. darovacou zmluvou na R. Y., X. T. darovacou zmluvou na E. T., Y. T. kúpnou zmluvou previedol časť svojho podielu na E. L.). Okresný súd tak konal s účastníkmi, ktorí nadobudli podiel na nehnuteľnostiach bez toho, aby sa zaoberal tým, či sú splnené predpoklady za ktorých dochádza procesnému nástupníctvu (§ 92 O. s. p.) Vzhľadom na vyššie uvedené okresný súd podľa odvolacieho súdu nepostupoval správne keď rozhodol až o opravenom (definitívnom) návrhu zo dňa 17.06.2014 a teda len o účastníkoch v ňom uvedených. Nakoľko bol odvolací súd nútený z úradnej povinnosti prihliadať na vady konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O. s. p.) rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Otázkou naliehavého právneho záujmu (§ 80 písm. c/ O. s. p.) a nerozlučným spoločenstvom majúcim vplyv na aktívnu vecnú legitimáciu (§ 91 ods. 2 O. s. p.) sa preto nezaoberal. V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách prvostupňového a odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.). Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.