Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/110/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712209840 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5712209840.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: Ing. arch. Martina Allmana, so sídlom vo Vrútkach, M. R. Štefánika 12, IČO: 40 304 647, právne zastúpeného JUDr. Mario Buksa, právne služby s.r.o., so sídlom v Martine, Červenej armády 1, proti žalovaným v rade: 1/ Q. D., trvale bytom E. XX, E., 2/ P. D., trvale bytom E. XX, E., právne zastúpených PRÁVNY DOM - ADVOKÁTI S. R. O., so sídlom v Banskej Bystrici, Hurbanova 9A, IČO: 36 857 793, v konaní o konaní o zaplatenie 7.824,25 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 8C/293/2012-250 zo dňa 16.9.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje. Žalobca je povinný žalovaným v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne nahradiť trovy odvolacieho konania v sume 295,10 € na účet právneho zástupcu žalovaných v 1/ a 2/ rade vedený v K. T. B. S. and J., a.s., pobočka zahraničnej banky, č. účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovaným v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne trovy konania vzniknuté zaplateným súdnym poplatkom vo výške 469,- € a v sume 3.801,31 € vzniknuté právnym zastúpením žalovaných v rade 1/ a 2/ na účet právneho zástupcu žalovaných v rade 1/ a 2/ č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti. Okresný súd svoj rozsudok odôvodnil poukazom na vykonané dokazovanie, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom: Žalobca požadoval proti žalovaným zaplatiť istinu spolu s úrokom uplatneným žalobou titulom ceny diela vykonaného na základe objednávky žalovaných v rade 1/ a 2/, poukazujúc na ustanovenie § 631 a nasl. Obč. zák.. Je možné súhlasiť s tým, že vypracovanie projektovej dokumentácie je možné považovať za zhotovenie diela a preto je nutné zaoberať sa otázkou, či na vzťah, ktorý mal vzniknúť medzi účastníkmi konania nie je možné aplikovať ustanovenia § 631 a nasl. Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.). Podľa § 631 Obč. zák., zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. Zmluva o dielo je uzavretá len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy a o predmete diela a o tom, že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa a že zhotovenie diela bude odplatné. Výška ceny, odmeny za zhotovenie diela však nemusí byť dohodnutá. V tomto prípade bolo nesporne preukázané, že žalobca tvoril projektovú dokumentáciu podľa pokynov žalovaného v rade 1/, ktoré boli udeľované v stavebno-technickej rovine, avšak pri prvom jednaní, ktorého sa zúčastnil aj R. S. ako konateľ firmy WATstav s.r.o. práve tento svedok, aj keď to, (on podľa presvedčenia súdu) účelovo poprel, sa zaviazal žalobcovi, že za dielo zaplatil. Žalovaný v rade 1/ neustále tvrdil, že vychádzal z presvedčenia, že súčasťou dodávky od firmy WATstav s.r.o. bude aj vyhotovená projektová dokumentácia. Pri svojom výsluchu pred súdom však R. S. ako konateľ firmy WATstav s.r.o. podľa presvedčenia súdu účelovo poprel tvrdenia žalobcu o tom, že sa žalobcovi zaviazal zaplatiť za vypracovanú projektovú dokumentáciu podľa pokynov žalovaného a aj skutočnosť tvrdenú žalovanými, že súčasťou diela dodávaného firmou WATstav s.r.o. mala byť aj projektová dokumentácia. Napriek tomu, však vykonané dokazovanie svedčí práve pre tento záver a totiž, že objednávateľom projektovej dokumentácie pre žalovaných bol R. S. s tým však, že projektová dokumentácia pokiaľ ide o stavebno-technické riešenie domu bola, samozrejme, spracovávaná žalobcom ako projektantom, podľa pokynov žalovaných, predovšetkým žalovaného v rade 1/, ktorému malo byť dielo, teda nakoniec aj novopostavený rodinný dom (firmou WATstav s.r.o.) dodané. Žalobca aj keď sa obrátil s požiadavkou na preplatenie ceny projektovej dokumentácie na žalovaných v rade 1/ a 2/, v celom konaní nepreukázal, že to boli práve žalovaní v rade 1/ a 2/, ktorí si u neho platne objednali vyhotovenie projektovej dokumentácie a prijali záväzok za túto projektovú dokumentáciu žalobcovi zaplatiť. Skutočnosť, že žalovaní boli stavebníkmi, a že podľa žalobcom vyhotovenej projektovej dokumentácie mal byť vyhotovený ich rodinný dom stavebnou firmou WATstav s.r.o., ešte podľa presvedčenia súdu nepreukazuje, že žalovaní v rade 1/ a 2/ boli aj objednávateľmi projektovej dokumentácie a žeby na dodanie projektovej dokumentácie žalobcom boli so žalobcom uzavreli platnú zmluvu o dielo, ktorej obsahom by bol aj ich záväzok zaplatiť cenu, ak už nie konkrétne dohodnutú, tak aspoň stanovenú v súlade s ust. § 634 ods. 1 Obč. zák., teda cenu primeranú. Skutočnosti, že firma WATstav s.r.o. pre žalovaných mala dodať v rámci dodávky hrubej stavby rodinného domu aj projektovú dokumentáciu svedčí formulácia článku I ods. 1 Zmluvy o dielo uzavretej medzi žalovanými a firmou WATstav s.r.o., z ktorého vyplýva, že projektová dokumentácia spracovaná žalobcom je súčasťou diela. Toto presvedčenie, (že firma WATstav s.r.o. sa zaviazala žalovaným dodať projektovú dokumentáciu) umocňuje aj ďalšia formulácia a totiž, že objednávateľ, to znamená žalovaní prehladujú, že projektová dokumentácia je spracovaná podľa ich pokynov a pripomienok. Skutočnosť, že firma WATstav s.r.o., ktorá spracovávala návrh zmluvy o dielo, považovala za túto formuláciu za právne významnú, odôvodňuje záver, že zhotoviteľ diela a aj dodávateľ projektovej dokumentácie (firma WATstav s.r.o.) si v zmluve zabezpečila vyhlásenie objednávateľa, že dodala projektovú dokumentáciu v súlade s pokynmi a pripomienkami objednávateľov, teda že zhotoviteľ vyhotovil aj túto „súčasť diela“ podľa objednávky a želania objednávateľov. Takémuto záveru nasvedčuje aj konanie žalobcu, ktorý najprv odovzdal projektovú dokumentáciu R. S., potom stavebnému úradu a potom ju podľa vlastných tvrdení mal až odovzdať žalovanému v rade 1/. Súčasne cenu projektovej dokumentácie najskôr fakturoval firme WATstav s.r.o. a až niekoľko mesiacov po tom, čo WATstav s.r.o. odmietla faktúru preplatiť, požadoval zaplatenie ceny projektovej dokumentácie od žalovaných v rade 1/ a 2/. Takéto správanie nie je štandardné a logické za situácie, ak by objednávateľom projektovej dokumentácie boli žalovaní. Preto súd dospel k presvedčeniu, že medzi žalobcom a žalovanými nevznikol právny vzťah, či už zmluvný alebo bezzmluvný, na základe ktorého by žalovaným v rade 1/ a 2/ vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu projektovej dokumentácie. Podľa presvedčenia súdu existoval právny vzťah medzi žalobcom a firmou WATstav s.r.o. reprezentovanej R. S., z ktorého mal podľa vykonaného dokazovania vzniknúť záväzok vo vzťahu k žalobcovi preplatiť projektovú dokumentáciu. Aj keď túto skutočnosť R. S. vo svojej výpovedi podľa presvedčenia súdu, účelovo poprel. Za takýchto okolností súd dospel k presvedčeniu, že žalovaní nie sú nositeľmi povinnosti zaplatiť žalobcovi cenu dodanej projektovej dokumentácie objednanej pre nich inou osobou, ktorá prijala záväzok ju zaplatiť a preto žalobu žalobcu vo vzťahu k nim v celom rozsahu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalovaní boli v konaní plne úspešní a preto majú právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. K trovách žalovaných patrí súdny poplatok za podanie odvolania voči rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 15. 05. 2013 v sume 469,00 € a ďalej trovy právneho zastúpenia, ktoré sú tvorené odmenou právneho zástupcu žalovaných v rade 1/ a 2/ za 11 úkonov právnych služieb po 237,34 €, režijný paušál k týmto úkonom právnych služieb a 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované a priznané podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K úkonom právnej služby patrí príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 03. 01. 2013, účasť na pojednávaní v dňoch 09. 01. 2013, 12. 02. 2013, 15. 05. 2013, vypracovanie odvolania zo dňa 18. 06. 2013, účasť na pojednávaniach dňa 18. 03. 2014, 12. 02. 2015, 01. 04. 2015, 30. 04. 2015, účasť na výsluchu svedkov na Okresnom súde Ružomberok dňa 19. 06. 2015 a účasť na pojednávaní dňa 16. 09. 2015. K úkonom právnych služieb, ktoré boli uskutočnené v roku 2013 patrí režijný paušál vo výške 7,81 € (právny zástupca žalovaných nesprávne vo vyúčtovaní uviedol 7,63 €), za úkony uskutočnené v roku 2014 patrí režijný paušál vo výške 8,04 € a za úkony uskutočnené v roku 2015 patrí režijný paušál vo výške 8,39 €. Odmena právneho zástupcu žalobcu potom predstavuje sumu 3 239,79 €. K trovám právneho zastúpenia však patria aj náhrady cestovných výdavkov a náhrada za stratu času pri účasti právneho zástupcu žalovaných na úkonoch súdu teda ceste právneho zástupcu žalovaných z jeho sídla do sídla súdu a späť. Patria sem cestovné výdavky dňa 12. 02. 2015 z Banskej Bystrice do Martina a späť pri 61,7 km a späť, spolu 123,4 km, priemernej spotrebe pohonných hmôt 9,9 l/100km, cene paliva 1,192 €/1 l a výške základnej náhrady za 1 km 0,183 €, čo spolu s 20 % DPH predstavuje sumu 44,57 € a náhrada za stratu času za 4 začaté polhodiny po 13,98 € predstavuje s 20 % DPH náhradu vo výške 67,10 €, pri ceste na pojednávanie dňa 01. 04. 2015 z Banskej Bystrice do Martina a späť pri rovnakom počte kilometrov a rovnakej spotrebe pohonných hmôt a základnej náhrade, avšak pri cene paliva 1,313 €/1 l patrí právnemu zástupcovi žalovaných náhrada spolu s 20 % DPH vo výške 46,34 € a opätovne náhrada za stratu času v rovnakej výške ako je uvedené vyššie, teda vo výške 67,10 €, v tejto výške potom patrí náhrada za stratu času aj pri cestách, ktoré boli uskutočnené 30. 04. 2015, 19. 06. 2015, 23. 03. 2015 a 16. 09. 2015. Cestovné výdavky pri ceste právneho zástupcu žalovaných na pojednávanie 30. 04. 2015 pri rovnakej spotrebe pohonných hmôt a počte kilometrov a základnej náhrade, avšak pri cene paliva 1,36 €/1 l predstavujú potom 47,03 €, pri ceste 19. 06. 2015 z Banskej Bystrice do Ružomberka a späť pri počte 55,3 km pri jednej ceste, teda spolu 110,6 km a cene paliva 1,387 €/1 l a rovnakej základnej náhrade za jeden kilometer, potom predstavujú 42,52 €, cestovné výdavky dňa 16. 09. 2015 na cestu Banskej Bystrice do Martina a späť pri cene pohonných hmôt 1,261 €/1 l predstavujú 45,59 €. Celková náhrada trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu 3 801,31 €. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaní vstúpili do právneho vzťahu so žalobcom na základe iniciatívy obchodnej spoločnosti WATstav s.r.o., zastúpenej jej konateľom Mgr. Richvalským, ktorý sprostredkoval pre žalovaných služby žalobcu, predmetom ktorých bolo vyhotovenie projektovej dokumentácie pre stavbu rodinného domu žalovaných. Súd sa nezaoberal platnosťou zmluvy o dielo podpísanou žalovaným v rade 1/ a spoločnosťou WATstav s.r.o., Martin dňa 24.6.2010 ako predbežnou otázkou, pretože žalobca namietal jej platnosť. Uvádzal, že nikdy nebol zmluvnou stranou a ani nebol v zmluvnou vzťahu so zhotoviteľom tejto zmluvy, teda nie je jej obsahom viazaný a ako taký ho ani nemal možnosť ovplyvniť. Uvedená zmluva nebola podpísaná jednou z jej zmluvných strán manželkou žalovaného 1/, teda žalovaného 2/. Táto nesplnomocnila svojho manžela na zastupovanie pri podpise tejto zmluvy. Žalovaná 2/ sa nedovolávala neplatnosti tejto zmluvy. Zmluva bola tak či tak od samého počiatku postihnutá vadou v zmysle § 145 ods. 1 OZ. Obaja účastníci tejto zmluvy o dielo, teda žalovaný 1/ a svedok Richvalský konajúci v mene spoločnosti WATstav s.r.o. sa vyjadrili v tom smere, že žalovaný 1/ od tejto zmluvy odstúpil a že zhotoviteľ v stavbe rodinného domu po odstúpení ani v diele nepokračoval. Poukazoval na to, že je pochybné to, že by súčasťou zmluvy malo byť aj dielo žalobcu - projektová dokumentácia. V zmluve nie je ani zmienka o tom, koľko vlastne bude z ceny diela predstavovať cena za vyhotovenie projektovej dokumentácie. Poukázal na to, že projektová dokumentácia mala byť v zmysle čl. I. ods. 1 súčasťou diela a tejto zmluvy. Právna norma vzťahujúca sa na predmetný právny vzťah termín súčasť diela alebo súčasť zmluvy neobsahuje. Len analogicky je možné použiť ust. § 120 ods. 1 OZ. Ak by teda súčasťou diela zmluvy mala byť projektová dokumentácia, tak táto by nezodpovedala predmetnej definície, pretože projektová dokumentácia je spôsobilá byť samostatným dielom a takým aj je. Ak by projektová dokumentácia, teda dielo, ktoré zhotovil žalobca, mala byť súčasťou diela alebo zmluvy, tak by sa tento fakt musel prejaviť aj v iných ustanoveniach zmluvy. Ďalej okresný súd nezohľadnil skutočnosť, že spoločnosť WATstav s.r.o. bola iba sprostredkovateľom, resp. iniciátorom zmluvného vzťahu so žalovanými. Žalovaní boli investormi celej stavby rodinného domu, financovali aj projektovú dokumentáciu. V tejto súvislosti poukázal na výpovede žalovaného v 1/ rade, svedka Richvalského a skutočnosť, že nebolo žiadnym dôkazom preukázané, že by sa žalobca, žalovaný a svedok Richvalský dohodli, že by projektová dokumentácia, ktorú vyhotovil, mala byť súčasťou zmluvy o dielo uzavreté medzi firmou WATstav s.r.o. a žalovaným 1/ a že by cena za jej vyhotovenie mala byť zahrnutá v cene diela podľa tejto zmluvy. Dohoda - neformálna zmluva o dielo vo vyhotovení projektovej dokumentácie vznikla na základe ústnej dohody, uzavretej medzi žalobcom a žalovanými. K odvolaniu žalobcu proti rozsudku súdu prvého stupňa podali písomné vyjadrenie žalovaní v 1/ a 2/ rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovali odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil a zaviazal žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia žalovaných v 1/ a 2/ rade v odvolacom konaní v sume 295,10 €. Vo svojom vyjadrení uviedli, že s tvrdením žalobcu uvedeným v podanom odvolaní nesúhlasia, nakoľko podľa ich názoru vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní nikdy so žalobcom do zmluvného vzťahu nevstúpili. Žalobca bol v zmluvnou vzťahu so spoločnosťou WATstav s.r.o. a oni taktiež len v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou WATstav s.r.o. a to na základe zmluvy o dielo zo dňa 24.6.2010, ktorej sa spoločnosť WATstav s.r.o. zaviazala za dohodnutú cenu žalovaným na svoje nebezpečenstvo zrealizovať stavbu rodinného domu podľa projektovej dokumentácie spracovanej žalobcom, ktorá je súčasťou zmluvy o dielo. Pokiaľ ide o namietanú platnosť zmluvy o dielo zo strany žalobcu, ktorou sa mal súd zaoberať v rámci riešenia predbežnej otázky, tak uviedli, že platnosť zmluvy o dielo oni nikdy nenamietali. Žalobca nie je zmluvnou stranou zmluvy o dielo, a teda nemôže byť jeho obsahom viazaný, preto im nie je zrejmé, prečo žalobca v konaní namieta platnosť zmluvy, ktorej nebol zmluvnou stranou. K svedeckej výpovedi svedka konateľa spoločnosti WATstav s.r.o. p. Richvalského, na ktorú poukazoval žalobca vo svojom odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa uviedli, že sa touto skutočnosťou súd zaoberal a riadne vysporiadal, pričom uviedol, že výpoveď konateľa spoločnosti WATstav s.r.o. považuje za účelovú. Tvrdenie žalobcu uvádzané v odvolaní, že žalobca považoval spoločnosť WATstav s.r.o. za svojho zákazníka len do momentu, kedy ho konateľ spoločnosti WATstav s.r.o. predstavil žalovanému v 1/ rade a kým začal jednak so žalovaným v 1/ rade, považujú za účelové a nepravdivé. O účelovosti tohto vyjadrenia nasvedčuje skutočnosť, že žalobca nikdy o cene diela so žalovanými nerokoval. Konanie žalobcu, ktorý projektovú dokumentáciu odovzdal spoločnosti WATstav s.r.o. a stavebnému úradu a nie žalovaným a skutočnosť, že zhotovenie diela fakturoval spoločnosti WATstav s.r.o. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom v zmysle ust. § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania účastníci konania ako aj vo svojich vyjadreniach k odvolaniam konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil. S rozhodnutím prvostupňového súdu, právnym posúdením veci, ako aj zdôvodnením rozsudku sa odvolací súd plne stotožnil a v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. na tento poukazuje. Odvolateľ k veci samotnej neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa prvostupňový súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté právne závery. Keďže prvostupňový súd sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom odvolaní a na ktoré poukazoval žalobca aj v priebehu prvostupňového konania, odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné. Pokiaľ ide o posudzovanie platnosti/neplatnosti zmluvy o dielo, uvedenou skutočnosťou sa prvostupňový súd nezaoberal, keďže žalobca nebol účastníkom uvedeného zmluvného vzťahu a platnosť/neplatnosť zmluvy o dielo účastníci právneho úkonu nenamietali. S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy žalovaných v 1/ a 2/ rade ako úspešných účastníkov v odvolacom konaní predstavujú trovy právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v sume 295,10 € v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (jeden úkon právnej služby: vyjadrenie k odvolaniu - 237,34 €, režijný paušál - 8,58 €, 20 % DPH). Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.