Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10CoP/9/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712209937 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5712209937.4 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. O. XX, t.č. Y. XX, proti proti odporcom: 1/ J. J., nar. XX.X.XXXX, bytom D. Y. XX, t. č. I. P. P. XXX, právne zastúpený Mgr. Petrom Švarcom, advokátom so sídlom E., P.. H. X, 2/ maloletý D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, v konaní o úprave rodičovských práv a povinností po určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov pred súdom, na základe odvolania otca proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k.12P/193/2012-173 zo dňa 7. mája 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e vo výroku o určení vyživovacej povinnosti (vrátane zmeškaného výživného) za obdobie od 1.1.2014 a vec mu v rozsahu zrušenia v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd, v štádiu konania po určení otcovstva k maloletému D. A., zveril menovaného do osobnej starostlivosti matky, zároveň upravil súvisiace rodičovské práva a povinnosti tak, že odporcovi 1/ uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným s účinnosťou: - od 2.7.2012 do 31.1.2013 v sume 40 eur mesačne, - od 1.2.2013 do 31.12.2013 v sume 100 eur mesačne - od 1.1.2014 v sume 120 eur mesačne. Vo zvyšku uplatnený nárok navrhovateľky zamietol. Nadväzne vymedzil zmeškané výživné za obdobie od 2.7.2012 do 7.5.2014 v celkovej sume 1.980 eur, ktoré odporcovi 1/ umožnil splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur, spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok. Zároveň odporcovi 1/ určil povinnosť uhradiť odporcovi 2/ sumu 300 eur titulom nákladov na nákup detskej výbavičky a to v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Nakoľko rodičia nežiadali osobitne upraviť styk s maloletým, upustil od formulácie predmetného nároku. Rozhodnutie o trovách konania si s poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p. vymedzil na čas po právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch svojho rozhodnutia (vo vzťahu k výroku o zverení maloletého do starostlivosti matky) súd I. stupňa konštatoval, že vo výchovnom prostredí matky neboli zistené žiadne nedostatky, maloletý má v tomto prostredí najlepšie výchovné podmienky, navrhovateľka s dieťaťom od narodenia žije, zatiaľ čo odporca má vlastnú rodinu a o dieťa prakticky nejaví záujem. Pokiaľ ide o výživné, okresný súd skutkovo ustálil, že matka poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, a to od 1.1.2014 v sume (spolu) 226,72 eur mesačne. Matka spolu s maloletým žije v rodinnom dome patriacom starému otcovi, ktorému na chod domácnosti prispieva sumou cca 100 eur mesačne. V domácnosti žije i 17 ročný brat matky navštevujúci strednú školu. O maloletého sa matka osobne stará, dieťa má dobrý zdravotný stav, pravidelné náklady jej vznikajú len v súvislosti s nákupom plienok (cca 40 eur mesačne), maloletému platí životné poistenie so sporivou zložkou v sume 15,50 eur mesačne. Za legitímne uplatnený vyhodnotil súd nárok matky na zaplatenie detskej výbavičky, ktorú dieťa potrebovalo v najútlejšom veku po narodení a ktorú zakúpila matka podľa predložených dokladov v hodnote vyše 1.000 eur. Pokiaľ preto navrhovateľka titulom nákladov na detskú výbavičku žiadala len sumu 300 eur, tomuto návrhu vyhovel. Odporca 1/ - otec maloletého žil v čase narodenia mal. D. v domácnosti svojich rodičov a bol zamestnaný brigádnicky. Jeho priemerný čistý príjem počas desiatich mesiacov roku 2012 predstavoval sumu 135,61 eur. Od roku 2013 je zamestnaný v Hornonitrianskych baniach Prievidza, kde dosiahol v období od februára do decembra 2013 priemerný čistý príjem 617,94 eur, v období január - február 2014 predstavovala čistá priemerná mzda otca čiastku 961,32 eur. Okrem maloletého má odporca 1/ vyživovaciu povinnosť k J. J., nar. X.XX.XXXX, ktorú má zo vzťahu so súčasnou partnerkou (aktuálne na materskej dovolenke, poberajúcou rodičovský príspevok a prídavok na dieťa), s ktorou žije v spoločnej domácnosti v prenajatom byte. Výdavky otca predstavujú mesačné zálohové platby na plyn vo výške 38 eur, za elektrinu 25 eur. Splácal 2 úvery v sume 51,19 eur a 29,93 eur mesačne, avšak v závere konania tieto úvery zaplatil z finančných prostriedkov získaných z hypotekárneho a splátkového úveru, ktorý si zobral vo výške 18.550 eur spolu so svojou družkou a ktorý spláca splátkou v sume 98,75 eur mesačne. Zároveň prevzal splátkový úver vo výške 5.300 eur, ktorý spláca po 27,79 eur mesačne. Titulom životného poistenia uhrádza 36 eur mesačne a titulom splátky pôžičiek v nebankových spoločnostiach ďalšie sumy - 15,44 eur, 12,60 eur a 25,97 eur mesačne (nákup práčky a televízora). Na účely cesty do zamestnania potrebuje osobné motorové vozidlo, ktoré má povinné zmluvné poistenie a toto platí približne v sume 38 eur štvrťročne, poplatky za telefón predstavujú sumu približne 20 eur mesačne. Na základe opísaných zistení prvostupňový súd diferencoval výšku vyživovacej povinnosti za jednotlivé obdobia v závislosti od výšky dosahovaného príjmu odporcu 1/. Zároveň zohľadnil, že otcovi v mesiaci december 2012 pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej J.. Začiatok vyživovacej povinnosti stanovil od podania návrhu, nakoľko nepovažoval za preukázané žiadne výnimočné okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie výživného od dňa narodenia dieťaťa tak, ako si to uplatnila navrhovateľka. V prospech matky vyhodnotil okolnosť jej osobnej starostlivosti o maloletého, v dôsledku ktorého si navrhovateľka nemôže zabezpečiť vyšší príjem. Proti tomuto rozsudku, čo do výroku o určení vyživovacej povinnosti mesačnou sumou 120 eur podal odvolanie odporca 1/ a navrhoval zníženie vyživovacej povinnosti na 50 eur mesačne. Uviedol, že súdom určenú sumu nedokáže splácať, nakoľko jeho priemerný plat je 680 eur v čistom a mesačné výdavky má 615 eur. V písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľka uviedla, že nesúhlasí so znížením vyživovacej povinnosti na sumu 50 eur. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Žiline rozsudkom 10CoP/58/2014-210 zo dňa 26.9.2014 zmenil rozsudok okresného súdu vo výroku o určení výživného za obdobie od 1.1.2014, vrátane nadväzujúceho výroku o zameškanom výživnom od 1.1.2014 do 7.5.2014, výrok o trovách konania potvrdil a vo zvyšku rozsudok ponechal nedotknutým. Zmena spočívala v rozdelení stanoveného výživného - 120 eur mesačne - na bežné výživné v sume 100 eur a na tvorbu úspor v čiastke 20 eur. Adekvátne tomu bola upravená povinnosť úhrady zmeškaného výživného k rukám matky, resp. na osobitný účet. Na základe dovolania odporcu 1/ Najvyšší súd SR uznesením č.k. 5Cdo 101/2015-250 zo dňa 9.12.2015 zrušil (a vrátil) predmetný rozsudok odvolacieho súdu a to vo výroku, ktorým došlo k zmene výšky výživného za obdobie od 1.1.2014, vrátane zameškaného výživného. Najvyšší súd konštatoval prekvapivosť zrušeného rozsudku s poukazom na skutočnosť, že žiaden z účastníkov nenavrhoval tvorbu úspor a táto otázka nebola predmetom konania pred súdom prvého stupňa. Zároveň mal za to, že pokiaľ krajský súd stanovil výživné v sume 100 eur, v skutočnosti rozhodol, že aktuálne mesačne potreby dieťaťa pokryje suma 100 eur a majetkové pomery otca sú také, že umožňujú aj tvorbu úspor. Dospel teda k vlastnému zisteniu skutkového stavu (ktoré síce môže byť odlišné od skutkového zistenia súdu I. stupňa), avšak bez vykonania dokazovania a zadováženia si rovnocenného podkladu pre odlišné hodnotenie v zmysle § 132 O.s.p. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) rozsudok súdu prvého stupňa zrušil vo výroku o určení vyživovacej povinnosti (vrátane zmeškaného výživného) za obdobie od 1.1.2014 a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. h/, ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na opísanú procesnú situáciu a podstatný časový odstup od meritórneho rozhodovania okresného súdu je nevyhnutné konštatovať absenciu relevantných skutkových zistení týkajúcich sa určujúcich kritérií (na strane výživou oprávnenej i povinnej osoby) pre stanovenie výšky vyživovacej povinnosti za rozhodné obdobie, t.j. od 1.1.2014 do aktuálnej doby. Ich zisťovanie/dokazovanie presahuje rozsah odvolacieho konania, z ktorého dôvodu odvolací súd pristúpil k zrušeniu rozsudku okresného súdu v dotknutej časti. Úlohou prvostupňového súdu preto bude po aktualizácií skutkových zistení opätovne posúdiť predmetnú časť uplatneného nároku. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.