Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7CoP/12/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201094 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715201094.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci navrhovateľky: Bc. U. S., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. P. XXX/XXX, F., v súčasnosti M. XXXX/X, P., právne zastúpená JUDr. Ján Repáň, advokát so sídlom P., M. R. Q. XX, proti odporcovi: H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. P. XXX/XXX, F., právne zastúpený JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou so sídlom v P., Q. A. XXXXX/XXB, za účasti maloletého S. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 20P/42/2015-169 zo dňa 21. októbra 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o výživnom a vo výroku o trovách konania, p o t v r d z u j e . V ostatnej časti z o s t á v a rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd rozviedol manželstvo účastníkov konania. Ohľadom maloletého S. pochádzajúceho z manželstva účastníkov schválil rodičovskú dohodu v tom, že mal. S. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal platiť na mal. S. výživné vo výške 200 Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Ďalej bola schválená rodičovská dohoda, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. S. každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 17:00 hod. do nedele do 20:00 hod. a každý utorok v kalendárnom roku od 18:00 hod. do 20:00 hod.. Matka sa zaviazala maloletého na styk riadne pripraviť a otcovi styk s maloletým umožniť. Otec si maloletého prevezme pred domácnosťou matky a po ukončení styku ho odovzdá matke pred touto domácnosťou. Zároveň sa rodičia zaviazali v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inač bezprostredne po jej vzniku. Napokon rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rovnako ako navrhovateľka i odporca dospel k presvedčeniu, že ich manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené, absentuje u nich vôľa obnoviť manželské spolužitie, ktoré fakticky skoro rok nefunguje v spoločnej domácnosti. V stave, v akom sa nachádza, nie je na ich prospech, ale ani na prospech ich detí a je v záujme všetkých, aby bolo ukončené rozvodom. Účastníci nedokázali problémy, ktoré v ich vzťahu a v rodine vznikli, vyriešiť konštruktívnym spôsobom v záujme zachovania rodiny. Dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletému S. bolo možné schváliť, pretože táto zodpovedá jeho záujmom a neodporuje zákonu. Výživné, s ktorým otec na pojednávaní súhlasil je primerané a zodpovedajúce odôvodneným potrebám maloletého a jeho platenie je v možnostiach a schopnostiach povinného otca. Matka je zamestnaná v spoločnosti Volkswagen Slovakia, a.s., Martin, pričom za rok 2014 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 1.286,29 Eur a za 8 mesiacov v roku 2015 1.011,99 Eur. Otec je zamestnaný u toho istého zamestnávateľa, pričom v roku 2014 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 2.185,06 Eur a za 8 mesiacov v roku 2015 priemernú mzdu 2.091,66 Eur. Matka s mal. S. býva v 2-izbovom byte, kde platí SVB 121,24 eur od 01.02.2015, dovtedy 105,09 Eur, plyn 5 Eur, elektrinu 30 Eur, Magio TV a internet 25 Eur. Zamestnávateľovi spláca pôžičku zo sociálneho fondu 55 Eur mesačne, ktorá pôžička jej bola poskytnutá vo výške 3.300 Eur. Otec spláca splátkový úver Tatra banke 240 Eur mesačne na kúpu bytu v P., v ktorom býva matka s maloletým a platí mal. S. polovicu poistenia v Allianz - Slovenská poisťovňa, ročné poistné je 304,56 Eur. Výdavky v rodinnom dome, v ktorom býva sú mesačne plyn 60 Eur, elektrina 36 Eur, RTVS 4,64 Eur, internet 12 Eur, Magio TV 19,97 Eur, ročne daň z nehnuteľnosti 13,01 Eur a miestny poplatok za komunálny odpad 16,86 Eur na osobu. Maloletý S. je v osobnej starostlivosti matky, s otcom trávi každý druhý víkend a v utorok chodia spolu na bedminton, v lete boli na dovolenke v Chorvátsku. Aktívne hrá futbal za FK FOMAT Martin, kde mesačný poplatok 25 Eur platí matka, stravu a ubytovanie na turnajoch platí otec, rovnako stravu ak hrajú mimo Martina. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 144 O.s.p.. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku vo výroku o výživnom podala odvolanie matka. Poukázala na to, že už v čase rozhodovania súdu bolo medzi jej príjmom a príjmom otca približne 50 % rozdiel. Tieto skutočnosti jej boli zo strany otca predostreté pri dohode, s ktorou súhlasila. Následne však zistila, že otec dieťaťa sa správal účelovo a oddiaľoval skutočnosť zvýšenia platu na sumu cca 2.600 Eur, ktorá mu bola v prvom výplatnom termíne po poslednom pojednávaní vyplatená. Preto bola zavedená a otec ju uviedol do omylu pri uzatváraní dohody. Táto skutočnosť odôvodňuje podanie odvolania, a to i napriek uzavretej dohode, nakoľko dohoda bola uzavretá na základe nepravdivých a účelovo oddiaľovaných skutočností. Vzhľadom na uvedené má záujem, aby vydaný rozsudok bol prehodnotený a aby sa odvolací súd s touto konštatovanou skutočnosťou zvýšenia príjmu otca dieťaťa vysporiadal a zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec čo do výživného mu vrátil na nové konanie. Uzavretá dohoda s prihliadnutím na príjem otca vo výške viac ako 2.600 Eur je potom nespravodlivá ak zoberieme jeho náklady na živobytie a jej náklady, keď s maloletým žije v samostatnej domácnosti v 2-izbovom byte v Martine, kde všetky výdavky hradí sama. Jej pravidelné mesačné výdavky sú nájomné 121,24 Eur, elektrina 30 Eur, plyn 5 Eur, Magio TV a internet 25 Eur, sporenie deťom Wüstenrot 98 Eur, poistenie 22,37 Eur, zamestnanecká pôžička 55 Eur, pôžička CETELEM 76,20 Eur, Telekom 22,39 Eur, Pohonné hmoty 80 Eur, RTVS 4,64 Eur, mobilný telefón 20 Eur a túto domácnosť navštevuje aj ich plnoletá dcéra. Ďalšie výdavky sú na stravu, hygienu vo výške 325 Eur mesačne, 20 Eur na potravu pre psa. Každý mesiac plnoletej dcére W. poukazuje na účet sumu 100 Eur mesačne. Ďalej hradí životnú poistku 42,10 Eur ročne, poplatky za komunálny odpad 30,91 Eur ročne, daň za psa, poistku za auto 77 Eur ročne a poistku za byt vo výške 26,42 Eur ročne. Potreby syna, ktoré hradí v celosti a to obedy v školskej jedálni 30 Eur mesačne, ošatenie 50 Eur mesačne, voľnočasové aktivity - členské vo futbalovom klube FOMAT vo výške 25 Eur mesačne, lyžovanie, plaváreň, mobilný telefón 8 Eur mesačne, výdavky na lieky okolo 10 Eur mesačne, výdavky u zubára 2x do roka, výdavky spojené so zakúpením školských potrieb, študijných materiálov a ZRPŠ. Preto uzavretím dohody by bola poškodená, ak by sa nezobrala do úvahy skutočnosť opätovného zvýšenia platu otca dieťaťa. V odôvodnení rozsudku sa uvádzajú výdavky otca v celkovej výške 400 Eur mesačne. K odvolaniu matky sa vyjadril otec, ktorý s odvolaním nesúhlasí a jej tvrdenia považuje za nepravdivé a ničím nepodložené. K vyjadreniu priložil výplatné pásky za obdobie október až december 2015, z ktorých je zrejmé, že v čase rozhodovania mal čistý príjem 1.521,56 Eur. Vyšší príjem v novembri dosiahol z dôvodu vianočných odmien, avšak príjem v decembri bol znova nižší. Nie je mu zrejmé, z čoho matka vyvodzuje, že jeho príjem bol zvýšený na sumu 2.600 Eur, keď na základe oznámenia zamestnávateľa z 13.01.2016 vyplýva, že k zmene príjmu došlo od 01.01.2016, a to na sumu 2.072 Eur. Rozsudkom okresného súdu bola schválená dohoda rodičov, v ktorej sa zaviazal platiť výživné na maloletého S. mesačne 200 Eur. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že výživné, s ktorým súhlasil je primerané a zodpovedajúce odôvodneným potrebám maloletého a jeho platenie je v jeho možnostiach a schopnostiach. Na vyživovacej povinnosti sa podieľa aj inými formami ako bežným výživným, a to poskytovaním vecných plnení, resp. poskytovaním peňažných prostriedkov na úhradu potrieb maloletého dieťaťa, resp. poistenia. V neposlednom rade poukázal na tú skutočnosť, že má i vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére W., ktorú vo väčšej miere s istotou zabezpečuje on. K odvolaniu matky sa kolízny opatrovník nevyjadril. Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu ust. § 212 ods. 1, 2 písm. a/ O.s.p. a rozsudok okresného súdu v časti výroku o výživnom a trovách konania ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a v ostatnej časti nenapadnutej odvolaním zostal rozsudok nedotknutý. Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, manželstvo rodičov mal. S. bolo rozvedené. Mal. S. býva spolu s matkou, ktorá vykonáva jeho osobnú starostlivosť. Mal. S. má 13 rokov, je žiakom základnej školy druhého stupňa a jeho zdravotný stav je dobrý. Aktívne hrá futbal za futbalový klub FOMAT Martin, kde mesačný poplatok činí 25 Eur a tento platí matka. Stravu a ubytovanie na turnajoch, ako aj stravu ak hrajú mimo P. platí otec. Z manželstva účastníkov pochádza ešte plnoletá dcéra W., ktorá navštevuje Vysoké učení technické v Brne, býva u otca a tento hradí i náklady s jej štúdiom. Matka sa v odvolaní vyjadrila, že mesačne jej na účet zasiela sumu 100 Eur. Okresný súd v čase rozhodovania mal zistené, že matka v roku 2014 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 1.286,29 Eur a v roku 2015 za 8 mesiacov priemernú mesačnú čistú mzdu 1.011,99 Eur. Otec mal v roku 2014 priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 2.185,06 Eur a za 8 mesiacov v roku 2015 priemernú mesačnú čistú mzdu 2.091,66 Eur. Na základe tvrdení matky v odvolaní otec k vyjadreniu k odvolaniu pripojil mzdové listy za mesiace október, november a december 2015, z ktorých vyplýva, že v mesiaci október bol jeho čistý mesačný príjem 1.521,56 Eur, v novembri 2.763,17 Eur a v decembri 1.865,78 Eur, pričom poukázal na to, že v novembri mal vyššiu mzdu, z dôvodu vianočných odmien. Ďalej predložil oznámenie zamestnávateľa zo dňa 23.10.2015, ktorým mu oznámil, že s účinnosťou od 01.11.2015 ho poveruje funkciou vedúci odborného útvaru, pričom poverenie je platné do 31.10.2016. Z fotokópie oznámenia zamestnávateľa otca zo dňa 13.01.2016 vyplýva, že dňom 01.01.2016 bol zaradený do systému odmeňovania Tarif PLUS, pričom bol zaradený do skupiny Tarif PLUS 1 a stupňa S3. Jeho základná mzda predstavuje za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 2.072 Eur mesačne. Ďalej sa v oznámení konštatuje, že v základnej mzde je zohľadnená nadčasová práca a pracovná pohotovosť. Zaradením do systému Tarif PLUS odmeňovania zaniká nárok na vyplácanie uvedených príplatkov: jazykový príplatok, funkčné príplatky - príplatok vedúceho tímu, príplatok supervízora a príplatok vedúceho odborného útvaru. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Určenie výšky vyživovacej povinnosti vychádza zo skutočnosti, že obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Z uvedeného je zrejmé, že vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu majú obaja rodičia dieťaťa. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd vychádza z vyčíslenia celkových nákladov na dieťa, a to tak, aby výška výživného pokryla oprávnené potreby dieťaťa ku dňu rozhodovania o výške výživného. Celkové mesačné náklady na dieťa predstavujú všetky náklady (výdavky), ktoré zabezpečujú aspoň základné potreby dieťaťa, ako napr. strava, ošatenie, zdravotná starostlivosť, školská dochádzka a pod. na kalendárny mesiac. Matka vo svojom odvolaní vyčíslila čisté mesačné náklady, ktoré hradí za mal. S. na sumu 123 Eur (30 Eur školská jedáleň, 50 Eur ošatenie, členské vo futbalovom klube 25 Eur, lyžovanie, plaváreň, mobilný telefón 8 Eur, výdavky na lieky 10 Eur). Okrem toho výdavky na stravu a hygienu celej domácnosti vyčíslila celkom na sumu 325 Eur mesačne. Medzi rodičmi nebolo sporné, že otec hradí stravu a ubytovanie na turnajoch, ako aj stravu, ak hrajú mimo P.. Teda okrem výživného určeného v rozsudku okresného súdu si otec plní svoju vyživovaciu povinnosť i týmto spôsobom. Okrem toho otec býva v spoločnej domácnosti s plnoletou dcérou, ktorá študuje na vysokej škole v Brne. Matka, ako sa sama vyjadrila vo svojom odvolaní, jej mesačne zasiela na účet sumu 100 Eur, ktorou formou jej prispieva na výživu. Vzhľadom na uvedené výška výživného určená v dohode rodičov 200 Eur mesačne bola určená správne. Takto určené výživné pokrýva náklady na výživu maloletého v rozsahu povinnosti otca voči maloletému a je tiež v možnostiach a schopnostiach otca platiť uvedené výživné. Matka vo svojom odvolaní poukazovala na to, že príjem otca sa mal zvýšiť po rozhodnutí okresného súdu na sumu 2.600 Eur mesačne. Uvedené tvrdenie však v konaní preukázané nebolo a ako bolo vyššie konštatované, otec v mesiacoch október, november a december mal vyšší príjem, ako pri rozhodovaní súdu prvého stupňa, avšak nie v takom rozsahu, ako to uvádzala matka vo svojom odvolaní. Napokon to vyplýva i z oznámenia zamestnávateľa otca, z ktorého vyplýva, že dňom 01.01.2016 mu bola určená základná mzda vo výške 2.072 Eur mesačne. Rovnako nebolo preukázané tvrdenie matky v odvolaní, že otec zámerne odďaľoval zvýšenie svojho príjmu až po rozhodnutí súdu. Vychádzajúc z konštatovaného odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a zhodnotení výsledkov dokazovania dospel k záveru, že okresný súd správne rozhodol, keď chválil rodičovskú dohodu vo výroku o vyživovacej povinnosti otca voči mal. S.. Preto odvolací súd rozsudok okresného súdu v časti vyživovacej povinnosti a trov konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p., aplikujúc ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu. Konanie o určenie výživného na maloleté dieťa je konaním, ktoré možno začať i bez návrhu. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie.