Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 11CoP/71/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212705 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715212705.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, vo veci starostlivosti o maloleté deti K.: M., nar. XX.XX.XXXX, Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov: matky JUDr. S. K., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, S. a otca Ing. S. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. č. XX, prechodne Z. H. XXX/X, S., maloleté deti trvale bytom Z. H. XXX/X, S., v súčasnosti v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, v konaní o návrhu matky o zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 19P/234/2015-86 zo dňa 21.06.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti rodičov zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú M. a maloletého Z. mení tak, že matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú M. K. a maloletého Z. K. od pondelka od 07.30 hod. párneho týždňa v kalendárnom roku do pondelka do 07.30 hod. nasledujúceho párneho týždňa v kalendárnom roku, počnúc párnym týždňom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, s výnimkou Vianoc. Otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú M. K. a o maloletého Z. K. od pondelka od 07.30 hod. párneho týždňa v kalendárnom roku do pondelka do 07.30 hod. nasledujúceho párneho týždňa v kalendárnom roku počnúc druhým párnym týždňom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, s výnimkou Vianoc. Vo výroku o prevzatí a odovzdaní detí rozsudok okresného súdu mení tak, že rodičia si maloleté deti prevezmú v stanovený čas pred domácnosťou druhého rodiča a po ukončení styku v stanovený čas odovzdajú druhému rodičovi pred svojou domácnosťou. V ostatnej časti rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd maloletú M. K., nar. XX.XX.XXXX a maloletého Z. K., nar. XX.XX.XXXX zveril do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom s tým, že táto bude zabezpečená v dvojtýždňových intervaloch. Matke uložil zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú M. K. a maloletého Z. K. od pondelka od 07.30 hod. párneho týždňa v kalendárnom roku do pondelka do 07.30 hod. nasledujúceho párneho týždňa v kalendárnom roku, počnúc párnym týždňom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Otcovi uložil zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú M. K. a o maloletého Z. K. od pondelka od 07.30 hod. párneho týždňa v kalendárnom roku do pondelka do 07.30 hod. nasledujúceho párneho týždňa v kalendárnom roku, počnúc druhým párnym týždňom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Matke umožnil stretávať sa s maloletou M. K., nar. XX.XX.XXXX a s maloletým Z. K., nar. XX.XX.XXXX cez Vianoce každý párny kalendárny rok od 24.12. od 09.00 hod. do 26.12. do 09.00 hod. Otcovi umožnil stretávať sa s maloletou M. a maloletým Z. cez Vianoce každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 09.00 hod. do 26.12. do 09.00 hod. Rodičom uložil prevziať si maloleté deti pred domácnosťou druhého rodiča a po ukončení styku odovzdať druhému rodičovi pred touto domácnosťou. Maloleté deti na styk riadne pripraviť a styk rodiča s maloletými deťmi umožniť. Každému z rodičov uložil maloleté deti odovzdať druhému rodičovi pripravené pred domácnosťou druhého rodiča v stanovený čas. Rodičom uložil v prípade, že sa styk so závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť si navzájom túto skutočnosť, najneskôr do 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne pred uskutočnením styku, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 22P/52/2013-37 zo dňa 05.04.2013 vo výroku o časovom intervale striedavej osobnej starostlivosti. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení, vychádzajúc tak z poukázaných zákonných ustanovení Zákona o rodine ako i zohľadniac zistený preukázaný skutkový stav, zmenil časový interval striedavej osobnej starostlivosti rodičov z jednotýždňového na dvojtýždňový interval, upravil styk rodičov s maloletými deťmi počas Vianoc. Vychádzal najmä z dôvodov uvedených matkou v návrhu na zmenu striedavej osobnej starostlivosti rodičov ako i názoru maloletých detí, ktorý bol zistený prostredníctvom kolízneho opatrovníka. Snahu o dlhší pobyt u každého z rodičov iniciovali samotné maloleté deti a zohľadnil najlepší záujem maloletých detí. Pokiaľ sa týkalo úpravy styku počas Vianoc bol za to, že práve osobitnou úpravou bude zaručené, aby každý z rodičov mohol s deťmi tieto sviatky tráviť. 2. Proti rozsudku okresného súdu doručil v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí, v ktorom uviedol, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa javí ako nevykonateľný, nakoľko jednotlivé výroky si podľa jeho názoru odporujú. Deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom, nechápal prečo potom malo dôjsť k oprávneniu stretávať sa s nimi osobitne počas Vianoc, takéto oprávnenie mu pripadá logickejšie v prípade, keď dieťa je zverené jednému z rodičov a druhý rodič realizuje v nejakom pravidelnom intervale len stretnutia s deťmi, nie zabezpečenie ich osobnej starostlivosti. Nesúhlasil, nestotožnil sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie, že je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi cez Vianoce každý nepárny kalendárny rok, podľa predbežnej dohody s bývalou manželkou mali byť deti na Vianoce 2016 u neho a keď už i súhlasil s návrhom na zmenu z jednotýždňových cyklov na dvojtýždňové, trval na tom, že podľa doposiaľ platného rozhodnutia a dohody obidve deti mali byť na Vianoce 2016 u neho na čom trval a chcel, aby s nimi mohol stráviť aj vianočný čas. Nechápal prečo súd zasahoval do dohody rodičov, zdôraznil, že deti majú právo byť s otcom. Zastal názor, že správnejšie by malo byť, aby si rodičia deti prevzali pred domácnosťou druhého rodiča a po ukončení styku odovzdali druhému rodičovi pred svojou domácnosťou, považoval to za vyváženie stavu, keď ten z rodičov, u ktorého deti majú tráviť najbližší čas, si príde deti prevziať od druhého rodiča a to isté sa zopakuje aj pri zmene cyklu. Navrhoval preto upraviť výroky o zabezpečovaní osobnej starostlivosti rodičmi tak, aby bolo zakomponované do týchto výrokov, že sa bude zabezpečovať striedavá osobná starostlivosť rodičov s výnimkou Vianoc. Tak isto žiadal zmeniť výrok o úprave styku rodičov počas Vianoc tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 09.00 hod. do 26.12. do 09.00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti počas Vianoc každý párny kalendárny rok od 24.12. od 09.00 hod. do 26.12. do 09.00 hod. Taktiež žiadal, aby bolo stanovené súdom, že rodičia si maloleté deti prevezmú pred domácnosťou druhého rodiča a po ukončení styku odovzdajú druhému rodičovi pred svojou domácnosťou. V ostatných častiach žiadal ponechať rozsudok okresného súdu nezmenený. 3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otec v podanom odvolaní iba opakuje tvrdenia a skutočnosti, ktoré predniesol, resp. ktoré boli predmetom dokazovania prvostupňového súdneho konania. Odvolanie otca je založené prevažne na jeho subjektívnej nespokojnosti s rozhodnutím a postupom súdu pri vyhodnocovaní skutkových okolností veci. Kolízny opatrovník jednoznačne bez pochybností prezentoval názor detí, ktorý uviedol, že je v ich záujme a predstavuje ich vôľu, ktorú deti dokázali rozumne odôvodniť a vysvetliť. Otcov prístup k výkladu súdneho rozhodnutia označila za čisto formalistický, reštriktívny, s tým, že ona ako matka na rozdiel od otca rozumie jednotlivým výrokom, považuje ich za vykonateľné. Žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. 4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v intenciách ust. § 65 a 67 CMP a rozsudok súdu prvej inštancie zmenil spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia. 5. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam, prihliadol na vyjadrenia a záujem maloletých detí a teda osobnú starostlivosť rodičov zmenil z jednotýždňového intervalu na dvojtýždňový, zároveň upravil osobitne styk rodičov s deťmi počas vianočných sviatkov v záujme zabezpečiť, aby obidvaja rodičia mali zaručené právo stráviť s maloletými deťmi Vianoce. 6. Pokiaľ odvolací súd po preskúmaní veci na podklade odvolania podaného otcom zmenil jednotlivé súdom prvej inštancie ustálené výroky rozhodnutia, pristúpil k tomu z čisto pragmatických dôvodov, aby z rozhodnutia súdu bolo jednoznačne zrejmé, že striedavá osobná starostlivosť rodičov je upravená s výnimkou vianočných sviatkov, ktoré sú upravené vo vzťahu k rodičom a deťom osobitnými výrokmi rozhodnutia. Za odôvodnenú považoval i námietku otca v podanom odvolaní o prevzatí a odovzdaní maloletých detí s tým, že z praktického hľadiska sa javí vhodnejšie prevziať si deti pred domácnosťou druhého rodiča a po ukončení či už styku alebo striedavej osobnej starostlivosti odovzdať maloleté deti druhému rodičovi pred svojou domácnosťou. 7. Pokiaľ i z odvolania otca vyplynulo, že maloleté deti trávili Vianoce počas dvoch rokov s matkou, preto žiadal upraviť styk s maloletými deťmi počas vianočných sviatkov tak, aby v párnom kalendárnom roku mohli maloleté deti tráviť Vianoce s otcom a v nepárnom kalendárnom roku s matkou, súd tomuto odvolaciemu návrhu otca nevyhovel. Súd prvej inštancie zohľadnil záujem, či už maloletých detí, ale i rodičov, aby bolo zaručené, že budú vianočné sviatky tráviť každý kalendárny rok od tohto rozhodnutia striedavo, takže bude zabezpečené, aby nenastal stav, že maloleté deti budú počas viacerých kalendárnych rokov tráviť Vianoce iba u jedného rodiča a druhý rodič bude z možnosti tráviť Vianoce s deťmi vylúčený. K námietke otca o tom, že mu bolo matkou prisľúbené, že Vianoce v roku 2016 budú deti tráviť u otca, je potrebné uviesť iba toľko, že to, aby deti mohli tráviť Vianoce, resp. vianočné sviatky s oboma rodičmi, je v ich najlepšom záujme a ide predovšetkým o ich právo a nie o záujem a právo konkrétneho rodiča. Preto i predmetnú úpravu, vykonanú súdom je potrebné považovať za rámcovú. Rodičia si môžu po vzájomnej dohode práva a povinnosti k deťom prípadne upraviť inak, a to najmä počas vianočných sviatkov, kedy by si obaja rodičia predovšetkým sami mali uvedomiť, že je nielen záujmom, ale i prianím maloletých deti tráviť Vianoce s oboma rodičmi. Je výslovne len na rodičoch, ako k tomuto ich želaniu pristúpia, či budú dogmaticky trvať na úprave vykonanej súdom, príp. si vzájomne ustúpia a aspoň na pár hodín umožnia deťom tráviť čas i u druhého rodiča. Uvedené však môže súd rodičom iba doporučiť. 8. Odvolací súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal postupom podľa § 52 C. m. p., nakoľko ide o konanie, ktoré je možné začať i bez návrhu a v ktorom si každý z účastníkov hradí vlastné trovy konania sám. 9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 C. s. p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 C. s. p.)