Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/287/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212884 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715212884.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu J. R., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, X. N., proti žalovanému R. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom R., J. R. XXXX/X, právne zastúpenému advokátom JUDr. Milanom Štúrikom, so sídlom R., X. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 21C/377/2015-44 zo dňa 28.1.2016 takto r o z h o d o l : Odvolanie o d m i e t a . Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh (žalobu) na zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola určená rozsudkom tamojšieho súdu č. k. 16P/49/2007-172 zo dňa 12.2.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoP/31/2008 z 26.6.2008. Vychádzal z toho, že vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanému naďalej trvá, nakoľko tento sa pripravuje ďalším štúdiom na svoje budúce povolanie. Doplnil, že žalobca ničím nepreukázal svoje tvrdenie, že žalovaný nie je jeho synom. O trovách konania rozhodol okresný súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť titulom ich náhrady žalovanému 264,50 eur, ktorú sumu bližšie zdôvodnil. 2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie (na hranici úplnosti z hľadiska jeho náležitosti v zmysle § 363 CSP, resp. § 205 ods. 1 O.s.p.) žalobca. Označil ho ako odvolanie (len) proti výroku o trovách konania, avšak v rámci jeho obsahu sa domáhal „opravy rozsudku v merite veci o domnienke, že dohoda neplatí“. Zároveň požadoval, aby „súd vo verejnom záujme rešpektoval zmenu skutkového stavu“. 3. Druhá sporová strana zostala v odvolacom konaní nečinná. 4. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) odvolanie žalobcu, ako oneskorene podané, odmietol podľa § 386 písm. a/ CSP. 5. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP (predtým - v čase podania odvolania - § 204 ods. 1 O.s.p.) sa odvolanie podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. 6. Z doručenky súdnej zásielky, ktorá obsahovala napadnuté rozhodnutie, vyplýva, že rozsudok okresného súdu bol odvolateľovi doručený dňa 2.3.2016. Následne prvým dňom lehoty na podanie odvolania vo vzťahu k žalobcovi bol deň 3.3.2016 (§ 57 ods. 1 O.s.p.; zhodne aktuálne účinný § 121 ods. 2 CSP). Lehota na podanie odvolania skončila márnym uplynutím jej posledného dňa, ktorým bol 17. marec 2016. 7. Z poštovej zásielky, ktorá obsahovala odvolanie žalobcu, podanej (doporučene) na pošte Topoľčany 1 je preukázané, že žalobca predmetný úkon vykonal dňa 18. marca 2016. Z uvedených časových údajov je nepochybné, že odvolanie žalobcu bolo podané oneskorene, t.j. po uplynutí 15 dňovej zákonnej lehoty, z ktorého titulu odvolací súd dotknuté odvolanie odmietol. 8. Krajský súd dodáva, že právo na súdnu a inú právnu ochranu garantované v čl. 46 a nasl. Ústavy SR nie je absolútne. Nemožno sa ho dovolávať bez plnenia zákonom stanovených podmienok. Pravidlá, týkajúce sa lehôt určených na podanie opravného prostriedku, majú za cieľ zaistiť riadny výkon spravodlivosti a zvlášť rešpektovať princíp právnej istoty. Dotknuté osoby musia počítať s tým, že tieto pravidlá budú aplikované. Nejedná sa o porušenie práva na súdnu ochranu, ak bolo v možnostiach strany sporu vyhnúť sa tomu dôsledku, že o jej opravnom prostriedku nebolo meritórne rozhodnuté. 9. „Vecné“ neprejednanie odvolania žalobcu z dôvodu jeho oneskoreného podania je možné kvalifikovať ako neúspech žalobcu v odvolacom konaní, z ktorého titulu ho zaťažuje povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania (§ 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP). 10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.