Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/334/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214117 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715214117.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka, JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., E. A. X, proti žalovanej JUDr. Q. C., advokátke so sídlom P., M. X, v konaní o žalobe na obnovu konania, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin, č. k. 10C/418/2015-64 zo dňa 1. augusta 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje. Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1) Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalobu na obnovu konania zamietol. 2) S poukazom na ust. § 397 a § 398 CSP mal za to, že ide o neprípustnú obnovu konania. Zistil, že žaloba na obnovu konania je podaná proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon tento mimoriadny opravný prostriedok nepripúšťa. Dodal, že keby aj žalobcova žaloba na obnovu konania bola prípustná, je zjavne podaná oneskorene. 3) Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Sudkyňa mala vo veci nesprávne rozhodnúť, nakoľko NS SR riešil dovolanie žalobcu od dňa 20. 08. 2013 do 03. 08. 2015, za ktorý čas nebolo možné podať návrh na obnovu konania. Za tento čas nemohol nijako riešiť, že bol nesprávne označený za dediča (Okresným súdom Martin a Krajským súdom v Žiline). Následne podal dňa 07. 10. 2015 v zákonnej lehote návrh na obnovou konania a požiadal prokurátora na vstup do konania, zároveň upozornil, že nepodal žalobu na OS, ale návrh na obnovu konania. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť. 4) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní (§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 5) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto smere sa odvolací súd stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani zo strany odvolateľa v priebehu odvolacieho konania neboli tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal prvoinštančný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia. 6) V danom prípade sa odvolateľ vyjadroval iba k otázke včasnosti podania samotnej žaloby na obnovu konania, no dôvodom, pre ktorý bolo odmietnutá jeho žaloba, bolo, že rozhodnutie, ktoré ňou napadol, Civilný sporový poriadok (v zmysle § 397 a § 398 CSP) neumožňuje takýmto mimoriadnym opravným prostriedkom napadnúť. 7) Princíp právnej istoty pripúšťa, aby v konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch boli preskúmané a eventuálne zrušené už právoplatné rozhodnutia súdov. Obnova konania je tradičným druhom mimoriadneho opravného prostriedku, slúžiaceho na prieskum meritórnych rozhodnutí súdov. Mimoriadnosť inštitútu obnovy konania sa prejavuje v taxatívnom vymedzení rozhodnutí, ktoré je možné napadnúť návrhom na obnovu konania, ako aj dôvodov, pre ktoré je obnova konania prípustná. 8) Civilný sporový poriadok v ustanoveniach § 397 - § 399 taxatívne uvádza, voči ktorým rozhodnutiam je možné uplatniť žalobu na obnovu konania. Zo zákonných ustanovení vyplýva, že medzi takéto rozhodnutia nepatrí uznesenie, ktorým bol žalobca zaviazaný na náhradu trov právneho zastúpenia. Keďže obnovu konania v danom prípade zákon nepripúšťa, súd musí návrh na obnovu konania odmietnuť bez toho, aby sa zaoberal vecnými dôvodmi takéhoto návrhu. 9) Pokiaľ namietal skutočnosť, že nepodal žalobu o obnovenie konania, ale návrh na obnovu konania, je nutné poukázať na novú procesnú úpravu - Civilný sporový poriadok, ktorý nepozná pojem návrh na obnovu konania, ale tento mimoriadny opravný prostriedok označuje ako žalobu na obnovu konania. V danom prípade došlo k terminologickej zmene „návrhu“ na „žalobu“, no podstata tohto právneho inštitútu (ako i samotného mimoriadneho opravného prostriedku) sa nezmenila. 10) O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobca bol v konaní neúspešný a má nahradiť trovy odvolacieho konania, ktoré žalovanej (ako strane úspešnej) vznikli. 11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).