Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/52/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216620 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715216620.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v právnej veci navrhovateľky - O. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. J. E., Š. K. XXX/X, v zastúpení právne - JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom S., H. X, proti odporkyni - M. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX U. A., DR. XA, Q. K., IL XXX XX, Spojené štáty americké, v zastúpení Advokátska kancelária Legal, s.r.o. so sídlom Vajanského 384/12, Lutila 966 22, IČO: 47 248 726, za ktorú koná JUDr. Ing. Filip Šurka, advokát a konateľ, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v štádiu rozhodovania o späťvzatí návrhu na nariadenie (vydanie) predbežného opatrenia po vydaní uznesenia Okresného súdu Martin č.k. 7C/545/2015-14 zo dňa 13.1.2016 takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, vykonané navrhovateľkou podaním zo dňa 18.1.2016, uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 7C/545/2015-14 zo dňa 13.1.2016 z r u š u j e a konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Martin uznesením č.k. 7C/545/2015-14 zo dňa 13.1.2016 zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala predbežným opatrením zakázať odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami v katastrálnom území N., zapísané na LV č. XXX vedené Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, ako parcely registra ,,C“ č. 1778/1 - ostatné plochy o výmere 1098 m2, parc. č. 1778/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 190 m2, parc. č. 3726/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 32 m2, stavby súp. č. XXXX - rodinný dom postavený na parc. č. 1778/3, stavby súp. č. XXXX - rodinný dom postavený na parc. č. 3726/3, najmä ich previesť na iné osoby, či už kúpnou, zámennou alebo darovacou zmluvou, zameniť, vkladať do obchodnej spoločnosti, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom, predkupným právom alebo iným právom v prospech tretích osôb, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej o zaplatenie 80.000 eur. Okresný súd po zamietnutí návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia rozhodoval o trovách konania tak, že odporkyni ich náhradu nepriznal. Po rozhodnutí okresného súdu, ktoré ešte nenadobudlo právoplatnosť (v čase plynutia lehoty na podanie odvolania) navrhovateľka podaním zo dňa 18.1.2016 zobrala návrh späť v celom rozsahu. Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Odvolací súd vychádzajúc z existujúcej procesnej situácie, ktorá nastala v dôsledku procesného úkonu navrhovateľky (späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia po vydaní uznesenia, v lehote na podanie odvolania), späťvzatie návrhu pripustil bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., uznesenie okresného súdu zrušil a konanie zastavil. Súhlas odporkyne k dotknutému procesnému úkonu navrhovateľky sa nevyžadoval, tento názor krajský súd vyvodil z existujúceho procesného stavu v spise, keď uznesenie o zamietnutí návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia a ani návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia odporkyni súd nedoručoval. Napokon okresný súd takúto povinnosť ani nemal, pretože návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý a v takomto prípade podľa § 75 ods. 8 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o zamietnutí návrhu. Otázku náhrady trov konania krajský súd posudzoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo zastavené. Náhradu trov konania krajský súd nepriznal odporkyni ( trovy konania boli uplatnené titulom trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby :príprava a prevzatie zastúpenia a písomné vyjadrenie k návrhu), vyhodnotil ich za trovy vynaložené neúčelne z dôvodu, že súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ale ani uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nedoručoval na zaujatie stanoviska druhej procesnej strane, teda odporkyni a je jednoznačné zo spisu, že písomnému vyjadreniu odporkyne nepredchádzal žiaden procesný úkon súdu. Krajský súd nepopiera právo odporkyne zaujať stanovisko k veci, avšak vzhľadom na existujúci procesný stav vynaloženie trov právneho zastúpenia bolo neekonomické a neúčelné. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné.