Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 11CoP/18/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209253 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5813209253.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej a členov senátu JUDr. Romana Tichého a JUDr. Jany Kotrčovej, vo veci starostlivosti o maloletú H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťaťa rodičov matky I. Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č. X a otca R. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Q., Z. XX, v konaní o návrhu na zvýšenie výživného, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 4P/88/2013-184 zo dňa 17.12.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že otec je povinný platiť zvýšené výživné na maloletú H. S., nar. XX.XX.XXXX vo výške 150,- eur mesačne, počnúc od 01.12.2013, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zameškané výživné na maloletú H. S. za obdobie od 01.12.2013 do 17.12.2015 v celkovej výške 2.500,- eur sa otcovi p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným, vždy do 15. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného zaplatenia, s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane zročným celý dlh. Vo zvyšku návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a . Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/103/2004 v časti o určení výživného na maloletú H.. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil otcovi povinnosť platiť na výživu maloletej H. sumou 100,- eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc od 01.12.2013. Zameškané výživné na maloletú H. S. za obdobie od 01.12.2013 do 17.12.2015 v celkovej výške 1.250,- eur uložil otcovi povinnosť splácať v mesačných 20,- eurových splátkach, ktoré sú splatné spolu s bežným výživným, pod hrozbou straty výhody splátok až do splatenia zameškaného výživného. Tým zmenil rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/103/2004 v časti o určení výživného. Súd vo zvyšku návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh matky je čiastočne dôvodný. Naposledy bolo o výške výživného rozhodované v roku 2004, teda v čase, kedy mala maloletá 4 roky. V tom období bola matka maloletej poberateľkou rodičovského príspevku a príjem otca pozostával z občasných brigád. V súčasnej dobe má maloletá skoro 15 rokov a teda za obdobie od poslednej úpravy výšky výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na jej strane, spočívajúcich v tom, že náklady skoro 15-ročného dieťaťa sú neporovnateľne vyššie ako náklady 4-ročného dieťaťa. K zmene pomerov došlo aj na strane matky maloletej, nakoľko táto sa zamestnala a výška jej príjmu je 441,- eur. Súdu však neuniklo, že na strane otca nedošlo prakticky k žiadnej zmene, nakoľko aj v predošlom období si zabezpečoval príjem občasnými brigádami. Je síce pravdou, že bol dva roky živnostníkom, ale ako sa sám vyjadril, vzhľadom na to, že si nemohol zohnať prácu ako lesník, túto živnosť k 06.01.2015 zrušil. Vzhľadom na vyjadrenie otca, že si v regióne, v ktorom žije nemôže zohnať zamestnanie, si súd vyžiadal od príslušného úradu práce správu, aké sú možnosti zamestnania v o vyučenom obore lesník, prípadne aké rekvalifikačné kurzy sú ponúknuté uchádzačom o zamestnanie vo vekovej kategórii otca. Zo správy príslušného úradu práce vyplynulo, že uchádzač o zamestnanie, ktorý má problém uplatniť sa na trhu práce vo svojej profesii, alebo pre uplatnenie potrebuje získať nové zručnosti, môže požiadať úrad práce o poskytnutie príspevku na úhradu nákladov na kurzovné. V prípade záujmu o prácu v lese, môže úrad práce ponúknuť rekvalifikáciu zamerania na získanie preukazu obsluhy ručnej motorovej reťazovej píly, obsluhu krovinorezu alebo obsluhu rôznych lesných zariadení. Výber vhodnej rekvalifikácie spolu s uchádzačom o zamestnanie posudzuje odborný poradca, ktorý je zamestnancom úradu práce. Zároveň zaslali prehľad možných zamestnaní vo vyučenom obore lesník. Súd je toho názoru, že v danom prípade sa tvrdenia otca, že si nemôže nájsť v regióne, v ktorom žije nájsť prácu ukázali ako nepravdivé, nakoľko z prehľadu zamestnaní nielenže vyplynulo, že má možnosť zamestnať sa ako lesník, ale aj to, že v prípade nutnosti rekvalifikácie mu úrad práce poskytne na rekvalifikačný kurz aj peniaze. Okrem toho súd poukazuje aj na to, že otec maloletej už v čase posledného rozhodovania o výživnom mal iba príjem z brigád, čo sa u neho nezmenilo. Z prehľadu jeho mesačných nákladov vyplynulo, že si s manželkou zaobstarali osobné motorové vozidlo, ktoré je však podľa súdu zbytočným nákladom, keďže podľa vyjadrenia otca prejazdia na ňom 10,- eur mesačne a splácajú švagrovi pôžičku vo výške 100,- eur. Taktiež sa súdu javí ako nelogické to, že hoci si platí zdravotné poistenie, nezaeviduje sa na príslušnom úrade práce, kde by za neho platil odvody štát a je možné, že by získal aj dávku v hmotnej núdzi a mal by možnosť jednak zamestnať sa vo svojom odbore, alebo sa zúčastniť rekvalifikačného kurzu. Preto súd neuveril otcovi maloletej, že s manželkou žijú z príjmu 650,- Eur a to aj s poukazom na vyššie spomínané výdavky a zaviazal ho platením výživného na sumu 100,-eur mesačne počnúc od 01.12.2013, teda odo dňa podania návrhu. Matka maloletej neprodukovala dôkazy, ktoré by odôvodňovali potrebu zvýšenia výživného spätne. Rovnako sa súd nestotožnil s výškou navrhovaného výživného, nakoľko podľa názoru súdu matka maloletej nemá náklady na maloletú vo výške 300,- eur mesačne. Podľa názoru súdu sú náklady na maloletú v takej výške, ktorá odôvodňuje potrebu ustáliť výšku výživného na 100,- eur mesačne. Vzhľadom na to, že súd zvýšil povinnosť otca platiť na výživu maloletej sumou 100,-eur mesačne počnúc od 01.12.2013, vzniklo mu to do dňa vyhlásenia rozsudku zameškané výživné v celkovej výške 1.250,- eur, ktoré mu súd povolil splácať v mesačných 20,-eurových splátkach, ktoré sú splatné spolu s bežným výživným, pod hrozbou straty výhody splátok až do splatenia dlžného výživného. Súd zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C 103/2003 zo dňa 28.10.2004 v časti o určení výživného. Vzhľadom na to, že matka maloletej žiadala výživné vo výške 300,- eur spätne a nie od podania návrhu, súd vo zvyšku jej návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Voči citovanému rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie matka. Nesúhlasí s výrokmi I., II., IV. rozsudku, nakoľko skutočnosti o odporcovi boli dokázané výpoveďou, ako aj doloženými dôkazmi. Vedome klamal o svojich majetkových a rodinných pomeroch. Je nemožné, aby od skončenia školy až doteraz bol dobrovoľne nezamestnaný, z toho dva roky živnostník a zárobok 1.400,- eur ročne, zobrať si pôžičku, kúpiť auto na splátky, mať bývanie, platiť nájom, platiť zdravotné poistenie, paušál na telefón a žiť z príjmu manželky 650,- eur. Keďže je vyučený v odbore lesník a má kurz, ako sám potvrdil, má dostatok pracovných možností v regióne kde býva. Keďže klamal a klame aj o priznaní svojho skutočného príjmu, ktorý čiastočne priznal ako brigádny, nesúhlasí so zvýšením výživného na 100,- eur mesačne. Zdá sa jej, že je to na dnešné pomery málo. Keďže dcéra končí deviaty ročník základnej školy a pôjde na strednú školu, jej potreby opäť stúpnu. Taktiež nesúhlasí so splátkami z omeškaného výživného od 01.12.2013 do 17.12.2015 po 20,- eur mesačne, čo by splácal viac ako 5 rokov. Žiada o splatenie dlhu jednorázovo alebo rozdelenie na dve splátky. Žiada o opätovné prehodnotenie jej návrhu. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že súhlasí s rozsudkom, neklamal o svojich majetkových a rodinných pomeroch. Je vyučený ako mechanizátor lesnej výroby. Táto práca je sezónna a veľmi náročná. Dva roky mal živnosť ale nezvládal to po finančnej stránke - platiť odvody, výdavky spojené s prácou. Pracoval aj v Českej republike ale aj napriek tomu bol nútený živnosť zrušiť. Momentálne pracuje brigádne podľa možností. Pokiaľ ide o jeho rodinné pomery, je ženatý, má 9 ročného syna, spolu s manželkou a synom bývajú v spoločnej domácnosti so svokrou, spolu platia inkaso. Rodinný dom, v ktorom bývajú má 8 vlastníkov, to znamená, že to nie je ich vlastné bývanie a bývajú tam len so súhlasom ostatných vlastníkov. Čo sa týka zameškaného výživného, súhlasí so splátkami, vyššiu sumu si dovoliť nemôže. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania matky v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) napadnutý rozsudok postupom v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p. zmenil v zmysle ust. § 220 O. s. p. Rozsudok okresného súdu je založený na nesprávnom právnom posúdení veci. Hoci okresný súd správne a v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, nesprávne vec právne posúdil, čo do určenia výšky zvýšeného výživného na maloletú H.. Hmotno-právnym dôvodom pre zvýšenie výživného je zmena pomerov na strane účastníkov konania, či už osoby výživou oprávnenej, teda maloletého dieťaťa alebo osôb výživou povinných, matky a otca. Okresný súd došiel k správnemu záveru, že v danom prípade nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Táto zmena nastala predovšetkým na strane maloletej H., keď od posledného určenia výživného uplynulo viac ako 10 rokov. V čase predchádzajúcej úpravy mala maloletá H. 3 roky. V súčasnosti je žiačkou deviateho ročníka základnej školy a pripravuje sa na štúdium na strednej škole. Súd je povinný z úradnej povinnosti prihliadnuť aj na nárast životných nákladov, ktoré nepochybne za tak dlhé obdobie od posledného určovania výživného niekoľkonásobne vzrástli. Zmena pomerov nastala aj na strane matky, ktorá v čase predchádzajúcej úpravy bola na materskej dovolenke. V súčasnosti pracuje a dosahuje pravidelný príjem. Bremeno zvýšených výdavkov na maloletú H. však nemôže byť ponechané iba na matke, ktorá navyše maloletej zabezpečuje aj osobnú starostlivosť a potrebu bývania, ktoré plnenia sú postavené na roveň vyživovacej povinnosti. Zároveň na strane matky treba prihliadnuť, že už dlhé roky znáša toto bremeno zvýšených výdavkov sama. Možno konštatovať, že na strane otca nastala zmena pomerov v tom smere, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k synovi C.. Pokiaľ ide o stav v čase vyhlásenia rozsudku, otec bol tak isto ako v čase predchádzajúcej úpravy dobrovoľne nezamestnaný, čomu predchádzalo zrušenie živnosti 06.01.2015 (živnosť mal zriadenú od 13.04.2013, predtým bol dlhodobo dobrovoľne nezamestnaný). Pre určenie výšky zvýšeného výživného je potrebné vyhodnotiť na jednej strane možnosti povinnej osoby, teda otca a na druhej strane potreby vyživovanej osoby. Pokiaľ ide o možnosti a schopnosti otca, pri určovaní výživného sa uplatňuje zásada tzv. potencionality príjmu, vyplývajúca z ust. § 75 Zákona o rodine. Z tejto zásady vyplýva, že súd prihliadne nielen na preukázané príjmy povinnej osoby, ale vezme do úvahy aj príjmy, ktoré povinný bol schopný alebo mohol dosiahnuť a vlastným zavinením ich nedosiahol alebo sa týchto príjmov vzdal. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že osoba, ktorá má zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, má zároveň povinnosť zodpovedne pristupovať k možnostiam zabezpečiť si príjem, z ktorého je schopná v potrebnom rozsahu uspokojovať vyživovaciu povinnosť. Takémuto prístupu nezodpovedá správanie sa otca, ktorý je dlhodobo (s výnimkou vyššie uvedeného obdobia, v ktorom bol živnostník) dobrovoľne nezamestnaný, čím sa zbavuje možnosti aj s pomocou štátu a jeho inštitúcií zabezpečiť si pracovnú príležitosť. Otec má kvalifikáciu a je predpoklad, že v prípade jeho aktívneho úsilia, v spolupráci s príslušným úradom práce, by bol otec schopný zabezpečiť si zamestnanie zodpovedajúce jeho kvalifikácii, z ktorého by dosahoval pravidelný príjem. Odvolaciemu súdu sa však postoj otca, ktorý je dlhodobo dobrovoľne nezamestnaný, javí účelový. Životná úroveň otca nenasvedčuje jeho tvrdeniu, že jediným príjmom, z ktorého so svojou rodinou žije, je príjem manželky a príjem z príležitostných brigád (rodina spláca pôžičky, nadobudla osobné motorové vozidlo, čo nasvedčuje vyššej životnej úrovni). Otec si dobrovoľne platí zdravotné odvody ako dobrovoľne nezamestnaný, namiesto toho, aby sa riadne zaevidoval na príslušnom úrade práce, z čoho by mu však vyplývali aj povinnosti s úradom práce spolupracovať. Z uvedeného je vysoko pravdepodobné, že otcovi vyhovuje situácia pohybovať sa na trhu nelegálnych pracovných príležitostí bez plnenia si povinnosti voči štátu, ktorý jeho postup môže byť účelový aj z hľadiska vyhýbania sa plateniu vyživovacej povinnosti. Uvedenému nasvedčuje aj skutočnosť, že otec ukončil živnostenské podnikanie po podaní návrhu na zvýšenie výživného počas vedeného konania. Takéto správanie sa otca nemôže byť na ujmu maloletej H.. Pokiaľ ide o potreby maloletej H., výživné musí byť určené tak, aby boli z neho uspokojené všetky oprávnene vznikajúce potreby, ktoré sa vyskytujú pravidelne, ako náklady na stravu, obliekanie, obuv, hygienické potreby, zdravotnícku starostlivosť, záujmovú činnosť a pod., ako aj výdavky náhodne alebo sporadicky sa vyskytujúce. Výška výživného je determinovaná nielen potrebami oprávnenej osoby, ale aj možnosťami a schopnosťami osoby povinnej, s prihliadnutím na príjmy, ktoré by bol povinný schopný potencionálne dosiahnuť. Podľa názoru odvolacieho súdu však určené výživné vo výške 100,- eur mesačne nie je spôsobilé zabezpečiť ani základné a nevyhnutné potreby maloletej H.. H. navštevuje II. stupeň základnej školy, z ktorého dôvodu jej pravidelne vznikajú náklady na školské pomôcky, učebnice, príp. výlety a exkurzie. Je v deviatom ročníku základnej školy a pripravuje sa na štúdium na strednej škole, s čím taktiež súvisí nárast potrieb na študijnú literatúru, cestovné a pod. S vekom dospievania je spojený aj nárast výdavkov na stravovanie, obuv, obliekanie, hygienické potreby. H. sa venuje výtvarnej činnosti, v ktorej oblasti je nadaná, a preto zodpovedá jej oprávneným záujmom, aby výživné bolo určené tak, aby mohla túto činnosť rozvíjať aj vzhľadom na skutočnosť, že plánuje študovať na strednej škole s výtvarným zameraním. Na strane otca je tiež povinné prihliadnuť na skutočnosť, že okrem platenia výživného nijako neparticipuje na svojich rodičovských povinnostiach vo vzťahu k H., nenavštevuje ju, neobdarúva ju pri príležitosti sviatkov a pod. Odvolací súd dospel k záveru, že zohľadniac potreby maloletej H., prihliadnúc na skutočnosť, že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú a zároveň jej zabezpečuje bytovú potrebu, je potrebné, aby bolo výživné zvýšené na sumu 150,- eur mesačne, čo zároveň zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca, pokiaľ ich bude využívať svoje možnosti ( vyplývajúce z jeho kvalifikácie, veku a zdravotného stavu) a bude aktívne pristupovať k hľadaniu pracovných príležitostí. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že výživné ktoré je otec povinný platiť na maloletú H., zvýšil zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne počnúc od 01.12.2013, keď už v dobe podania návrhu existovali dôvody vyššie uvedené pre zmenu výživného. Dlh na výživnom odvolací súd vyčíslil za obdobie od zvýšenia výživného, t.j. od 01.12.2013 do vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa, t.j. do 17.12.2015, t.j. za 25 kalendárnych mesiacov po 100,- eur mesačne (ako rozdiel medzi novo určeným výživným 150,- eur mesačne a pôvodne určeným výživným 50,- eur), ktorý dlh predstavuje 2.500,- eur. Vznik dlhu je dôsledkom zanedbania zákonných povinností otca, kedy nereflektoval na zvyšujúce sa potreby svojho dieťaťa, ktorá povinnosť mu vyplýva zo zákona a je tu aj bez rozhodnutia súdu. Odvolací súd povolil otcovi splátky vo výške 50,- eur mesačne, berúc tak do úvahy aj situáciu na strane matky, ktorá dlhodobo musela sama znášať bremeno zvýšených výdavkov a je preto potrebné, aby sa v primeranej dobe suma dlžného výživného dostala do dispozičnej sféry dieťaťa. Otec mal vedomosť o vedení súdneho konania a mal si počínať tak, aby bol schopný dlžné výživné zaplatiť. Nezodpovedný postoj otca nemôže byť na úkor maloletého dieťaťa. Vo zvyšku požadovaného výživného nad 150,- do 300,- eur mesačne odvolací súd návrh matky ako nedôvodný zamietol. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/103/2004 v časti o určenie výživného. V zmysle ust. § 224 ods. 2 O. s. p. s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. odvolací súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok prípustný nie je.