Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 11Co/149/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209409 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5813209409.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: PEAT GROUP Inc. a. s., so sídlom Lotyšská 6, Bratislava, IČO: 36 030 431, proti odporcovi: Obec Suchá Hora, so sídlom Suchá Hora č. 252, IČO: 00 314 871, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 10C/39/2013-75 zo dňa 3. septembra 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd podanie navrhovateľa zo dňa 12.12.2013 doručenom súdu dňa 18.12.2013 označené ako „Návrh“, spolu s doplnením podania zo dňa 27.01.2014 doručenom súdu dňa 27.01.2014 označené ako „Doplnenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia - výzva súdu“, odmietol. Rozhodnutie súdu sa opiera o ust. § 43 ods. 2 O. s. p. Pretože navrhovateľ neodstránil vady podania, hoci bol na to súdom riadne vyzvaný a zároveň bol poučený, ako má vady podania odstrániť, pričom ide o také vady podania, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať (keďže nie je zrejmé, o čom má súd rozhodnúť), súd podanie navrhovateľa, ktoré by podľa obsahu podania mohlo byť návrhom na začatie konania, v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 O. s. p. odmietol. V danom prípade ide o návrhové konanie, kedy perfektný návrh je základnou podmienkou konania. Voči citovanému uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý uviedol, že ako odporcu označuje Obec Suchú Horu v zastúpení starostu obce Ing. Miloša Šusteka. Poukazuje na podanie zo dňa 24.06.2015, kedy zaslal stanovisko k odvolaniu voči odmietnutiu podania. Obec Suchá Hora od 15.05.2007 sa o bývalú štátnu cestu III. triedy č. 52020, ktorá vedie od Obce Suchá Hora do ťažobného závodu navrhovateľa v dĺžke 2380 m a ktorú si obec zobrala do svojho majetku, od tejto doby riadne nestará. Je to jediná cesta, ktorá vedie k závodu. Na ceste sú samé cestné výtlky. V zimnom období na okraji cesty nenabíjajú ochranné palice, neodhŕňajú ju od snehu a závejov. Na konci dediny umiestnili dve tabule: ,,V zimnom období sa cesta neudržiava“, a ďalšiu tabuľu: ,,Zákaz vjazdu všetkých motorových vozidiel, okrem majiteľov pozemkov“. Touto dopravnou značkou diskriminujú majiteľov závodu navrhovateľa, ale aj všetkých ľudí, ktorí ich chcú navštíviť. Pre toto označenie musia zastať pred dopravnou značkou alebo porušiť dopravné predpisy. Ako dôkaz prikladá navrhovateľ list zo dňa 27.03.2012 adresovaný Správe ciest, pani M., Y. M., ďalší list zo dňa 15.10.2012 adresovaný Obvodnému úradu pre cestnú dopravu, Ing. D., Dolný Kubín, ako aj odpoveď zo dňa 16.11.2012 z Obvodného úradu pre cestnú dopravu od Ing. D.. Keď si súd tento list prečíta, musí mu byť jasné, k čomu sa Obec Suchá Hora v zastúpení starostom zaviazala, ale doteraz nesplnila. Žiada súd, aby sa osobne prišiel presvedčiť, ako cesta vyzerá. Poukazuje na to, že cesta č. 52020 je evidovaná na všetkých vojenských mapách ako strategická cesta a je v chránenej krajinnej oblasti NATURA 2000. Obec Suchá Hora, jej zastupiteľstvo spolu so starostom si jednoducho odsúhlasili túto cestu ako poľnú, ktorú v zime nemusia udržiavať, ale práve najviac ju devastujú obyvatelia obce svojimi traktormi, po ktorej ceste zvážajú v zimnom období drevo a vyvážajú hnoj na okolité pozemky. V letnom období po nej zvážajú seno z okolitých lúk. Z týchto dôvodov navrhovateľ okresný súd žiada, aby vydal rozhodnutie a predbežné opatrenie, ktorým im potvrdí tieto nároky: 1. Opraviť bývalú štátnu cestu č. 52020 od všetkých výtlkov na nej, ako bola pred rokom 2007 zjazdná. 2. V zimnom období ju udržiavať zjazdnou, nabíjať na okraje cesty ochranné palice, prehŕňať ju pravidelne od snehu a závejov tak, ako v samotnej obci Suchá Hora. 3. Odstrániť z cesty tabuľu: ,,V zimnom období sa cesta neudržiava“. 4. Odstrániť tabuľu „Zákaz vjazdu všetkých motorových vozidiel, okrem majiteľov pozemkov“. 5. Ak Obec Suchá Hora v zastúpení starostu obce Ing. Miloša Šusteka nechce pristúpiť na tieto naše žiadosti, žiadame, aby bola cesta č. 52020 vrátená späť VÚC Žilina a stala sa opäť štátnou cestou. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe podaného odvolania navrhovateľa v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) napadnuté uznesenie zrušil v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Podľa ust. § 79 ods. 1 O. s. p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, nazýva sa žalobou. V zmysle ust. § 75 ods. 2 O. s. p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy. Odmietnutie podania navrhovateľa je rozhodnutím, keď súd navrhovateľovi nemôže poskytnúť súdnu ochranu, lebo jeho návrh napriek výzve na odstránenie vád podania nemá zákonom predpísané náležitosti podania. Musí ísť však o nedostatok takých náležitostí, bez ktorých súd nemôže vo veci rozhodnúť. V súdenej veci bol podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Takýto návrh musí obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 42 O. s. p.), ako aj náležitosti návrhu vo veci samej (§ 79 ods. 1 O. s. p.). Okrem toho musí návrh obsahovať náležitosti špeciálne, predpísané v ust. § 75 ods. 2 O. s. p. Možno konštatovať, že ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia okresný súd správne pristúpil k odmietnutiu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, keď podanie navrhovateľa napriek výzve okresného súdu, ako má navrhovateľ podanie opraviť, a napriek viacerým doplneniam, neobsahovalo potrebné náležitosti, aby mohol súd o podaní rozhodnúť. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nebolo zrejmé, kto vystupuje v konaní v pozícii odporcu, komu má byť uložená povinnosť, petit návrhu, ako aj súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a návrhom, ktorý bude podaný vo veci samej. Ust. § 43 ods. 2 O. s. p. však umožňuje, aby aj po vydaní uznesenia o odmietnutí podania v lehote na podanie odvolania, a teda aj v samotnom odvolaní navrhovateľ odstránil vady podania, pričom okresný súd má potom možnosť v rámci autoremedúry (§ 210a O. s. p.) napadnuté uznesenie zrušiť. Hoc aj okresný súd nepristúpi k zrušeniu uznesenia, odvolací súd musí prihliadnuť k odstráneniu vád podania, ku ktorému došlo do rozhodnutia odvolacieho súdu v zmysle ust. § 154 ods. 1 O. s. p. s poukazom na § 167 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (vyhotovenia). Odvolací súd došiel k záveru, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu navrhovateľ odstránil čiastočne vady podania, a to najmä v podanom odvolaní, čo umožňuje, aby súd rozhodol o jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ odstránil rozpornosť v označení odporcu a osoby, ktorej sa má uložiť povinnosť, keď za túto označil Obec Suchá Hora zastúpenú starostom ako štatutárom obce. Zároveň uviedol, aké predbežné opatrenie žiada vydať - petit predbežného opatrenia (posledný odsek č. l. 168). Zároveň rovnakého nároku sa mieni domáhať aj vo veci samej. Z viacerých doplnených podaní navrhovateľa vyplýva aj odôvodnenie nebezpečenstva hroziacej ujmy. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Úlohou okresného súdu bude rozhodnúť, či je návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi dôvodný, najmä, či navrhovateľ osvedčil podmienky dôvodnosti nároku, preukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ako aj vecnú súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a podaním vo veci samej (ktorý v prípade vyhovenia návrhu by navrhovateľ mal povinnosť podať). Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok prípustný nie je.