Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14Cob/65/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314202816 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:6314202816.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr Martiny Nemravovej a členov senátu JUDr. Ivany Nemčekovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Ing. Marian Ďurica - SHR, s miestom podnikania Pri Štadióne 919/10, 976 68 Heľpa, IČO: 31 907 903, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Petrom Šramkom, advokátom, so sídlom C. XX, XXX XX J., proti žalovanému: AGROTEM-PULZ, .s.r.o., so sídlom Ul. 1. mája 4271, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 399 281, právne zastúpenému Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 836 460, v mene ktorej spoločnosti koná Mgr. Matúš Kanis, advokát, v konaní o návrhu na zaplatenie 12.626,24 Eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu žalovaného na zaplatenie 49.173,76 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby a vzájomného návrhu po vydaní rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/161/2014-155 zo dňa 14.08.2015 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/161/2014-229 zo dňa 26.10.2015, takto r o z h o d o l : I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcu ako aj späťvzatie vzájomného návrhu žalovaného, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/161/2014-155 zo dňa 14.08.2015 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/161/2014-229 zo dňa 26.10.2015 z r u š u j e a konanie o návrhu na zaplatenie 12.626,24 Eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu žalovaného na zaplatenie 49.173,76 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e. II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Brezno dňa 26.03.2014, z dôvodu miestnej príslušnosti postúpenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15.07.2014 sa žalobca domáhal, aby okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ,,okresný súd“) platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 12.626,24 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 01.02.2014 do zaplatenia a trovy konania, titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Súčasne žalovaný, v rámci podaného odporu s odôvodnením vo veci samej (č.l. 36 spisu) proti platobnému rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 3Rob/17/2014-33 zo dňa 25.08.2014 podal vzájomný návrh, ktorým žiadal, aby okresný súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 48.000 Eur s DPH podľa faktúry č. 214001 splatnej 23.01.2014 s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 30.01.2014 až do zaplatenia; sumu vo výške 1.173,76 Eur z faktúry č. 113099125 splatnej dňa 30.09.2013 spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 5.038,97 Eur od 01.10.2013 do 31.12.2013 a zo sumy 1.173,76 Eur od 01.01.2014 do zaplatenia. 2. Okresný súd Liptovský Mikuláš v prejednávanej veci meritórne rozhodol rozsudkom č.k. 9Cb/161/2014-155 zo dňa 14.08.2015, a to tak, že výrokom I. žalobu žalobcu zamietol. Výrokom II. okresný súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému istinu 48.000 Eur s úrokom z omeškania 5,50 % ročne od 01.03.2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V poradí III. výrokom okresný súd vzájomný návrh žalovaného, v časti zaplatenia úroku z omeškania 5,50 % ročne z istiny 48.000 Eur od 30.01.2014 do 28.02.2014 zamietol. Okresný súd IV. výrokom žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 1.173,76 Eur s úrokom z omeškania 5,50 % ročne od 01.10.2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne okresný súd V. výrokom vzájomný návrh žalovaného, v časti úroku z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 3.865,21 Eur od 01.10.2013 do 31.12.2013 zamietol a výrokom VI. rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 3. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v podaní právneho zástupcu zo dňa 07.09.2015 (č.l. 190 spisu), doplnené (upresnené) v podaní zo dňa 07.09.2015 (č.l. 199 spisu) z dôvodov bližšie špecifikovaných v podanom odvolaní. Súčasne žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie a rozhodol tak, že žalobe žalobcu vyhovie a vzájomný návrh žalovaného zamietne, alternatívne, aby napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Žalobca si uplatnil i trovy odvolacieho konania vo výške 554,09 Eur. 4. K doručenému odvolaniu žalobcu sa žalovaný písomne vyjadril, v podaní právneho zástupcu zo dňa 19.10.2015 (č.l. 218 spisu), v rámci ktorého okrem iného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania. 5. Pred predložením veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu) na konanie a rozhodnutie o podanom odvolaní žalobcu, v podaní právneho zástupcu zo dňa 07.09.2015 (č.l. 190 spisu), doplnenom, resp. upresnenom v podaní zo dňa 07.09.2015 (č.l. 199 spisu) okresný súd uznesením č.k. 9Cb/161/2014-229 zo dňa 26.10.2015 s poukazom na § 164 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 (ďalej len ,,OSP“) vykonal opravu zápisnice z pojednávania, konanom dňa 14.08.2015, ako aj opravu napadnutého rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/161/2014-155 zo dňa 14.08.2015. 6. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca písomne vyjadril v podaní právneho zástupcu zo dňa 25.11.2015 (č.l. 234 spisu). 7. Po predložení veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu) dňa 21.03.2016 (č.l. 242 spisu), bola vec podaním zo dňa 29.03.2016 (č.l. 244 spisu) vrátená okresnému súdu ako predčasne predložená z dôvodu nezrovnalostí, bližšie uvedených v predmetnom podaní. 8. Pre opätovným predložením veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu) o podanom odvolaní žalobcu, v podaní zo dňa 07.09.2015 (č.l. 190 a 198 spisu), bolo do podateľne odvolacieho súdu dňa 31.03.2016 (č.l. 245 a nasl. spisu) doručené podanie žalovaného, ktoré bolo žalovaným urobené elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom a v rámci ktorého žalovaný zobral vzájomný návrh na zaplatenie 49.173,76 Eur s príslušenstvom v celom rozsahu späť, z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody so žalobcom zo dňa 23.03.2016, ktorú uvedenú mimosúdnu dohodu žalovaný i predložil (č.l. 248 spisu). Na základe uvedených skutočností žalovaný žiadal, aby konanie o vzájomnom návrhu žalovaného na zaplatenie 49.173,76 Eur s príslušenstvom bolo zastavené. 9. Súčasne dňa 07.04.2016 bolo Krajskému súdu v Žiline doručené podanie žalobcu (č.l. 257 spisu), v rámci ktorého žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť s poukázaním na uzavretie mimosúdnej dohody so žalovaným zo dňa 23.03.2016, pričom vyjadril súhlas so späťvzatím vzájomného návrhu žalovaného. Žalobca navrhol, aby súd konanie v predmetnej veci zastavil s tým, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, tak ako to vyplývalo z predloženej dohody účastníkov, ktorú dohodu žalobca aj pripojil (č.l. 258 spisu). 10. K opätovnému predloženiu veci odvolaciemu súdu na konanie a rozhodnutie o podanom odvolaní žalobcu došlo dňa 12.05.2016, ktorú uvedenú skutočnosť dotvrdzuje aj samotná predkladacia správa, nachádzajúca sa na č.l. 269 spisu. 11. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania a za aplikácie § 370 ods. 1 CSP pripustil späťvzatie žaloby žalobcu ako aj späťvzatie vzájomného návrhu žalovaného, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/161/2014-155 zo dňa 14.08.2015 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/161/2014-229 zo dňa 26.10.2015 zrušil a konanie o návrhu na zaplatenie 12.626,24 Eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu žalovaného na zaplatenie 49.173,76 Eur s príslušenstvom zastavil. 12. Primárne v procesnej rovine krajský súd uvádza, že aj keď sa odvolacie konanie začalo podaním odvolania žalobcu, v podaní právneho zástupcu zo dňa 07.09.2015 (č.l. 190-194 spisu), doplnenom, resp. upresnenom v podaní zo dňa 07.09.2015 (č.l. 199-203 spisu) krajský súd bol v odvolacom konaní povinný postupovať a konať od 01.07.2016 podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), a to v zmysle § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, v spojení s § 470 ods. 2 veta prvá CSP v zmysle ktorého, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 13. Podľa 147 ods. 1 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou. 14. Podľa § 147 ods. 3 CSP na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe. 15. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 16. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 17. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. Vzhľadom k vyššie citovanému zákonnému ustanoveniu krajský súd uvádza, že žalobca i v štádiu po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie mohol až do doby nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozsudku účinne disponovať so žalobou v celom rozsahu, ktoré uvedené právo prislúchalo i samotnému žalovanému a to vo vzťahu k jeho vzájomnému návrhu s poukazom na § 147 ods. 3 CSP. Preto krajský súd pri aplikácii § 370 ods. 1 CSP pripustil späťvzatie žaloby ako aj vzájomného návrhu žalovaného, rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a konanie zastavil za splnenia aj ďalšej podmienky vyplývajúcej z § 370 ods. 2 CSP, a to udeleného súhlasu žalobcu a žalovaného, obsiahnutého v podaní, označenom ako ,,Mimosúdna dohoda účastníkov konania - späťvzatie návrhu na začatie konania a spätvzatie vzájomného návrhu“ zo dňa 23.03.2016, konkrétne bodu 3 uvedenej dohody (č.l. 248 spisu, č.l. 258 spisu). 19. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. K dispozitívnemu úkonu žalobcu - späťvzatiu žaloby na zaplatenie 12.626,24 Eur s príslušenstvom, ako aj vzájomného návrhu žalovaného na zaplatenie 49.173,76 Eur s príslušenstvom, došlo z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody o urovnaní, uzavretej dňa 23.03.2016, kde v zmysle bodu 3 si strany dohodli, že: ,,obidvaja účastníci so späťvzatím návrhu druhej strany súhlasia a navrhujú, aby súd konanie zastavil s tým, že žiadny z účastníkov si neuplatňuje trovy konania a trovy konania si znáša každý sám“, ktorý najviac zodpovedá aplikovaniu § 255 ods. 2 CSP pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov súdneho konania pri zastavení konania, nakoľko v danom prípade podľa odvolacieho súdu nebol priestor pre rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania cestou procesného zavinenia, tak ako to vyžaduje § 256 ods. 1 CSP. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.