Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/87/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200833 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5015200833.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: Rettenmeier Tatra Timber, s.r.o., so sídlom Pod lipami č. 68, Liptovský Hrádok, IČO: 36 387 592, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Rastislav Hanulák s.r.o., so sídlom Kollárovo nám. č. 20, Bratislava, proti odporcovi: Mesto Liptovský Hrádok, so sídlom Hviezdoslavova ul. č. 170, Liptovský Hrádok, za účasti účastníka: LEHOTSKY CAPITAL s.r.o., so sídlom Štúrova č. 2341/4, Liptovský Mikuláš, IČO: 45 703 779, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č.k.: R2015/003561-BS, S2015/00261-BS zo dňa 03.07.2015, takto r o z h o d o l : Opravný prostriedok o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca zastavil konanie vo veci žiadosti obchodnej spoločnosti LEHOTSKY CAPITAL s.r.o. o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky. LEHOTSKY CAPITAL s.r.o. podal dňa 02.03.2015 žiadosť o súhlasné stanovisko k projektovej dokumentácii pre stavebné povolenie podľa § 17 zák. č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov, ktoré doplnil podaním z 27.03.2015 a 08.04.2015 a v zmysle § 4 ods. 3 písm. d/ zák. č. 369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, § 12 ods. 5 a § 31 písm. b/ (správne malo byť uvedené písm. c/, pozn. krajského súdu) zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky v objekte kotolne na C-KN p.č. 1090/1, 1090/48, 453/2, 1090/35, 1121/1, 6, 16, 19, 20, 24, 28, 29, 31, 35, 36 v kat. úz. E. O.. K zastaveniu došlo z dôvodu, že hoci správny orgán prerušil správne konanie a vyzval žiadateľa na doplnenie svojej žiadosti o konkrétne doklady, a to rozhodnutiami o prerušení konania zo dňa 14.03.2015 a 20.05.2015, žiadateľ v stanovených lehotách požadované doklady nepredložil. Proti tomuto rozhodnutiu podal opravný prostriedok v zákonnej lehote účastník konania Rettenmeier Tatra Timber, s.r.o., Liptovský Hrádok, ktorý odôvodnil tým, že je pravda, že energetický audit, ktorý žiadateľ ako prílohu k svojej žiadosti nepredložil, je nevyhnutným podkladom pre rozhodnutie mesta o vydaní záväzného stanoviska. Tento vypracúva osoba odborne spôsobilá a disponujúca príslušným oprávnením na základe Zákona o energetickej efektívnosti. Tieto skutočnosti je možné získať len u odvolateľa - u spoločnosti Rettenmeier TT ako prevádzkovateľa existujúceho účinného centralizovaného zásobovania teplom alebo minimálne v súčinnosti s touto spoločnosťou. Mesto však vyzvalo na predloženie energetického auditu žiadateľa o vydanie záväzného stanoviska - spoločnosť LEHOTSKY CAPITAL, ktorá nebola objektívne schopná poskytnúť tento audit. Preto odporca mal vyzvať na predloženie auditu spoločnosť Rettenmeier TT podľa § 37 ods. 1 Správneho poriadku, alebo si mal sám vybrať energetického audítora zo zoznamu vedenom Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky. Okrem toho Mesto Liptovský Hrádok nedodržalo povinnosť vyplývajúcu z § 33 ods. 2 Správneho poriadku dať účastníkom konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu. Je v legitímnom záujme odvolateľa, aby o prípustnosti výstavby nového zdroja tepla zo strany spoločnosti LEHOTSKY CAPITAL mesto rozhodlo s konečnom platnosťou, a nie formou procesného zastavenia konania, ak existuje možnosť získať potrebné podklady aj inak, ako len od žiadateľa. Účastník konania - žiadateľ o záväzné stanovisko - sa k podanému odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 04.08.2015. Uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou podania, ktorým sa začína správne konanie, sú v zmysle Správneho poriadku a tiež prílohy, ktoré preukazujú splnenie podmienok hmotnoprávnych predpisov nevyhnutných na priznanie oprávnenia, prípadne určenie právnej povinnosti. V danom prípade je ako prílohu obligatórne potrebné doložiť k predmetnej žiadosti správu o energetickom audite v zmysle § 12 ods. 5 zák.č. 657/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Žiadosť o udelenie záväzného stanoviska obce o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce a akákoľvek dispozícia s ňou, vrátane povinnosti poskytnúť aktívnu súčinnosť správnym orgánom a odstrániť prípadné nedostatky žiadosti alebo jej príloh, je zásadne výlučnou dispozíciou žiadateľa a zároveň jeho povinnosťou v prípade, ak má na predmetnom konaní začatom na jeho návrh záujem. Žiadne zákonné ustanovenie výslovne nestanovuje a dokonca ani nepredpokladá, že by nedostatky podania mal odstraňovať za žiadateľa akýkoľvek iný účastník konania, samotný správny orgán, resp. iný subjekt. Správny orgán si v dostatočnom rozsahu splnil svoju povinnosť poskytnúť poučenie účastníkom konania a viackrát vyzval žiadateľa na odstránenie zistených nedostatkov podania a teda nemožno mu vytknúť, ako to tvrdí odvolateľ, že by sa nepokúsil o odstránenie vád podania. Poukázal na nezrozumiteľnosť a nejasnosť záujmov sledovaných spoločnosťou Rettenmeier Tatra Timber s.r.o v predmetnom konaní. Spoločnosť sa v správnom konaní prezentovala ako subjekt, ktorý by udelením záväzného stanoviska obce spoločnosti LEHOTSKY CAPITAL s.r.o. ako žiadateľovi a následnou výstavbou sústavy tepelných zariadení touto spoločnosťou mohol byť dotknutý na svojich právach a záujmoch a teda udelenie požadovaného súhlasného záväzného stanoviska by bolo v jej neprospech. V zmysle toho by vydanie rozhodnutia o zastavení predmetného konania nepochybne malo byť rozhodnutím vydaným v súlade so záujmami sledovanými spoločnosťou Rettenmeier Tatra Timber s.r.o., keďže sa jedná o rozhodnutie, ktorým nie je návrhu žiadateľa vyhovené a požadované súhlasné stanovisko nie je udelené. Právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia o zastavení konania sa práva a povinnosti spoločnosti Rettenmeier Tatra Timber s.r.o. nemenia a tieto nie sú žiadnym spôsobom dotknuté. Práve naopak, účinky a konečný výsledok premietnutý do skutkového stavu je v takomto prípade rovnaký ako v prípade odmietnutia ich žiadosti o udelenie záväzného stanoviska. Pri podaní predmetného odvolania nie je účastníkovi LEHOTSKY CAPITAL s.r.o. zrejmé, aké záujmy spoločnosti Rettenmeier Tatra Timber s.r.o. majú byť v predmetnom konaní chránené a aký cieľ táto spoločnosť v predmetnom konaní sleduje. Namietal aktívnu legitimáciu tejto spoločnosti na podanie odvolania. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 22Sp/87/2015-8 zo dňa 25. augusta 2015 konanie zastavil s tým, že po právoplatnosti bude vec postúpená Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky. Najvyšší súd uznesením č.k. 7Sžo/245/2015-30 zo dňa 20. októbra 2016 toto uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že sa jedná o konanie, v ktorom obec rozhodovala ako samosprávny orgán, preto o opravnom prostriedku podľa § 27 ods. 2 Zákona o obecnom zriadení rozhoduje súd, a to bez ohľadu na to, či obec takto rozhoduje meritórne alebo procesne. Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne posúdiť podmienky konania a v prípade ich splnenia preskúma zákonnosť napadnutého rozhodnutia odporcu. Súčasne rozhodne o náhrade trov konania, vrátane náhrady trov odvolacieho konania. Opravný prostriedok navrhovateľa došiel Krajskému súdu v Žiline dňa 24.08.2015 a bol podaný proti neprávoplatnému správnemu rozhodnutiu. V čase napadnutia veci na krajský súd sa jednalo o konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. Krajský súd v Žiline v ďalšom konaní postupoval v zmysle § 492 ods. 1 zák.č. 162/2015 Z.z. podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p.), keďže ide o konanie začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti zák.č. 162/2015 Z.z. Podľa § 492 ods. 1 zák.č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, SSP), konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 244 ods. 3, prvá veta O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250 ods. 2 O.s.p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Krajský súd v Žiline predtým, ako pristúpil k meritórnemu preskúmaniu napadnutého rozhodnutia na základe odvolania navrhovateľa, v zmysle § 103 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na vedenie konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., ako to napokon vyplýva aj z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedeného v uznesení sp.zn. 7Sžo/245/2015. Účastníkom konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. podľa § 250m ods. 3 O.s.p. sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Keďže správny orgán ako okruh účastníkov správneho konania určil okrem žiadateľa o vydanie záväzného stanoviska obce aj spoločnosť Rettenmeier Tatra Timber s.r.o., súd je takto označeným okruhom účastníkov správneho konania viazaný a účastníkmi súdneho konania sú všetci takto určení účastníci správneho konania. Úlohou súdu pri uplatňovaní O.s.p. v spojení s článkom 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky je v každom konkrétnom prípade posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu, zákonnosť ktorého má byť predmetom súdneho preskúmania, je vzhľadom na svoj obsah spôsobilé zasiahnuť do sféry subjektívnych práv žalobcu, príp. ho na týchto právach ukrátiť. Len z postavenia účastníka správneho konania, ktorému prináleží právo podať voči správnemu rozhodnutiu odvolanie, nie je možné vyvodzovať jeho právo na preskúmanie právneho rozhodnutia bez splnenia ďalšej podmienky, ktorou je v zmysle v § 247 ods. 1 O.s.p. ukrátenie na jeho právach rozhodnutím a postupom správneho orgánu. Správne súdnictvo slúži na ochranu tých osôb, ktoré boli rozhodnutím správneho orgánu ukrátené na svojich právach. Aktívnu procesnú legitimáciu na podanie opravného prostriedku v zmysle tretej časti piatej hlavy O.s.p. v spojení s § 244 ods. 3, § 247 ods. 1 a § 250 ods. 2 O.s.p. teda má len taká fyzická alebo právnická osoba, ktorá bola účastníkom konania a zároveň tvrdí, že ako účastník konania bola ukrátená na právach rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu. Teda nestačí, aby sa jednalo o účastníka správneho konania, pretože tento účastník musí mať kvalifikovaný vzťah k napadnutému rozhodnutiu, ktorý spočíva v tom, že takýto účastník sa musí cítiť byť dotknutý rozhodnutím správneho orgánu na svojich právach. Súd v danom prípade skúmal, či rozhodnutie, ktorým správny orgán zastavil konanie o návrhu žiadateľa o vydanie záväzného stanoviska o súlade navrhovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky, je takým rozhodnutím, ktorým sa zakladá, mení alebo ruší právo alebo povinnosť navrhovateľa, alebo či sa priamo jeho práv alebo právom chránených záujmov alebo povinností dotýka. Zo správneho spisu vyplýva, že navrhovateľ spoločnosť Rettenmeier Tatra Timber s.r.o. je prevádzkovateľom účinného centralizovaného zásobovania teplom mesta Liptovský Hrádok, ako to vyplýva z jeho opravného prostriedku. Iné postavenie navrhovateľa zo správneho spisu nevyplýva. Napadnutým rozhodnutím bolo zastavené konanie, ktorým tretia osoba - LEHOTSKY CAPITAL s.r.o. - požiadala o vydanie záväzného stanoviska mesta Liptovský Hrádok o súlade ním navrhovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja mesta Liptovský Hrádok. Toto konanie bolo zastavené z procesných dôvodov (nepredloženie obligatórnej prílohy k žiadosti). Pokiaľ napadnutým rozhodnutím bolo ukončené správne konanie, ktoré začalo na návrh žiadateľa, potom súd musí konštatovať, že žiadna ujma na procesných či hmotných právach iného účastníka ako žiadateľa nemohla byť týmto rozhodnutím spôsobená. Len samotný žiadateľ mohol byť dotknutý na svojich právach v tomto správnom konaní, avšak ani on v danom prípade dotknutý nebol, pretože žiadateľ súhlasí s takýmto procesným postupom, čo vyplýva z jeho vyjadrenia k podanému opravnému prostriedku navrhovateľa i z toho, že sám odvolanie nepodal. Napadnuté rozhodnutie ohľadom navrhovateľa nezakladá, nemení, ani záväzne neurčuje žiadne jeho práva a povinnosti. V konaní nebolo osvedčené splnenie procesnej podmienky osoby oprávnenej na podanie opravného prostriedku - aktívnej procesnej legitimácie navrhovateľa, keď táto nebola podložená žiadnym konkrétnym tvrdením o ukrátení na právach, ktorému by korešpondovalo jeho subjektívne oprávnenie vychádzajúce z konkrétneho právneho predpisu, ktoré by ovplyvnilo právnu pozíciu navrhovateľa a zasiahlo do jeho právnej sféry alebo spôsobilo zmenu jeho právneho postavenia. Samotné tvrdenie navrhovateľa o tom, že bol ukrátený na svojich právach, nepostačuje. Takémuto tvrdeniu musí korešpondovať jeho subjektívne oprávnenie, ktoré vychádza z konkrétneho právneho predpisu. V danom prípade navrhovateľovi zo žiadneho konkrétneho právneho predpisu nevyplýva žiadne subjektívne oprávnenie, ktoré by bolo napadnutým rozhodnutím dotknuté. Takýmto tvrdením nie je ani tvrdenie v opravnom prostriedku, že je v jeho záujme, aby sa o prípustnosti výstavby nového zdroja tepla zo strany žiadateľa rozhodlo s konečnou platnosťou, a nie formou procesného zastavenia konania. Týmto rozhodnutím sa zachoval stav, ktorý panoval pred začatím správneho konania. Spoločnosti Rettenmeier Tatra Timber s.r.o. nebola uložená žiadna povinnosť alebo priznané právo. Bol by to jedine žiadateľ, ktorý by mohol namietať porušenie jeho procesných správ pri vydaní zastavujúceho rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že týmto rozhodnutím sa nezasiahlo do subjektívnych práv navrhovateľa, preto navrhovateľ nebol oprávnenou osobou v zmysle § 244 ods. 3 O.s.p., § 247 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. na podanie opravného prostriedku proti takémuto rozhodnutiu. Uvedený právny názor je v súlade s ustálenou judikatúrou správnych súdov Slovenskej republiky, ako aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sž/239/1996, podľa ktorého aktívne legitimovanou na podanie žaloby na preskúmavanie rozhodnutia správneho orgánu je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia. Žiadny subjekt nie je aktívne legitimovaný na podanie správnej žaloby v prospech inej žaloby. Z vyššie uvedených dôvodov súd konštatuje, že navrhovateľ nemal oprávnenie na podanie opravného prostriedku v danej právnej veci, opravný prostriedok bol podaný neoprávnenou osobou. Preto takéto odvolanie podľa § 250p O.s.p. odmietol. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. per analogiam v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov takého konania, v ktorom bolo odvolanie odmietnuté. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v troch vyhotoveniach.