Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/29/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200231 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200231.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Ružomberok, so sídlom Dončova č. 8, Ružomberok, proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, Námestie Slobody č. 9, Ružomberok, za účasti ďalšieho účastníka: M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. - Y. B., Y. č. XXX/XX, adresa na doručovanie písomností V. č. XX, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia opatrení žalovaného č. s.: 2014/10848, č. z.: 2014/118244 zo dňa 26.09.2014 a č. z.: 2014/141824, č. s.: 2014/2748 zo dňa 18.11.2014, takto r o z h o d o l : Žalobu ohľadne preskúmania opatrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok č. s.: 2014/10848, č. z.: 2014/118244 zo dňa 26.09.2014 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 26. februára 2016 podala žalobu Okresná prokuratúra Ružomberok v zmysle § 35 ods. 1 písm. b) O.s.p., ktorou žiadala zrušiť opatrenie žalovaného č. s. 2014/10848, č. z. 2014/118244 zo dňa 26.09.2014 v spojení s opatrením č. z. 2014/141824, č. s. 2014/2748 zo dňa 18.11.2014 a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Návrh žalobca odôvodnil tým, že podal protest prokurátora č. Pd 89/15/5508 zo dňa 07.12.2015 proti postupu a opatreniu žalovaného č. k. 2014/10848 2014/118244 zo dňa 26.09.2014 v spojení s č. 2014/141824 2014/2748 zo dňa 18.11.2014 o nepriznaní postavenia chráneného pracoviska pre M. T. podľa zákona č. 5/2004 Z.z.. Žalovaný protestu nevyhovel a predložil ho nadriadenému orgánu Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Tento protestu nevyhovel, pričom rozhodnutie o nevyhovení nadobudlo právoplatnosť 08.02.2016. Vo veci samej uviedol, že žalovaný bez akéhokoľvek oprávnenia v zákone vyžadoval od účastníčky predložiť rozhodnutie o zmene užívania rodinného domu, t. j. zmenu z bytového priestoru na nebytový, pretože tým by sa už nejednalo o vykonávanie činnosti ubytovania v súkromí, čo je v rozpore so záujmom účastníčky aj s postupom žalovaného od 02.07.2012, kedy jej priznal postavenie chráneného pracoviska, v ktorom je vykonávaná činnosť ubytovania v súkromí. Chránené pracovisko sa neviaže k nebytovým priestorom alebo k bytovým priestorom, ale sa môže nachádzať v obidvoch priestoroch. Je na občanovi, kde sa sám rozhodne mať chránené pracovisko a nezáleží to od vôle žalovaného. Podľa názoru žalobcu žalovaný šikanóznym spôsobom vyžaduje predloženie podkladov, ktoré zákon nevyžaduje k postaveniu chráneného pracoviska. Podľa neho sa jedná aj o diskriminačné konanie, pretože zdravotne postihnutá osoba musí mať na podnikanie, t. j. ubytovanie v súkromí aj zmenu užívania bytu alebo domu, pretože sa jedná o chránené pracovisko a osoba, ktorá nie je zdravotne postihnutá, pričom taktiež podniká v tejto oblasti, nepotrebuje zmenu užívania bytu alebo domu. 2. Predtým, ako súd pristúpil k meritórnemu preskúmaniu napadnutého opatrenia, v zmysle § 97 zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, SSP) skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (procesné podmienky). 3. Napadnutým opatrením žalovaný vyzval ďalšieho účastníka M. T. k doplneniu konkrétnych listinných dôkazov za účelom prehodnotenia postavenia chráneného pracoviska žalovaným. Konkrétne požadoval doplniť popis pracovnej činnosti chráneného pracoviska, pracovných podmienok a jeho umiestnenia, popis priestoru vymedzeného pre chránené pracovisko, priestor v metroch štvorcových, dni a hodiny v týždni počas ktorých bude osoba zdravotne postihnutá prevádzkovať samostatne zárobkovú činnosť a rozhodnutie, ktorým stavebný úrad povolí zmenu užívania stavby s uvedením pôvodného účelu na nový účel, a to za účelom úhrady prevádzkových nákladov chráneného pracoviska v zmysle § 60 Zákona o službách zamestnanosti. Požadované doklady žiadal predložiť do 31.10.2014. 4. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 5. Krajský súd v Žiline konštatuje, že predmetom prieskumu je opatrenie orgánu verejnej správy procesnej povahy, ktoré nepodlieha prieskumu v zmysle § 7 písm. e) SSP. Jednoznačne možno konštatovať, že výzva na predloženie listinných dôkazov v správnom konaní nie je rozhodnutím vo veci samej, ale sa nejedná o také procesné rozhodnutie, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Samotnou výzvou nedošlo k žiadnemu zásahu do sféry práv alebo oprávnených záujmov účastníka správneho konania M. T.. K zmene právneho postavenia účastníka mohlo dôjsť najskôr až po uplynutí lehoty na predloženie požadovaných listinných dôkazov a vydaním rozhodnutia (opatrenia), ktoré na márne uplynutie lehoty reagovalo. Žaloba, ktorá požaduje preskúmať takéto opatrenie správneho orgánu, je z uvedeného dôvodu neprípustná, a preto ju súd podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP ako neprípustnú odmietol. 6. O náhrade trov týkajúcich sa tejto časti žaloby správny súd rozhodne v rozsudku vo veci samej. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.