Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/52/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200327 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200327.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Jany Vargovej v právnej veci žalobcu: SÁLEM s.r.o., so sídlom Borcová č. 6, IČO: 46 838 741, právne zast. Mgr. Vierou Rišiaňovou, advokátkou so sídlom R. č. XX, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom 842 13 Bratislava, Botanická č. 17, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 3509/2015 zo dňa 24.11.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Prvostupňový orgán verejnej správy - Regionálna veterinárna a potravinová správa Martin, ako príslušný správny orgán, podľa § 21 ods. 1 písm. d) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení účinnom do 31.12.2016 (ďalej len Zákon o potravinách) rozhodnutím z 07.09.2015 č. k. 576/2015-1 podľa § 28 ods. 2 písm. o) Zákona o potravinách uložila žalobcovi (prevádzka Sálem Original Milk Fantasy, Vrútky železničná stanica vestibul, Železničná ul.) pokutu vo výške 800 € konštatujúc, že: „1) Porušil povinnosť podľa § 12 ods. 1 písm. m) Zákona o potravinách, podľa ktorého: „Ten, kto predáva potraviny vrátane internetového predaja, je povinný uchovávať potraviny a suroviny pri teplotách deklarovaných prevádzkovateľom potravinárskeho podniku;“ a to tým, že dňa 25.05.2015 v čase výkonu úradnej kontroly potravín od 11:00 do 13:00 hod., ktorú vykonali inšpektori orgánu úradnej kontroly potravín RVPS Martin, uchovával potraviny pri nevhodnej teplote (Zázrivská chuťovka gyros, Liptovské nite údené, Ovčí hrudkový syr, Hruštínske nite pri teplote + 7,6° a + 8,4° C). Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) Zákona o potravinách. 2) Ďalej porušil povinnosť podľa § 12 ods. 1 písm. j) Zákona o potravinách, podľa ktorého: „Ten, kto predáva potraviny vrátane internetového predaja, je povinný vzhľadom na povahu potraviny primerane skrátiť dátum minimálnej trvanlivosti alebo dátum spotreby uvedenej na obale potraviny, ak bola rozbalená na účel predaja jednotlivých častí, a ustanoviť podmienky ich ďalšieho uchovania tak, aby nedošlo k zhoršeniu kvality a bezpečnosti potraviny;“ a to tým, že dňa 25.05.2015 v čase výkonu úradnej kontroly potravín od 11:00 do 13:00 hod., ktorú vykonali inšpektori orgánu úradnej kontroly potravín RVPS Martin, po narušení originálnych balení výrobkov (syrov a bryndze) primerane neskracoval dátum spotreby. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) Zákona o potravinách. 3) Ďalej porušil povinnosť podľa § 4 ods. 1 Zákona o potravinách, podľa ktorého: „Prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi;“ nedodržaním požiadaviek upravených v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín Príloha II Kapitola V ods. 1 písm. b): „Všetky predmety, príslušenstvo a zariadenia, s ktorým potraviny prichádzajú do styku, musia byť skonštruované tak, byť z takých materiálov a byť udržiavané v takom dobrom technickom stave a poriadku, aby sa minimalizovalo akékoľvek riziko kontaminácie;“ a to tým, že dňa 25.05.2015 v čase výkonu úradnej kontroly potravín od 11:00 do 13:00 hod., ktorú vykonali inšpektori orgánu úradnej kontroly potravín RVPS Martin, nezabezpečil hygienicky vyhovujúci stav potravinárskych chladiacich zariadení (porušená celistvosť náteru, korózia mriežok, hrubá vrstva namrazenej ľadovej vrstvy). Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) Zákona o potravinách. 4) Ďalej porušil povinnosť podľa § 4 ods. 1 Zákona o potravinách, podľa ktorého: „Prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi;“ nedodržaním požiadaviek upravených v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín Článok 5 ods. 4: „Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov a) poskytujú príslušnému orgánu dôkaz o dodržiavaní odseku 1 spôsobom, ktorým to príslušný orgán s ohľadom na druh a veľkosť potravinárskeho podniku vyžaduje; b) zabezpečujú, aby boli všetky dokumenty opisujúce postupy vypracované v súlade s týmto článkom vždy aktuálne; c) uchovávajú na primeraný čas akékoľvek ďalšie dokumenty a záznamy,“ a to tým, že dňa 25.05.2015 v čase výkonu úradnej kontroly potravín od 11:00 do 13:00 hod., ktorú vykonali inšpektori orgánu úradnej kontroly potravín RVPS Martin, nezabezpečil aktualizáciu HACCP na podmienky predaja. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) Zákona o potravinách. 5) Ďalej porušil povinnosť podľa § 4 ods. 1 Zákona o potravinách, podľa ktorého: Prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi;“ nedodržaním požiadaviek upravených v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín Príloha II Kapitola I, ods. 2 písm. c): „Usporiadanie, riešenie, konštrukcia, umiestnenie a veľkosť potravinárskych priestorov musia umožňovať správne hygienické praktiky vrátane ochrany proti kontaminácii, a najmä kontrolu škodcov;“ a to tým, že dňa 25.05.2015 v čase výkonu úradnej kontroly potravín od 11:00 do 13:00 hod., ktorú vykonali inšpektori orgánu úradnej kontroly potravín RVPS Martin, nepredložil plán kontroly škodcov, dokumentáciu o vykonaní DDD činnosti na prevádzke a nezabezpečil dostatočnú ochranu pred vnikaním škodcov (poškodená sieťka na okne). Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) Zákona o potravinách.“ Prvostupňový orgán verejnej správy v dôvodoch rozhodnutia uviedol, že z výsledku úradnej kontroly potravín bol vypracovaný Záznam o úradnej kontrole potravín č. MT/2015/EK,AF/56 zo dňa 25.05.2015 a vyhotovená fotodokumentácia. Žalobca vo vyjadrení z 03.06.2015 nespochybnil spôsob zisťovania podkladov a vyjadril sa k zisteným skutočnostiam. Pri dodatočne vykonanej kontrole 13.07.2015 prvostupňový orgán verejnej správy zistil, že žalobca splnil všetky opatrenia na odstránenie nedostatkov zistených počas kontroly dňa 25.05.2015. Upovedomenie o začatí správneho konania č. k. 576/2015 z 03.08.2015 bolo žalobcovi doručené 11.08.2015 a žalobca v správnym orgánom určenej lehote nevyužil svoje právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Pri rozhodovaní o výške uloženej pokuty prvostupňový orgán verejnej správy prihliadol na závažnosť protiprávneho konania spočívajúcu v nedodržaní podmienok na hygienu potravinárskych zariadení, v neskracovaní dátumu spotreby po narušení obalu, neaktualizácie HACCP na podmienky predaja, nezabezpečenie prevádzky proti vnikaniu škodcov a záznamov o vykonávaní DDD činností, ako aj podmienok skladovania potravín vyžadujúcich si osobitné podmienky skladovania, ktoré v skutočnosti mohli vystaviť spotrebiteľa možnému riziku ohrozenia zdravia a uvedenia spotrebiteľa do omylu o dobe, dokedy môže zakúpený výrobok spotrebovať. K minulosti žalobcu vo vzťahu k dodržiavaniu všeobecne záväzných právnych predpisov prvostupňový orgán verejnej správy (mimo iného) uviedol, že žalobca po upozornení na zistené nedostatky komunikuje so správnym orgánom a je slušný v jednaní. Zistené nedostatky odstraňuje, nevenuje však dostatočnú pozornosť predchádzaniu nedostatkom. Rozhodnutím č. k. 608/2014-1 zo dňa 22.09.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20.10.2014, bola už žalobcovi uložená pokuta podľa § 28 ods. 2 písm. d) Zákona o potravinách za porušenie povinnosti zabezpečiť vyskladovateľnosť mliečnych výrobkov, povinnosti zabezpečiť, aby pri predaji a preprave potravín bol k dispozícii doklad o pôvode, povinnosti zabezpečiť predaj tovaru Ovčí hrudkový syr výrobca Faunex, s. r. o., Sučany primeranej kvality a povinnosť udržiavať potravinárske chladiace zariadenia na prevádzke v dobrom stave údržby. Na záver správny orgán napriek citovaným skutkovým zisteniam uviedol, že sa u žalobcu nejedná o opätovné protiprávne konanie do jedného roka, za ktoré bola uložená pokuta. 2. Na základe odvolania žalobcu proti vyššie citovanému rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy žalovaný, ako príslušný správny orgán, podľa § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení (ďalej len Správny poriadok), § 21 ods. 1 písm. c) Zákona o potravinách rozhodnutím č. k. 3509/2015 z 24.11.2015 zmenil odvolaním napadnuté rozhodnutie takto: „-Účastník konania: Sálem s. r. o., 038 44 Borcova 6, IČO: 46 838 741, prevádzkareň: Sálem Originál Milk Fantasy, Vrútky železničná stanica vestibul, Železničná, 038 61 Vrútky porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách, osobitnými predpismi a predpismi vydanými ministerstvom podľa § 3 ods. 3, § 4 ods. 1 zákona o potravinách v nadväznosti na povinnosť uchovávať potraviny a suroviny pri teplotách deklarovaných prevádzkovateľom potravinárskeho podniku podľa § 12 ods. 1 písm. m) zákona o potravinách a to tým, že dňa 25.05.2015 v čase úradnej kontroly potravín od 11.00 hod. do 13.00 hod. v uvedenej prevádzkarni mliečne výrobky s deklarovanou teplotou uchovávania do +6°C - Zázrivská chuťovka gyros, Liptovské nite údené, Ovčí hrudkový syr, Hruštínske nite uchovával pri teplote +7,6°C o 11.10 hod. a opakovane o 12.10 hod. pri teplote +8,4°C. Teplomer prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, ktorý bol uložený v chladiacej vitríne č. 1 ukazoval teplotu +10°C. -Ďalej účastník konania porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách, osobitnými predpismi a predpismi vydanými ministerstvom podľa § 3 ods. 3, § 4 ods. 1 zákona o potravinách v nadväznosti na povinnosť vzhľadom na povahu potraviny primerane skrátiť dátum minimálnej trvanlivosti alebo dátum spotreby uvedenej na obale potraviny, ak bola rozbalená na účel predaja jednotlivých častí, a ustanoviť podmienky ich ďalšieho uchovania tak, aby nedošlo k zhoršeniu kvality a bezpečnosti potraviny podľa § 12 ods. 1 písm. j) zákona o potravinách a to tým, že dňa 25.05.2015 v čase úradnej kontroly potravín od 11.00 hod. do 13.00 hod. v uvedenej prevádzkarni primerane neskracoval dátum spotreby po narušení originálnych balení mliečnych výrobkov - syrov a bryndze. -Ďalej porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách, osobitnými predpismi a predpismi vydanými ministerstvom podľa § 3 ods. 3, § 4 ods. 1 zákona o potravinách, nedodržaním požiadaviek upravených v Nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín v platnom znení (ďalej len „Nariadenie (ES) č. 852/2004") Príloha II Kapitola V ods. 1 písm. b), podľa ktorého Všetky predmety, príslušenstvo a zariadenia, s ktorým potraviny prichádzajú do styku, musia byť skonštruované tak, byť z takých materiálov a byť udržiavané v takom dobrom technickom stave a poriadku, aby sa minimalizovalo akékoľvek riziko kontaminácie a to tým, že dňa 25.05.2015 v čase výkonu úradnej kontroly potravín od 11.00 hod. do 13.00 hod. nezabezpečil hygienicky vyhovujúci stav potravinárskych chladiacich zariadení (porušená celistvosť náteru, korózia mriežok, hrubá vrstva namrazenej ľadovej vrstvy). -Ďalej porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách, osobitnými predpismi a predpismi vydanými ministerstvom podľa § 3 ods. 3, § 4 ods. 1 zákona o potravinách nedodržaním požiadaviek Nariadenia (ES) č. 852/2004 Článok 5 ods. 1, ods. 4 písm. a), b), c) podľa ktorého Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov musia určiť, zaviesť a zachovávať trvalý postup alebo postupy založené na zásadách HACCP; prevádzkovatelia potravinárskych podnikov a) poskytujú príslušnému orgánu dôkaz o dodržiavaní odseku 1 spôsobom, ktorým to príslušný orgán s ohľadom na druh a veľkosť potravinárskeho podniku vyžaduje; b) zabezpečujú, aby boli všetky dokumenty opisujúce postupy vypracované v súlade s týmto článkom vždy aktuálne; c) uchovávajú na primeraný čas akékoľvek ďalšie dokumenty a záznamy; a to tým, že dňa 25.05.2015 v čase výkonu úradnej kontroly potravín od 11.00 hod. do 13.00 hod., nezabezpečil aktualizáciu HACCP na podmienky predaja - v predajni sa porcioval syr a rozväzovala bryndza, pričom tieto skutočnosti neboli v pláne HACCP zahrnuté. -Ďalej porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách, osobitnými predpismi a predpismi vydanými ministerstvom podľa § 3 ods. 3 § 4 ods. 1 zákona o potravinách, nedodržaním požiadaviek Nariadenia (ES) č. 852/2004 Príloha II Kapitola I ods. 2 písm. c), podľa ktorého usporiadanie, riešenie, konštrukcia, umiestnenie a veľkosť potravinárskych priestorov musia umožňovať správne hygienické praktiky vrátane ochrany proti kontaminácii, a najmä kontrolu škodcov; ďalej požiadaviek podľa § 255 ods. 1 výnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 557/1998-100 (ďalej „Výnos č. 557/1998-100"), podľa ktorého na uplatňovanie zásad správnej výrobnej praxe výrobca potravín a primerane aj osoby oprávnené na podnikanie, ktoré manipulujú s potravinami alebo uvádzajú potraviny do obehu spracúva dokumentáciu, ktorou sa rozumejú príkazy, smernice a predpisy v záujme zabezpečenia kvalitného, správneho a bezporuchového stavu procesov vedúcich k výrobe kvalitných a zdravotne neškodných potravín a to tým, že dňa 25.05.2015 v čase výkonu úradnej kontroly potravín od 11.00 hod. do 13.00 hod. v uvedenej prevádzkarni nepredložil plán kontroly škodcov, dokumentáciu o vykonaní DDD činnosti na prevádzke a nezabezpečil dostatočnú ochranu pred vnikaním škodcov (poškodená sieťka na okne). Uvedenými konaniami naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách. Vzhľadom na to, že rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Martin č. 608/2014-1 zo dňa 22.09.2014 (právoplatné dňa 20.10.2014) bola účastníkovi konania podľa § 28 ods. 2 písm. d) zákona o potravinách v znení účinnom do 30.06.2014 uložená úhrnná pokuta vo výške 300 eur aj za to, že v dotknutej prevádzkarni dňa 14.02.2014 nezabezpečil dobrý technický stav chladiacich zariadení (korózia, poškodené tesnenie dvier) správny orgán konštatuje, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia došlo k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 6 zákona o potravinách. Za to sa mu podľa § 28 ods. 2 písm. o) v spojení s § 28 ods. 6 zákona o potravinách ukladá pokuta vo výške 800 eur, slovom osemsto eur.“ V nadväznosti na odvolacie námietky žalobcu, v ktorých nespochybnil skutkový stav zistený prvostupňovým správnym orgánom, označil však uloženú pokutu za neprimerane vysokú požadujúc jej zníženie na dolnú hranicu sadzby, t. j 100 € žalovaný uviedol, že výška pokuty musí spĺňať požiadavku proporcionality a primeranosti k povahe skutku a jeho dôsledkom. Stanovenie výšky pokuty je vecou správnej úvahy, žalovaný zohľadnil, že ustanovenia potravinového práva majú predovšetkým preventívny charakter a za ich dodržiavanie zodpovedá žalobca objektívne. V prevádzke žalobu sú ponúkané potraviny - mlieko, mliečne výrobky, ktoré svojím charakterom patria medzi tie najrizikovejšie, a preto dôsledné dodržiavanie určených podmienok pri ich umiestňovaní na trh je zvlášť dôležité. Je evidentné, že vnútorný kontrolný systém v tejto prevádzkarni nie je na požadovanej úrovni. Žalovaný vo vzťahu k výške ukladanej pokuty opätovne vyhodnotil minulosť žalobcu vychádzajúc z rovnakých skutkových zistení ako orgán verejnej správy prvého stupňa, t. j. že žalobca bol rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Martin č. k. 608/2014-1 zo dňa 22.09.2014 (právoplatným dňa 20.10.2014) uznaný vinným zo spáchania správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. p), d) Zákona o potravinách, za čo mu bola podľa § 28 ods. 2 písm. d) daného zákona uložená pokuta v úhrnnej výške 300 €. Dané rozhodnutie bolo vydané na základe výsledkov kontroly v dotknutej prevádzke žalobcu dňa 14.02.2014, kedy bolo zistené, že prevádzkovateľ umiestňoval na trh senzoricky nevyhovujúci syr (Ovčí hrudkový syr údený), nedodržiaval hygienické požiadavky (nezabezpečil dobrý technický stav chladiacich zariadení na predajnej ploche, nakoľko bola zistená korózia na mriežke a na spodnej lište a poškodenie tesnenia dverí), nezabezpečil k dispozícii doklad o pôvode tovaru, nezabezpečí vysledovateľnosť potravín. Žalovaný zvýraznil, že k opätovnému porušeniu povinností žalobcom došlo do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uvedeného rozhodnutia, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvyšnej sadzby podľa § 28 ods. 6 Zákona o potravinách. Z uvedeného dôvodu pristúpil žalovaný k zmene odvolaním napadnutého rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy tak, že nanovo, vychádzajúc však zo skutkového stavu zisteného prvostupňovým orgánom verejnej správy, posúdil opakovanosť konania, túto vyhodnotil a doplnil do výroku. Pokutu však ponechal v pôvodnej výške. Vo výrokovej časti ďalej podrobnejšie špecifikoval skutky a doplnil označenie ďalších dotknutých predpisov. 3. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca navrhujúc jeho zrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca zastáva názor, že žalovaný zmenou rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy uprel žalobcovi možnosť podaným odvolaním napadnúť zákonnosť prvostupňového rozhodnutia. Ak žalovaný vo svojom rozhodnutí podrobnejšie špecifikoval niektoré skutky, doplnil označenie ďalších dotknutých predpisov, nanovo posúdil opakovanosť konania, túto vyhodnotil a doplnil do výroku, neumožnil tak žalobcovi namietať, resp. vyjadriť sa k takémuto právnemu posúdeniu zisteného skutkového stavu, žalobca až do vydania rozhodnutia žalovaného tak nemal možnosť oboznámiť sa s právnou kvalifikáciou, ktorá sa vydaním rozhodnutia žalovaného stala preň záväznou. Žalobca namieta arbitrárnosť rozhodnutia žalovaného, ktorý neuviedol podrobne, čo konkrétne zmenil, z akého dôvodu tak učinil. 4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 13.05.2016 navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu. V nadväznosti na žalobnú námietku žalobcu žalovaný poukázal na ust. § 59 Správneho poriadku, z ktorého vyplýva odvolaciemu správnemu orgánu povinnosť preskúmať prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu v celom rozsahu (zákonnosť postupu, zákonnosť a vecnú správnosť rozhodnutia), pričom nie je viazaný skutkovým a právnym posúdením veci prvostupňovým správnym orgánom. Je povinnosťou odvolacieho orgánu z úradnej moci odstrániť všetky vady, ktorých sa dopustil prvostupňový správny orgán. Zákonodarca uprednostňuje taký postup, aby všade, kde je to možné, odvolací orgán rozhodol vo veci samej. Žalovaný postupoval v súlade s ust. § 59 Správneho poriadku, preskúmal vec po skutkovej a právnej stránke, a to aj nad rámec dôvodov uvádzaných odvolateľom, pričom zistil nedostatky, ktoré bolo možné odstrániť samotným odvolacím orgánom. Skutkový stav bol prvostupňovým orgánom verejnej správy náležite zistený, zdokumentovaný a nevyžadoval si žiadne doplnenie. Účastník v priebehu konania a ani v odvolacom konaní proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy skutkové a právne zistenie nenamietal, poukazoval iba na neprimeranú výšku pokuty. Žalovaný tak rozhodoval v rámci predmetu konania, ktorý bol špecifikovaný už v upovedomení o začatí konania. Vykonané zmeny jasne špecifikoval v závere odôvodnenia. Pokutu ponechal v pôvodnej výške, od právnej kvalifikácie prvostupňového rozhodnutia sa odvolací orgán žiadnym spôsobom neodchýlil, iba túto doplnil vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného prvostupňovým orgánom verejnej správy. 5. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok stanovených na verejné vyhlásenie rozsudku podľa § 491 ods. 2 a ust. § 137 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, ďalej len SSP) s tým, že právne účinky úkonov v zmysle zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok zostali zachované (súhlas žalobcu a žalovaného s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania). Rozsudok bol vyhlásený dňa 20.06.2017. 6. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa ust. § 194 a nasl. SSP v spojení s ust. § 177 a nasl. SSP v nadväznosti na ust. § 491 ods. 1 SSP v rozsahu žalobných bodov (§ 134 ods. 1, § 183 SSP), pričom nevzhliadol potrebu aplikovať § 195 SSP a dospel k záveru, že žalobu je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť podľa ust. § 190 SSP z nasledovných dôvodov: 7. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. Podľa § 194 ods. 1, 2 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. Podľa § 21 ods. 1 písm. d) Zákona o potravinách orgány štátnej správy 12b) vo veciach úradnej kontroly potravín podľa tohto zákona a osobitných predpisov 1e) sú regionálne veterinárne a potravinové správy. 8da 1e) Napríklad nariadenie (ES) č. 178/2002 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 852/2004 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 882/2004 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 1234/2007 v platnom znení. 8da) § 6 zákona č. 39/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov. 12b) Čl. 14 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 v platnom znení. Podľa § 23 ods. 5 Zákona o potravinách orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti ukladajú opatrenia a pokuty a prerokúvajú priestupky, ktoré zistia pri výkone úradnej kontroly potravín. 8. Žalobca v podanej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného (a ani v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy) nenamietal skutkový stav, z ktorého vychádzali oba orgány verejnej správy. Nenamietal teda ani skutkové zistenie orgánov verejnej správy obsiahnuté už v odôvodnení rozhodnutia prvostupňového orgánu, v zmysle ktorého bol žalobca rozhodnutím č. k. 608/2014-1 zo dňa 22.09.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20.10.2014, uznaný vinným zo spáchania iného správneho deliktu v zmysle § 28 Zákona o potravinách (mimo iných) pre porušenie povinnosti udržiavať potravinárske chladiace zariadenia v dobrom stave údržby. 9. Z porovnania výrokových častí rozhodnutí oboch orgánov verejnej správy, ako sú podrobne citované v bodoch 1, 2 tohto rozsudku, je zrejmé, že žalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí do výroku naviac oproti rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy obsiahol vo vzťahu k skutkom pod bodmi 1 - 5 označenie ust. § 3 ods. 3 a § 4 ods. 1 Zákona o potravinách a vo vzťahu k skutkom pod bodom 1 - 3 označenie ust. § 3 ods. 3 Zákona o potravinách. Ďalej vo vzťahu k podrobnému vymedzeniu jednotlivých skutkov, resp. čiastkových útokov, presnejšie vymedzenie napr. miesto slov po narušení originálnych balení výrobkov (syrov a bryndze) nahradil slovami: „po narušení originálnych balení mliečnych výrobkov - syrov a bryndze“ a pod.. 10. Spornou medzi účastníkmi konania ostala otázka, či sa orgán verejnej správy - žalovaný - dopustil pochybenia - podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP), keď žalovaný opätovne vyhodnotil otázku minulosti žalobcu a uvedenú skutočnosť doplnil do skutkového vymedzenia iného správneho deliktu a jeho právnej kvalifikácie, avšak bez zmeny výšky ukladanej pokuty a ďalej, či rozhodnutie žalovaného spĺňa atribút preskúmateľnosti (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP) z hľadiska dostatku dôvodov pre zdôvodnenie zmeny rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy. 11. Podľa § 3 ods. 3 Zákona o potravinách požiadavky na bezpečnosť potravín a ich kvalitu, hygienu, požiadavky na zloženie potravín, zložky, ako aj technologické postupy používané pri ich výrobe a požiadavky na balenie jednotlivých potravín, ich skupín alebo všetkých potravín, rozsah a spôsob ich označovania, ich skladovanie, prepravu a inú manipuláciu s nimi, ich umiestňovanie na trh, ako aj zásady na odber vzoriek a metódy ich skúšania a postupy ustanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými podľa odsekov 1 a 2 je povinný dodržiavať každý, kto potraviny vyrába, manipuluje s nimi a umiestňuje ich na trh. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. 1e) 1e) Napríklad nariadenie (ES) č. 178/2002 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 852/2004 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 882/2004 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 1234/2007 v platnom znení. Podľa § 28 ods. 2 písm. o) citovaného zákona Orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi1e) porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh. 1e) Napríklad nariadenie (ES) č. 178/2002 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 852/2004 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 882/2004 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 1234/2007 v platnom znení. Podľa § 28 ods. 6 citovaného zákona ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm uvedených v odsekoch 1 až 3. Podľa § 28 ods. 9 citovaného zákona orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa 24b) a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. 24b) Čl. 54 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 882/2004 v platnom znení. Podľa § 28 ods. 12 citovaného zákona na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Podľa § 59 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný. Podľa § 60a Správneho poriadku ustanovenia prvej až tretej časti sa primerane vzťahujú aj na konanie o odvolaní. 12. Na tomto mieste považuje správny súd za potrebné zdôrazniť, že na konanie o uložení pokuty za iný správny delikt podľa § 28 Zákona o potravinách sa v zmysle citovaného ust. §§ 28 ods. 12 vzťahujú ustanovenia Správneho poriadku na rozdiel od konania o uložení pokuty za priestupok fyzickej osobe podľa § 29 Zákona o potravinách, v ktorom konaní je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona o priestupkoch. 13. Citované ust. § 59 Správneho poriadku v nadväznosti na citované ust. § 28 ods. 12 Zákona o potravinách jasne definuje, že odvolací orgán má rozsiahle oprávnenia nielen čo do rozsahu prieskumnej činnosti, ale aj vo vzťahu k spôsobu rozhodnutia o odvolaní. Odvolací orgán pri svojom rozhodovaní nie je viazaný návrhmi odvolateľa. Naopak, zákon mu ukladá povinnosť zrušiť, resp. zmeniť každé nezákonné rozhodnutie, a to aj mimo rámca dôvodov odvolania (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 7Sž/110/2002 z 10.12.2002). 14. Správny poriadok neupravuje špecificky všetky otázky postupu v odvolacom konaní. Ako je zrejmé z citovaného ust. § 60a Správneho poriadku, aj na druhostupňové konanie sa vzťahujú ustanovenia predchádzajúcich častí, najmä tretej časti Správneho poriadku, avšak len primerane. Uvedená skutočnosť je odôvodnená najmä tým, a to je vo veci podstatné, že konanie na prvom a druhom stupni tvorí jeden celok. Odvolanie podľa Správneho poriadku je vybudované na tzv. apelačnom princípe, ktorý umožňuje, že orgán rozhodujúci o odvolaní môže sám napraviť rozhodnutie a sám môže rozhodnúť vo veci samej rešpektujúc tak zásadu hospodárnosti a rýchlosti správneho konania. 15. Z vyššie uvedených právno-teoretických postulátov a daného skutkového stavu je zrejmé, že v odvolacom konaní nedošlo k porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy (ktoré má na mysli ust. § 191 ods. 1 písm. g/, kde podstatné porušenie takých ustanovení je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia), nakoľko žalovaný rozhodol v súlade s citovanými ust. § 59 ods. 1, 2 v nadväznosti na ust. § 60a Správneho poriadku a pri zistenom pochybení prvostupňového orgánu verejnej správy vo výroku zmeňujúceho rozhodnutia doplnil označenie ustanovenia § 3 ods. 3 bližšie definujúceho subjekt povinností Zákona o potravinách a § 4 ods. 1 definujúceho všeobecnú povinnosť prevádzkovateľov na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie vrátane predaja na diaľku, dodržiavať požiadavky upravené Zákonom o potravinách a osobitnými právnymi predpismi. Rovnako žalovaný postupoval v zákonných medziach, pokiaľ vo výroku rozhodnutia obsiahol aj odkaz na ust. § 28 ods. 6 Zákona o potravinách vychádzajúc pritom zo skutkového stavu zisteného už orgánom prvého stupňa a to opakovaného porušenia povinností žalobcom, naviac rešpektujúc zásadu správneho trestania v zmysle štrasburskej judikatúry, t. j. pri zachovaní výšky uloženej pokuty prvostupňovým orgánom verejnej správy. V danom prípade je potrebné zdôrazniť, že nešlo o nové skutkové zistenie odvolacieho orgánu, išlo o skutkové zistenie, ktoré bolo prvostupňovým správnym orgánom len nesprávne vyhodnotené - správny orgán prehliadol, že k opakovanému porušeniu povinnosti podľa Zákona o potravinách žalobcom (hoci správne poukázal v odôvodnení svojho rozhodnutia na opakované porušenie Zákona o potravinách s poukazom na rozhodnutie č. k. 608/2014-1 zo dňa 22.9.2014 právoplatné dňom 20.10.2014) došlo ešte v rámci jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty podľa § 28 ods. 2 písm. d) Zákona o potravinách, pričom správne vyhodnotenie uvedenej skutočnosti vo svetle právnej úpravy Zákona o potravinách muselo viesť k aplikácii ustanovenia § 28 ods. 6 predmetného zákona. 16. Žalovaný rovnako konal v medziach citovaného ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku, pokiaľ vo vzťahu k jednotlivým čiastkovým skutkom niektoré z nich podrobnejšie špecifikoval, zachovajúc zásadu správneho trestania, a to totožnosť skutku. Nakoľko bol skutok orgánom verejnej správy prvého stupňa už vo výroku prvostupňového rozhodnutia riadne vymedzený čo do nezameniteľnosti s iným skutkom - bolo teda zrejmé, pre aké protiprávne konanie bol účastník postihnutý prvostupňovým správnym orgánom - mohol potom žalovaný rozhodujúci o odvolaní napraviť vady rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy zmenou rozhodnutia v zmysle § 59 ods. 1, 2 Správneho poriadku. V rozpore so zásadami správneho trestania by bola len taká zmena rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, pokiaľ by odvolací orgán opieral svoje rozhodnutie o uložení sankcie o iný skutok resp. nový skutok než správny orgán prvého stupňa. Obdobne by tomu bolo v prípade, ak rozhodnutie napadnuté odvolaním v správnom konaní by bolo nepreskúmateľné pre nedostatočné vymedzenie skutku (t. j. kedy by nebolo zrejmé, pre aké protiprávne konanie bol príslušný účastník postihnutý). O takýto prípad v prejednávanej veci nešlo. Žalovaný vo svojom rozhodnutí rovnaký skutok, resp. čiastkové skutky len podrobnejšie popísal a uložil sankciu v rovnakej výške ako prvostupňový orgán. Za takejto situácie, kedy žalovaný právom dospel k záveru, že skutkový stav bol zistený dostatočne, pričom okolnosť opakovaného porušenia povinnosti bola už súčasťou skutkových zistení prvostupňového orgánu a v odôvodnení svojho rozhodnutia sa podrobnejšie vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami, postupoval žalovaný v súlade s ust. § 60a v nadväznosti na ustanovenia § 59 ods. 1, 2 a ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku rešpektujúc pritom ust. § 3 ods. 4 SP t.j. zásadu rýchlosti a hospodárnosti správneho konania. 17. Správny súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného v zmysle absencie dôvodov pre zmenu rozhodnutia. Z odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, a to z jeho časti popisujúceho výrok rozhodnutia orgánu prvého stupňa v nadväznosti na výrok rozhodnutia žalovaného a ich porovnania bolo vyjadrené spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti, akým spôsobom odvolací správny orgán rozhodol o preskúmavanom rozhodnutí ako aj dôvody, pre ktoré k zmene prvostupňového rozhodnutia došlo. Z citácie výroku rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia žalovaného v nadväznosti na výrok rozhodnutia žalovaného je nepochybné, v čom spočívalo podrobnejšie vymedzenie skutku žalovaným a doplnenie chýbajúceho označenia ust. § 3 ods. 3, § 4 ods. 1 Zákona o potravinách, aj dôvody pre aplikáciu ust. § 28 ods. 6 tohto zákona. 18. Z uvedených dôvodov správny súd v zmysle citovaného ust. § 190 žalobu zamietol ako nedôvodnú. 19. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté vo vzťahu k žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario tak, že žalobcovi, ktorý úspech v konaní nemal, súd náhradu trov konania nepriznal. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani žalovanému v zmysle ust. § 168 SSP a contrario, pretože nevznikli podmienky na jeho aplikáciu. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.