Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/68/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200424 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200424.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu: D. N., nar. XX.XX.C., bytom U. č. XXXX/XX, M., právne zast. JUDr. Alenou Balážovou, advokátkou so sídlom A. č. XX, M., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina, so sídlom J. M. Hurbana č. 16, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ZA/2016/3298/3-MAG zo dňa 22.03.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina č. záznamu: 2016/21451, č. spisu ZA1/OPPNKTZPAPČ/SOC/2016/54531, PO 142/2010/PJ zo dňa 20.01.2016, ako aj rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č.: ZA/2016/3298/3-MAG zo dňa 22.03.2016 z r u š u j e a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvostupňový správny orgán - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností rozhodnutím č. záznamu 2016/21451, č. spisu: ZA1/OPPNKTZPAPČ/SOC/2016/54531, PO 142/2010/PJ zo dňa 20.01.2016, ako správny orgán príslušný podľa § 5 zákona č. 453/2003 Z.z., § 52 písm. a) bod 1 zákona č. 447/2008 Z.z. na základe opätovného posúdenia zdravotného stavu fyzickej osoby: D. N., nar. XX.XX.XXXX rozhodol o odňatí preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím bez sprievodcu č. 060874 vydanom dňa 11.07.2011 podľa § 45 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z.z. a stanovil fyzickej osobe povinnosť vrátiť preukaz do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. V dôvodoch rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že na základe posudku č. z. C/033850/2010, č. sp. C/56899/2010, PO 142/2010/Ng zo dňa 01.03.2010 a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia bol podľa § 16 zákona č. 447/2008 Z.z. dňa 11.07.2011 žalobcovi vyhotovený preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím bez sprievodcu č. 060874. Bol stanovený termín opätovného posúdenia zdravotného stavu na mesiac február 2015. Ďalej bolo v odôvodnení rozhodnutia uvedené, že na základe výziev zo dňa 26.02.2015 a 27.04.2015 sa žalobca dostavil na prvostupňový správny orgán za účelom nového posúdenia zdravotného postihnutia z dôvodu opätovného posúdenia zdravotného stavu fyzickej osoby posudkovým lekárom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina a predložil dňa 15.12.2015 aktuálne odborné lekárske nálezy zo zdravotnej dokumentácie. Posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu dňa 11.01.2016 vydal lekársky posudok č. 2016/21444, na základe ktorého žalobca nespĺňa podmienky pre vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. V závere odôvodnenia uložil žalobcovi povinnosť vrátiť preukaz v stanovenej lehote s upozornením na trestnoprávne dôsledky a možnosť trestného stíhania pre prípad nedodržania stanovenej lehoty. 2. Druhostupňový správny orgán - Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina rozhodnutím č.: ZA/2016/3298/3-MAG zo dňa 22.03.2016 zamietol odvolanie žalobcu a vyššie citované rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Žalovaný poukázal na lekársky posudok zo dňa 14.01.2016 vypracovaný posudkovým lekárom prvostupňového správneho orgánu, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy žalobcu 40 % podľa Prílohy č. 3, časti XV. bod 1 písm. b) zákona č. 447/2008 Z.z. s vyjadrením, že sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. V rámci odvolacieho konania posudková lekárka druhostupňového správneho orgánu na základe lekárskeho nálezu a všetkých doložených odborných vyšetrení vypracovala dňa 09.03.2016 lekársky posudok a stanovila žalobcovi mieru funkčnej poruchy 40 % podľa Prílohy č. 3 časti XV. bod 1 písm. b) zákona č. 447/2008 Z.z.. V lekárskom posudku skonštatovala, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Z medicínskeho hľadiska ide o stav po úraze hlavy s poruchami stredného stupňa. Taktiež sú dokumentované poruchy chrbtice - bolesti krčnej chrbtice, ktoré z posudzovaného hľadiska dosahujú mieru funkčnej poruchy 30 %. Podľa lekárskeho posudku účastník konania je v dispenzárnej starostlivosti viacerých odborných ambulancií, v roku 2003 prekonal úraz hlavy s prítomným organickým psychosyndrómom. Psychológom je stanovený intelekt v pásme mentálnej normy v oblasti populačného podpriemeru, je liečený psychiatrom pre emočnú nestabilnú osobnosť s depresívnou dekompenzáciou, a taktiež so syndrómom polymorfnej závislosti, v minulosti s nariadeným protitoxikomanickým liečením. Neurológom je liečený pre bolesti hlavy migrenózneho pôvodu a bolesti krčnej chrbtice vertebrogénneho pôvodu. Na základe aktuálne doložených odborných nálezov ide o strednú poruchu orgánových zmien. Účastník konania je bez závažnej poruchy v oblasti mobility, orientácie a komunikácie, nedosahuje mieru funkčnej poruchy 50 % podľa Prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z.. V ďalšej časti odôvodnenia poukázal žalovaný na ust. § 12 ods. 2, § 2 ods. 3, § 55 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. a konštatoval, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podľa predložených odborných lekárskych nálezov sa t. č. nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, nespĺňa legislatívne kritériá pre vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Z uvedených dôvodov žalovaný prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. 3. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca navrhujúc zrušenie tak rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a vrátenia veci na nové konanie dôvodiac pritom nesprávnymi skutkovými a následne aj právnymi závermi obsiahnutými v prvostupňovom rozhodnutí, ako aj v rozhodnutí žalovaného. V prvom rade poukazuje na pochybenie správnych orgánov, ktoré rozhodli na základe lekárskych posudkov svojich posudkových lekárov bez toho, aby si títo žalobcu predvolali a vyšetrili jeho zdravotný stav. Obaja posudkoví lekári nevzali do úvahy lekárske nálezy obsiahnuté v odborných lekárskych vyšetreniach, ktoré predložila prvostupňovému správnemu orgánu matka žalobcu, najmä neurologičky MUDr. K. X. zo dňa 22.09.2015, v ktorom táto jednoznačne uvádza, že žalobca trpí organickým psychosyndrómom ťažkého stupňa postraumatickým v miernej progresii. Žalobca namieta, že žalovaný sa v žalobou napadnutom rozhodnutí nijak nevysporiadal s dôvodmi, prečo uvedený postup posudkového lekára považoval za súladný so zákonom a prečo a za akých okolností si žalovaný závery obsiahnuté v lekárskom posudku osvojil, resp. ich bez námietok akceptoval. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na právne závery obsiahnuté v rozsudku Najvyššieho súdu SR 1Sžso/2/2012 zo dňa 10.07.2012, najmä na tú časť právneho záveru najvyššieho súdu, podľa ktorého ust. § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. oprávňuje posudkového lekára vykonať posúdenie zdravotného stavu fyzickej osoby bez prítomnosti avšak pri splnení podmienky, že posudkový lekár vopred môže s vysokou pravdepodobnosťou vylúčiť pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, alebo nie je evidentne potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť tohto diagnostického záveru. Žalobca je ďalej toho názoru, že od roku 2011 sa jeho zdravotný stav nie zlepšil, ale naopak zhoršil. Žalobca naviac poukázal na zavádzajúce tvrdenie prvostupňového správneho orgánu obsiahnuté v odôvodnení jeho rozhodnutia, podľa ktorého sa mal žalobca na základe výziev zo dňa 26.02.2015 a 27.04.2015 dostaviť k prvostupňovému správnemu orgánu za účelom nového posúdenia zdravotného postihnutia a predložil dňa 15.12.2015 aktuálne odborné lekárske nálezy zo zdravotnej dokumentácie. Žalobca tvrdí, že výzvy zo dňa 26.02.2015 a 27.04.2015 nemohol prevziať a nemohol sa na úrad dostaviť, nakoľko v tom čase, t. j. od 08.09.2014 do 14.05.2015 sa nachádzal vo väzbe. 4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu 24.06.2016 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na lekárske posudky vydané v zmysle § 11 zákona č. 447/2008 Z.z., z ktorých správne orgány vychádzali pri svojom rozhodovaní. Rozhodnutiu žalovaného predchádzal lekársky posudok č. ZA/2016/3298/2 zo dňa 09.03.2016, v ktorom posudkový lekár žalovaného určil mieru funkčnej poruchy žalobcu na 40 % podľa Prílohy č. 3 časti XV. bodu 1 písm. b) zákona č. 447/2008 Z.z.. Z medicínskeho hľadiska ide o stav po úraze hlavy s poruchami stredného stupňa. Zároveň ide u žalobcu o poruchy krčnej chrbtice. Uvedené ďalšie ochorenie tiež nedosahuje percentuálne ohodnotenie zodpovedajúce ťažkému zdravotnému postihnutiu. Zvýšenie miery funkčnej poruchy o 10 % podľa § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. v platnom znení posudková lekárka v citovanom lekárskom posudku neschválila. Námietky právnej zástupkyne žalobcu k posúdeniu zdravotného stavu považuje žalovaný za neopodstatnené. Posudková lekárka vykonala posúdenie zdravotného stavu bez prítomnosti fyzickej osoby vzhľadom k tomu, že nemala pochybnosti o správnosti diagnostického záveru v predložených lekárskych nálezoch a nebolo potrebné overiť ich objektívnosť alebo úplnosť. Platná legislatíva určuje v súlade s § 14 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. povinnosť pozvať fyzickú osobu na posúdenie zdravotného stavu len ak o to táto fyzická osoba písomne požiadala. V konkrétnom prípade žalobca nepožiadal písomne o prítomnosť pri posudzovaní. Namietaný organický psychosyndróm ťažkého stupňa bol uvádzaný v neurologickom vyšetrení MUDr. X. zo dňa 22.09.2015. Novšie psychiatrické vyšetrenie MUDr. T. zo dňa 30.11.2015 už uvádza organický psychosyndróm stredne ťažkého stupňa. Pre posúdenie stupňa organického psychosyndrómu je podstatné psychiatrické vyšetrenie. V objektívnom náleze lekárskeho posudku druhostupňového správneho orgánu sú tieto nálezy uvádzané. Neobstoja tiež tvrdenia, že nebola zohľadnená skutočnosť, že žalobca neprevzal výzvu, a preto sa nemohol na úrad dostaviť, nakoľko bol vo výkone trestu. Menovaný mal v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu č. C/033850/2010, C/56899/2010, PO 142/2010/Ng zo dňa 01.03.2010 stanovený termín opätovného posúdenia zdravotného stavu na mesiac február 2015. Priložená spisová dokumentácia obsahuje riadne doručenú výzvu zo dňa 26.02.2015 so žiadosťou o predloženie kópie lekárskych nálezov nie starších ako 6 mesiacov. Doručenka určená do vlastných rúk je riadne žalobcom podpísaná dňa 03.03.2016. 5. Žalobca k vyjadreniu žalovaného repliku nepodal. 6. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa ust. § 177 a nasl. SSP v spojení s ust. § 491 ods. 1 SSP, v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 písm. a) a § 183 SSP), konštatujúc, že právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní do 30.06.2016, ostali zachované (§ 491 ods. 2 SSP) a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť podľa § 191 písm. d) SSP a v nadväznosti naň aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP a vec vráťiť podľa § 191 ods. 4 veta prvá SSP žalovanému na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov: 7. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo. Podľa § 191 ods. 4 veta prvá SSP, ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností môže aj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu verejnej správy podľa odseku 3. Ak správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, lehota na vydanie rozhodnutia alebo opatrenia v ďalšom konaní začne orgánu verejnej správy plynúť až po doručení všetkých administratívnych spisov pripojených k prejednávanej veci. Podľa § 2 ods. 3, 4 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.06.2016, t. j. v znení účinnom v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovaného (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.) ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov. Podľa § 11 zákona č. 447/2008 Z.z., (2) Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu. (3) Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. (4) Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. (6) Lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie je starší ako šesť mesiacov. (7) Posudkový lekár vychádza z lekárskeho nálezu, z ktorého vychádzal pri poslednom posúdení, ak od posúdenia fyzickej osoby podľa odseku 1 neuplynulo viac ako šesť mesiacov a nie sú známe nové skutočnosti o jej zdravotnom stave, ktoré podmieňujú zmenu miery funkčnej poruchy alebo zmenu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia. (9) Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. (10) Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. (15) Ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako 50%, lekársky posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia. Podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona, na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 3. Podľa § 12 ods. 3 citovaného zákona, mieru funkčnej poruchy určenej podľa odsekov 1 a 2 možno zvýšiť o 10% s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie. Podľa § 16 ods. 1 citovaného zákona fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím príslušný orgán vyhotoví preukaz, ak z právoplatného rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu alebo z právoplatného rozhodnutia o preukaze vyplýva, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Podľa § 53 ods. 1citovaného zákona, na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 50) s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 46 citovaného zákona, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3 citovaného zákona, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 8. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, oddelenia posudkových činností č. záznamu: C/033850/2010, č. spisu: C/56899/2010, PO 142/2010/Ng zo dňa 01.03.2010 vyhovel správny orgán žiadosti žalobcu a s poukazom na ust. § 12 zákona č. 447/2008 Z.z. určil mieru funkčnej poruchy 50 % podľa Prílohy č. 3 (časť XV. bod 8 písm. b)), konštatujúc, že žalobca je podľa § 2 ods. 3 citovaného zákona fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a po nadobudnutí právoplatnosti daného rozhodnutia podľa § 16 citovaného zákona vyhotoví žalobcovi preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím bez sprievodcu. Správny orgán ďalej konštatoval, že posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu v lekárskom posudku č. 142/2010 zo dňa 15.02.2010 stanovil termín opätovného posúdenia zdravotného stavu na mesiac február 2015. Z lekárskeho posudku I. stupňa MUDr. Dany Kubovej č. 2016/35326 zo dňa 14.01.2016 vypracovaného v zmysle § 11 zákona č. 447/2008 Z.z. správny súd zistil, že v anamnéze žalobcu sa uvádza: emočne nestabilná porucha osobnosti - depresívne rekompenzácie osobnosti, organický psychosyndróm stredne ťažkého stupňa po úraze hlavy, syndróm polymorfnej závislosti. Posudkový lekár ďalej poukazuje na psychiatrické vyšetrenie 11/2015 MUDr. T., neurologické vyšetrenie 09/2015 MUDr. X., z ktorého vyvodzuje záver: emočne nestabilná porucha osobnosti - depresívne dekompenzácie osobnosti, organický psychosyndróm stredne ťažkého stupňa po úraze hlavy, syndróm polymorfnej závislosti. Záverom v lekárskom posudku posudkový lekár uvádza diagnosticko-funkčné hodnotenie: „A. 1. st p úraze hlavy s poruchami str st - organický psychosy str ťaž st, 2. sy polymorfnej závislosti, B. St p úraze hlavy...časť XV. bod 1 písm. b)...40 - 60 % podľa Prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z.. Miera funkčnej poruchy v percentách: 40 %, I. Vyjadrenie, že nejde o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Odôvodnenie: Pacient s emočne nestabilnou poruchou osobnosti - depresívne dekompenzácie osobnosti, organický psychosy str ťaž st po úraze hlavy, sy polymorfnej závislosti. Orientácia správna. Chôdza bez opory, bez porúch kontinencie“. Ďalej správny súd z lekárskeho posudku II. stupňa č. ZA/2016/3298/2 zo dňa 09.03.2016 vypracovanom MUDr. Monikou Svetlíkovou v zmysle § 11 zákona č. 447/2008 Z.z. zistil, že posudková lekárka žalovaného vychádzala v posudku z neurologického vyšetrenia MUDr. X. z 22.09.2015 s citáciou záverov neurologického vyšetrenia: „žalobca po úraze hlavy v roku 2003, chronická cefalea migrenózneho charakteru pri CK sy org. psychosyndróm ťažkého stupňa, stav po kontúzii mozgu s následnou s následnou atrofiou mozgu F-T bilat. objekt - bradypsychický, orientovaný osobou, HK symetrická, v zánikoch drží, DK sila symetrická, citlivosť intaktná, postoj, chôdza BPN“. Ďalej z psychiatrického vyšetrenia MUDr. T. z 30.11.2015, z ktorého v lekárskom posudku uvádza závery: Žalobca orientovaný správne, ladenie s poklesom, floridné symptómy nemanifestné, sklon k depresívnym rozladám, proklamuje abstinenciu. Dg. emočne nestabilná osobnosť, depresívna dekompenzácia osobnosti, organický psychosyndróm stredne ťažkého stupňa, syndróm polymorfnej závislosti. Ďalej odkazuje v objektívnom náleze na psychologické vyšetrenie MUDr. T. z 31.10.2015 a tam uvedený nález: intelektový potenciál v pásme mentálnej normy, oblasť populačného primeru, záver ľahký kognitívny deficit, stredne ťažký deficit nestických funkcií, emočne nestabilná osobnosť so sklonom k depresívnym prepadom. V diagnosticko-funkčnom hodnotení uvádza: A. Klinické diagnózy /podľa 10. MKCH/ 1. Úraz hlavy s poruchami stredného stupňa, 2. Bolesti krčnej chrbtice B. Druh zdravotného postihnutia podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. 1. Stav po úraze hlavy s poruchami stredného stupňa XV.1.b 40 - 60 %,, 2. Poruchy chrbtice XII.A.1.b. 30 %. Určená miera funkčnej poruchy: 40 % XV.1.b (podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z.). Zvýšenie miery funkčnej poruchy o 10 % podľa § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z.: nie. V samotnom odôvodnení lekárskeho posudku MUDr. Monika Svetlíková záverom udáva: „27-ročný klient v dispenzárnej starostlivosti viacerých odborných ambulancií, v roku 2003 prekonal úraz hlavy s prítomným organickým psychosyndromom, psychológom stanovený intelekt v pásme mentálnej normy v oblasti populačného podprimereu. Liečený psychiatrom ako emočne nestabilná osobnosť s depresívnou dekompenzáciou a taktiež so syndrómom polymorfnej závislosti, v minulosti s nariadeným protitoxikomanickým liečením. Neurológom je liečený pre bolesti hlavy migrenózneho pôvodu a bolesti krčnej chrbtice vertebrogénneho pôvodu.“ Na základe aktuálne doložených odborných nálezov posudková lekárka konštatuje, že u žalobcu ide o strednú poruchu orgánových zmien bez závažnej poruchy v oblasti mobility, orientácie a komunikácie, nedosahuje 50 % miery funkčnej poruchy podľa Prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z.. 9. Medzi účastníkmi konania nebolo sporu o tom, že žalobcovi bola na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, oddelenia posudkových činností č. záznamu C/033850/2010 sp. zn. C/56899/2010, PO 142/2010/Ng zo dňa 01.03.2010 určená miera funkčnej poruchy 50 % podľa Prílohy č. 3 časť V. bod 8 písm. b) a žalobca sa stal oprávneným držiteľom preukazu fyzickej osoby s ŤZP. Citovanému ustanoveniu písm. b) bodu 8 časti V. Príloha 3 zákona zodpovedá: V.: nervový systém (poškodenie mozgu, miechy, periférnych nervov), bodu 8: difúzne poruchy CNS (encefalopatia rôznej etiológie), písm. b): stredná porucha (50 %). Spornou otázkou bolo, či u žalobcu došlo k takému zlepšeniu jeho zdravotného stavu (z 50 % na 40 % miery poklesu funkčnej poruchy), ktoré má za následok stratu statusu osoby ťažko zdravotne postihnutej a odvôvodňuje následné odňatie preukazu ŤZP. 10. Správny súd po oboznámení sa s odôvodnením rozhodnutia žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa a lekárskych posudkov I. a II. stupňa vypracovaných v zmysle § 11 zákona č. 447/2008 Z.z. na účely opätovného posúdenia zdravotného stavu žalobcu (lekársky posudok MUDr. Dany Kubovej zo dňa 11.01.2016 č. 2016/21444, lekársky posudok MUDr. Moniky Svetlíkovej zo dňa 09.03.2016 č. ZA/2016/3298/2) dospel však k záveru, že rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa neposkytujú správnemu súdu dostatok dôvodov pre preskúmanie zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k nastolenej spornej otázke. 11. Jedným z imanentných predpokladov činnosti správneho orgánu je danosť atribútu preskúmateľnosti správneho aktu orgánu verejnej správy, a to z hľadiska požiadavky zrozumiteľnosti správneho aktu (jazykovej aj logickej) a požiadavky na určitú kvalitu i kvantitu dôvodov v ňom obsiahnutých. Je potrebné mať na pamäti, že odôvodnenie rozhodnutia plní niekoľko funkcií, predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania - posilňovať dôveru občanov v správnosť rozhodovania, aby prijaté rozhodnutia fyzické a právnické osoby viedli k dobrovoľnému plneniu povinností. Ďalšou funkciou je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie tak môže zamedziť zbytočnému uplatňovaniu opravných prostriedkov. Ak atribút preskúmateľnosti odôvodnenia správny akt orgánu verejnej správy nenapĺňa, potom správny súd nemôže správny akt (či už má formu rozhodnutia, resp. opatrenia či iný charakter) preskúmať, nemôže si správny súd na záveroch správneho orgánu vybudovať svoje úvahy o veci a ani účastníci proti nemu nemôžu náležite formulovať žalobné námietky. Preskúmateľnosť správneho aktu orgánu verejnej správy je predpokladom predovšetkým preto, aby sa účastník mohol domáhať svojich práv na správnom súde; ak taký predpoklad nie je naplnený, nemôže práve z tohto dôvodu správny akt obstáť. 12. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, je správnym aktom vydaným orgánom verejnej správy v konaní podľa zákona č. 447/2008 Z.z., na ktoré je potrebné, ako je zrejmé z ust. § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., aplikovať ustanovenia Správneho poriadku, musí čo do formálnych i obsahových náležitostí primerane napĺňať zákonné minimum požiadaviek na rozhodnutie správneho orgánu, ako je definované v citovaných ust. § 46 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku, ktoré zakotvuje požiadavky pre rozhodnutie správneho orgánu vydané v správnom konaní. 13. Je pritom potrebné zdôrazniť, že úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ani odstraňovať vlastným zistením formálne i obsahové vady správneho aktu a postupu správneho orgánu, ale preskúmavať zákonnosť správnych aktov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné právne predpisy, vrátane predpisov vnútroorganizačných. Jedným z esenciálnych predpokladov prieskumnej činnosti súdu je pritom také odôvodnenie rozhodnutia, resp. opatrenia správneho orgánu, ktoré poskytuje správnemu súdu dostatočný základ pre preskúmanie rozhodnutia napadnutého žalobou. 14. Nepreskúmateľnosť odôvodnení rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov spôsobila podľa názoru správneho súdu absencia výkladu aplikovaných právnych noriem vo vzťahu k jednotlivým skutkovým zisteniam správnych orgánov. Právna úvaha oboch správnych orgánov neobsahuje dostatočný počet myšlienkových premostení a logických úvah a vysvetlení vzťahu medzi aplikovanými normami a zisteným skutkovým stavom. Základným predpokladom preskúmateľnosti odôvodnenia rozhodnutia o odňatí preukazu ŤZP z dôvodu, že účastník správneho konania už nedosahuje mieru funkčnej poruchy v rozsahu min. 50 % (podľa lekárskych posudkov je miera funkčnej poruchy žalobcu 40 %) je jasné a zrozumiteľné zdôvodnenie, vychádzajúce z odborných záverov lekárskych posudkov, v akých atribútoch sa zdravotný stav pacienta (žalobcu) oproti skutkovému stavu, ktorý posudzoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, oddelenie posudkových činností v rozhodnutí č. záznamu C/033850/2010, sp. zn. C/56899/2010, PO 142/2010 NG zo dňa 01.03.2010 (ktorým bol žalobcovi priznaný preukaz ŤZP) zlepšil, t. j. v čom spočíva 10 % zníženie miery funkčnej poruchy u žalobcu, a v intenciách uvedených úvah aj definovanie aktuálneho stupňa organického psychosyndrómu u žalobcu. Správne orgány oboch stupňov sa v odôvodnení rozhodnutí obmedzili len na citovanie záverov lekárskych posudkov bez toho, aby tieto závery vyhodnotili vo svetle aplikovaných zákonných ustanovení. 15. Ďalej možno správnym orgánom oboch stupňov vytknúť, že sa uspokojili s nedostatočným odôvodnením lekárskych posudkov. Správnemu súdu je zrejmé, že k posúdeniu odborných otázok nie je správny orgán dostatočne kvalifikovaný a musí vychádzať z odborných záverov lekárskych posudkov v zmysle § 11 zákona č. 447/2008 Z.z.. Rovnako tak správnemu súdu neprináleží preskúmavať odborné závery lekárskych posudkov. Nemožno však opomenúť fakt, že správny orgán musí dbať o to, aby aj podklady rozhodnutia správneho orgánu - v danom prípade lekárske posudky - spĺňali požadovanú mieru preskúmateľnosti. Je nepochybné, že správny orgán nebude hodnotiť závery posudkových lekárov z hľadiska ich odbornej správnosti; avšak je jeho povinnosťou hodnotiť presvedčivosť posudku čo do jeho úplnosti vo vzťahu k zadaniu, logické odôvodnenie záverov lekárskeho posudku v nadväznosti na podklady lekárskeho posudku a ďalšie vykonané dôkazy. Lekárske posudky MUDr. Dany Kubovej a MUDr. Moniky Svetlíkovej boli vypracované pre potreby správnych orgánov v zmysle § 11 zákona č. 447/2008 Z.z. s jasným účelom - opätovne posúdiť zdravotný stav žalobcu a jeho prípadné zmeny oproti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, oddelenia posudkových činností zo dňa 01.03.2010. Nevyhnutným predpokladom za takýmto účelom vypracovaných lekárskych posudkov potom musí byť jasné a zrozumiteľné porovnanie zdravotného stavu žalobcu z roku 2010 s aktuálnym zdravotným stavom a vyhodnotenie „zlepšenia“ po skutkovej stránke - vysvetlenie konkrétnych odborných lekárskych záverov za účelom posúdenia 10 % zníženia sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobcu (t. j. z 50 % na 40 %). Oba lekárske posudky tomuto základnému atribútu preskúmateľnosti nevyhovovali a netvorili tak hodnoverný podklad pre závery správneho orgánu relevantné z hľadiska posúdenia danosti, resp. zániku zákonných podmienok pre priznanie statusu fyzickej osoby s ŤZP. Okrem uvedeného nedostatku je možno lekárskemu posudku MUDr. Moniky Svetlíkovej zo dňa 09.03.2016 vytknúť aj absenciu tej časti odôvodnenia posudku, v ktorej by sa posudková lekárka po odbornej stránke vysporiadala s odlišnými objektívnymi nálezmi neurologičky MUDr. X. a psychiatričky MUDr. T. ohľadne stupňa organického psychosyndrómu žalobcu, túto rozdielnosť v nálezoch vysvetlila a vo svojich záveroch prijala jednoznačné stanovisko k stupňu organického psychosyndrómu u žalobcu a zdôvodneniu jeho výšky. 16. Ďalej nedostatok dôvodov lekárskeho posudku II. stupňa spočíva v tom, že neobsahuje jeho obligatórnu náležitosť - zdôvodnenie aplikácie, resp. neaplikácie § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. vo vzťahu k žalobcovi, t.j. z akého dôvodu správny orgán nepostupoval v zmysle § 12 ods. 3 cit. zákona a nezvýšil mieru funkčnej poruchy o 10 %. Táto skutočnosť je dôležitá pre posúdenie veci z toho dôvodu, že správnymi orgánmi určená miera funkčnej poruchy bola určená v rozsahu 40 %, avšak v prípade zvýšenia miery funkčnej poruchy podľa § 12 ods. 3 cit. zákona by žalobca mal mieru funkčnej poruchy 50 %, čo by v konečnom dôsledku znamenalo že spĺňa podmienku definície osoby s ťažkým zdravotným postihnutím v súlade s § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z.. (rovnako rozsudok NS SR č.k. 7Sžso/31/2015 zo dňa 26.05.2016). Za daných skutkových okolností teda nie je postačujúce len konštatovanie, že nedošlo k zvýšeniu miery funkčnej poruchy o 10 %, ako to vyplýva z obsahu lekárskeho posudku. Žalovaný preto nemal dostatočné podklady na vydanie rozhodnutia, keď lekársky posudok nebol vystavený v súlade s prílohou č. 2 k zákonu č. 447/2008 Z.z. 17. Z uvedených dôvodov správny súd pristúpil k zrušeniu rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu s poukazom na ust. § 191 ods. 1 písm. d) SSP, pričom rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil s poukazom na citované ust. § 191 ods. 3 písm. a) SSP a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie v zmysle citovaného ust. § 191 ods. 4 veta prvá SSP. V ďalšom konaní bude povinnosťou správneho orgánu prvého stupňa zdravotný stav žalobcu opätovne posúdiť na podklade lekárskeho posudku v zmysle § 11 zákona č. 447/2008 Z.z., pričom bude dbať o to, aby lekásky posudok spĺňal ako podklad rozhodnutia základné predpoklady preskúmateľnosti odborných záverov v intenciách záväzného právneho názoru krajského súdu a svoje rozhodnutie odôvodniť v súlade s citovanými ust. § 46, § 47 ods. 3 Správneho poriadku, rešpektujúc pritom procesné právo žalobcu v zmysle citovaného ust. § 11 ods. 9, 10 zákona č. 447/2008 Z.z.. 18. Vzhľadom na zrušenie rozhodnutí správnych orgánov pre nepreskúmateľnosť sa správny súd nezaoberal ďalšími žalobnými námietkami, ktoré je za tohto stavu potrebné považovať za predčasné. 19. Na záver považuje správny súd za potrebné poznamenať, že z citovaného ust. § 11 ods. 9, 10 zákona č. 447/2008 Z.z., plynie, že zákonodarca vo všeobecnosti vychádza z predpokladu posudzovania zdravotného stavu účastníka konania posudkovým lekárom bez jeho prítomnosti. Pri opätovnom posudzovaní zdravotného stavu žalobcu tak posudkový lekár predvolá žalobcu, len ak žalobca využije zákonom koncipované procesné právo a požiada o prítomnosť pri posudzovaní svojho zdravotného stavu. Posudkový lekár pristúpi k predvolaniu žalobcu na posúdenie jeho zdravotného stavu aj bez žiadosti žalobcu, ak bude mať pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z nálezov, z ktorých vychádza alebo bude osobné posúdenie zdravotného stavu žalobcu potrebné pre overenie objektívnosti alebo úplnosti diagnostických záverov vychádzajúcich z lekárskych nálezov. 20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.