Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/91/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200489 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200489.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcov: 1/ Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., 2/ Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., 3/ Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., 4/ S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., zastúpený matkou Y. E., nar. XX.XX.XXXX, 5/ Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., 6/ S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., zastúpený matkou Y. E., nar. XX.XX.XXXX, všetci právne zastúpení spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Ščury, advokát, S. XXXX, XXX XX P., proti žalovanému: Obec Zákopčie, so sídlom Stred 824, 023 11 Zákopčie, IČO: 00 314 358, právne zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Májová 1582, 022 01 Čadca, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto jednomyseľne r o z h o d o l : uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/91/2016-76 z 18.01.2017 zrušuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Kasačnou sťažnosťou zo dňa 16.11.2016 sa žalobcovia v rade 1/ až 6/ (ďalej aj ako sťažovatelia) domáhali zrušenia uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/91/2016-58 zo dňa 12.10.2016 a vrátenia veci na nové konanie. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 21S/91/2016-76 zo dňa 18.01.2017 kasačné konanie zastavil pri aplikácii § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“). Uznesenie bolo právnemu zástupcovi sťažovateľov doručené dňa 25.01.2017. Sťažovatelia v lehote na podanie odvolania súdny poplatok za kasačnú sťažnosť vo výške 100 Eur zaplatili, viď záznam o zložení (č. l. 79). 2. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. 3. Súd pri aplikácii vyššie citovaného zákonného ustanovenia uznesenie o zastavení kasačného konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zrušil. 4. Rozhodnutie súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline. Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.