Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/96/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200519 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200519.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. T. U., L. XX, XXX XX T., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 15775-11/2016-BA zo dňa 14. apríla 2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobca a žalovaný n e ma j ú p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.06.2016, doručenou na krajský súd dňa 17.06.2016, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15775-11/2016-BA zo dňa 14.04.2016, ktorým bola zmenená výroková časť rozhodnutia Sociálnej poisťovne - pobočka Martin č. 700-2010594314-GC04/14 zo dňa 15.05.2014 tak, že sa vypustil text: ... § 152a zákona v znení neskorších predpisov. V ostatnom rozhodnutie bolo potvrdené. Žalobca v žalobe uviedol, že bol ukrátený na svojich právach a to tak, že sa v dôsledku postupu žalovaného nemohol zúčastniť na nedávkovom správnom konaní v sociálnych veciach, a teda nemohol byť riadnym účastníkom nedávkového správneho konania, o ktorom mu ako žalobcovi bolo rozhodnutím pobočky Martin z 15. mája 2014 predpísané poistné vo výške 5.260,19 €. Pobočka Martin nijakým spôsobom neoznámila počas vedeného správneho konania v prvom stupni žalobcovi, že vedie nedávkového správne konanie vo veci predpísania poistného za obdobie od júla 2005 do decembra 2008 a ani ho nijako nevyzvala, ani mu neumožnila, aby sa vyjadril k predpísaniu poistného a súvisiacim veciam a dokladom. Žalobca v žalobe uviedol, že v rozhodnutí žalovaného zo dňa 14. apríla 2016 sú uvedené úplne nové dôvody predpísania poistného, ale proti rozhodnutiu ústredia zo dňa 14. apríla 2016 nie je možné sa odvolať, pretože podľa poučenia v uvedenom rozhodnutí je toto rozhodnutie konečné. Žalobca teda nemal inú možnosť ako podať proti rozhodnutiu zo dňa 14. apríla 2016 odvolanie ako opravný prostriedok. Žalovaný má podľa ust. § 218 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie pobočky z 15. mája 2014 pre jeho nezákonnosť a nezákonný postup pobočky, ktoré boli žalovanému dostatočne známe z podaní žalobcu u žalovaného na Krajskom súde v Žiline v zmysle ust. § 218 zrušiť a podľa ust. § 218 ods. 3 mal vrátiť vec na nové prejednanie a rozhodnutie pobočke Martin, aby žalobca mohol byť riadnym účastníkom konania a aby mohol proti ďalšiemu rozhodnutiu pobočky Martin ako správnemu orgánu prvého stupňa prípadne podať odvolanie. Žalovaný ako odvolací orgán v správnom konaní však konal v rozpore s ust. § 172 a nasl. zákona o sociálnom poistení, a to najmä ust. § 209 a § 210 ods. 1 v spojení s ust. § 178 a § 179 zákona o sociálnom poistení, keď v skutočnosti konal ako správny orgán prvého stupňa a vydal fakticky nové rozhodnutie o predpísaní poistného s úplne inými dôvodmi ako sú uvedené v rozhodnutí pobočky Martin z 15. mája 2014. Žalovaný ako odvolací správny orgán sa nezaoberal v rozhodnutí zo 14. apríla 2016 dôvodmi uvedenými v rozhodnutí pobočky Martin a konal tak, že legalizoval nezákonný postup pobočky Martin, o ktorom dlho vedel, navyše neoprávnene konal ako správny orgán prvého stupňa v rozpore s ust. § 209 a § 210 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a nezákonne si prisvojil právomoci pobočky, resp. organizačnej zložky Sociálnej poisťovne a vydal rozhodnutie v správnom konaní, ktoré je úplne nové s novými dôvodmi v porovnaní s rozhodnutím pobočky z 15. mája 2014, o ktorom tvrdí, že ho potvrdil, proti ktorému sa však žalobca nemôže odvolať. V žalobe ďalej uviedol, že nemieni uhrádzať poistné za činnosť správcu konkurznej podstaty podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré nevykonával a ani nemohol vykonávať. Ani túto činnosť po nadobudnutí účinnosti zákona č. 7/2005 Z.z. dňa 1. júla 2005 vykonávať nechcel, preto ani nezaslal príslušnému orgánu v určenej lehote 60 dní zákonom č. 8/2005 Z.z. v § 40 požadované doklady, na základe čoho bol krátko po 1. júli 2005 z tzv. nového zoznamu správcov vyčiarknutý a nemohol vykonávať funkciu správcu konkurznej podstaty podľa nového zákona č. 7/2005 Z.z. a zákona č. 8/2005 Z.z.. Tiež považoval za potrebné uviesť, že po obdŕžaní odmeny správcu konkurznej podstaty, ktorú vykonával podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní žiadne príjmy pred Sociálnou poisťovňou nezatajil, otázku, či sa príjmy z činnosti správcu konkurznej podstaty budú zahŕňať do vymeriavacieho základu pre výpočet poistného na ďalšie obdobie a v akej výške sa bude platiť poistné, jeho účtovníčka prerokovala s pobočkou Sociálnej poisťovne v Martine a podľa jej usmernenia sa príjmy za činnosť správcu konkurznej podstaty nezahrnuli do vymeriavacieho základu pre ďalšie obdobie, pretože išlo o mimoriadne príjmy, pritom aj poistné v roku 2005 a 2006 sa platilo podľa usmernenia pobočky Sociálnej poisťovne v Martine. Uviedol, že nevidí dôvod, aby duplicitne platil poistné za niektoré mesiace obdobia júl 2005 až december 2008, a to len preto, že pobočka Martin neeviduje niektoré, resp. ak niektoré platby eviduje, tak inak. Bežne nie je možné zistiť v pobočke Sociálnej poisťovne riadne evidenciu platieb, teda za ktoré mesiace ako SZČO zaplatil poistné, pokiaľ to zisťoval ústne, dostal rozdielne informácie a pokiaľ požiadal o zaslanie saldo konta alebo zoznamu zaplatených úhrad poistného a tiež zoznamu mesiacov, za ktoré nie je poistné uhradené, bolo mu zamestnancami pobočky Martin odmietnuté s tým, že majú zákaz to poskytovať. Podľa dokladov od pobočky Sociálnej poisťovne Martin za uvedené roky nemal nedoplatky poistného v uvedenom období tak, ako sa to uvádza v rozhodnutí, ústredia zo dňa 14.06.2016. V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že pobočka si platby poistného za jednotlivé mesiace priraďuje aj k iným obdobiam bez upovedomenia platiteľa poistného a tak nie je možné, aby ten, kto platí ako SZČO poistné, mal prehľad o tom ako pobočka Sociálnej poisťovne eviduje zaplatené, resp. nezaplatené poistné. V závere žalobe uviedol, že rozhodnutie ústredia zo dňa 14. apríla 2016, ako aj rozhodnutie pobočky z 15. mája 2014 vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci a tiež je zrejmé vzhľadom na to, že nemohol predkladať doklady a dôkazy, ani podať odvolanie, že zistenie skutkového stavu pri vydaní rozhodnutia žalovaného aj pobočky Martin je nepostačujúce na posúdenie veci, že rozhodnutie pobočky z 15. mája 2014 je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a je tiež zrejmé, že v konaní žalovaného a aj pobočky Martin boli zistené také vady, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť oboch napadnutých rozhodnutí. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 02.08.2016. Vo vyjadrení uviedol, že Sociálna poisťovňa, ústredie ako odvolací orgán preskúmal rozhodnutie Sociálne poisťovne, pobočka Martin č. 700-2010594314-GC04/14 zo dňa 15. mája 2014 v celom rozsahu a dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie je potrebné pozmeniť z dôvodu, že žalobca nie je sporiteľom podľa zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 15775-11/2016-BA zo dňa 14. apríla 2016 zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Martin tak, že z výrokovej časti rozhodnutia vypustila ust. § 152a zákona o sociálnom poistení. Ide o formálny nedostatok, ktorý neovplyvnil predpísanú dlžnú sumu poistného. V ostatnom prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že na účely sociálneho poistenia sa za samostatne zárobkovo činné osoby považujú fyzické osoby vymedzené v § 5 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Skutočnosťou rozhodujúcou na nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia s účinnosťou do 31. decembra 2010 je výkon určenej činnosti alebo udelenie oprávnenia na výkon takto určenej činnosti. Zákon o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010 nevymedzuje žiadne iné podmienky na nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia. Ak fyzická osoba spĺňa právnu kvalifikáciu samostatne zárobkovo činnej osoby, nadobúda táto fyzická osoba status samostatne zárobkovo činnej osoby. Vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby závisí od výšky príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o daní z príjmov alebo výkonu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý táto osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Vznik, resp. zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činných osôb sa posudzuje vždy k 1. júlu kalendárneho roka, pričom sa vychádza z príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo z výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok bez odpočítania daňových výdavkov preukázateľne vynaložených na jeho dosiahnutie, udržanie a zabezpečenie. Z uvedeného je zrejmé, že ak samostatne zárobkovo činná osoba dosiahne v predchádzajúcom kalendárnom roku príjem podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou vyššie ako ustanovuje zákon o sociálnom poistení, vzniká jej od 1. júla kalendárneho roka povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, ktoré trvá až do 30. júna nasledujúceho kalendárneho roka, kedy dochádza k opätovnému posudzovaniu príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnosov súvisiacich s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že žalobca mal právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010 z dvoch dôvodov, pretože mal dve oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, a to z titulu zápisu do zoznamu komerčných právnikov dňa 19. októbra 1993 a zápisu do zoznamu správcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 47-24K161/99-317 zo dňa 25. novembra 1999 bol žalobca ustanovený za správcu konkurznej podstaty úpadcu Delta, spol. s r.o., Martin. Za správcu konkurznej podstaty určil súd žalobcu v súlade s ust. § 8 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. zo zoznamu správcov konkurznej podstaty vedenom pri Krajskom súde v Banskej Bystrici. Podľa výpisu zo zoznamu správcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR bol žalobca dňa 10. septembra 2005 zo zoznamu správcov vyčiarknutý. Žalobca mal aj právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. d) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010, pretože podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel: Sr, vložka číslo: 71/L, je žalobca od 4. júla 1994 zapísaný ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti - IURECON CONSULTING, v.o.s, Martin. Zákon o sociálnom poistení upravuje povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činných osôb ako „jedno poistenie“ a nie ako niekoľko od seba nezávislých sociálnych poistení. Vzhľadom na to, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba dosahoval príjmy z viacerých činností, pri posudzovaní príjmu relevantného na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby a následne aj pre výpočet poistného, je potrebné vychádza z príjmu, ktorý dosiahol zo všetkých týchto činnosti spolu. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že každá povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba, ktorou bol v sporom období aj žalobca, je povinná platiť poistné včas a v správnej sume. Fyzická osoba, ktorá je povinná platiť poistné, je povinná podľa § 141 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistné odvádzať. Podľa § 142 ods. 1 zákona o sociálnom poistení sa poistné platí na účet Sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Lehotu, v ktorej je samostatne zárobkovo činná osoba povinná odviesť poistné ustanovuje § 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je poistné splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, na ktorý sa platí poistné. Ak samostatne zárobkovo činná osoba neodvedie poistné v súlade so zákonom o sociálnom poistení, t.j. neodvedie ho vôbec, resp. ho odvedie v nesprávnej sume, Sociálna poisťovňa je povinná toto dlžné poistné na základe § 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení predpísať. V rámci odvolacieho konania bolo preukázané, že žalobca si nesplnil svoju odvodovú povinnosť riadne, pretože poistné za sporné obdobie zaplatil v nesprávnej (nižšej) sume, preto Sociálna poisťovňa, pobočka Martin dňa 15. mája 2014 predpísala žalobcovi dlžné poistné za obdobie júl 2005 až december 2008 v celkovej sume 5.260,19 €. V druhostupňovom rozhodnutí bol žalobca náležite oboznámený s postupom Sociálnej poisťovne pri výpočte poistného. Obstaranie podkladov pre rozhodnutie je vecou organizačnej zložky Sociálne poisťovne. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne sama rozhoduje, ktoré dôkazy a v akom rozsahu vykoná, pričom podľa § 196 ods. 7 zákona o sociálnom poistení dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Z uvedeného vyplýva, že je vecou organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, či určitú skutočnosť považuje za dokázanú, či vykonané dôkazy postačujú alebo či treba vykonať ďalšie dôkazy, resp. či je potrebné obstarať ešte iné poklady pre rozhodnutie. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je v zmysle § 196 ods. 6 zákona o sociálnom poistení povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Sociálna poisťovňa, pobočka Martin považovala podklady pre vydanie rozhodnutia za dostatočné, pretože mala preukázané, že žalobca je, resp. bol zapísaný do zoznamu komerčných právnikov a do zoznamu správcov, je spoločníkom spoločnosti IURECON CONSULTING, v.o.s. a taktiež mala, na základe informácií poskytnutých Daňovým riaditeľstvom Slovenskej republiky, resp. od 1. januára 2012 Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky vedomosť o príjmoch žalobcu, ktoré vykázal v daňových priznaniach za roky 2004 až 2007. Z uvedeného dôvodu nebolo potrebné pred vydaním rozhodnutia kontaktovať žalobcu. V konečnom dôsledku, žalobca žiadne z týchto podkladov nerozporoval. Obmedzil sa len na tvrdenie, že si svoju odvodovú povinnosť plnil. Prvostupňový, tak ako ani druhostupňový orgán však netvrdili, že si žalobca neplnil svoju odvodovú povinnosť vôbec, naopak v prvostupňovom aj druhostupňovom rozhodnutí je uvedené, že žalobca platil poistné za sporné obdobie v nesprávnej (nižšej) sume. Z uvedeného dôvodu, ako aj z dôvodu, že všetky platby žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby sú zaevidované v informačnom systéme Sociálnej poisťovne, nebolo potrebné požadovať od žalobcu potvrdenia o zaplatení súm poistného. Vo vyjadrení žalovaný uviedol, že Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodovala o odvolaní žalobcu, pretože je v zmysle zákona o sociálnom poistení vecne príslušná o ňom rozhodnúť. Nevydáva úplne nové rozhodnutie vo veci, ako to tvrdí žalobca, iba v predmetnom druhostupňovom rozhodnutí rozvinula dôvody správnosti vydania prvostupňového rozhodnutia. Podľa právneho názoru Sociálnej poisťovne je potrebné rozhodnutie orgánu prvého stupňa spolu s rozhodnutím odvolacieho orgánu považovať za jeden celok. V zmysle § 218 ods. 4 zákona o sociálnom poistení sa však proti rozhodnutiu o odvolaní nemožno ďalej odvolať. Takéto rozhodnutie je konečné a po jeho doručení účastníkovi konania nadobúda právoplatnosť. K námietke žalobcu, že povinnosťou Sociálnej poisťovne, ústredia bolo o jeho odvolaní rozhodnúť tak, že prvostupňové rozhodnutie mala zrušiť a vec vrátiť Sociálnej poisťovne, pobočka Martin na ďalšie konanie, je rovnako právne irelevantná. Zákon o sociálnom poistení dáva druhostupňovému orgánu v zmysle § 218 viacero možností, ako môže o odvolaní rozhodnúť, pričom odvolanie zamietnuť a rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdiť je jednou z nich. Žalobca sa v žalobe opakovane zameriava takmer výhradne na ním tvrdené porušenie procesných ustanovení zákona o sociálnom poistení zo strany prvostupňového ale aj druhostupňového orgánu. Žalobca však v žalobe nevzniesol žiadnu relevantnú námietku vo vzťahu k meritu veci, t.j. ku skutočnosti, že poistné bol povinný platiť z vyššieho vymeriavacieho základu, než z akého si výšku poistného sám vypočítal a platil, pretože dosahoval nielen príjmy z činnosti advokáta, ale aj z činnosti správcu konkurznej podstaty, prípadne príjmy ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti. Žalobca sa len vyjadril, že viaceré dôvody a vyjadrenia o nezaplatení poistného (v správnej sume) nepovažuje za správne, porovnaním s jeho účtovnou evidenciou. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 3. Krajský súd v Žiline ako súd vecne a mieste príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a dôvodoch uvedených v žalobných bodoch žalobcu, pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 190 SSP. 4. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 5. Podľa ust. § 5 zákona v znení účinnom do 31. júla 2006 samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá c) má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti znalca a tlmočníka, ktorú vykonávajú podľa osobitného predpisu, v konaní pred štátnym orgánom a orgánom, na ktorý prešli úlohy štátnych orgánov a okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, d) je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom komanditnej spoločnosti. 6. Podľa ust. § 5 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z. (znenie účinné od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2010) samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá c) má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, d) je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom komanditnej spoločnosti. 7. Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b) zákona v znení zákona č. 439/2004 Z.z. (znenie účinné od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007) povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10. 8. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. (znenie účinné od 1. januára 2008 do 31. decembra 2010) povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9. 9. Podľa ust. § 15 ods. 1 písm. b) zákona v znení účinnom do 31. júla 2006 povinne dôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená. 10. Podľa ust. § 15 ods. 1 písm. b) zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z. (znenie účinné od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2007) povinne dôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania z inej samostatne zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10. 11. Podľa ust. § 15 ods. 1 písm. b) zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. (znenie účinné od 1. januára 2008) povinne dôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená. 12. Podľa ust. § 21 ods. 1 zákona v znení zákona č. 439/2004 Z.z. (znenie účinné od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007) povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10 a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa ust. § 21 ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. (znenie účinné od 1. januára 2008 do 31. decembra 2010) povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa ust. § 129 ods. 1 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z.z. (znenie účinné od 1. januára 2005) suma poistného na nemocenské poistenie, suma poistného na starobné poistenie, suma poistného na invalidné poistenie, suma poistného na úrazové poistenie, suma poistného na garančné poistenie, suma poistného na poistenie v nezamestnanosti a suma poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len poistné) sa určujú percentuálnou sadzbou z vymeriavacieho základu dosiahnutého v rozhodujúcom období (ďalej len vymeriavací základ). 15. Podľa ust. § 129 ods. 2 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z.z. (znenie účinné od 1. januára 2005 do 31. decembra 2008) jednotlivé sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie vrátane prirážky k poistnému na úrazové poistenie a zľavy z poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti a poistného do rezervného fondu solidarity zaokrúhľujú na celé slovenské koruny nahor. 16. Podľa ust. § 130 písm. c) zákona sadzba poistného na nemocenské poistenie je pre povinne nemocensky poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu 4,4 % z vymeriavacieho základu. 17. Podľa ust. § 131 ods. 1 písm. c) zákona v znení zákona č. 43/2004 Z.z. sadzba poistného na starobné poistenie je pre povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu, ktorá nie je sporiteľom podľa osobitného predpisu 18 % z vymeriavacieho základu. 18. Podľa ust. § 132 písm. c) zákona sadzba poistného na invalidné poistenie je pre povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu 6 % z vymeriavacieho základu. 19. Podľa ust. § 137 písm. b) zákona v znení zákona č. 43/2004 Z.z. sadzba poistného do rezervného fondu solidarity je pre povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu 4,75 % z vymeriavacieho základu. 20 Podľa ust. § 185 ods. 4 zákona konanie, ktoré sa začína na podnet organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, je začaté odo dňa, keď príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne urobila voči účastníkovi konania prvý úkon. 21. Podľa ust. § 172 ods. 1 zákona na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, t.j. Správny poriadok. 22. Krajský súd z obsahu predloženého administratívneho spisu žalovaného zistil, že rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Sociálna poisťovňa, pobočka Martin č. 700-2010594314- GC04/14 zo dňa 15.05.2014 podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon) v znení zákona č. 572/2009 Z.z., § 152a zákona v znení neskorších predpisov a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona v znení zákona č. 43/2004 Z.z. predpísala samostatne zárobkovo činnej osobe JUDr. T. U. za obdobie júl 2005 - jún 2006, júl 2006 - jún 2007, júl 2007 - jún 2008, júl 2008 - december 2008 poistenie na nemocenské poistenie v sume 438,18 €, poistné na starobné poistenie v sume 3.018,88 €, poistné na invalidné poistenie v sume 1.006,39 €, poistné do rezervného fondu solidarity v sume 796,74 €, spolu v sume 5.260,19 €. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je príloha. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení uviedol, že na základe kontroly odvodu poistného a príspevkov bolo zistené, že poistné a príspevky boli odvedené v nesprávnej sume za označené obdobia. Týmto konaním bolo porušené ust. § 128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) zákona, § 128 ods. 11 písm. b) zákona v znení zákona č. 43/2004 Z.z., § 141 ods. 1 a § 143 ods. 1 prvá veta zákona a § 20 ods. 1 písm. b), § 26 ods. 1, § 27 ods. 1 a § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. v znení účinnom do 31. decembra 2012. 23. Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal, že predpísané za obdobie uvedené v napadnutom rozhodnutí je nesprávne a neoprávnené. V napadnutom rozhodnutí nie je vôbec uvedené, na základe akých skutočností a dokladov dospela Sociálna poisťovňa, pobočka Martin k záveru, že poistné odviedol v nesprávnej sume. Má za to, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s ust. § 209 ods. 1 a ods. 4 zákona, a keďže neobsahuje dôvody jeho vydania, nie je možné sa voči nemu ani riadne odvolať. Pri podaní odvolania vychádzal len z ústnej informácie a vysvetlenia zamestnancov Sociálnej poisťovne, pobočka Martin, podľa ktorých predpísané dlžné sumy poistného súvisí s jeho odmenou správcu konkurznej podstaty, ktorá mu bola vyplácaná v jednom konkurze po častiach. Po doručení napadnutého rozhodnutia mu bolo opäť len ústne zamestnancami Sociálnej poisťovne, pobočka Martin oznámené, že zmenu v pôvodnom názore Sociálnej poisťovni spôsobilo usmernenie Sociálnej poisťovne, ústredie, ku ktorému nemal možnosť sa vyjadriť. Žalobca v odvolaní namietal, že napadnuté rozhodnutie bolo nesprávne doručované, ktoré malo byť doručované v zmysle ust. § 212 ods. 10 na adresu sídla jeho advokátskej kancelárie a nie na adresu jeho trvalého pobytu. Žiadal preto zrušiť napadnuté rozhodnutie z dôvodu nezákonnosti a aby sa konalo riadne správne konanie, v ktorom mu bude umožnené byť riadnym účastníkom správneho konania. 24. O odvolaní žalobcu rozhodoval žalovaný - Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 15775-11/2016-BA zo dňa 14.04.2016. Žalovaný rozhodol tak, že zmenil výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia tak, že sa vypúšťa text: „...§ 152a zákona v znení neskorších predpisov.“ V ostatnom rozhodnutie potvrdil. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že pre účely sociálneho poistenia sa za samostatne zárobkovo činné osoby považujú fyzické osoby vymedzené v § 5 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Rozhodujúcou skutočnosťou pre nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia s účinnosťou do 31. decembra 2010 je výkon určenej činnosti alebo udelenie oprávnenia na výkon takejto určenej činnosti. Zákon o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.decembra 2010 nevymedzuje žiadne iné podmienky na nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia. Ak fyzická osoba spĺňa právnu kvalifikáciu samostatne zárobkovo činnej osoby, nadobúda táto fyzická osoba status samostatne zárobkovo činnej osoby. Na základe licencie Komory komerčných právnikov Slovenskej republiky č.j. 2046/1993, účastník konania bol dňa 19. októbra 1993 zapísaný do zoznamu komerčných právnikov. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 47-24 K161/99-317 zo dňa 25. novembra 1999 bol účastník konania ustanovený za správcu konkurznej podstaty úpadcu: Delta, spol. s r.o., Martin. Za správcu konkurznej podstaty určil súd účastníka konania v súlade s ust. § 8 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. zo zoznamu správcov konkurznej podstaty vedenom pri Krajskom súde v Banskej Bystrici. Podľa ust. § 39 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov advokát zapísaný do zoznamu správcov vedenom podľa doterajších predpisov - zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov sa považuje za zapísaného do zoznamu správcov vedenom podľa tohto zákona. Iné osoby zapísané do starého zoznamu správcov môžu vykonávať správcovskú činnosť podľa osobitného predpisu - zákon č. 328/1991 Zb. len vo veciach, v ktorých boli ustanovené do funkcie pred účinnosťou tohto zákona. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel: Sr, vložka číslo: 71/L, účastník konania je zapísaný ako jeden z dvoch spoločníkov spoločnosti IURECON CONSULTING, v.o.s., Martin. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal účastník konania v období uvedenom v napadnutom rozhodnutí právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby podľa ust. § 5 písm. c) a písm. d) zákona. Sociálna poisťovňa, pobočka Martin z údajov poskytnutých Daňovým riaditeľstvom SR (od 1. januára 2012 Finančným riaditeľstvom SR) zistila, že účastník konania - dosiahol za rok 2004 príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov v sume 1.275.119,- Sk, príjmy z činností, ktoré nie sú živnosťou ani podnikaním v sume 10.000,- Sk, spolu v sume 1.285.119,- Sk. Zákonom ustanovená hranica príjmu za rok 2004, rozhodujúca pre vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 1. júlu 2005 bola 78.000,- Sk, - dosiahol za rok 2005 príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov v sume 1.389.682,- Sk, príjmy spoločníkov v.o.s. a komplementárov v sume 10.552,- Sk, príjmy z činností, ktoré nie sú živnosťou ani podnikaním v sume 1.353.558,- Sk, spolu v sume 2.753.792,- Sk. Zákonom ustanovená hranica príjmu za rok 2005 rozhodujúca pre vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 1. júlu 2006 bola 82.800,- Sk, - dosiahol za rok 2006 príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov v sume 1.701.972,- Sk, príjmy z činností, ktoré nie sú živnosťou ani podnikaním v sume 52.815,- Sk, spolu v sume 1.754.787,- Sk. Zákonom ustanovená hranica príjmu za rok 2006, rozhodujúca pre vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 1. júlu 2007 bola 91.200,- Sk, - dosiahol za rok 2007 príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov v sume 1.895.178,- Sk, príjmy z činností, ktoré nie sú živnosťou ani podnikaním v sume 35.324,- Sk, spolu v sume 1.930.502,- Sk. Zákonom ustanovená hranica príjmu za rok 2007, rozhodujúca pre vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 1. júlu 2008 bola 97.200,- Sk. Účastník konania, ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba, poistné za obdobie júl 2005 až december 2008 uhradil v nesprávnej (nižšej) sume, čím porušil ust. § 128 ods. 1 písm. c), § 128 ods. 2 písm. c), § 128 ods. 3 písm. c), § 128 ods. 11 písm. b), § 141 ods. 1 a § 143 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na ust. § 129 ods. 1 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z.z. (znenie účinné od 1. januára 2005) suma poistného na nemocenské poistenie, suma poistného na starobné poistenie, suma poistného na invalidné poistenie, suma poistného na úrazové poistenie, suma poistného na garančné poistenie, suma poistného na poistenie v nezamestnanosti a suma poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len poistné) sa určujú percentuálnou sadzbou z vymeriavacieho základu dosiahnutého v rozhodujúcom období. V období od 1. júla 2005 do 30. septembra 2005 bol vymeriavací základ mesačne najmenej v sume 6.500,- Sk. V období od 1. októbra 2005 do 30. septembra 2006 bol vymeriavací základ mesačne najmenej v sume 6.900,- Sk. Na základe daňového priznania za rok 2004, ktoré bolo správcovi dane predložené dňa 31. marca 2005, mal účastník konania v období od 1. júla 2005 do 30. júna 2006 vymeriavací základ vo výške 8.606,- Sk mesačne. V období od 1. októbra 2006 do 30. septembra 2007 bol vymeriavací základ mesačne najmenej v sume 7.600,- Sk. Na základe daňového priznania za rok 2005, ktoré bolo správcovi dane predložené dňa 30. marca 2006, mal účastník konania v období od 1. júla 2006 do 30. júna 2007 vymeriavací základ vo výške 25.911,- Sk mesačne na nemocenské poistenie (vymeriavací základ mesačne najviac na platenie poistného na nemocenské poistenie, tzv. maximálny vymeriavací základ) a vo výške 46.526,- Sk mesačne na dôchodkové poistenie. V období od 1. októbra 2007 do 31. decembra 2008 bol vymeriavací základ mesačne najmenej v sume 8.100,- Sk. Na základe daňového priznania za rok 2006, ktoré bolo správcovi dane predložené dňa 30. marca 2007, mal účastník konania v období od 1. júla 2007 do 30. júna 2008 vymeriavací základ vo výške 8.270,- Sk mesačne. V období od 1. júla 2008 do 31. decembra 2008 bol vymeriavací základ mesačne najmenej v sume 8.100,- Sk. Na základe daňového priznania z rok 2007, ktoré bol správcovi dane predložené dňa 31. marca 2008, mal účastník konania v období od 1. júla 2008 do 31. decembra 2008 vymeriavací základ vo výške 10.818,- Sk mesačne. Účastní konania bol preto povinný za obdobie júl 2005 až jún 2006 odvádzať poistné v sume 2.855,- Sk mesačne, za obdobie júl 2006 až jún 2007 bol povinný odvádzať poistné v sume 14.518,- Sk mesačne, za obdobie júl 2007 až jún 2008 bol povinný odvádzať poistné v sume 2.743,- Sk mesačne a za obdobie júl 2008 až december 2008 bol povinný odvádzať poistné v sume 3.588,- Sk mesačne. Žalovaný v závere druhostupňového rozhodnutia uviedol, že podľa ust. § 212 ods. 10 zákona písomnosti určené advokátom sa doručujú advokátskej kancelárii. Písomnosti určené advokátom možno doručovať aj advokátskym koncipientom a iným zamestnancom advokátskej kancelárie, ktorých advokát poveril prijímaním jemu určených písomností. To platí primerane aj na doručovanie písomností určených komerčným právnikom. Vyššie uvedené ustanovenia zákona však nemožno v tomto prípade použiť, pretože napadnutým rozhodnutím č. 700-2010594314-GC04/14 zo dňa 15.05.2014 Sociálna poisťovňa, pobočka Martin rozhodovala vo veci týkajúcej sa účastníka konania ako samostatne zárobkovo činnej osoby. Uvedené rozhodnutie sa doručovalo účastníkovi konania ako samostatne zárobkovo činnej osobe a nie účastníkovi konania ako advokátovi pri výkone jeho povolania. 25. Proti rozhodnutiu žalovaného žalobca podal žalobu. Žalobca v žalobe namietal, že prvostupňové rozhodnutie je nepreskúmateľné a zároveň tvrdil, že Sociálna poisťovňa, ústredie vydala rozhodnutie v prvom stupni a rozhodovala v rozpore s § 178 a § 179 zákona o sociálnom poistení, pretože nanovo určila poistné a dôvody pre poistné vo výške 5.260,19 €. Vo vzťahu k tejto námietke udáva: Sociálna poisťovňa, pobočka Martin je podľa § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z. príslušná na rozhodovanie v prvom stupni o poistnom alebo príspevku na starobné dôchodkové sporenie a rozhodovanie v druhom stupni vo veciach, o ktorých rozhodol v prvom stupni patrí do pôsobnosti pobočke podľa § 179 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa, ústredie. Rozhodnutím č. 15775-11/2012 Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodla o odvolaní, ktorým žalobca napadol rozhodnutie Sociálne poisťovne, pobočka Martin č. 700-2010594314-GC04/14, teda rozhodnutie vydané v prvom stupni. Sociálna poisťovňa, ústredie teda konala ako odvolací orgán, preskúmala napadnuté rozhodnutie v rámci odvolacích námietok žalobcu. Odvolacie konania ukončila vydaním rozhodnutia č. 15775-11/2016- BA dňa 14.074.2016. Súd preto túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. 26. Žalobca v žalobe namietal predovšetkým tú skutočnosť, že od 10. februára 2005 do konca roka 2008, z ktorého ako rozhodujúce obdobie uvádza žalovaný a za ktoré žalobcovi bolo predpísané poistné z dôvodu registrácie v zozname správcov, z dôvodu, že od roku 2005, keď nadobudol účinnosť zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, žalobca už nebol zapísaný v novom zozname správcov, a to od 10.09.2005. K námietke súd udáva: Na účely sociálneho poistenia sa za samostatne zárobkovo činné osoby považujú fyzické osoby vymedzené v § 5 zákona o sociálnom poistení. Rozhodujúcou skutočnosťou nadobudnutia právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia s účinnosťou do 31. decembra 2010 je výkon určenej činnosti alebo udelenie oprávnenia na výkon takejto určenej činnosti. Zákon o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010 nevymedzuje žiadne iné podmienky na nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia. Ak fyzická osoba spĺňa právnu kvalifikáciu samostatne zárobkovo činnej osoby, nadobúda táto fyzická osoba status samostatne zárobkovo činnej osoby. Nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia nezakladá automaticky samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Pre vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovej činnosti závisí od výšky príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o daní z príjmov alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatne zárobkovou činnosťou, ktorý táto osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Vznik, resp. zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činných osôb sa posudzuje vždy k 1. júlu kalendárneho roka, pričom sa vychádza z príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo z výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok bez odpočítania daňových výdavkov preukázateľne vynaložených na jeho dosiahnutie, udržanie a zabezpečenie. Zákon o sociálnom poistení upravuje povinné nemocenské poistenia a povinné dôchodkové poistenia samostatne zárobkovo činných osôb ako jedno poistenie a nie ako niekoľko od seba nezávislých sociálnych poistení. Vzhľadom na to, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba dosahovala príjmy z viacerých činností, pri posudzovaní príjmu relevantného na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby a následne aj pre výpočet poistného je nutné vychádza z príjmu, ktorý dosiahol zo všetkých týchto činností spolu. Z uvedeného je zrejmé, že príjmy žalobcu, ktoré dosiahol podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. za rok 2004 boli rozhodujúce pre určenie výšky poistného za obdobie júl 2005 - jún 2006, príjmy žalobu za rok 2005 boli rozhodujúce pre určenie výšky poistného za obdobie júl 2006 - jún 2007, príjmy žalobcu za rok 2006 boli rozhodujúce pre určenie výšky poistného za obdobie júl 2007 - jún 2008 a príjmy žalobcu za rok 2007 boli rozhodujúce pre určenie výšky poistného za obdobie jún 2008 - december 2008. Príjmy žalobcu dosiahnuté podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 595/2003 Z.z. za roky 2004, 2005, 2006 a 2007 Sociálna poisťovňa zistila z daňových priznaní, ktoré predložil žalobca. Súd vzhľadom na uvedené túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. 27. Žalobca v žalobe namietal aj tú skutočnosť, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav. Vo vzťahu k tejto námietke súd udáva nasledovné: Správne orgány zistili vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia z daňových priznaní, ktoré predložil žalobca. Z výpisu daňových priznaní za rok 2004 vyplýva, že žalobca vykonával činnosť SZČO 12 mesiacov a dosiahol príjem 1.285.119,- Sk, v roku 2005 vykonával činnosť SZČO 12 mesiacov a dosiahol príjem 2.753.792,- Sk, v roku 2006 vykonával činnosť SZČO 12 mesiacov a dosiahol príjem 1.754.787,- Sk, v roku 2007 vykonával činnosť SZČO 12 mesiacov a dosiahol príjem 1.930.502,- Sk. Súd vzhľadom na uvedené námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. 28. Krajský súd v Žiline konštatuje, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu bolo potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť podľa § 190 SSP. 29. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii ust. § 167 ods. 1 SSP. Žalobca v konaní nebol úspešný, a preto nemá právo na náhradu trov konania. V zmysle § 168 SSP súd ani žalovanému trovy konania nepriznal. 30. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote do jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.