Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/85/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200541 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200541.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobkyne: J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, právne zast. JUDr. Petrom Vachanom, advokátom so sídlom R. J. XXXX/X, M., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Žilina, so sídlom J. M. Hurbana č. 16, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2016/3205 zo dňa 09.03.2016, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 16.06.2016, ktorá bola osobne podaná na Krajský súd v Žiline dňa 23.06.2016, domáhala sa žalobkyňa, aby súd zrušil rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a posudkových činností Žilina č. k. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2016/3205 zo dňa 09.03.2016. Týmto rozhodnutím bolo zamietnuté jej odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca č. k. CA2/OPPKPČ/SOC/2016/42559 zo dňa 11.01.2016, ktorým prvostupňový správny orgán žiadosti žalobkyne o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím maloletej Y. R., nar. XX.XX.XXXX, nevyhovel. 2. Predtým, ako súd meritórne preskúmal napadnuté rozhodnutie, skúmal, či sú splnené procesné podmienky na vedenie súdneho konania o preskúmanie vyššie uvedeného správneho rozhodnutia. Jednou z týchto podmienok je aj včasné podanie žaloby na súd. Včasné podanie správnej žaloby je procesnou podmienkou, nedostatok ktorej nie je odstrániteľný. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. 3. Správna žaloba bola podaná osobne na Krajskom súde v Žiline dňa 23.06.2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok. 4. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. 5. Z pripojeného správneho spisu súd zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobkyni doručené do vlastných rúk dňa 11.03.2016. Uvedené vyplýva z originálu doručenky na druhostupňovom správnom rozhodnutí. Žaloba v zmysle § 250b ods. 1 O.s.p., vtedy platného a účinného právneho predpisu, mala byť podaná v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, t. j. do 11.05.2016 vrátane. Žaloba však bola podaná na súd osobne až dňa 23.06.2016, t. j. po uplynutí tejto zákonnej lehoty. 6. S účinnosťou od 01.07.2016 vstúpil do platnosti zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. 7. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 8. Krajský súd v Žiline pri rozhodovaní, či boli splnené procesné podmienky, vychádzal už z platnej a účinnej právnej úpravy v čase rozhodovania správneho súdu. Aplikoval ustanovenia Správneho súdneho poriadku v zmysle prechodného ust. § 491 ods. 1 SSP s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti tohto zákona zostali zachované (§ 491 ods. 2 veta prvá SSP). To znamená, že pokiaľ lehota na podanie žaloby uplynula za účinnosti O.s.p. a pokiaľ žaloba bola podaná za účinnosti O.s.p. po jej uplynutí, tento právny účinok takto podanej žaloby zostal zachovaný. Lehota teda dodržaná nebola a žaloba bola podaná za účinnosti O.s.p. oneskorene. Správny súd preto v zmysle § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol žalobu, keďže bola podaná oneskorene. 9. Krajský súd len na margo uvádza, že z odôvodnenia žaloby vyplýva, že právny zástupca bol Centrom právnej pomoci, Kancelária Žilina žalobkyni určený rozhodnutím zo dňa 27.04.2016, t. j. v čase, keď ešte lehota na podanie žaloby plynula. Bolo teda možné podať správnu žalobu v zákonom stanovenej lehote. 10. Pokiaľ má žalobkyňa za to, že zdravotný stav jej dcéry mal. Y. R. peňažný príspevok na opatrovanie vyžaduje, je v jej záujme, aby bez zbytočného odkladu opätovne podala na správny orgán žiadosť v zmysle zákona č. 447/2008 Z.z. 11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Žiline, dňa 24. januára 2017 JUDr. Jana Martinčeková predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková