Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/32/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200730 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200730.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Pavla Polku, v právnej veci žalobkyne: Júlia Pavlechová, s miestom podnikania Nešporová 2236/5, 010 01 Žilina, IČO: 43 306 896, právne zastúpená spoločnosťou: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava 1, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 56310-2/2015-BA zo dňa 30.11.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobkyňa a žalovaný n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 05.02.2016, doručenou na krajský súd dňa 08.02.2016 domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 56310-2/2015-BA zo dňa 30.11.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne - pobočka Žilina (ďalej len prvostupňový správny orgán) č. 700-1611510415-GC04/15 zo dňa 08.06.2015. Prvostupňový správny orgán podľa § 144 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z. z. žalobkyni predpísal za obdobie júl 2007 až december 2007, január 2008 až december 2008 poistné na nemocenské poistenie v sume 211,13 Eur, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 862,16 Eur, poistné na invalidné poistenie v sume 287,37 Eur, poistné do rezervného fondu solidarity v sume 227,66 Eur, spolu 1.588,32 Eur. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán poukázal na ust. § 128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) a § 128 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení a taktiež na ust. § 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 43/2004 o starobnom dôchodkovom sporení. Na základe § 29 ods. 1 zákona o sociálnom poistení suma poistného na nemocenské poistenie, suma poistného na starobné poistenie a príspevku na starobné dôchodkové sporenie, suma poistné na invalidné poistenie, suma poistného na úrazové poistenie, suma poistného na garančné poistenie, suma poistného na poistenie v nezamestnanosti a suma poistného do rezervného fondu solidarita - ďalej len poistné a príspevky sa určujú percentuálnou sadzbou z vymeriavacieho základu dosiahnutého v rozhodujúcom období. Fyzická osoba, ktorá je povinná platiť poistné a príspevky je povinná poistné a príspevky aj odvádzať. Poistné a príspevky sa platia na účet Sociálnej poisťovne, v štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu. Poistenia a príspevky sú splatné do 8. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktoré sa platí poistné a príspevky - § 141 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 143 ods. 1 prvá veta zákona a § 26 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z.. Sociálna poisťovňa predpíše poistné a príspevky fyzickej osobe povinnej odvádzať poistné a príspevky, ak táto osoba neodviedla poistné a príspevky vôbec alebo ich odviedla v nesprávnej sume. Na základe kontroly odvodu poistného bolo zistené, že poistné a príspevky žalobkyňa neodviedla vôbec za špecifikované obdobia uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Prílohou rozhodnutia bola aj tabuľka dlžného poistného. 2. Proti tomuto rozhodnutiu žalobkyňa podala odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že v roku 2009 bolo začaté na jej osobu konkurzné konanie vedené na okresnom súde pod sp. zn. 2K/14/2009. Konkurz bol ukončený v roku 2011 rozhodnutím Okresného súdu Žilina o jej oddlžení - sp. zn. 1NcKR/3/2011-8 z čoho je zrejmé, že podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácií všetky pohľadávky automaticky zanikli. Po obdržaní uznesenia okresného súdu o ukončení a zrušení konkurzu v septembri 2011 a následne aj po obdržaní uznesenia o oddlžení žalobkyne koncom októbra 2011, začiatkom novembra 2011 navštívila pobočku sociálnej poisťovne za účelom prihlásiť sa ako platiteľ dôchodkového poistenia. Na priehradke ju odmietli vybaviť, poslali ju priamo na právne oddelenie. Tam aj napriek tomu, že o konkurze boli dobre informovaní, žiadali žalobkyňu, aby sa so spätnou platnosťou prihlásila na platenie poistného už od roku 2007. To jednoznačne odmietla, lebo tým pádom by celý konkurz stratil zmysel. Žiadala, aby bola prihlásená od novembra 2011, čiže od ukončenia konkurzu. Následne začala platiť poistné s dátumom od 07.11.2011. Osobne odovzdala údaje na zriadenie trvalého príkazu aj vyplnenú prihlášku, pričom jej tvrdili, že ju odovzdajú v príslušnej priehradke a že prihlásenie zrealizujú. Následne si zriadila trvalý príkaz v banke a do dnešného dňa platí všetky platby do sociálnej poisťovne. Žiadala predmetné rozhodnutie v celom rozsahu zrušiť a odvolaniu vyhovieť. 3. Žalovaný správny orgán o odvolaní žalobkyne rozhodol rozhodnutím pod č. 56310-2/2015-BA zo dňa 30.11.2015 tak, že podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. prvostupňové rozhodnutie žalovaný zmenil vo výrokovej časti tak, že vypustil text: § 252a zákona v znení neskorších predpisov a v ostatnom rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zmeniť z dôvodu formálneho nedostatku vo výrokovej časti, ktorý však nemá vplyv na správnosť výpočtu predpísaného poistného. V odôvodnení rozhodnutia citoval ustanovenia zákona o sociálnom poistení. Podľa výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Žilina č. 511-7755 žalobkyňa je oprávnená na výkon samostatne zárobkovej činnosti na základe živnostenského listu č. OŽP-I/2006/08851-00002 a osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OŽP-A/2012/10084-00002 s dátumom vzniku oprávnenia zo dňa 22.08.2006 a 25.04.2012. Podľa registra finančných agentov a finančných poradcov vedenom Národnou bankou Slovenska je žalobkyňa registrovaná pod registračným číslom č. 132631 v podregistri poskytovania úverov ako viazaný finančný agent v období od 30.12.2010. V registri daňových subjektov je žalobkyňa registrovaná od 13.09.2006 s pridelením DIČ: 1022452464. Žalobkyňa nie je sporiteľkou podľa zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení. Ďalej citoval ust. § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 555/2007 Z. z., § 15 ods. 1 písm. b) zákona, § 21 ods. 1, § 138 ods. 9, § 138 ods. 5 zákona č. 557/2007 Z. z.. Žalovaný uviedol, že podľa údajov z Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky žalobkyňa ako samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla príjmy zo živnosti za rok 2006 v sume 194.718,00 SKK a za rok 2007 v sume 309.158,00 SKK, t. j. vyššie ako zákonom ustanovená suma 91.200,00 SKK za rok 2006 a suma 97.200,00 SKK za rok 2007. Ďalej citoval ust. § 128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) a § 128 ods. 11 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 01.01.2005, § 129 ods. 1, ods. 2 zákona o sociálnom poistení, § 130 písm. c), § 131 ods. 1 písm. c), § 132 písm. c), § 137 písm. b) zákona o sociálnom poistení a tiež § 293b, g ods. 1 zákona v znení zákona č. 108/2009 Z. z.. Taktiež ust. § 141 ods. 1, § 142 ods. 1, § 143 ods. 1 a § 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Prvostupňový správny orgán kontrolou odvodu poistného zistil, že žalobkyňa ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba, poistné za obdobie júl 2007 a december 2008 neodviedla vôbec, v dôsledku čoho vznikla dlžná suma vo výške 1.558,32 Eur. Rozpis tvoril prílohu k rozhodnutiu. Námietky žalobkyne uvedené v odvolaní nezakladajú dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalobkyni vzniklo od 01.07.2007 a 01.07.2008 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, pretože splnila zákonom ustanovené podmienky pre vznik a trvanie povinného poistenia, t. j. ku dňu 01.07.2007 a mala právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby a zároveň dosiahla potrebnú zákonom ustanovenú hranicu príjmu za rok 2006 a 2007. Žalobkyni ako SZČO vyplýva priamo zo zákona povinnosť odvádzať poistné a príspevky v lehote splatnosti, v správnej výške a spôsobom ustanoveným zákonom. Za správnosť a včasnosť odvádzania poistného bola zodpovedná výlučne žalobkyňa. Dňa 07.11.2011 podala žalobkyňa registračný list fyzickej osoby - prihlášku bez uvedenia dátumu vzniku poistenia. Žalobkyňa ako SZČO nesplnila oznamovaciu povinnosť, t. j. neprihlásila sa v zákonom ustanovenej lehote na povinné poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Vzhľadom na uvedené prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 2598-87/2013-ZA zo dňa 16.12.2013 rozhodol o vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia účastníčky konania ako SZČO a to od 01.07.2007. Sociálna poisťovňa ústredie rozhodnutím č. 45593-2/2014-BA zo dňa 26.09.2014 rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina potvrdila. Rozhodnutia nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.10.2015. Konkurz, na majetok žalobkyne bol vyhlásený na 11.09.2009. Pohľadávka sociálnej poisťovne voči žalobkyni na poistnom za júl 2007 až december 2008 nebola prihlásená do konkurzného konania, preto, lebo žalobkyňa ku dňu začatia konkurzu nepreukázala sociálnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre vznik, trvanie a zánik povinného sociálneho poistenia, a ani nepodala registračný list fyzickej osoby - prihlášku SZČO, hoci to bola v zmysle zákona jej povinnosť. Preto žalobkyni identifikačné číslo pre platenie poistného ako SZČO nebolo pridelené už dňa 01.07.2007, resp. 08.07.2007, ale až na základe rozhodnutia vo veci vzniku povinného sociálneho poistenia. Konkurzné konanie bolo ukončené dňa 30.06.2011, následne na základe podnetu žalobkyne bolo začaté konanie o oddlžení účastníčky konania. Predmetom oddlženia sú pohľadávky, ktoré boli prihlásené do konkurzného konania, ale v konkurznom konaní neboli v plnej výške uspokojené. Keďže pohľadávka na poistnom za kontrolované obdobie nebola predmetom konkurzného konania, nemohla byť ani predmetom konania o oddlžení. 4. Proti tomuto rozhodnutiu žalobkyňa podala riadne a včas správnu žalobu pôvodne na Krajský súd v Bratislave, ktorý vec postúpil tunajšiemu súdu. V žalobe žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu poukazuje na nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu. Rozhodnutie považuje za nezákonné z dôvodu rozporu s ust. § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií - ďalej len zákon o konkurze a s ust. § 171 ods. 2 zákona o konkurze. Podľa ust. § 166 ods. 1 zákona o konkurze dlžník - fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O možnosti oddlženia sú dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí. Podľa § 171 ods. 2 zákona o konkurze, po uplynutí skúšobného obdobia súd aj bez návrhu uznesením rozhodne o oddlžení dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi; uznesenie tiež bezodkladne zverejní v obchodnom vestníku. Pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené, a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia sa zverejnením uznesenia o oddlžení v obchodnom vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o oddlžení v obchodnom vestníku tiež zaniká funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie. Žalovaný na základe predmetných rozhodnutí vymáhal od žalobkyne pohľadávky na poistnom, ktoré však v dôsledku oddlženia žalobkyne sú nevymáhateľné, nakoľko neboli uspokojené v dôsledku ich neprihlásenia v konkurze, ani počas skúšobného obdobia. Na majetok žalobkyne bol vyhlásený konkurz, na základe uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa 31.08.2009 sp. zn. 2K/14/2009. Uznesením OS Žilina zo dňa 08.06.2011 sp. zn. 2K/14/2009-27, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.07.2011 bol zrušený konkurz vyhlásený na majetok žalobkyne po splnení konečného rozvrhu výťažku. Dňa 25.10.2011 bolo zverejnené uznesenie OS Žilina zo dňa 19.10.2011 sp. zn. 1NcKR/3/2011, ktorým žalobkyňa bola oddlžená. Nezákonnosť napadnutých rozhodnutí, resp. nemožnosť vymáhania špecifikovaných pohľadávok splatných do zrušenia konkurzu na základe napadnutých rozhodnutí žalovaného, ktoré sú exekučnými titulmi žalobkyňa odôvodnila aj s poukazom na rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 11Cb/176/2012-78 zo dňa 02.08.2013, ktorým súd rozhodol o žalobe proti žalobkyni na zaplatenie pohľadávky splatnej pred zrušením konkurzu a neuspokojenej ani počas skúšobnej doby oddlženia, ktorá nebola prihlásená do konkurzu. Z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, že zákon pre nevymáhateľnosť pohľadávok stanovuje dve kumulatívne podmienky, a to neuspokojenie pohľadávky po zrušení konkurzu, a ani počas skúšobného obdobie. Ak pohľadávka do konkurzného konania nebola prihlásená, tak je zrejmé, že v rámci tohto konkurzného konania ani nemohla byť uspokojená, čím dochádza k splneniu prvej zákonnej podmienky. Po skončení konkurzného konania vedeného proti žalobkyni boli vysporiadané všetky pohľadávky, ktoré do tohto konkurzného konania boli prihlásené a vzhľadom na túto skutočnosť súd ani nerozhodoval o skúšobnom období. V rámci skúšobného obdobia tak žiadne pohľadávky uspokojované neboli, preto možno konštatovať splnenie aj druhej zákonnej podmienky. Z uvedeného vyplýva, že pohľadávky žalovaného voči žalobkyni sú v dôsledku splnenia kumulatívnych podmienok podľa § 171 ods. 2 zákona o konkurze nevymáhateľnými, preto žalovaný nebol oprávnený vydať napadnuté rozhodnutia, čím neoprávnene zasiahol do majetkových práv žalobkyne a jej práva domáhať sa zbavenia dlhov, pričom postupom žalovaného bola porušená i zásada právnej istoty. Účelom oddlženia sa bližšie zaoberal aj Okresný súd Žilina v špecifikovanom rozsudku, ktorý jednoznačne uviedol, že zákon neobsahuje jednoznačné ustanovenie ohľadom pohľadávok veriteľov, ktoré do konkurzu vôbec neboli prihlásené. Súd je však toho názoru, že aj v takomto prípade sa jedná o pohľadávky, ktoré neboli ani v konkurzne, a ani počas skúšobného obdobia uspokojené. Nie je pritom podstatný dôvod, pre ktorý sa tak nestalo. Pri posudzovaní tejto otázky treba prihliadnuť aj na účel inštitútu oddlženia, ktorým je umožniť dlžníkovi zbaviť sa všetkých dlhov, ktorých neschopnosť splácania spôsobila jeho úpadok a umožniť mu po úspešnom ukončení skúšobného obdobia začať novú ekonomickú existenciu nezaťaženú minulosťou. Na základe uvedeného žiadala rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila aj náhradu trov konania. 5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.06.2016, pričom sa stotožnil so zisteným skutkovým a právnym stavom vo veci. Vo vzťahu k námietkam žalobkyne uviedol, že tieto sú nedôvodné. Žiadal žalobu zamietnuť. Žalobkyňa ku dňu vyhlásenia konkurzu nepreukázala rozhodujúce skutočnosti na posúdenie vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO a nesplnila si ani svoju oznamovaciu povinnosť. Sociálna poisťovňa nemohla pohľadávku na poistnom za obdobie júl 2007 až august 2009, ktorá vznikla pred vyhlásením konkurzu prihlásiť do konkurzu z objektívnych dôvodov. Vzhľadom na to, že pohľadávka na poistnom za obdobie júl 2007 až august 2009 nebola prihlásená do konkurzu, táto nemohla byť preto predmetom ani konania o oddlžení, v rámci ktorého sa uspokojujú pohľadávky prihlásené konkurzu, ktoré neboli v plnom rozsahu uspokojené. Vzhľadom na námietky žalobcu ďalej uviedol, že podľa § 171 ods. 2 zákona o konkurze sa nevymáhateľné stávajú len tie pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené, a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia. Zákon č. 7/2005 zreteľne nestanovuje zánik vymožiteľnosti pohľadávok, ktoré neboli v konkurze riadne a včas uplatnené prihláškou tak, ako je to v prípade nárokov uplatňovaných v rámci reštrukturalizácie - § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005. Pohľadávka na poistnom za obdobie september 2009 až november 2011 vznikla až po vyhlásení konkurzu, resp. po jeho zrušení, a preto sa na ňu nevzťahuje bežný režim. Predmetom tohto konania je preskúmanie rozhodnutia, teda zákonnosti rozhodnutia sociálnej poisťovne vo veci poistného, t. j. sociálna poisťovňa rešpektovala príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Jednoznačne bolo poukázané na opodstatnenosť predpísania poistného za sporné obdobie, ktoré žalobkyňa nezaplatila aj napriek tomu, že jej vzniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie s následnou odvodovou povinnosťou, čím porušila príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z.. V zákone č. 461/2003 Z. z. neexistuje právna prekážka na predpísanie poistného po zrušení konkurzu. Splnenie podmienok oprávňujúcich vymáhať existujúcu pohľadávku na poistnom môže byť podľa právneho názoru sociálnej poisťovne až vecou ďalšieho konania, t. j. núteného výkonu rozhodnutia. 6. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 25.01.2017. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobkyne zotrvala na podanej žalobe a zároveň žiadala, aby súd odročil pojednávanie do účinnosti novely zák. č. 7/2005 Z. z., ktorá nadobudne účinnosť od 01.03.2017, kde zákonodarca v prechodných ustanoveniach v § 206b ods. 3 rieši situáciu, ktorá je predmetom tohto konania. 7. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia vrátane ich postupov, postupom podľa § 491 ods. 1, 2 SSP mal za to, že vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav veci a na takto zistený skutkový stav veci potom boli správne aplikované ust. zákona č. 461/2003 Z.z., preto bola žaloba žalobkyne ako nedôvodná zamietnutá postupom podľa § 190 SSP a to z nasledovných dôvodov : 8. Podľa § 5 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. (v znení účinnom do 31.12.2010), samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie prevádzkovať živnosť. 9. Podľa § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. (v znení účinnom do 31.12.2010), samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu. 10. Podľa § 5 zákona č. 543/2010 Z. z. (v znení účinnom od 01.01.2013 do 31.12.2013), samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a je registrovaná podľa osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. 11. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. účinný od 1.1.2008 do 31.12.2010 povinne nemocensky poistení sú samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9. 12. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. (v znení účinnom od 01.01.2008), povinne dôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená. 13. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 463/2001 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. (účinnom od 1.1.2008 do 31.12.2010 ) povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12- násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 138 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. vymeriavací základ je mesačne najmenej vo výške minimálnej mzdy zamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platí k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity. 15. Podľa § 138 ods. 9 zákona č. 463/2001 Z. z. ( zákon účinný od 1.1.2010 do 31.12.2010 ) vymeriavací základ je pre povinne nemocensky poistenú a povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu, dobrovoľne nemocensky poistenú osobu, dobrovoľne dôchodkovo poistenú osobu a dobrovoľne poistenú osobu v nezamestnanosti mesačne najmenej vo výške 44,2% jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa platí poistné. 16. Podľa § 138 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. (účinný od 01.01.2011 do 31.12.2012), vymeriavací základ povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, dobrovoľne nemocensky poistenej osoby, dobrovoľne dôchodkovo poistenej osoby a dobrovoľne poistenej osoby v nezamestnanosti je mesačne najmenej vo výške 44,2% jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, za ktorý sa platí poistné. 17. Podľa § 128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z., poistné na nemocenské poistenie platí povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba. Poistné na starobné poistenie platí povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba. Poistné na invalidné poistenie platí, ak tento zákon neustanovuje inak, povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba. 18. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. (v znení účinnom od 01.01.2005), suma poistného na nemocenské poistenie, suma poistného na starobné poistenie, suma poistného na invalidné poistenie, suma poistného na úrazové poistenie, suma poistného na garančné poistenie, suma poistného na poistenie v nezamestnanosti a suma poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len "poistné") sa určujú percentuálnou sadzbou z vymeriavacieho základu dosiahnutého v rozhodujúcom období (ďalej len "vymeriavací základ"). 19. Podľa § 130 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z., sadzba poistného na nemocenské poistenie je pre povinne nemocensky poistenú SZČO 4,4% z vymeriavacieho základu. 20. Podľa § 131 ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z., v znení účinnom od 01.01.2005, sadzba poistného na starobné poistenie je pre povinne dôchodkovo poistenú SZČO, ktorá nie je sporiteľ podľa osobitného predpisu 18% vymeriavacieho základu. 21. Podľa § 132 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z., je pre povinne dôchodkovo poistenú SZČO osobu sadzba 6% z vymeriavacieho základu. 22. Podľa § 137 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2005, sadzba poistného do rezervného fondu solidarity je pre povinne dôchodkovo poistenú SZČO 4,75% z vymeriavacieho základu. 23. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. Podľa § 142 ods. 1 zákona, poistné sa platí na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. 25. Podľa § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistné je splatné do 8. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktoré sa platí poistné, ak tento zákon neustanovuje inak. 26. Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. účinného do 31.12.2009, sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec, alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného je nižšia ako 100,00 Sk (3,32 Eur) sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše. 27. Podľa § 228 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2010, samostatne zárobkovo činná osoba je povinná, ak tento zákon neustanovuje inak, predložiť príslušnej pobočke do 30. júna kalendárneho roka výpis z daňového priznania vrátane výpisu z opravného daňového priznania za predchádzajúci kalendárny rok; dodatočné daňové priznanie, ktoré má vplyv na vznik a zánik jej nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia v bežnom roku, je povinná predložiť do ôsmich dní od jeho predloženia správcovi dane. 28. Podľa § 228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2010, samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku. 29. Bolo preukázané, že žalobkyňa bola oprávnená vykonávať samostatne zárobkovú činnosť na základe Živnostenského listu sp- zn. OŽP-I/2006/08851-00002 s dňom vzniku oprávnenia dňa 22.8.2006 a osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. oŽP-A/2012/10084-00002 s dňom vzniku oprávnenia 25.4.2012. Žalobkyňa mala postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 pís. b) zákona č. 461/2003 Z. z.. V registri daňových subjektov je zapísaná od 13.9.2006. V období od 30.12..2010 je zároveň registrovaná pod reg. Číslom 132631, v podregistri poskytovania úverov ako viazaný finančný agent a preto bola od 30.12.2010 do 31.12.2010 považovaná na účely sociálneho poistenia ako samostatne zárobková činná osoba aj podľa § 5 pís. c) zákona č. 461/2003 Z .z.. S účinnosťou od 1.1.2011 do 31.12.2013 bolo rozhodujúcou skutočnosťou, na základe ktorej fyzická osoba nadobúda status samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia, dovŕšenie 18 rokov veku a registrácia podľa osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 pís. b) a ods. 2 a 3 zákona o sociálnom poistení. Žalobkyňa splnila obidve rozhodujúce podmienky stanovené zákonom č. 461/2003 Z .z. a preto bola na účely sociálneho poistenia považovaná za samostatne zárobkovú činnú osobu aj od 1.1.2011. Z. z. Nebol sporný príjem žalobkyne za rok 2006 - 194 718 Sk, t.j. za rok 2007 - 309 158,00,- Sk, za rok 2008 v sume 179 433,00,-Sk, za rok 2009 v sume 5477,75 Eur a za rok 2010 v sume 9240,68,. Eur t.j. vyššie ako zákonom stanovená suma za jednotlivé roky. 30. Žalobkyňa, pretože splnila zákonom stanovené podmienky pre vznik a trvanie poistenia (v období uvedenom v prvostupňovom rozhodnutí ), t.j. mala postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby a zároveň dosiahla potrebnú zákonom stanovenú hranicu príjmu za rok 2007 až 2010, tejto trvalo v predmetnom období povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie. Žalobkyni priamo zo zákona vyplývala povinnosť odvádzať poistné a príspevky v lehote splatnosti, v správnej výške a spôsobom stanoveným v zákone. Za správnosť a včasnosť odvádzania poistného bola zodpovedná žalobkyňa. 31. Žalobkyňa dňa 7.11.2011 podala Registračný list FO - prihlášku bez uvedenia dátumu vzniku poistenia, táto ako samostatne zárobkovo činná osoba nesplnila oznamovaciu povinnosť, t. j. neprihlásila sa v zákonom stanovenej lehote na povinné nemocenské a dôchodkové poistenie, vzhľadom k tomu Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina rozhodla rozhodnutím č. 700-1611510415/GC04/15 zo dňa 08.06.2015 o vzniku poistenia. 32. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Žilina č. 25980-87/2013-ZA zo dňa 16.12.2013 mal súd preukázané, že táto rozhodla vo vzťahu k žalobkyni s poukazom na § 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. z dôvodu spornosti vzniku poistenia, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 01.07.2007. 33. Ďalej z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 30.11.2015 č. 56310-2/2015-BA bolo zistené, že predmetné prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo potvrdené, pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.12.2015. 34. Ďalej mal súd preukázané, že na majetok žalobkyne bol vyhlásený konkurz dňa 10.09.2009 a to na základe uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa 31.08.2009 pod sp. zn. 2K/14/2009. Ďalej uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 08.06.2011 sp. zn. 2K/14/2009-227, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.07.2011 bol konkurz zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku. Dňa 25.10.2011 bolo zverejnené uznesenie OS Žilina zo dňa 19.10.2011 sp. zn. 1NcKR/3/2011, ktorým bola žalobkyňa oddlžená. 35. Podľa ust. § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., dlžník-fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí. 36. Podľa ust. § 171 ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z. z., súd zruší skúšobné obdobie, ak zistí, že dlžník opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo že príjem dlžníka nepostačuje ani na úhradu odmeny správcu. Uznesenie o zrušení skúšobného obdobia súd doručí dlžníkovi a správcovi. Proti uzneseniu môže dlžník podať odvolanie. Právoplatné uznesenie súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Zverejnením uznesenia v Obchodnom vestníku sa končí skúšobné obdobie a zaniká funkcia správcu. Po uplynutí skúšobného obdobia súd aj bez návrhu uznesením rozhodne o oddlžení dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi; uznesenie tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku tiež zaniká funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie. 37. Žalobkyňa napádala rozhodnutie žalovaného z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného je v rozpore s § 166 ods. 1 a § 171 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií, a teda žalovaný vymáha od žalobkyne pohľadávky na poistnom, ktoré sú v dôsledku oddĺženia žalobkyne nevymáhateľné, nakoľko neboli uspokojené v dôsledku ich neprihlásenia žalovaným v konkurze, ani počas skúšobného obdobia. Poukazuje pritom na rozhodnutie Okresného súdu Žilina č. k. 11Cb/176/2012-78 zo dňa 02.08.2013. 38. Nie je sporné, že uvedené poistné (špecifikované výrokovou časťou prvostupňového rozhodnutia) nebolo uplatnené v rámci konkurzného konania sociálnou poisťovňou. Nebolo sporné, že žalobkyni v období uvedenom v prvostupňovom rozhodnutí, t. j. v období od júla 2007 do decembra 2008 trvalo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie pretože splnila zákonom stanovené podmienky pre vznik a trvanie povinného poistenia, t. j. mala právne postavenie SZČO a zároveň dosiahla potrebnú zákonom stanovenú hranicu príjmu za roky 2007 až 2010. Bolo nesporné, že dňa 07.11.2011 podala účastníčka konania - žalobkyňa tzv. registračný list fyzickej osoby - prihlášku, a to bez uvedenia dátumu vzniku poistenia. Žalobkyňa ako SZČO si nesplnila oznamovaciu povinnosť, t. j. neprihlásila sa v zákonom stanovenej lehote na povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie, a vzhľadom k tomu poisťovňa vydala rozhodnutie o vzniku povinného nemocenského poistenia zo dňa 16.12.2013, podľa ktorého jej vzniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie ako SZČO od 01.07.2007. Uvedené rozhodnutie spolu s druhostupňovým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.10.2014. Následne na to, bolo žalobkyni predpísané poistné, ako právny následok nesplnenia odvodovej povinnosti zo strany žalobkyne podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.. Predmetom preskúmania je obdobie od júl 2007 až december 2008. 39. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že pokiaľ poukazuje žalobkyňa na rozhodnutie OS Žilina č. k. 11 Cb/176/2012-78 zo dňa 2.8.2013, je z neho zrejmé, že toto sa týkalo žalobkyne, kde v tejto veci mala postavenie odporcu proti ktorej bolo vedené konanie o zaplatenie sumy 2.029,05 Eur, ktoré bolo zamietnuté s odôvodnením, že pohľadávka, ktorú navrhovateľ uplatňuje voči odporkyni je v zmysle § 171 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. nevymáhateľná. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.9.2013 bez toho aby proti tomuto rozhodnutiu bol podaný opravný prostriedok zo strany navrhovateľa. Súd k tomuto rozsudku udáva že tento je záväzný v konkrétnej veci, súd nemôže k nemu pristupovať ako na právne záväzný aj v prípade preskúmavanej veci. 40. Krajský súd v Žiline, ako správny súd sa stotožnil s rozhodnutiami žalovaného, vrátane prvostupňového rozhodnutia, mal za to po preskúmaní veci, že obidve rozhodnutia sú vydané v súlade so zákonom, a to konkrétne zákonom, resp. ust. § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.. Nebolo v rámci konania ani sporné, že sociálna poisťovňa za uvedené obdobie neprihlásila poistné v rámci konkurzného konania (júl 2007 až december 2008), ktoré začalo dňa 10.9.2011 na majetok žalobkyne. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že pohľadávka na poistnom za uvedené obdobie, keďže nebola prihlásená do konkurzného konania, táto nemohla byť ani predmetom konania o oddlžení, v rámci ktorého sa uspokojujú pohľadávky prihlásené do konkurzu, ktoré neboli v plnom rozsahu uspokojené. Pokiaľ ide o poistné za obdobie - júl 2007 a december 2008 t.j. obdobie pred vyhlásením konkurzu resp. po jeho zrušení, táto pohľadávka na poistnom vznikla až po vyhlásení konkurzu, preto vo vzťahu k tomuto obdobiu je námietka v tomto smere absolútne bezpredmetná. Súd poukazuje v tomto smere na doterajšiu právnu úpravu zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, resp. na komentár k zákonu o konkurze - od autora doc. JUDr. Milan Ďurica, PhD., Konkurzné právo na Slovensku a v Európskej únii (vydavateľstvo Eurokodex, s.r.o. rok 2010), podľa ktorého oddlženie v zmysle § 171 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii nemá právne účinky na pohľadávky tých veriteľov, ktoré neboli uplatnené v konkurze. Tento záver vyplýva nielen pri použití doslovného výkladu, ale aj za použitia výkladu systematického, historického resp. aj s využitím komparatívnej metódy. Ak zákonodarca mal záujem vzťahovať právne účinky aj na pohľadávky, ktoré v konkurze neboli uplatnené, bol by to urobil tak, ako pri reštrukturalizácií, keď stanovil, že pohľadávky, ktoré neboli prihlásené, sa stávajú nevymáhateľnými (§ 155 ods. 2). Podobne pri vyrovnaní neprihlásenie pohľadávok spôsobuje ich zánik (§ 53 ods. 3 KV). Je na škodu veci, že inštitút oddlženia neprevzal dôslednejšie, resp. že aj napriek poznaniu tohto problému nebola vykonaná zmena právnej úpravy. Pohľadávky, ktoré si veritelia v konkurze neuplatnili, nemohli byť uspokojované ani počas oddlženia. Tieto pohľadávky si môžu veritelia vymáhať po zrušení konkurzu voči dlžníkovi bez akýchkoľvek obmedzení v celej ich výške, až do smrti dlžníka a po smrti aj voči dedičom za ustanovených podmienok. Z tohto dôvodu, ak má byť inštitút oddlženia funkčný, jedinou možnosťou je novelizácia právnej úpravy. Nevymáhateľné nemôžu byť pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, pretože počas konkurzu ešte neexistovali a nemohli byť ani uplatnené. Súd poukazuje v tomto smere napríklad na rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 14Cob/164/2015 zo dňa 09.06.2016, ktorý vychádzal z rovnakého právneho názoru ako je vyslovený v tomto rozsudku. 41. Vo vzťahu k žiadosti právnej zástupkyne žalobcu súd uvádza, že podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 42. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol, a to podľa ust. § 190 SSP. 43. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 167 ods. 1 SSP. Nakoľko žalobkyňa nebola úspešná v konaní, nemá ani právo resp. nárok na náhradu trov konania. Rovnako súd nepriznal právo na náhradu trov konania žalovanému správnemu orgánu pri aplikácii § 168 SSP a contrario, nakoľko neboli splnené podmienky na náhradu trov konania (výnimočnosť). 44. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.