Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/36/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200748 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200748.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobkyne: C. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXXX, T. L. C., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor, so sídlom A. Kmeťa č. 17, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. ObPÚ-2012/00014-010/11/KNM dňa 24.04.2012, o návrhu C. T., nar. XX.XX.XXXX na jeho pribratie do konania ako osoby zúčastnenej na konaní a o návrhoch E. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, adresa na doručovanie: C. č. XXX/X, T. L. C., R. Y., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXXX/XX, X., C. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, W. D., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXXX/X, T. L. C. a E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Radoľa č. 279 na ich pribratie do konania ako účastníkov, takto r o z h o d o l : I. Žalobu o d m i e t a . II. Návrh C. T. na jeho pribratie do konania ako osoby zúčastnenej na konaní z a m i e t a III. Návrhy E. C., R. Y., C. C., W. D., I. C., I. T., I. T. a E. T. na ich pribratie do konania ako účastníkov z a m i e t a . IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 21.07.2016, ktorá bola podaná na poštovú prepravu dňa 01.08.2016, domáhala sa žalobkyňa, aby súd určil, že rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Čadci, pracovisko Kysucké Nové Mesto zo dňa 24.04.2012 č. ObPÚ-2012/00014-010/11/KNM - Rozhodnutie o vlastníctve podľa § 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. V žalobe žalobkyňa tvrdila, že je oprávnenou osobou v zmysle z.č. 229/1991 Zb. o pôde a dedička po neb. bratovi v zmysle dedičského rozhodnutia č. k. 21D/695/2009, ktorá sa touto žalobou domáha reštitučných nárokov v zmysle Zákona o pôde. Nebola informovaná o postupe obvodného pozemkového úradu, nič jej nebolo doručené, a taktiež nevedela ani o konaní, ktoré prebiehalo medzi Obvodným pozemkovým úradom v Čadci, pracovisko Kysucké Nové Mesto a X. J., rod. C., nar. XX.XX.XXXX na Krajskom súde v Žiline č. k. 29Sp/29/2011 a následne na najvyššom súde. Hoci obvodný pozemkový úrad jej ponúkol náhradu za časť reštitúcie, čím ju akceptoval ako reštituentku, v ďalších rozhodnutiach a konaniach ju však úplne odignoroval. V príslušnom rozhodnutí boli opomenutí zákonní dedičia I. C., zomr. XX.XX.XXXX, ako i ostatní spoluvlastníci. 2. Správny súd ako so žalovaným v zmysle § 180 ods. 3 z.č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, ďalej aj SSP) konal s Okresným úradom Žilina, pozemkový a lesný odbor, vzhľadom na to, že správny orgán, ktorý bol uvedený v žalobe ako orgán, ktorý vydal napadnuté rozhodnutie (Obvodný pozemkový úrad Čadca, pracovisko Kysucké Nové Mesto), bol z.č. 180/2013 Z.z. zrušený a jeho pôsobnosť v zmysle § 9 ods. 4 cit. Zákona prešla na okresný úrad. Štátnu správu na úseku vydávania a navrátenia vlastníctva k pozemkom podľa z.č. 229/1991 Zb. a z.č. 503/2003 Z.z. pre okres Kysucké Nové Mesto vykonáva Okresný rad Žilina, pozemkový a lesný odbor. 3. Podaním zo dňa 02.12.2015 (správne malo byť uvedené 02.12.2016, pozn. krajského súdu), ktoré došlo Krajskému súdu v Žiline dňa 02.12.2016, domáhal sa C. T. o jeho pribratie do konania ako osoby zúčastnenej v konaní podľa § 41 Správneho súdneho poriadku. Ďalšími podaniami zo dňa zo dňa 02.12.2016 domáhali sa fyzické osoby E. C., R. Y., C. C., W. D., I. C., I. T., I. T. a E. T., aby ich súd pribral do konania opomenutého účastníka konania ako účastníkov podľa § 32 ods. 3 písm. a) Správneho súdneho poriadku. 4. Krajský súd v Žiline predtým, ako meritórne preskúmal žalobu, skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (§ 97 SSP). 5. Zo správy JUDr. K. D., poverenej vedením matriky Slovenskej advokátskej komory, so sídlom Kolárska č. 4, Bratislava zo dňa 24.01.2017 vyplýva, že advokátka JUDr. Jaroslava Starinská, registračné číslo 189, so sídlom Národná č. 19, Žilina mala v zmysle § 8 ods. 2 písm. c) a d) zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov pozastavený výkon advokácie v období od 05.02.2016 do 07.12.2016. S účinnosťou od 08.12.2016 bolo pozastavenie výkonu advokácie zrušené. 6. Podaním zo dňa 02.12.2016 oznámila žalobkyňa, že k tomuto dňu ukončila - zrušila splnomocnenie advokátke JUDr. Jaroslave Starinskej na jej zastupovanie v tejto veci. 7. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. Podľa § 182 ods. 2 písm. a) SSP k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2. Podľa § 1 ods. 3, veta prvá z.č. 586/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov právne služby na území Slovenskej republiky poskytujú advokáti, ako aj ďalšie fyzické osoby a právnické osoby uvedené v ustanoveniach § 30 písm. b), c), d), e) a i) za podmienok a spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Podľa § 9 ods. 1 písm. a) z.č. 586/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov počas pozastavenia výkonu advokácie advokát nie je oprávnený poskytovať právne služby podľa tohto zákona. 8. Jednou z procesných podmienok, ktoré musia byť splnení pri podaní správnej žaloby je, aby žaloba bola podaná advokátom, t. j. už v čase podania žaloby musí byť žalobca zastúpený advokátom, a tento advokát ako zástupca žalobcu musí žalobu na súd podať. Uvedené vyplýva z § 49 ods. 1 SSP v spojení s § 182 ods. 2 písm. a) SSP. Výnimku tvorí § 49 ods. 2 SSP, pričom však danú vec nemožno zaradiť pod žiadne ustanovenie tohto odseku. Aby bolo možné konštatovať, že podanie žaloby vykonal advokát, musia byť splnené podmienky z.č. 586/2003 Z.z. o advokácii. Advokát poskytuje právne služby za podmienok stanovených týmto zákonom. Pokiaľ má advokát pozastavený výkon advokácie, nie je oprávnený poskytovať právne služby podľa tohto zákona (§ 9 ods. 1 písm. a) cit. zákona). 9. V danom prípade bolo preukázané, že žalobu spísal a podal na súd advokát, ktorý nebol oprávnený poskytovať právne služby podľa Zákona o advokácii, teda ani spísať a podať správnu žalobu, pretože mu bol v deň spísania (21.07.2016) a podania žaloby (01.08.2016) pozastavený výkon advokácie v zmysle § 8 ods. 2 písm. c) a d) zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov. Takýto advokát nemá právo realizovať výkon advokácie a pokiaľ tak učinil, jedná sa o porušenie Zákona o advokácii. V žiadnom prípade na takto vykonaný úkon nie je možné hľadieť ako na úkon advokáta. Je teda potrebné konštatovať, že žaloba nebola spísaná ani podaná advokátom. Táto vada je tzv. neodstrániteľnou vadou, pretože aj pokiaľ by následne bola predložená plná moc na zastupovanie v konaní advokátom, už by nebola splnená podmienka povinnosti zastúpenia advokátom pri spísaní a podaní žaloby. Tento nedostatok sankcionuje Správny súdny poriadok odmietnutím takejto žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. f) SSP. Ak teda žalobca nebol pri podaní žaloby zastúpený advokátom podľa § 49 ods. 1 SSP, je potrebné takúto žalobu odmietnuť. Preto súd v danom prípade žalobu ako žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietol. 10. Správny súd poukazuje tiež na skutočnosť, ktorá vyplýva priamo z podanej žaloby, že žalobkyňa tvrdí, že bola opomenutou účastníčkou v správnom konaní a napadnuté rozhodnutie jej nebolo vôbec doručené. V takýchto prípadoch sa postupuje podľa § 179 SSP. V zmysle § 179 ods. 1 SSP je však zákonnou podmienkou na kladné rozhodnutie o žalobe opomenutého účastníka, že od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky. V danom prípade napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Čadci, pracovisko Kysucké Nové Mesto č. ObPÚ-2012/00014-010/11/KNM bolo vydané dňa 24.04.2012. Keďže žaloba bola podaná na poštovú prepravu dňa 01.08.2016, od vydania napadnutého rozhodnutia uplynuli viac ako tri roky. Pokiaľ žalobca poukazoval na právoplatnosť tohto rozhodnutia (dňa 05.08.2013), uvedený dátum nie je relevantný na posudzovanie tejto lehoty. Pokiaľ by aj žaloba bola spísaná advokátom (čo v danom prípade nebolo splnené), nedodržanie trojročnej lehoty uvedenej v § 179 ods. 1 SSP by nevyhnutne znamenalo, že by správny súd musel konanie zastaviť podľa § 179 ods. 4 SSP. 11. Súd sa ďalej zaoberal procesným návrhom C. T. na priznanie postavenia osoby zúčastnenej na konaní a procesnými návrhmi ostatných fyzických osôb uvedených vo výroku tohto uznesenia na ich „pribratie“ do konania ako účastníkov. 12. Podľa § 32 ods. 3 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, ďalej SSP) ďalšími účastníkmi sú tí, ktorí boli účastníkmi administratívneho konania. Podľa § 41 ods. 2 SSP správny súd môže na návrh uznesením priznať postavenie osoby zúčastnenej na konaní osobe, ktorá nebola účastníkom administratívneho konania a ktorá a) bola priamo dotknutá na svojich právach alebo právom chránených záujmoch vydaním napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, b) bola priamo dotknutá na svojich právach alebo právom chránených záujmoch nevydaním rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, c) môže byť priamo dotknutá na svojich právach alebo právom chránených záujmoch zrušením napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, d) môže byť priamo dotknutá na svojich právach alebo právom chránených záujmoch vydaním nového rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vo veci samej podľa výroku správneho súdu. 13. Pokiaľ fyzické osoby žiadali, aby boli „pribraté“ do konania ako ďalší účastníci konania v zmysle § 32 ods. 3 písm. a) SSP, resp. C. T. žiadal, aby mu súd priznal postavenie osoby zúčastnenej na konaní v zmysle § 41 ods. 2 SSP, takýmto procesným návrhom v konaní, v ktorom sa vyskytuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorý bol uvedený vyššie v odôvodnení (žalobca nebol pri podaní žaloby zastúpený advokátom, ktorý by bol oprávnený poskytovať právne služby), nie je možné vyhovieť. Konanie o správnej žalobe nemôže ďalej prebiehať a správny súd musí konanie ukončiť bez toho, aby sa zaoberal nárokom žalobcu vo veci samej. Konanie tak nemôže vstúpiť do jeho fázy meritórneho rozhodovania o uplatnenom nároku. Správny súd pritom prioritne skúma splnenie podmienok konania, a to kedykoľvek v jeho priebehu. Ak súd zistí neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, je povinný konanie ukončiť; pritom procesné návrhy v takomto konanú už nie sú právne relevantné. Aj procesné návrhy na vstup do takého konania nemajú žiadne opodstatnenie. Preto boli tieto procesné návrhy v celom rozsahu zamietnuté. 14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti výroku I. a III. a IV. tohto uznesenia je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku II. nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. c) SSP).