Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/57/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200843 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200843.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Jany Vargovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: JURKI - HAYTON s. r. o., so sídlom Prístavná č. 2, Bratislava, IČO: 31 332 251, právne zast. JUDr. Martou Michalkovou, advokátkou so sídlom Z. B.. X, X., proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, so sídlom Prievozská č. 32, Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. SK/0005/99/2016 zo dňa 20.05.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline m e n í rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorát so sídlom v Žiline č. F/0276/05/2015 zo dňa 29.10.2015 v spojení s rozhodnutím Slovenskej obchodnej inšpekcie, Ústredný inšpektorát so sídlom v Bratislave č. SK/0005/99/2016 zo dňa 20.05.2016 v jeho výroku, ktorým uložil žalobcovi pokutu vo výške 2 500 € tak, že mu u k l a d á pokutu vo výške 1 000 €. Ostatné výroky z o s t á v a j ú nedotknuté. Vo zvyšku správny súd žalobu z a m i e t a . Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov v jednej polovici. o d ô v o d n e n i e : 1. Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, prvostupňovým rozhodnutím č. F/0276/05/2015 zo dňa 29.10.2015 rozhodol tak, že účastníkovi konania JURKI - HAYTON s. r. o., prevádzkarne Čerpacia stanica JURKI, Bratislavská 32, Žilina a Čerpacia stanica JURKI, Demänová, Demänovská cesta, Liptovský Mikuláš, dátumy kontrol 25.08.2015 a 03.09.2015, pre porušenie povinností právnickej osoby rešpektovať zákaz alebo obmedzenie predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak podľa § 6 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 377/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o ochrane nefajčiarov), keď kontrolami dňa 25.08.2015 a 03.09.2015 bolo zistené, že došlo k odpredaju dvoch balení cigariet značky PETRA biela v predajnej cene 2,90 € za balenie osobám mladším ako 18 rokov - T. P., dátum narodenia XX.XX.XXXX a P. L., dátum narodenia XX.XX.XXXX, uložil pokutu vo výške 2 500 €. V odôvodnení uviedol, že vo vyššie uvedených dátumoch v prevádzkach u žalobcu na Bratislavskej č. 32, Žilina a v Demänovej vykonali inšpektori SOI kontroly, pri ktorých boli zistené nedostatky, za ktoré zodpovedá právnická osoba. Nebolo zabezpečené dodržanie povinnosti právnickej osoby rešpektovať zákaz alebo obmedzenie predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak. Pri kontrole dňa 25.08.2015 bolo zistené, že došlo k odpredaju tabakového výrobku jedno balenie cigariet značky PETRA biela á 2,90 € osobe mladšej ako 18 rokov T. P., keď kontrolný nákup bol vykonaný na základe písomného súhlasu zákonného zástupcu maloletej osoby. Kontrolou dňa 03.09.2015 bolo zistené, že došlo k odpredaju tabakového výrobku jedno balenie cigariet značky PETRA biela á 2,90 € osobe mladšej ako 18 rokov P. L., dátum narodenia XX.XX.XXXX, taktiež s písomným súhlasom jej zákonného zástupcu. Zodpovednosť podnikateľa - predávajúceho je objektívna. Pracovník právnickej osoby v prevádzke v Demänovej Michael Gorgol rovnako ako pracovníčka v prevádzke v Žiline sa vyjadrovali k priebehu kontrolného nákupu vykonaného maloletou osobou za prítomnosti inšpektorov správneho orgánu, že si mysleli, že ide o matku s dcérou a dcéra chce mame kúpiť cigarety. Správny orgán uviedol, že účastníkom konania je právnická osoba, a nie jej zamestnanci. Jej zodpovednosť je objektívna bez ohľadu na prípadné subjektívne zavinenie a kauzálny nexus. Tvrdenie, že zamestnanci boli poučení a na čerpacích staniciach sú umiestnené všetky oznamy v zmysle Zákona o ochrane nefajčiarov, nie je liberačný dôvod. Samotný odpredaj tabakových výrobkov osobám mladším ako 18 rokov nebol popretý ani účastníkom konania. Ich vek je objektívne pod zákonom stanovenou hranicou. Pokiaľ by sa boli osoby vykonávajúce kontrolné nákupy Z. W. a T. R. zaujímali o skutočný vek kupujúcich dievčat, buď by im tieto povedali, že ešte nemajú 18 rokov, alebo by im boli predložili doklady totožnosti, čo sa však nestalo. Tvrdenia o fyzickom - staršom vzhľade maloletých osôb nie sú pravdivé, tak isto ako aj tvrdenia oboch predajcov, že sa muselo jednať o matku s dcérou. Čo sa týka výšky pokuty, správny orgán zohľadnil v zmysle § 10 ods. 7 citovaného zákona závažnosť porušenia povinnosti, čas trvania a vzniknuté alebo hroziace škodlivé následky na zdravie, nakoľko fajčenie vážne poškodzuje zdravie nielen konzumenta, ale ohrozuje aj pasívneho fajčiara a skupina osôb mladších ako 18 rokov je mimoriadne ohrozenou skupinou. Pokuta uložená vo výške 2 500 €, pričom rozmedzie bolo od 331 € do 6 638 €, má aj represívno-výchovnú a preventívnu funkciu a je pokutou primeranou, zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. 2. Na základe odvolania účastníka vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č. k. SK/0005/99/2016 zo dňa 20.05.2016 jeho odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Mal za to, že operátor čerpacej stanice - brigádnik M. G. a Z. K. nepostupovali správne, t. j. v súlade so Zákonom o ochrane nefajčiarov, nakoľko bolo spoľahlivo a preukázateľne zistené, že odpredali tabakové výrobky osobám mladším ako 18 rokov. K vyjadreniam týchto osôb (hoci nie sú účastníkmi správneho konania, avšak ich vyjadrenia boli súčasťou podaného odvolania) uviedol, že je irelevantné, či maloletá osoba v prítomnosti svojich rodinných príslušníkov alebo iných blízkych osôb nakupuje cigarety. Podstatné je, že takejto osobe boli tabakové výrobky odpredané. Odvolací orgán nesúhlasil s tvrdením, že skutočnou kupujúcou bola inšpektorka SOI. Boli to práve maloleté osoby, ktoré prejavili vôľu kúpiť tabakové výrobky a bol to oni, ktoré uzatvárali so zamestnancami predmetné kúpne zmluvy na predaj týchto výrobkov. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka je kúpna zmluva zavŕšená samotným odovzdaním predmetu kúpy. V prípade účastníka bolo zistené, že maloleté osoby boli nielen iniciátorom na uzavretie zmlúv, ale aj príjemcom vyššie uvedeného špecifikovaného balenia cigariet. Nestotožnil sa ani s námietkou, že inšpektori vykonali kontrolu použitím agenta provokatéra. Právomoc SOI vykonávať kontrolné nákupy prostredníctvom maloletých osôb je výslovne daná v § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov. Maloletá osoba navyše žiadnym spôsobom nepodnecovala zamestnancov účastníka konania k spáchaniu iného správneho deliktu, práve naopak, konala rovnako, ako by konal bežný spotrebiteľ s tým rozdielom, že jej vek nedosahoval požadovanú úroveň. Čo sa týka výšky uloženej pokuty, uviedol, že zohľadnená bola skutočnosť, že účastník konania pri oboch kontrolách predal tabakový výrobok, a to jedno balenie cigariet značky PETRA maloletej osobe, čím nedodržal zákaz predávať tabakové výrobky osobám mladším ako 18 rokov. Z uvedeného je zrejmé, že čas trvania porušenia povinnosti možno určiť dátumom výkonu kontrol. Predmetné porušenie je však významné z pohľadu na hroziace škodlivé následky na zdravie. Predávanie tabakových výrobkov maloletým osobám je v priamom rozpore so základným cieľom Zákona o ochrane nefajčiarov, ktorým je ochrana osôb mladších ako 18 rokov. Uvedené porušenie odvolací orgán považoval za zvlášť závažné a pokutu uloženú orgánom prvého stupňa za primeranú. Tiež poukázal na to, že vek jednej z maloletých bol pri kontrolnom nákupe len 15 rokov. 3. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal správnu žalobu žalobca. Ako žalobné body uviedol: Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí nezaoberal tvrdeniami pracovníkov žalobcu ohľadne skutkových okolností vykonanej kontroly, a preto žalobca žiadal, aby súd nariadil pojednávanie a navrhol vypočuť ako svedkov T. R. a Z. W. (pracovníkov žalobcu). Pri kontrole došlo k umelo vytvorenej situácii, ktorá voviedla oboch pracovníkov do omylu v tom smere, kto je v skutočnosti kupujúcim predmetného tovaru. V obidvoch prípadoch pri kúpe boli prítomné dospelé osoby, ktoré dokonca poskytli kupujúcim finančné prostriedky. Mal za to, že takýto postup inšpektorov je v rozpore so zákonom. Ďalej namietal výšku uloženej pokuty, ktorú mal za neprimerane vysokú a bližšie nezdôvodnenú. I v prípade, ak by správny orgán dospel k záveru, že došlo k odpredaju tabakových výrobkov, výšku pokuty považoval za neprimerane vysokú, preto alternatívne žiadal, aby súd pokutu znížil. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov. 4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 09.12.2016. Zotrval na skutkových zisteniach a právnom posúdení veci. Uviedol, že iným spôsobom ako použitím maloletej osoby za prítomnosti na odsledovanie kontrolného nákupu ani nemožno vykonať predmetný druh kontroly iným spôsobom, ako v šetrenom prípade. Nesúhlasil s tvrdením, že by išlo o umelo vytvorenú situáciu. Naopak, maloletý kupujúci simuloval štandardnú a reálne možnú situáciu, kedy osoba mladšia ako 18 rokov požiada o predaj tabakového výrobku, čo sa v praxi stáva pomerne často. Bolo povinnosťou povereného zamestnanca preveriť si vek kupujúceho ešte pred vykonaním obchodnej transakcie. Čo sa týka výšky, poukázal na to, že jedným konaním bola uložená sankcia pre porušenie zákazu v dvoch prípadoch, a to dňa 25.08.2015 a 03.09.2015. Ďalej dôležitým kritériom boli hroziace škodlivé následky pre zdravie skupiny spotrebiteľov mladších ako 18 rokov, ktoré sú zvlášť závažné. Taktiež bolo prihliadnuté na hroziaci následok, ktorý spočíva v ohrození zdravia ako najviac chráneného záujmu spotrebiteľa. Žiadal žalobu zamietnuť. 5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril replikou zo dňa 21.07.2016, kde zotrval na dôvodoch žaloby. Dôvody žaloby rozšíril o konštatovanie, že pracovníci žalobcu mali dojem, že ide o rodinku, kde dospelý drží finančné prostriedky, a preto maloletej predali cigarety v dobrej viere, že je pod kontrolou dospelých a že fajčí dospelá osoba. Tiež tvrdil, že celý priebeh kontroly predaja cigariet bol zmätočný, keď bolo zrejmé, že skutočnou kupujúcou cigariet bola pracovníčka SOI, ktorá na fyzické prevzatie tovaru použila nastrčenú maloletú osobu s cieľom uviesť osobu obsluhy do omylu. 6. K replike sa žalovaný ďalej nevyjadril. 7. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 194 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, SSP), pričom zistil, že v danom prípade je potrebné vyhovieť návrhu žalobcu na sankčnú moderáciu a pristúpil k sankčnej moderácii v zmysle § 198 ods. 1 písm. a) SSP. Čo sa týka návrhu na zrušenie napadnutých rozhodnutí, v tejto časti žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP v spojení s § 194 ods. 2 SSP zamietol ako nedôvodnú. 8. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Podľa § 197 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný. Podľa § 198 ods. 1 písm. a) SSP správny súd môže na základe výsledkov ním vykonaného dokazovania na návrh žalobcu rozsudkom zmeniť druh alebo výšku sankcie, aj keď orgán verejnej správy pri jej uložení nevybočil zo zákonného rámca správnej úvahy, ak táto sankcia je neprimeraná povahe skutku alebo by mala pre žalobcu likvidačný charakter. Podľa § 198 ods. 2 SSP správny súd môže podľa odseku 1 rozhodnúť len tak, ako mohol podľa osobitného predpisu rozhodnúť orgán verejnej správy. Podľa § 198 ods. 4 SSP rozsudok správneho súdu podľa odseku 1 nahrádza výrok rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy v takom rozsahu, v akom bolo rozhodnuté o zmene druhu alebo výške sankcie alebo upustení od jej uloženia. Podľa § 198 ods. 5 SSP vo výroku rozsudku podľa odseku 1 správny súd uvedie a) označenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, b) druh a výšku sankcie uloženej orgánom verejnej správy, c) druh a výšku sankcie uloženej správnym súdom alebo upustenie od jej uloženia. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu 25.08.2015 a 03.09.2015 (čas spáchania skutku) aj ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia zakazuje sa predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak osobám mladším ako 18 rokov. Podľa § 6 ods. 3 citovaného zákona v znení účinnom ku dňu 25.08.2015 a 03.09.2015 (čas spáchania skutku) aj ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia každý, kto predáva tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, je povinný odoprieť ich predaj osobe, ktorá je mladšia ako 18 rokov. Podľa § 10 ods. 2 citovaného zákona v znení účinnom ku dňu 25.08.2015 a 03.09.2015 - čas spáchania skutku (ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia a ku dňu vydania tohto rozsudku súdu ide o § 10 ods. 1 v rovnakom znení) Slovenská obchodná inšpekcia uloží pokutu od 331 eur do 6 638 eur fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorá nerešpektuje zákaz alebo obmedzenie predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, podľa § 6. Podľa § 10 ods. 7 citovaného zákona ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia pri ukladaní pokút sa prihliada na závažnosť porušenia povinností, čas trvania a na vzniknuté alebo hroziace škodlivé následky na zdravie. Podľa § 10 ods. 9 citovaného zákona ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na ukladanie pokút všeobecné predpisy o správnom konaní. 5) 5) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. 9. Krajský súd v Žiline sa nestotožnil so žalobnými námietkami týkajúcimi sa namietania nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, resp. namietania objektívnej zodpovednosti žalobcu za spáchané skutky. V tomto ohľade sa správny súd v celom rozsahu stotožnil so skutkovým stavom, ako ho zistil prvostupňový správny orgán a uviedol ho v prvostupňovom správnom rozhodnutí. Takto zistený skutkový stav vychádza z podkladov, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu, najmä z inšpekčných záznamov zo dňa 25.08.2015 a 03.09.2015. Nestotožnil sa ani s námietkou, že žalovaný sa nevyjadril k tvrdeniam žalobcu uvedeným v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré sa týkajú pohnútok jeho pracovníkov pri predaji cigariet maloletým osobám. S týmito tvrdeniami sa žalovaný naopak riadne vysporiadal, ako to vyplýva priamo z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ žalobca z tohto dôvodu žiadal, aby súd na pojednávaní vykonal výsluch svedkov - pracovníkov žalobcu, ktorí predali tabakové výrobky maloletým osobám, súd tento návrh zamietol ako neúčelný a nemajúci vplyv na zistenie skutkového stavu v správnom konaní. 10. Čo sa týka námietky, že bola navodená situácia, že kupujúcim nebola maloletá, resp. že maloletá kupovala cigarety pre matku, táto je nedôvodná. V oboch prípadoch bolo totiž nesporne preukázané, že bola to práve maloletá, ktorá požiadala o predaj tabakového výrobku, tento zaplatila a riadne ho aj prevzala. Je potom právne irelevantné, že maloletá kupujúca sa v oboch prípadoch zhovárala s dospelým, ako je irelevantný jej úmysel, prečo tento nákup realizovala. Ak by si aj pracovníci žalobcu mysleli, že sa jedná o matku a dcéru, mali preveriť vek dcéry, pretože bola to ona, a nie „matka“, ktorá nákup urobila. Žalobcu v žiadnom prípade nevyviňuje skutočnosť, že pokiaľ by aj išlo o dcéru s matkou, táto by kupovala cigarety pre matku. Zákon o ochrane nefajčiarov v § 6 ods. 2 a 3 výslovne zakazuje predávať tabakové výrobky osobám mladším ako 18 rokov bez ohľadu na úmysel týchto maloletých osôb, ako ďalej naložia s takto predaným výrobkom. Túto konštrukciu, ktorá mala privodiť žalobcovi priaznivejšie posúdenie danej situácie, však na pojednávaní nakoniec konateľ žalobcu sám poprel, pretože konštatoval, že pracovníci si nemysleli, že sa jedná o matku a dcéru, ale že im to mal povedať samotný inšpektor. Takáto obrana žalobcu je však úplne iracionálna, pretože nie je zrejmé, prečo by inšpektor nanucoval obsluhe takúto skutkovú okolnosť, ktorú samotní pracovníci v správnom konaní uvádzali (v ich písomných vyjadreniach) túto okolnosť ako moment, ktorý by ich mohol zbaviť zodpovednosti. Z uvedeného potom správny súd uzatvára, že táto námietka (navyše na pojednávaní žalobcom popretá) je nepreukázaná a pokiaľ by aj došlo k takejto situácii, nemá žiaden vplyv na porušenie konkrétnej právnej povinnosti. 11. Čo sa týka námietky, že dospelé osoby mali maloletým poskytnúť finančné prostriedky na kúpu (uvedené tvrdenie potom bolo zduplikované aj v replike k vyjadreniu žalovaného), takéto tvrdenie nebolo v celom správnom konaní zo strany žalobcu produkované. Žalobca ani vo vyjadrení k začatiu správneho konania ani v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu vôbec netvrdil a netvrdili to ani pracovníci žalobcu v záznamoch o inšpekcii, že by videli, ako im inšpektori dávajú finančné prostriedky na nákup. Dokonca podľa pracovníčky na pracovisku v Žiline mala maloletá už v ruke pripravenú päťeurovú bankovku. Jedná sa teda o nové tvrdenie až v správnej žalobe, ktoré nebolo predmetom správneho konania a podľa § 135 ods. 1 SSP na takéto nové skutkové tvrdenia správny súd neprihliada, keďže prihliada len na skutkový stav, ktorý tu bol v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Uvedené rovnako vyplýva z § 197 SSP týkajúceho sa skutkového stavu zisteného v správnom konaní týkajúceho sa správneho trestania. Túto námietku súd vyhodnotil ako plne nedôvodnú. 12. Ďalšou námietkou bola námietka, že sankcia nebola bližšie odôvodnená. Táto námietka je nedôvodná. V prvostupňovom aj v napadnutom rozhodnutí je výška sankcie odôvodnená dostatočne. Správne orgány uviedli konkrétne kritériá, ktoré boli relevantné pre stanovenie výšky sankcie, najmä závažnosť porušenia povinnosti, čas trvania a vzniknuté alebo hroziace škodlivé následky na zdravie. Žalovaný uviedol, že sa v danom prípade jednalo až o dva skutky, pričom bolo ohrozené zdravie a život ako základná priorita, a to v časti populácie mladšej ako 18 rokov, ktorá je mimoriadne citlivá na takéto negatívne podnety. Tiež posúdil ako dôležitú tú skutočnosť, že táto veková skupina je mimoriadne citlivá aj na vznik závislosti na tabaku, a preto je zvlášť významné túto vekovú skupinu chrániť pred týmto vplyvom. Podľa názoru súdu nie je možné konštatovať, že by výška sankcie bola v napadnutom rozhodnutí a prvostupňovom rozhodnutí nedostatočne odôvodnená. 13. Čo sa týka samotnej výšky sankcie, táto mohla byť uložená v rozmedzí od 331 € do 6 638 € (§ 10 ods. 2 citovaného zákona v znení účinnom ku dňu spáchania správneho deliktu a § 10 ods. 1 cit. zákona ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia a ku dňu vydania rozsudku súdu). Podľa názoru súdu výška sankcie uložená v danom prípade (2 500 €) je neprimeraná povahe skutku, aj keď správne orgány pri jej uložení nevybočili zo zákonného rámca správnej úvahy. Súd preto využil svoje oprávnenie plnej jurisdikcie a zmenil výšku sankcie v zmysle § 198 ods. 1 písm. a) SSP tak, že namiesto sankcie 2 500 € uložil žalobcovi sankciu vo výške 1 000 €. Touto zmenou výšky sankcie nedošlo k zmene ďalších častí napadnutého rozhodnutia, ktorými bol žalovaný uznaný za vinného zo spáchania iného správneho deliktu. Tieto časti prvostupňového rozhodnutia v spojení s rozhodnutím žalovaného zostali nedotknuté. Za týmto účelom súd vykonal dokazovanie dôkladným oboznámením sa s celým pripojeným administratívnym spisom. 14. Správny súd konštatuje, že orgán verejnej správy nevybočil pri uložení sankcie zo svojej diskrečnej právomoci a aj dostatočne odôvodnil výšku takto uloženej sankcie. Podľa názoru súdu kritériá uvedené v § 10 ods. 7 Zákona o ochrane nefajčiarov však nie sú jedinými kritériami na posúdenie výšky sankcie a ak v danom prípade existujú ďalšie okolnosti, ktoré sa javia ako relevantné, je ich potrebné vyhodnotiť v záujme spravodlivého potrestania páchateľa, primeraného okolnostiam prípadu a súčasne zodpovedajúceho aj požiadavke generálnej prevencie. Podľa názoru správneho súdu v danom prípade bolo potrebné zvážiť aj určité poľahčujúce okolnosti na strane žalobcu a tiež okolnosti vyplývajúce zo špecifík daného prípadu. Čo sa týka poľahčujúcich okolností na strane žalobcu, možno k nim pripočítať osobu predajcu v prevádzkarni na čerpacej stanici JURKI v Demänovej, ktorý bol brigádnik a zrejme nemal dostatok skúseností odhadnúť vek maloletej osoby. Čo sa týka okolností daného prípadu, súd ako poľahčujúcu okolnosť vzhliadol to, že práve tohto predajcu požiadala o predaj cigariet maloletá P. L., ktorá už mala 17 rokov, čo je vek blízky dospelosti, a preto mohla vzbudiť u tohto predajcu zdanie, že už má vek 18 rokov. Táto okolnosť samozrejme nie je liberačným dôvodom a bolo povinnosťou predajcu presvedčiť sa objektívnym spôsobom o veku maloletej kupujúcej. Podľa názoru súdu však tieto okolnosti sú takého charakteru, že na ne bolo treba zvlášť prihliadnuť. Tiež správny súd má za to, že ako okolnosť vyplývajúcu zo špecifík tohto prípadu je potrebné vziať na zreteľ, že došlo k odpredaju len dvoch škatuliek spotrebiteľských balení cigariet značky PETRA biela, a to síce dvoma skutkami, ale vždy len po jednom balení. Správny súd teda rozhodol pri ponechaní druhu uloženej sankcie (pokuta) o zmene výšky tejto sankcie tak, že vykonal sankčnú moderáciu zo sumy 2 500 € na 1 000 €, keď takto uložená výška pokuty je taktiež v zákonom stanovenom rozmedzí. Správny súd teda rozhodol len v rámci tých limitov, ako mohol podľa Zákona o ochrane nefajčiarov rozhodnúť v administratívnom konaní prvostupňový správny orgán. 15. Vo zvyšnej časti, t. j. v časti žaloby, v ktorej žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť, súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 16. O náhrade trov konania žalobcu správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že mu priznal voči žalovanému právo na čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov, pretože žalobca mal vo veci úspech len sčasti, a to len v časti jeho návrhu na sankčnú moderáciu. Pritom úspech v tejto časti nie je možné vyjadriť konkrétnym číselným pomerom k celku. Preto súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov v jednej polovici. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.