Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sa/78/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200862 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200862.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci žalobkyne: Ing. G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, XXX XX R., právne zastúpená JUDr. Sabínou Hodoňovou, PhD., advokátkou, Advokátska kancelária JUD. Patricia Bednářová & JUDr. Sabína Hodoňová, so sídlom O. D. XX, XXX XX R., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2016/8831-0003 Sz zo dňa 17.08.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobkyni a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 25.10.2016, doručenou krajskému súdu dňa 27.10.2016, domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2016/8831-0003 Sz zo dňa 17.08.2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina č. ZA1/ OHNVAŠSD/HN/SOC/2016/68220, č.z. 2016/208494/Str zo dňa 21.06.2016. Prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že žalobkyni nepriznal osobitný príspevok podľa § 16 ods. 1 zák.č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu druhého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu orgánu verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Poukázala na ustanovenia § 16 ods. 1, 18 ods. 5, 20, 22 ods. 1 zák.č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 417/2013 Z.z.“), ako aj § 34 ods. 6 zák.č. 71/1967 Zb. Správny poriadok s tým, že bola evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 04.01.2008 do 01.05.2016. Dňa 01.05.2016 jej vznikol pracovný pomer u zamestnávateľa Synthotec Slovakia s.r.o.. Dňa 09.05.2016 podala na správnom orgáne prvého stupňa žiadosť o osobitný príspevok. Rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa č. ZA1/RSK/ ZAM/2016/150 zo dňa 17.05.2016 bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Správny orgán prvého stupňa vydal dňa 26.05.2016 rozhodnutie č. ZA1/OHNNVaŠSD/HN/SOC/2016/68222, č.z. 2016/179469/Str, ktorým žalobkyni priznal pomoc v hmotnej núdzi v sume 24,90 € mesačne od 01.05.2016. Dňa 07.07.2016 bola žalobkyni rozhodnutím č. ZA1/OHNNVaŠSD/HN/SOC/2016/68222, č.z. 2016/226852/Str odňatá pomoc v hmotnej núdzi v sume 24,90 € od 01.06.2016 z dôvodu vzniku pracovného pomeru u zamestnávateľa Synthotec Slovakia s.r.o. dňa 01.05.2016. V čase rozhodovania správneho orgánu druhého stupňa boli na strane žalobkyne splnené podmienky v zmysle § 16 ods. 1 a § 20 zák.č. 417/2013 Z.z.. Nie je zrejmé, z akých dôvodov dospel žalovaný k záveru, že žalobkyňa nespĺňa podmienky na priznanie osobitného príspevku, keď mu vyššie popísané rozhodnutia boli známe priamo z jeho úradnej činnosti v zmysle § 34 ods. 6 Správneho poriadku a na doloženie akýchkoľvek iných dokladov žalobkyňu nevyzval. V čase rozhodovania žalovaného nebola na strane žalobkyne žiadna prekážka vo vzťahu k splneniu podmienok na priznanie osobitného príspevku. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádza, že v prípade žalobkyne nebola splnená podmienka v zmysle § 16 ods. 1 písm. c) zák.č. 417/2013 Z.z.. Bola to pritom priamo žalobkyňa, ktorej bola na základe rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa č. ZA1/OHNNVaŠSD/HN/SOC/2016/68222, č.z. 2016/179469 priznaná pomoc v hmotnej núdzi v sume 24,90 € mesačne od 01.05.2016. Žalobkyňa bola členom domácnosti, ktorej sa poskytovala pomoc v hmotnej núdzi, a ktorej táto pomoc následne z dôvodu vzniku pracovného pomeru bola odňatá rozhodnutím zo dňa 07.07.2016 od 01.06.2016. Žalobkyni bola priznaná pomoc v hmotnej núdzi v období od 01.05.2016 do 01.06.2016 - t.j. u žalobkyne bola nepochybne splnená podmienka v zmysle § 16 ods. 1 písm. c) zák.č. 417/2013 Z.z.. Žalovaný rozhodoval o odvolaní žalobkyne dňa 17.08.2016. K uvedenému dátumu boli splnené podmienky na priznanie osobitného príspevku. V zmysle ustanovení zák.č. 417/2013 Z.z., ani v zmysle iného právneho predpisu nevyplýva, že by mal žalovaný možnosť vychádzať pri rozhodovaní zo stavu veci k inému dátumu ako k dátumu vydania svojho rozhodnutia. V čase vydávania napadnutého rozhodnutia žalovaného žalobkyňa bola členom domácnosti, ktorej sa skončilo poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi v súvislosti so vznikom pracovného pomeru, čo vyplýva priamo z rozhodnutia o odňatí pomoci v hmotnej núdzi. V čase vydania rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 21.06.2016 žalobkyňa bola členom domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi. Bez ohľadu na to, že nie je zrejmé, prečo žalovaný obmedzil skúmanie na mesiac máj 2016, v máji 2016 bola žalobkyňa bezpochyby členom domácnosti, ktorej sa poskytovala pomoc v hmotnej núdzi. Keďže napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu orgánu verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, navrhla napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Súčasne uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia. 2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že žalobkyňa dňa 09.05.2016 podala na prvostupňovom správnom orgáne žiadosť o osobitný príspevok z dôvodu, že uzavrela pracovný pomer na dobu určitú so zamestnávateľom Synthotec Slovakia s.r.o., v trvaní od 01.05.2016 do 31.10.2017, s dohodnutým pracovným časom 40 hodín týždenne a s dohodnutou mzdou vo výške 3,00 € na hodinu. K žiadosti doložila rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina č. ZA1/ RSK/ZAM/2016/150 zo dňa 17.05.2016, na základe ktorého bola od 01.05.2016 vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie, z dôvodu vzniku pracovného pomeru od 01.05.2016. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa v čase podania žiadosti o osobitný príspevok nebola členom domácnosti, ktorej sa poskytovala pomoc v hmotnej núdzi a ani sa neskončilo poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi v súvislosti so vznikom pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu, prvostupňový správny orgán žalobkyni osobitný príspevok nepriznal. Žalobkyňa voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podala odvolanie v lehote stanovenej zákonom. Žalovaný podľa § 59 ods. 1 zákona o správnom konaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a zo spisu prvostupňového orgánu a z informačného systému riadenia sociálnych dávok zistil, že žalobkyňa bola od 04.01.2008 v evidencii uchádzačov o zamestnanie, z ktorej bola vyradená odo dňa 01.05.2016, z dôvodu vzniku pracovného pomeru od 01.05.2016. Dňa 04.05.2016 žalobkyňa predložila na prvostupňovom správnom orgáne pracovnú zmluvu s dohodnutým pracovným časom 40 hodín týždenne a s dohodnutou hodinovou mzdou vo výške 3,00 € na hodinu. Dňa 09.05.2016 žalobkyňa podala žiadosť o osobitný príspevok a toho istého dňa, t.j. 09.05.2016 žalobkyňa podala na prvostupňovom správnom orgáne žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi, ktorá bola žalobkyni rozhodnutím zo dňa 26.05.2016 priznaná vo výške 24,90 € od 01.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.06.2016. Žalovaný mal za preukázané, že žalobkyňa v čase podania žiadosti o osobitný príspevok spĺňala podmienku na vznik nároku na osobitný príspevok už stanovenú v § 16 ods. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotnej núdzi vzhľadom k tomu, že žalobkyni vznikol pracovný pomer s dohodnutým rozsahom týždenného pracovného času a jej príjem bol najmenej vo výške minimálnej mzdy zodpovedajúcej dohodnutému rozsahu týždenného pracovného času a najviac vo výške dvojnásobku minimálnej mzdy. Žalobkyňa taktiež spĺňala podmienku na vznik nároku na osobitný príspevok podľa § 16 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona o pomoci v hmotnej núdzi, nakoľko pred vznikom pracovného pomeru bola dlhodobo nezamestnaným občanom. V zmysle § 16 ods. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotnej núdzi nárok na poskytovanie osobitného príspevku má taká fyzická osoba, ktorá je členom domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi. V predmetnom ustanovení mal zákonodarca na mysli tú skutočnosť, či sa domácnosti v čase podania žiadosti o osobitný príspevok už poskytuje pomoc v hmotnej núdzi alebo sa domácnosti pomoc v hmotnej núdzi poskytovala, a táto pomoc bola so vznikom pracovného pomeru ukončená. Žalobkyňa podala žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi až dňa 09.05.2016, týmto dňom sa začalo konanie vo veci nároku na pomoc v hmotnej núdzi. Na základe uvedenej skutočnosti možno konštatovať, že v čase vzniku pracovného pomeru k 01.05.2016 žalobkyňa nespĺňala podmienku na vznik nároku na osobitný príspevok, pretože v čase podania žiadosti sa jej pomoc v hmotnej núdzi neposkytovala. Žalovaný má za to, že žalobkyňa nespĺňa súčasne všetky podmienky na vznik nároku na osobitný príspevok podľa § 16 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, a preto jej nárok na osobitný príspevok nevznikol. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby krajský súd žalobu v celom rozsahu zamietol. 3. Žalobkyňa žiadala vo veci nariadiť pojednávanie. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že žalobkyni 1. mája 2016 vznikol pracovný pomer, rozhodnutím žalovaného zo dňa 26. mája 2016 jej bola priznaná pomoc v hmotnej núdzi, ktorá jej následne rozhodnutím zo dňa 07.07.2016 od 01.06.2016 bola odňatá. Tak z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ani z rozhodnutia odvolacieho orgánu nevyplýva, ako sa správne orgány vysporiadali s takýmto skutkovým stavom. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu žalobkyni bola priznaná pomoc v hmotnej núdzi s účinnosťou od 01.05.2016. Zákon žiadnym spôsobom nedefinuje, odkedy možno osobu považovať za poskytovateľa alebo za príjemcu dávky v hmotnej núdzi. Žalovaný použil výklad, ktorý priamo zo zákona nevyplýva a nevyplýva ani z ust. § 16 ods. 1 písm. c), že by bolo možné žalobkyňu v období od 01.05.2016 nepovažovať za osobu, ktorej je poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi. K 9. máju 2016 práve na toto obdobie spadá obdobie, kedy sa pomoc v hmotnej núdzi žalobkyni poskytovala. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že práve ku dňu podania žiadosti posudzoval splnenie podmienok na priznanie osobitného príspevku. Poukázala tiež na vyjadrenie žalovaného zo dňa 14.02.2017 v obdobnej veci vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp.zn. 25Sa/4/2017, v ktorom žalovaný uviedol, že rozhodný deň je 30. apríl 2016. Ďalej právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žalobkyňa bola jednoznačne od 01.05.2016 do 01.06.2016 poberateľkou príspevku v hmotnej núdzi, hoci toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť až v júli, preto jednoznačne k 1. máju 2016, kedy jej vznikol pracovný pomer, bola poberateľkou príspevku v hmotnej núdzi. Z uvedeného dôvodu má za to, že splnila podmienku podľa § 16 ods. 1 písm. c) zákona, a preto trvá na podanej žalobe a žiada, aby jej súd vyhovel. Žalobkyňa sa na súdnom pojednávaní v celom rozsahu pripojila k vyjadreniu svojej právnej zástupkyne a uviedla, že od 01.05., kedy začala pracovať na základe pracovnej zmluvy, pracovná zmluva bola podpísaná na dobu od 01.05.2016 do 31.10.2017, na dobu určitú, so zamestnávateľom Synthotec Slovakia. Poverený zamestnanec žalovaného v celom rozsahu zotrval na vyjadrení k žalobe zo dňa 12.12.2016 a navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. 4. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia vrátane ich postupov, s poukazom na ust. § 203 ods. 2 SSP dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť postupom podľa § 190 SSP, a to z nasledovných dôvodov: 5. Podľa § 16 ods. 1 zák.č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi osobitný príspevok patrí fyzickej osobe, a) ktorej vznikol pracovný pomer alebo obdobný pracovný vzťah dohodnutý najmenej v rozsahu polovice ustanoveného týždenného pracovného času a jej dohodnutý príjem je najmenej vo výške minimálnej mzdy zodpovedajúcej dohodnutému rozsahu týždenného pracovného času, najviac vo výške dvojnásobku minimálnej mzdy, b) ktorá pred vznikom pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu 1. bola dlhodobo nezamestnaným občanom alebo 2. najmenej 12 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov 2a. nevykonávala činnosť zakladajúcu nárok na príjem zo závislej činnosti, príjem z podnikania, príjem z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo na obdobný príjem v cudzine, 2b. neplnila povinnú školskú dochádzku, 2c. nepripravovala sa na budúce povolanie dennou formou štúdia, 2d. nepoberala nemocenské, materské alebo starobný dôchodok alebo 2e. nepoberala invalidný dôchodok, výsluhový príspevok, výsluhový dôchodok alebo invalidný výsluhový dôchodok, ak dovŕšila vek potrebný na nárok na starobný dôchodok, a c) ktorá je členom domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi alebo ktorej sa skončilo poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi v súvislosti so vznikom pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu podľa písmena a). 6. Podľa § 20 citovaného zákona nárok na poskytnutie pomoci v hmotnej núdzi a osobitného príspevku vzniká splnením podmienok pre vznik nároku a uplatnením nároku. 7. Podľa § 22 ods. 1 citovaného zákona na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 62 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní, ak v odseku 3, § 19 ods. 1 a v § 28 ods. 2 písm. a) nie je ustanovené inak. 8. Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona nárok na pomoc v hmotnej núdzi a osobitný príspevok sa uplatňujú na úrade podaním písomnej žiadosti alebo podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. 9. Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona žiadateľ o pomoc v hmotnej núdzi a žiadateľ o osobitný príspevok sú povinní a) preukázať všetky skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na pomoc v hmotnej núdzi a osobitný príspevok. V tomto ustanovení ide o špeciálne ustanovenie k § 32 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok). 10. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 11. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 12. Podľa § 32 ods. 3 Správneho poriadku na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. 13. Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. ZA1/ OHNVAŠSD/HN/SOC/2016/68220, č.z. 2016/208494/Str zo dňa 21.06.2016 rozhodol tak, že žalobkyni nepriznal osobitný príspevok podľa § 16 ods. 1 zák.č. 417/2013 Z.z. s odôvodnením, že žalobkyňa si dňa 09.05.2015 podala na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina žiadosť o osobitný príspevok a vzhľadom na to, že nie je členom domácnosti, ktorej sa poskytovala pomoc v hmotnej núdzi a ani sa neskončilo poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi v súvislosti so vznikom pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu, nespĺňa podmienky nároku na osobitný príspevok, a to s poukazom na ust. § 16 ods. 1 písm. c) zák.č. 417/2013 Z.z.. 14. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č. ZA1/OHNVAŠSD/HN/SOC/2016/68220, č.z. 2016/208494/Str zo dňa 21.06.2016 o nepriznaní osobitného príspevku žalobkyňa podala odvolanie. Žalobkyňa v odvolaní namietala, že dňa 26.04.2016 na dobu od 01.05.2016 do 31.10.2017 uzavrela pracovnú zmluvu so zamestnávateľov Synthotec Slovakia s.r.o., Kysucká cesta 3, Žilina v rozsahu 40- hodinového pracovného času týždenne, so mzdou dohodnutou vo výške 3,00 € za 1 hodinu. Predtým od 04.01.2008 bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina. Na základe podanej žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina vydal 26.05.2016 rozhodnutie, ktorým jej bola priznaná pomoc v hmotnej núdzi v sume 24,90 € mesačne od 01.05.2016. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina pri vydaní rozhodnutia nezisťoval príjem z uzatvorenej pracovnej zmluvy od 01.05.2016 a preukázať, že má stály príjem z uzavretej pracovnej zmluvy so zamestnávateľom od 01.05.2016 do 31.10.2017. 15. Na základe odvolania žalobkyne rozhodoval žalovaný rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/ SOC/2016/8831-0003Sz zo dňa 17.08.2016 tak, že odvolanie žalobkyne ako nedôvodné zamietol a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina č. ZA1/OHNVAŠSD/HN/SOC/2016/68220 zo dňa 21.06.2016 potvrdil. Žalovaný v odôvodnení okrem iného uviedol, že účastníčka konania bola od 04.01.2008 v evidencii uchádzačov o zamestnanie, z ktorej bola vyradená odo dňa 01.05.2016, z dôvodu vzniku pracovného pomeru od 01.05.2016. Dňa 09.05.2016 účastníčka konania podala žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi, ktorá jej bola rozhodnutím zo dňa 26.05.2016 priznaná vo výške 24,90 € mesačne od 01.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.06.2016. Účastníčka konania dňa 09.05.2016 podala na prvostupňovom správnom orgáne žiadosť o osobitný príspevok z dôvodu, že od 01.05.2016 jej vznikol pracovný pomer na dobu určitú od 01.05.2016 do 31.10.2017 s dohodnutým pracovným časom 40 hodín týždenne a s dohodnutou mzdou vo výške 3,00 € na hodinu. K tomu, aby fyzickej osobe vznikol nárok na osobitný príspevok, musí spĺňať súčasne tri podmienky ustanovené v ust. § 16 ods. 1 písm. a) až c) zákona o pomoci v hmotnej núdzi. Účastníčka konania dňa 04.05.2016 predložila na prvostupňovom správnom orgáne pracovnú zmluvu s dohodnutým pracovným časom 40 hodín týždenne a dohodnutou hodinovou mzdou vo výške 3,00 €, čím spĺňa prvú podmienku na vznik nároku na osobitný príspevok ustanovenú v § 16 ods. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotnej núdzi. Účastníčka konania spĺňa aj druhú podmienku na vznik nároku na osobitný príspevok podľa § 16 ods. 1 písm. b) 1. zákona o pomoci v hmotnej núdzi, nakoľko pred vznikom pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu bola dlhodobo nezamestnaným občanom. Z informačného systému riadenia sociálnych dávok vyplýva, že účastníčka konania bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 04.01.2008 do 01.05.2016. Účastníčka konania však nespĺňa tretiu podmienku na vznik nároku na osobitný príspevok v zmysle § 16 ods. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotnej núdzi, pretože sa jej neposkytuje pomoc v hmotnej núdzi, resp. sa jej neskončilo poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi v súvislosti so vznikom pracovného pomeru. Účastníčka konania dňa 09.05.2016 podala žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi, z čoho vyplýva, že na základe žiadosti začalo konanie o nároku na pomoc v hmotnej núdzi. V mesiaci máj 2016 sa jej však pomoc v hmotnej núdzi neposkytovala, a tým nebola splnená tretia podmienka vzniku nároku na osobitný príspevok. Vzhľadom k tomu, že účastníčka konania nespĺňa súčasne všetky tri podmienky na vznik nároku na osobitný príspevok podľa § 16 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, nevznikol jej nárok na osobitný príspevok. 16. Žalobkyňa žalobou zo dňa 25.10.2016 napadla druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu č. UPS/OS1/SSVOPHNSSD/SOC/2016/8831-0003Sz zo dňa 17.08.2016. Žalobkyňa v žalobe namietala, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. V čase rozhodovania žalovaného nebola na strane žalobkyne žiadna prekážka vo vzťahu k splneniu podmienok na priznanie osobitného príspevku. Žalobkyni bola priznaná pomoc v hmotnej núdzi v období od 01.05.2016 do 01.06.2016 - t.j. u žalobkyne bola nepochybne splnená podmienka v zmysle § 16 ods. 1 písm. c) zák.č. 417/2013 Z.z.. 17. Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na znenie ust. § 20 zák.č. 417/2013 Z.z., v zmysle ktorého nárok na poskytnutie pomoci v hmotnej núdzi a osobitného príspevku vzniká splnením podmienok na vznik nároku a uplatnením nároku. Z uvedeného je zrejmé, že musia byť súčasne splnené podmienky pre vznik nároku a jeho uplatnenie. 18. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného mal súd preukázané, že žalobkyňa žiadosť o osobitný príspevok zo dňa 04.05.2016 doručila Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina dňa 09.05.2016, ktorým dňom uplatnila nárok na osobitný príspevok v zmysle § 20 zák.č. 417/2013 Z.z.. Tým, že nárok na osobitný príspevok uplatnila až dňa 09.05.2016, nemohol jej nárok na osobitný príspevok vzniknúť skôr ako jeho uplatnením dňa 09.05.2016. Keďže žalobkyňa podala žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi až dňa 09.05.2016 a týmto dňom začalo konanie vo veci nároku na pomoc v hmotnej núdzi, v čase vzniku pracovného pomeru k 01.05.2016 žalobkyňa nespĺňala podmienku na vznik nároku na osobitný príspevok v zmysle ust. § 16 ods. 1 písm. c) zák.č. 417/2013 Z.z., pretože v čase podania žiadosti sa jej pomoc v hmotnej núdzi neposkytovala. Z týchto dôvodov krajský súd vyhodnotil žalobné námietky žalobkyne ako neopodstatnené. 19. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam Krajský súd v Žiline pri aplikácii ust. § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol. 20. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 167 ods. 1 SSP, § 168 SSP za použitia § 175 SSP. Nakoľko žalobkyňa nebola úspešná v konaní, nemá ani právo, resp. nárok na náhradu trov konania. Rovnako súd nepriznal právo na náhradu trov konania žalovanému správnemu orgánu pri aplikácii § 168 SSP a contrario, nakoľko neboli splnené podmienky na náhradu trov konania (výnimočnosť). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musia okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.