Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/72/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200874 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200874.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako správny súd, v právnej veci žalobcu: C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. T. XX, XXX XX P., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Žilina, so sídlom Národná 34, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11483/2016-KaZa zo dňa 14. októbra 2016, takto r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 07.11.2016 bolo Krajskému súdu v Žiline postúpené Centrom právnej pomoci, Kancelária Žilina, podanie žalobcu označené ako odvolanie proti rozhodnutiu sp. zn. 11483/2016-KaZa zo dňa 14.10.2016 o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci vo veci ochrany osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy žalobcovi. V podaní žalobca uviedol, že nečinnosťou žalovaného súdy návrhy žalobcu odmietajú, resp. rozhodnú v jeho neprospech, nakoľko nemá právnické vzdelanie, nemá na advokáta, a to len preto, že žalovaný nesprávne posúdi žalobcom predložené doklady. Žiadal, aby súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný poskytovať žalobcovi bezplatnú právnu pomoc. 2. Súd posúdil predmetné podanie v súlade s ust. § 55 ods. 3 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) podľa jeho obsahu ako správnu žalobu v zmysle § 177 a nasl. SSP. 3. Na základe podanej žaloby súd výzvou zo dňa 13.12.2016 (č. l. 14 spisu) vyzval v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 70,- Eur, v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy, podľa položky 10 písm. a) prílohy zákona. Vo výzve bol žalobca poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, t. j. o zastavení konania. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 20.12.2016. 4. Dňa 09.01.2017 bolo krajskému súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 28.12.2016, ktoré súd podľa obsahu posúdil ako žiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku. 5. Dňa 02.02.2017 žalobca podal súdu doručené Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (FYZICKÁ OSOBA) (ďalej len „tlačivo“), ktorým žalobca navrhol, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu, o ktorom návrhu súd rozhodol uznesením č. k. 30S/72/2016-60 zo dňa 13.03.2017 tak, že žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, pri aplikácii § 166 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. SSP, v spojení s § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. 6. Proti uvedenému uzneseniu, vydanému vyšším súdnym úradníkom, podal žalobca sťažnosť, o ktorej rozhodol súd uznesením sp. zn.: 30S/72/2016-69 zo dňa 25.04.2017 tak, že sťažnosť žalobcu zo dňa 11.04.2017 zamietol, pri aplikácii § 152 ods. 1 SSP v spojení s § 161 ods. 1 SSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.05.2017. 7. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 8. Podľa ust. § 10 ods. 1 cit. zákona. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 9. Podľa ust. § 14 ods. 1 cit. zákona ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 10. Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 11. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa 20.12.2016. Vzhľadom na to, že súd rozhodoval o žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov, lehota na zaplatenie súdneho poplatku opätovne začala plynúť od právoplatnosti uznesenia, ktorým správny súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov zamietol. Žalobca v lehote stanovenej súdom vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku (10 dní), ani ku dňu vydania tohto uznesenia, súdny poplatok nezaplatil, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku bol poučený, preto na základe vyššie uvedeného súd v súlade s ust. § 10 ods. 1 veta prvá, časť za bodkočiarkou v spojení s § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. konanie zastavil. 12. Správny súd konal so žalobcom, ktorý nie je zastúpený advokátom, pretože ide o konanie, kde právne zastúpenie nie je obligatórne (§ 49 ods. 2 písm. d) SSP). Zároveň bol žalobca súdom poučený o možnosti zvoliť si advokáta na zastupovanie v tomto konaní alebo o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (CPP). Poučenie bolo žalobcovi doručené dňa 04.04.2017. Žalobca v lehote stanovenej súdom v poučení, ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia, súdu nepredložil plnú moc udelenú advokátovi, ani nepreukázal, že by požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci v tomto konaní. 13. Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 256 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a contrario v spojení s § 14 zák. č. 71/1992 Zb., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca tým, že nezaplatil súdny poplatok, spôsobil zastavenie konania. Súd žalovanému náhradu trov nepriznal, pretože mu v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli. 14. Správny súd považuje za potrebné vo vzťahu k podaniu žalobcu zo dňa 19.05.2017 (doručenému krajskému súdu dňa 26.05.2017, označenému: „ opravný prostriedok proti uzneseniu pod číslom 30S/72/2016“), poznamenať, že žalobca presne nešpecifikoval, proti ktorému rozhodnutiu v konaní sp. zn. 30S/72/2016 opravný prostriedok podáva. Z obsahu a dátumu tohto podania je však zrejmé, že opravný prostriedok podal proti uzneseniu č. k 30S/72/2016-69 zo dňa 25.04.2017, ktorým súd sťažnosť žalobcu zo dňa 11.04.2017 zamietol. Vzhľadom k tomu, že proti uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný (§ 162 SSP), správny súd na podanie žalobcu zo dňa 19.05.2017 nemohol prihliadať. 15. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. 16. Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V zmysle § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch sa na konania vo veciach poplatkov (teda aj na zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch) primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Vzhľadom na to, že rozhodnutie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku bolo súčasťou konania v správnom súdnictve, pre aplikáciu Civilného sporového poriadku je potrebné aplikovať § 25 SSP, podľa ktorého na konanie pred správnym súdom sa použijú primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku (ako lex generalis). Ustanovenia štvrtej časti Civilného sporového poriadku (ustanovenia o opravných prostriedkoch) sa pri rozhodovaní v správnom súdnictve nepoužijú. Preto voči tomuto rozhodnutiu vydanému podľa Zákona o súdnych poplatkoch, na ktoré sa primerane aplikuje práva a druhá časť Civilného sporového poriadku, nie je prípustný opravný prostriedok. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.