Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/81/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200951 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200951.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. XXX, právne zastúpený: Mgr. Roman Kobella, advokát, so sídlom H. U. XXXX, XXX XX J. W., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1584795/2016 zo dňa 04.10.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobca a žalovaný n e m a j ú n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvostupňovým rozhodnutím Daňový úrad Žilina, pobočka Námestovo č. 993318/2016 zo dňa 02.06.2016 rozhodol tak, že vo vzťahu k žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil rozdiel dane 10.020,00 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2011. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že na základe výsledkov pokračovania vo vyrubovacom konaní vo veci vyrubenia dane, ktoré vykonal Daňový úrad Žilina u žalobcu - do 13.01.2016, kedy bola ukončená registrácia, IČ DPH: SK1038130302 - platné do 31.12.2015, kedy bola ukončená registrácia na dani z pridanej hodnoty v nadväznosti na rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR zo dňa 14.07.2015, ktorým zrušilo rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane zo dňa 23.2.2015 a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie. Podľa výpisu zo živnostenského registra daňový subjekt ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom podnikaní ku dňu 22.12.2015. Správca dane uvádza, že v priebehu daňovej kontroly, aj v priebehu pokračovania vo vyrubovacom konaní bol žalobca registrovaný na dani z príjmov fyzickej osoby do 13.01.2016 a na dani z pridanej hodnoty do 31.12.2015. Vydaniu rozhodnutia zo dňa 23.02.2015 predchádzalo vykonanie daňovej kontroly u žalobcu, o výsledku ktorej vyhotovil správca dane protokol pod č. 9512401/5/5405213/2014 zo dňa 12.12.2014. Protokol z daňovej kontroly spolu s výzvou na vyjadrenie bol žalobcovi doručený dňa 20.1.2015. Správca dane listom - oznámenie č. 1329625/2015 zo dňa 25.08.2015, ktoré mu bolo doručené dňa 27.08.2015 oznámil žalobcovi, že pokračuje vo veci vyrubenia dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2011, kde mu oznámil, že správca dane vykoná potrebné dôkazy v zmysle rozhodnutia odvolacieho orgánu a po ich vyhodnotení vydá rozhodnutie v zmysle § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.. Správca dane v súlade s právnym názorom odvolacieho orgánu v pokračovaní vo vyrubovacom konaní vykonal dokazovanie a získané dôkazy zhodnotil vo vzájomnej súvislosti v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov, pričom prihliadol na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo, čo podrobne uvádza v rozhodnutí. Poukázal na to, že aby si platiteľ mohol uplatniť prostredníctvom daňového priznania právo na odpočítanie dane, musí vzniknúť daňová povinnosť. V zmysle § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa ods. 3 a 7. Z predložených dokladov a v záznamoch DPH v zmysle § 70 zákona o DPH bolo zistené, že daňový subjekt si uplatnil odpočítanie dane z faktúr uvedených v tabuľke č. 1 od dodávateľa DZ Stav, s.r.o. (do 17.01.2011 Dubaj, s.r.o.) a to za prevedené stavebné práce a pomocné práce. Dňa 21.09.2013 Okresný súd Žilina na majetok dlžníka vyhlásil konkurz. Správca dane v snahe, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne objektívne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, použil všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti pre správne určenie daňovej povinnosti, ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecnými právnymi predpismi, pričom nebol viazaný iba návrhmi daňového subjektu, využil úkony smerujúce k preukázaniu uskutočnenia pomocných prác dodávateľom DZ Stav, s.r.o. a odberateľom T. T.. Správca dane predvolal na výsluch svedka aj Y. Z., ako jediného konateľa spoločnosti DZ Stav, s.r.o. spolu s daňovým subjektom. Svedok Y. Z. sa na výsluch svedka nedostavil. Takisto žiadal správca dane o predloženie účtových a daňových dokladov správcu konkurznej podstaty DZ Stav, s.r.o., pričom správca úpadcu uviedol, že nedisponuje účtovnými, ani daňovými dokladmi úpadcu, nakoľko úpadca nepreberá žiadnu poštu od správcu konkurznej podstaty. Žalobca ako daňový subjekt v zápisnici z pojednávania zo dňa 12.12.2014 uviedol, že všetky faktúry DZ Stav, s.r.o. podpisoval Y. Z., pri každom podpise faktúry prebral hotovosť. Takéto vyjadrenie správca dane považoval za všeobecné subjektívne konštatovanie, ktoré žiadnym spôsobom nepreukazuje reálnosť uskutočnenia stavebných prác na predmetných faktúrach. Taktiež poukázal na daňovú kontrolu u iného daňového subjektu, z ktorej vyplynul záver, že konateľ spoločnosti Y. Z. dlhodobo nespolupracuje pri daňových kontrolách. Správca dane v priebehu vyrubovacieho konania vykonal ďalšie úkony vo veci preverenia obchodných vzťahov medzi spoločnosťou DZ Stav, s.r.o. a žalobcom, ktoré nadväzujú na skutočnosti uvedené v protokole z výsledku zistenia z daňovej kontroly zo dňa 12.12.2014. Predvolal na ústne pojednávanie svedka Y. Z., na ústne pojednávanie dňa 16.11.2015, pričom upovedomenie o výsluchu svedka bolo doručené aj daňovému subjektu dňa 04.11.2015. V deň vypočutia sa na ústne pojednávanie žalobca nedostavil, ani žiadny jeho zástupca, čím nevyužil svoje právo byť prítomný pri vypočutí svedka a klásť mu otázky. Správca dane spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní zo dňa 16.11.2015 so svedkom Y. Z., ktorý vypovedal, že v roku 2011 vykonával stavebné práce pre T. T., spoluprácu dohodli ústne, faktúry vystavil on, podpis a razítko je jeho, aj na príjmovom doklade, bližšie si nepamätá, aké konkrétne stavebné pomocné práce vykonávala spoločnosť DZ Stav, s.r.o. na jednotlivých stavbách, boli robené na základe ústnej dohody, vykonávali ich brigádnici, mená si bližšie nepamätá, títo brigádnici vykonávali práce na základe ústnej dohody, on zamestnancov nemal, mal len brigádnikov, stavebnú techniku nevlastnil žiadnu, vypožičiaval si ju podľa potreby, hmotný majetok v roku 2011 nebol žiadny, účtovné doklady má u účtovníka Y. T., s ktorým sa nevie skontaktovať a finančné obnosy za faktúry mu boli vyplácané v hotovosti p. T. T. na stavbe, vykonané práce boli odovzdané osobne, doklady písomné nemajú. Na otázku správcu dane, akým spôsobom vie reálne preukázať uskutočnenie prác deklarovaných vo faktúrach odpovedal, že nevie. Odpovede svedka Y. Z. správca dane nepovažoval za postačujúce, ktoré by preukazovali hodnoverne zdaniteľné plnenie, ktoré je uvedené na faktúrach z dôvodu, že nie sú v súlade so zásadami obchodného práva, a to poctivého obchodného styku. Predmetný svedok, ako štatutárny orgán obchodnej spoločnosti musí mať vedomosť nielen o obsahu a rozsahu činnosti, ktorými napĺňa jednotlivé znaky pojmu podnikanie, ale aj presnú vedomosť o subjektoch - brigádnikoch, v spolupráci s ktorými tak činí. Ak takéto vedomosti nemá, aké práce a ktorí konkrétni brigádnici práce vykonávali, správca dane má oprávnené pochybnosti o pravdivosti údajov ním uvádzaných na daňových dokladoch. Správca dane uviedol, že svedok bližšie neidentifikoval brigádnikov, ktorí podľa jeho tvrdenia vo svedeckej výpovedi vykonávali práce uvedené na faktúrach, ani na základe výziev správcu dane neboli predložené žiadne listinné doklady, napr. dohody o vykonaných prácach mimo pracovné pomeru, ktorých písomná povinnosť vyplýva z § 223 až 228a Zákonníka práce. Na ústnom pojednávaní správca dane žalobcovi predložil k nahliadnutiu zápisnicu z ústneho pojednávania, ktorej predmetom bolo vypočutie svedka Y. Z. z dôvodu, že žalobca nevyužil svoje právo byť prítomný na jeho výpovedi. K tomuto uviedol, že nesúhlasí s tým, že na základe vypočutia svedka, ktorý všetko potvrdil, že faktúry vystavil boli vyplatené, že daňový úrad považuje tieto faktúry za fiktívne. Daňový subjekt DZ Stav, s.r.o. nepredložil správcovi dane žiadne účtovné doklady, ktorými by preukázal svoje tvrdenia vo svojej svedeckej výpovedi. Správca dane uviedol, že ak nie je možné preveriť účtovníctvo tohto daňového subjektu, nie je možné faktúry považovať za vierohodné a preukazujúce skutočnosť, pretože nie je možné preveriť, či daňový subjekt vôbec takéto doklady vo svojom účtovníctve má zaúčtované a odvedenú daň. Analýzou v daňovom systéme finančnej správy bolo zistené, že spoločnosť DZ Stav, s.r.o. za zdaňovacie obdobie roku 2011 podala daňové priznanie na dani z príjmov právnickej osoby. V podanom daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie roku 2011 daňový subjekt vykazuje súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov v sume 26.399,34 Eur. Základ dane z vystavených faktúr pre odberateľa T. T. za obdobie 2011 je v sume 166.600,00 Eur. Z týchto skutočností vyplýva, že príjmy - výnosy z faktúr vystavených daňovým subjektom DZ Stav, s.r.o. pre odberateľa T. T. neboli zdanené v plnej výške na dani z príjmov právnickej osoby a nebola z nich odvedená daň z pridanej hodnoty. Ďalej bolo zistené, že spoločnosť DZ Stav, s.r.o. za zdaňovacie obdobie roku 2011 nepodala hlásenie o vyúčtovaní dane a o úhrne zo závislej činnosti poskytnutých jednotlivým zamestnancom. Z uvedeného vyplýva, že DZ Stav, s.r.o. nezamestnávala žiadnych zamestnancov, preto stavebné práce na stavbách nemohli vykonať zamestnanci, resp. brigádnici, ako to tvrdil vo svojej svedeckej výpovedi Y. Z.. V tomto smere je dôkazné bremeno na daňovom subjekte s poukazom na § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.. Samotná faktúra je dokladom pre uplatnenie práva na odpočítanie iba vtedy, ak je to faktúra, ktorá osvedčuje zdaniteľný obchod, faktúra, ktorá preukazuje skutočné dodanie tovaru alebo služby, ktorá bola predmetom dane podľa § 2 zákona o DPH, a pri ktorom v tuzemsku vznikla daňová povinnosť. Samotné vystavenie faktúry ešte nezakladá právo si daň odpočítať. Poukázal aj na § 19 ods. 2 zákona o DPH. Účtovný doklad môže byť dôkazom len vtedy, ak bol vystavený na základe reálneho plnenia, ktoré musí daňový subjekt v konaní preukázať. O reálnom uskutočnení prác a služieb uvedených vo faktúrach v priebehu daňovej kontroly ani na výzvu správcu dane vo vyrubovacom konaní nepreukázal žalobca žiadnymi dôkazmi, a to, že faktúry zobrazujú reálne vykonané stavebné práce na rôznych stavbách dodávateľom DZ Stav, s.r.o.. Vzhľadom na uvedené správca dane dospel k záveru, že platiteľovi nevzniklo z predmetných faktúr právo na odpočítanie dane, deklarované práce, služby a tovar nikdy neboli kontrolovanému daňovému subjektu dodané dodávateľom DZ Stav, s.r.o.. Nedošlo vzhľadom k tomu k vzniku daňovej povinnosti. Nemohol vzniknúť ani nárok na odpočet dane. 2. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uvádza, že pokiaľ by nevznikla daňová povinnosť pri dodaní služby zo strany dodávateľa, tak logicky by nemohla vzniknúť daňová povinnosť pri následnom poskytnutí predmetných plnení odberateľom daňového subjektu a výsledkom by bola daňová povinnosť žalobcu vo výške 0,00 Eur. Správca dane nevykonal vo veci žiadne dokazovanie vo vzťahu k odberateľským faktúram vystavených daňovým subjektom svojim odberateľom - daň na výstupe. Ďalej poukázal na to, že svedok Y. Z. vo svojej svedeckej výpovedí potvrdil, že v roku 2011 na základe ústnych dohôd vykonávala obchodná spoločnosť DZ Stav, s.r.o. pre daňový subjekt stavebné práce. 3. O odvolaní rozhodol žalovaný správny orgán rozhodnutím pod. č. 1584795/2016 zo dňa 04.10.2016 a to tak, že podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil. Žalovaný poukázal na zistený skutkový stav pred správcom dane. Žalovaný uviedol, že správca dane vo svojom konaní postupoval v súlade s § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.. Podmienka § 49 ods. 1 zákona o DPH je hmotnoprávnej povahy a na jej bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet dane. Jej nesplnenie nie je možné odpustiť. Pokiaľ by si platiteľ uplatnil nárok na odpočet DPH, musí byť sám schopný preukázať, že zdaniteľný obchod bol reálne uskutočnený a to osobou uvedenou na faktúre. Uvedené vyplýva aj z § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.. Odvolávajúci neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal, že boli spoločnosťou DZ Stav, s.r.o., Žilina dodané plnenia uvedené na faktúrach č. 1/7/2011 zo dňa 01.07.2011, č. 2/7/2011 zo dňa 13.07.2011, č. 1/8/2011 zo dňa 01.08.2011, č. 2/8/2011 zo dňa 16.08.2011 a č. 1/9/2011 zo dňa 01.09.2011. Preto správca dane oprávnene neuznal odvolávajúcemu sa v zdaňovacom období III. štvrťrok 2011 nárok na odpočet DPH z predmetných faktúr. Žalovaný uviedol, že je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených podmienok nárok na odpočet DPH, to je s jej iniciátorom odpočítania DPH. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočnosti a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno svoje tvrdenie spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet DPH uznaný ako oprávnený. Žalovaný poukázal na to, že výpoveď svedka Y. J., ktorý bol vypočutý v rámci konania ako svedok bola v rozpore s listinnými dokladmi - daňovými priznaniami a účtovnými výkazmi vypracovanými spoločnosťou DZ Stav, s.r.o., ktoré mal správca dane k dispozícií. Pán Y. Z. nepodložil svoju výpoveď žiadnym relevantným dôkazom. Nepreukázal, že zamestnával brigádnikov. Nepreukázal zapožičanie stavebnej techniky a pod.. Takúto výpoveď preto nebolo možné považovať za vierohodný dôkaz o realizácií predmetných fakturovaných obchodov spoločnosťou DZ Stav, s.r.o. Žilina. Ani svedok Y. Z., ani správca konkurznej podstaty na výzvu správcu dane nepredložili účtovníctvo spoločnosti DZ Stav, s.r.o., Žilina. Preto správca dane oprávnene neuznal nárok žalobcu na odpočítanie DPH z predmetných faktúr. Vo vzťahu k námietke, že pokiaľ by nevznikla daňová povinnosť zo strany dodávateľa spoločnosti DZ Stav, s.r.o., tak by nemohla vzniknúť ani daňová povinnosť pri následnom poskytnutí predmetných plnení odberateľom žalobcu, túto považoval za neopodstatnenú. Správca dane nepovažoval plnenia žalobcu pre svojich odberateľov za fiktívne, ale konštatoval, že sa nepreukázalo plnenie podľa predložených faktúr zo strany dodávateľa, t. j. spoločnosti DZ Stav, s.r.o. Žilina. Z uvedeného teda nevyplýva, že by daňová povinnosť následne nevznikla žalobcovi, ktorý si ju v podanom daňovom priznaní aj vyčíslil. 4. Proti predmetnému rozhodnutiu žalovaného v zákonom stanovenej lehote podal žalobca všeobecnú správu žalobu, ktorá súdu bola doručená dňa 14.12.2016. Žalobca považuje rozhodnutie žalovaného za nezákonné, nakoľko vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, skutkový stav nemá oporu v administratívnych spisoch a rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozmiteľnosť a nedostatok dôvodov. Žalobca vidí pochybenie správnych orgánov v tom, že napriek jeho námietkam správne orgány za účelom zistenia podmienok pre odpočet DPH riadne neoverili dané obchodné transakcie, tak na strane dodávateľa, ako aj na strane jednotlivých odberateľov daňového subjektu, keďže všetky plnenia dodané dodávateľom DZ Stav, s.r.o. žalobca následne poskytol svojim odberateľom. V tejto súvislosti zdôraznil, že pokiaľ by nevznikla daňová povinnosť pri dodaní služieb zo strany dodávateľa DZ Stav, s.r.o., tak logicky nemohla vzniknúť daňová povinnosť pri následnom poskytnutí predmetných plnení odberateľom žalobcu a výsledkom by bola daňová povinnosť žalobcu vo výške 0,00 Eur. Správca dane nevykonal pritom žiadne dokazovanie vo vzťahu k odberateľským faktúram vystaveným žalobcom, ako daňovým subjektom svojim odberateľom - daň na výstupe. Bez adekvátneho prešetrenia obchodných transakcií nielen u dodávateľa, ale aj na strane odberateľov nie je možné správne a zákonne rozhodnúť o nárokoch žalobcu, ako daňového subjektu na odpočet DPH. Žalobca odmietol tvrdenie, že spoločnosti DZ Stav, s.r.o., ktorá je uvedená na faktúrach, ako dodávateľ služieb nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH. Žalobca má za to, že si riadne splnil svoje dôkazné bremeno v zmysle § 24 ods. 1 Daňového poriadku vo vzťahu k reálnosti preukázania, uskutočnenia prác a služieb uvedených na faktúrach dodávateľom DZ Stav, s.r.o.. Takýmto dostatočným dôkazným prostriedkom preukazujúcim existenciu obchodných kontraktov medzi žalobcom, ako objednávateľom a obchodnou spoločnosťou DZ Stav, s.r.o., ako dodávateľom, ako aj preukazujúcim reálne poskytnutie plnení zo strany dodávateľa je svedecká výpoveď jediného spoločníka a konateľa spoločnosti Y. Z.. Navyše poskytnutie plnení zo strany dodávateľa DZ Stav, s.r.o. je preukázané aj skutočnosťou, že žalobca riadne a včas uhradil dodávateľovi dohodnutú cenu poskytnutých plnení. Bolo by predsa ekonomicky absurdné, aby žalobca hradil dodávateľovi cenu nerealizovaného plnenia. Poukázal pritom aj na ust. § 25 ods. 1 Daňového poriadku. V súlade s citovaným ustanovením svedok Y. Z. do zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 16.11.2015 vyslovene uviedol a potvrdil, že v roku 2011 na základe ústnych dohôd vykonávala obchodná spoločnosť DZ Stav, s.r.o. pre žalobcu stavebné práce, ktorých dohodnutú odmenu následne spoločnosť vyúčtovala faktúrami. Tieto faktúry vystavil ako svedok a ako konateľ spoločnosti, odmena za poskytnuté plnenie, ktoré osobne odovzdával žalobcovi, ako svedok bola uhradená žalobcom vo forme hotovostných platieb, ktoré vždy preberal svedok, pričom tieto skutočnosti sú preukázané riadne príjmovými a výdavkovými pokladničnými dokladmi. Taktiež uviedol, že stavebné práce realizovala obchodná spoločnosť prostredníctvom brigádnikov a vypožičanej stavebnej techniky. Podľa žalobcu je predmetná svedecká výpoveď hodnoverným dôkazom preukazujúcim poskytnutie plnení zo strany dodávateľa DZ Stav, s.r.o., čím žalobca ako daňový subjekt uniesol dôkazné bremeno. Skutočnosti zistené vykonaním dôkazných prostriedkov zakladajú prenos dôkazného bremena na správcu dane, pre prípad jeho pochybnosti vo vzťahu k týmto zisteným skutočnostiam. Len samé pochybnosti správcu dane podľa názoru žalobcu nemôžu byť spôsobilé vyvrátiť oprávnenosť nároku žalobcu na odpočítanie dane. Taktiež uviedol, že prípadné neplnenie zákonných povinností dodávateľa DZ Stav, s.r.o., ktoré mu vyplývajú z pracovnoprávnych vzťahov s brigádnikmi, resp. neplnenie zákonných daňových a účtovných povinností nemôže byť pričítané žalobcovi, ako daňovému subjektu na ťarchu. Takéto konanie vo vzťahu k žalobcovi, resp. za konanie tretej osoby žalobca v žiadnom prípade nemohol ovplyvniť, pričom nie je spravodlivé, aby za plnenie zákonných povinností treťou osobou znášal zodpovednosť žalobca. Vzhľadom na uvedené žiadal rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 5. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný správny orgán, ktoré vyjadrenie bolo súdu doručené dňa 21.02.2017. Žalovaný sa stotožnil v plnom rozsahu so zisteným skutkovým a právnym stavom veci tak, ako ho zistili správne orgány. Žalobca v predmetnej veci neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal, že boli spoločnosťou DZ Stav, s.r.o. dodané plnenia uvedené na špecifikovaných faktúrach. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 6. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 10.5.2017, na nariadený termín pojednávania sa nedostavil právny zástupca žalobcu, doručenie predvolania na nariadený termín pojednávania mal vykázaný riadnym spôsobom. Svoju neúčasť na nariadenom termíne neospravedlnil a ani nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania (§ 115 SSP), z tohto dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu pri aplikácii ust. § 114 SSP. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, vrátane prvostupňového rozhodnutia, ako aj postupov oboch správnych orgánov v rozsahu daných žalobnými dôvodmi žalobcu mal za to, že obidve rozhodnutia správnych orgánov sú vydané v súlade so zákonmi, a to zákonom č. 222/2004 Z. z. a č. 563/2009 Z. z., a preto bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá postupom podľa § 190 SSP, a to z nasledovných dôvodov: 7. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH (zákon účinný do 30.11.2011), daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi. 8. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z., daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. 9. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 10. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru. 11. Podľa § 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71, b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70, c) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu, d) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca. 12. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 13. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 14. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 15. Súd vyhodnotil jednotlivé žalobné námietky žalobcu ako nedôvodné. Z administratívneho spisu bolo zistené, že žalobca za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok roku 2011 odpočítal daň z pridanej hodnoty vo vzťahu k tam uvedeným špecifikovaným faktúram od dodávateľa - daňového subjektu DZ Stav, s.r.o., Kamenná cesta 11, Žilina a to za stavebné práce, ktoré sú v jednotlivých faktúrach špecifikované. Jediným spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti podľa výpisu z Obchodného registra OS Žilina bol od 11.1.2011 Y. Z.. Ďalej bolo preukázané, že na majetok tejto spoločnosti bol uznesením pod č.k. 3K 6/2013-133 zo dňa 13.9.2013 vyhlásený konkurz, správca konkurznej podstaty bola od 21.9.2013 spoločnosť BMK Konkurz, k.s. Žilina. Správca dane za účelom preverenia jednotlivých fakturovaných prác spoločnosťou DZ Stav, s.r.o., Žilina vykonal rozsiahle dokazovanie. V rámci vyrubovacieho konania správca dane vykonal aj výsluch pána Y. Z., a to dňa 16.11.2015, o výsluchu tohto svedka bol žalobca upovedomený písomnosťou zo dňa 2.11.2014, ktorú žalobca prevzal dňa 4.11.2015. Žalobca sa tohto výsluchu nezúčastnil, pričom s výsluchom menovaného svedka bol oboznámený. 16. Základným predpokladom vzniku nároku na odpočet dane u príjemcu služby je skutočnosť, že pri tejto službe vzniká daňová povinnosť dodávateľovi služby. Ak nedôjde k vzniku daňovej povinnosti, nemôže vzniknúť ani nárok na uplatnenie si práva na odpočet DPH. Deň, kedy vznikne právo na odpočítanie dane je totožný s dňom, kedy vznikla daňová povinnosť. Žalobca ako dôkaz o prijatí zdaniteľných plnení deklarovaných špecifikovanými faktúrami od spoločnosti DZ Stav, s.r.o. predložil správcovi dane špecifikované faktúry a doklady o úhradách týchto faktúr v hotovosti. Predmet fakturácie v uvedených faktúrach je vymedzený veľmi neurčito, a to stavebné práce a demolačné práce na stavbe hotela Družba - Liptovský Mikuláš, stavebné práce bytový dom Trstená, stavebné práce podľa dohody, vykonané práce Družba - Liptovský Mikuláš, práce na stavbe Liptovský Mikuláš. Nie je možné určiť ani bližší charakter fakturovaných prác, ich rozsah a nejasné je aj miesto, kde sa vykonávali. Žalobca nepredložil žiadne iné doklady, ktoré by potvrdzovali pravdivosť údajov uvedených v predmetných faktúrach, ako napr. zmluvy o dielo, objednávky, súpisy vykonaných prác, stavebné denníky, preberacie protokoly a pod.. Pokiaľ ide o výpoveď svedka a konateľa spoločnosti DZ Stav, s.r.o., Žilina Y. Z., ktorý pred správcom dane uviedol, že fakturované práce spoločnosť pre žalobcu vykonala, súd poukazuje na to, že uvedená skutočnosť nebola však ničím ďalším preukázaná. Práce podľa vyjadrenia svedka mali vykonávať brigádnici, ktorých zároveň Y. Z. nevedel bližšie identifikovať. Proti tvrdeniu svedka Z. o vykonaní prác vo vlastnej réžií brigádnikmi svedčí skutočnosť, že za rok 2011 táto spoločnosť nepodala hlásenie o vyúčtovaní dane a o úhrne príjmov zo závislej činnosti. Podľa výkazov ziskov a strát v plnom rozsahu za rok 2011 spoločnosť neúčtovala o žiadnych mzdových nákladoch. Požičanie potrebných pracovných prostriedkov - nástrojov, prístrojov, stavebnej techniky a pod. nevedel pán Z., ako svedok správcovi dane žiadnym vierohodným spôsobom preukázať. Správca dane ho v rámci ústneho pojednávania zo dňa 16.11.2015 zaviazal, aby predložil všetky účtovné doklady za spoločnosť DZ Stav, s.r.o., Žilina. Uvedenú povinnosť si nesplnil, preto ho opätovne vyzval na predloženie účtovných dokladov, pričom predmetné doklady svedok Y. Z. správcovi dane nepredložil. Taktiež sú poukazuje na to, že za daňové obdobia júl 2011, august 2011 a september 2011, čo vyplynulo z vyjadrení žalovaného, spoločnosť DZ Stav, s.r.o., Žilina k dani z pridanej hodnoty podala tzv. negatívne - nulové daňové priznania a taktiež súd poukazuje aj na výrazný rozdiel medzi údajmi v daňovom priznaní k dani z príjmov právnickej osoby za obdobie 2011, kde spoločnosť DZ Stav, s.r.o. vykázala súčet prevádzkových finančných a mimoriadnych výnosov v sume 26.399,34 Eur a základom DPH z vystavených faktúr odberateľa T. T. za obdobie roku 2011, ktorý bol v sume 166.600,00 Eur. Žalobca okrem predložených faktúr a príjmových a výdavkových dokladov nepredložil správcovi žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, že práce uvedené na špecifikovaných faktúrach boli spoločnosťou DZ Stav, s.r.o. Žilina aj reálne dodané. Takisto súd poukazuje aj na to, že následná skutočnosť, že žalobca následne fakturoval zdaniteľné plnenia svojim odberateľom ešte nedokazuje, že dodávateľom týchto plnení pre žalobcu bola práve spoločnosť DZ Stav, s.r.o., Žilina. 17. Podmienka, ktorá je uvedená v § 49 ods. 1 zákona o DPH je hmotnoprávnej povahy, a na jej bezpodmienečné splnenie sa viaže aj nárok na odpočet DPH. Jej nesplnenie nie je možné odpustiť. Pokiaľ si platiteľ uplatnil nárok na odpočet DPH z dodávateľskej faktúry, musí byť sám schopný preukázať, že zdaniteľný obchod bol reálne uskutočnený, a to osobou uvedenou na faktúre. Z dikcie ust. § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. vyplýva, že žalobca preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane, ako aj vierohodnosť, správnosť a úplnosť povinných evidencií alebo vedených záznamov. V prípade, ak niektoré skutočnosti nepreukáže, znáša ich negatívne dôsledky. Žalobca v danom prípade neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal, že spoločnosťou DZ Stav, s.r.o. boli dodané plnenia uvedené na faktúrach. Preto správca dane správne resp. oprávnene neuznal žalobcovi v zdaňovacom období III: štvrťrok 2011 nárok na odpočet DPH z predmetných faktúr. Podľa názoru súdu správca dane l a aj žalovaný postupovali v súlade s § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.. 18. K námietke žalobcu ohľadne dôkazného bremena a svedeckej výpovede Y. Z. súd uvádza, že primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno, ktoré je na strane daňového subjektu, t. j. žalobcu, ktorý disponuje právom uplatniť si za zákonom stanovených podmienok nárok na vratku DPH, t. j. je samotným iniciátorom odpočítania DPH. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a podkladov predkladaných daňovým subjektom. S uvedeným korešpondujú aj rozhodnutia NS SR pod sp. zn. 8 Sžf79/2014 a aj 8 Sžf75/2014. Správca dane preveroval zdaniteľné plnenie u žalobcu, ktorý žalobcovi predložil iba faktúry a doklady o ich úhradách. Samotná existencia faktúr a dokladov o ich úhradách ešte nie je dôkazom, že žalobca bol oprávnený uplatniť si aj odpočítanie DPH z týchto faktúr, pretože pri uplatnení práva na odpočet musí nastať aj vecné naplnenie podstaty veci, t. j. musí dôjsť k dodaniu deklarovaných zdaniteľných obchodov, v danom prípade k dodaniu prác zo strany spoločnosti DZ Stav, s.r.o., Žilina. Pokiaľ správca dane vykonal výsluch svedka Y. Z., súd poukazuje na to, čo konštatoval aj žalovaný, že výpoveď svedka je v rozpore s listinnými dokladmi - daňovými priznaniami a účtovnými výkazmi vypracovanými práve spoločnosťou DZ Stav, s.r.o., Žilina, ktoré mal správca dane k dispozícií. Svedok Y. Z. nepodložil svoju výpoveď žiadnym relevantným dôkazom, ako napríklad, že zamestnával v predmetnom čase v predmetnom období brigádnikov, nepreukázal zapožičanie stavebnej techniky a pod. Z tohto dôvodu žalovaný správne vyhodnotil, že takúto výpoveď nebolo možné považovať za vierohodný dôkaz o realizácií fakturovaných obchodov spoločnosťou DZ Stav, s.r.o., Žilina. 19. Takisto aj súd vyhodnotil žalobnú námietku žalobcu za nedôvodnú v rozsahu, že pokiaľ by nevznikla daňová povinnosť zo strany dodávateľa spoločnosti DZ Stav, s.r.o., tak by nemohla vzniknúť ani daňová povinnosť pri následnom poskytnutí realizovaných plnení odberateľom žalobcu, táto je považovaná za neopodstatnenú. Správca dane nepovažoval plnenia žalobcu pre svojich odberateľov za fiktívne, ale konštatoval, že sa nepreukázalo plnenie podľa predložených faktúr zo strany dodávateľa, t. j. zo strany spoločnosti DZ Stav, s.r.o., Žilina vo vzťahu práve k žalobcovi. Z uvedeného teda nevyplýva, že by daňová povinnosť na strane žalobcu bola nulová, nakoľko žalobca si ju v podanom daňovom priznaní aj vyčíslil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá pri aplikácii ust. § 190 SSP. 20. O náhrade trov konania rozhodol súd pri aplikácií § 175 ods. 1 SSP, § 167 ods. 1 SSP a § 168 SSP. Žalobca nebol úspešný účastník konania, a preto nemá nárok na náhradu trov konania. Žalovanému súd rovnako nepriznal náhradu trov konania, nakoľko nebola splnená podmienka výnimočnosti. 21. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.