Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sa/102/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200974 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200974.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline - správny súd, v právnej veci žalobcu: Ing. U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. XXX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/USI/SSVOPHNSSD/SOC/2016/10075-0016 Št zo dňa 27.09.2016, takto r o z h o d o l : Súd žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Podanou žalobou domáhal sa žalobca zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/ USI/SSVOPHNSSD/SOC/2016/10075-0016 Št zo dňa 27.09.2016, ako aj rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, č.k. ZA3/PKNM/SOC/2016/58598-0077 zo dňa 16.06.2016 a žiadal vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalovaný rozhodnutím č. UPS/USI/SSVOPHNSSD/SOC/2016/10075-0016 Št zo dňa 27.09.2016 zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto č. ZA3/PKNM/SOC/2016/58598-0077 zo dňa 16.06.2016 potvrdil. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 16.06.2016 podľa § 25 ods. 6 zák.č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uložil žalobcovi povinnosť vrátiť pomoc v hmotnej núdzi poskytnutú neprávom za obdobie od 01.04.2014 do 31.08.2014 v sume 587,- €, zvýšený o 10% v sume 58,70 €, t.j. celkom v sume 645,70 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina. 3. Podľa § 181 ods. 1 zák.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe okrem iného uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručované do vlastných rúk dňa 12.10.2016 a opakovane dňa 13.10.2016, avšak oba pokusy o doručenie boli neúspešné. Dňa 13.10.2016 bola zásielka uložená na pošte. Žalobca si zásielku prevzal osobne dňa 25.10.2016, teda až po uplynutí troch dní odo dňa jej uloženia na pošte. Podľa poslednej vety ust. § 24 ods. 2 správneho poriadku sa za deň doručenia zásielky považuje tretí deň od jej uloženia na pošte, teda napadnuté rozhodnutie sa považuje za doručené dňom 16.10.2016. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná po uplynutí 2-mesačnej lehoty, žiadal žalovaný, aby súd v zmysle § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu odmietol. 6. Podľa § 24 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Uplynutím troch dní odo dňa uloženia na pošte za splnenia podmienok uvedených v ust. § 24 ods. 2 správneho poriadku teda nastáva fikcia doručenia písomnosti, a to aj v prípade, že sa adresát o uložení nedozvedel. Na počítanie lehôt sa primerane vzťahuje ust. § 27 ods. 2 správneho poriadku, to znamená, že deň uloženia písomnosti na pošte sa do lehoty nezapočítava. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. 7. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného mal krajský súd podľa pripojenej doručenky preukázané, že neúspešný pokus o doručovanie s výzvou o opakované doručenie vykonal poštový úrad dňa 12.10.2016, nový pokus o doručenie napadnutého rozhodnutia bol vykonaný dňa 13.10.2016 a zostal bezvýsledný, pričom zásielka (doručovaná písomnosť - napadnuté rozhodnutie žalovaného) bola uložené na pošte dňa 13.10.2016. Uplynutím troch dní od dňa uloženia na pošte nastala fikcia doručenia písomnosti, a keďže koniec lehoty pripadol na 16. októbra 2016, t.j. deň pracovného pokoja, s poukazom na ust. § 27 ods. 2 správneho poriadku posledným dňom lehoty bol najbližší budúci pracovný deň, t.j. pondelok 17. októbra 2016. Napadnuté rozhodnutie sa považovalo za doručené uplynutím troch dní odo dňa jeho uloženia na pošte a nie dňom prevzatia písomnosti žalobcom dňa 25.10.2016. 8. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobu žalobcu, ktorá bola osobne podaná na tunajšom súde dňa 23. decembra 2016, odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP ako oneskorene podanú. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.