Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/17/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200057 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200057.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcov: v rade A/ MUDr. E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX I., v rade B/ MUDr. T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX I., obaja právne zastúpení JUDr. Eduardom Šoškom, advokátom, so sídlom D. L. XX, XXX XX I., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, Odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Andreja Kmeťa 17, 010 01 Žilina, za účasti ďalšieho účastníka konania: Peter Imre KOREX, s miestom podnikania Budovateľská 607/58, 087 01 Giraltovce, IČO: 35249773, korešpondenčná adresa: X. č. X., XXX XX I., v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2016/037450/KRA zo dňa 28.10.2016, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žalovanému náhradu trov voči žalobcom n e p r i z n á v a . Ďalší účastník konania m á voči žalobcom p r á v o na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 08.02.2017, podanou na Krajskom súde v Žiline osobne v ten istý deň, sa žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ prostredníctvom právneho zástupcu domáhali preskúmania zákonnosti a následne zrušenia listu (opatrenia) žalovaného Okresného úradu Žilina, Odboru výstavby a bytovej politiky, č. OU- ZA-OVBP2-2016/037450/KRA zo dňa 28.10.2016. Uvedeným opatrením žalovaný oznámil žalobcom v rade 1/ a v rade 2/, že rozhodnutie Obce Lietavská Svinná - Babkov č.j. 17652/2013-54743/2013- OS-DB zo dňa 15.11.2013 o umiestnení stavby: „Výstavba optickej siete FFTH-KOREX Lietavská Svinná“ považuje za vecne správne a odvolanie podané účastníkmi (žalobcami v rade 1/ a v rade 2/) aj napriek opätovnému doručeniu na základe uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa 06.10.2015 sp. zn. 20S/122/2015 považuje za oneskorené. 2. Vzhľadom k tomu, že žaloba trpela vadami konania, ktoré bránili jej vecnému vybaveniu, súd vyzval žalobcov uznesením sp. zn. 30S/17/2017-9 zo dňa 15.03.2017 na ich odstránenie. Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 31.03.2017 súdu oznámili, že žalobou napadnuté opatrenie žalovaného bolo žalobcovi v rade A/ doručené dňa 10.12.2016. 3. Podľa § 177 ods. 1 z. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. Podľa § 69 ods. 5 SSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín. Podľa § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času. Podľa § 140 zák. č. 50/1976 o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. 4. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného mal krajský súd preukázané, že napadnuté opatrenie žalovaného bolo žalobcom v rade A/ a v rade B/ doručované do vlastných rúk. Obaja žalobcovia si napadnuté opatrenie prevzali dňa 14.11.2016. 5. Pokiaľ právny zástupca žalobcov v podaní zo dňa 31.03.2017 uviedol, že napadnuté opatrenie bolo žalobcovi v rade 1/ doručené dňa 10.12.2016, pri posudzovaní včasnosti podania žaloby krajský súd z uvedeného dátumu nemohol vychádzať, nakoľko priamo z údajov na doručenkách, ktoré sa považujú za pravdivé (§ 111 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 25 veta prvá CSP) mal preukázané, že toto opatrenie bolo žalobcom v rade A/ a v rade B/ doručené dňom 14.11.2016. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje aj na uznesenie NS SR sp. zn. 10Sžd/20/2011 z 25.04.2012, v ktorom Najvyšší súd SR uviedol, že riadne vyhotovená doručenka má povahu verejnej listiny. Ako verejná listina preukazuje pravdivosť toho, čo sa v nej potvrdzuje a je dôkazom, že sa písomnosť doručila, ak nie je preukázaný opak. To znamená, že pre ňu platí vyvrátiteľná domnienka jej správnosti, pričom jej správnosť sa v súdnom alebo správnom konaní nedokazuje, dokazuje sa len jej prípadná nesprávnosť. Odo dňa 14.11.2016 teda začala plynúť lehota na podanie žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP. Posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby pripadol na 14.01.2017 (sobota). Keďže koniec lehoty pripadol na sobotu, posledným dňom lehoty je pondelok 16.01.2017 ako najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 69 ods. 5 SSP). Žalobcovia podali žalobu na súd osobne až dňa 08.02.2017. 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 7. Na základe uvedených skutočností - napadnuté opatrenie bolo žalobcom doručené 14.11.2016 a žaloba bola podaná osobne na súd dňa 08.02.2017, treba konštatovať, že žaloba bola podaná po uplynutí 2-mesačnej lehoty na jej podanie, t.j. žaloba bola podaná oneskorene. O oneskorenom podaní žaloby svedčí aj tá skutočnosť, že samotné písomné vyhotovenie žaloby bolo datované až po uplynutí tejto lehoty (dňa 08.02.2017). Preto súd pri aplikácii ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu odmietol. 8. O náhrade trov konania vo vzťahu k ďalšiemu účastníkovi konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 v spojení s § 175 ods. 1 SSP. Žalobcovia procesne zavinili, že žaloba musela byť odmietnutá práve tým, že na súd podali žalobu po uplynutí lehoty na jej podanie. Okrem toho treba poukázať na to, že žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu na výzvu správneho súdu na odstránenie vád žaloby v rozpore so skutočnosťou uviedli nesprávny dátum oznámenia napadnutého opatrenia tak, že sa javilo, že žaloba bola žalobcom v rade A) podaná v zákonnej lehote. Preto súd ďalšiemu účastníkovi voči žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania. O náhrade trov žalovaného súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP za analogického použitia § 168 SSP a contrario tak, že žalovaný síce má nárok na náhradu trov voči žalobcom taktiež z dôvodu ich procesného zavinenia na odmietnutí žaloby, avšak náhradu trov konania mu nepriznal, pretože neboli splnené podmienky na aplikáciu ustanovenia § 168 SSP. 9. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.