Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sa/17/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200148 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200148.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline - správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci žalobkyne: MUDr. A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX A. J., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom Radlinského 1727/49, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 24110-2/2017-BA zo dňa 02.02.2017, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.04.2017 domáhala preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 24110-2/2017-BA zo dňa 02.02.2017 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Dolný Kubín č. 12040-1/2016-DK zo dňa 07.11.2016. Súčasne žiadala priznať náhradu trov konania. 2. Žalovaná napadnutým rozhodnutím v celom rozsahu zamietla odvolanie žalobkyne a súčasne potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín č. 120401/2016-DK zo dňa 7. novembra 2016 vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia. Sociálna poisťovňa, pobočka Dolný Kubín ako prvostupňový orgán vydala rozhodnutie č. 12040-1/2016-DK dňa 7. novembra 2016, ktorým podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona o sociálnom poistení rozhodla, že samostatne zárobkovo činnej osobe p. MUDr. A. R. (žalobkyni) nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 31. júla 2005, nakoľko žalobkyňa dosiahla za rok 2004 príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a § 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v sume rozhodujúcej pre vznik povinného nemocenského a dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby a povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie z dôvodu trvania licencie L1A/ZA/0127/05 na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odbore (odboroch): pediatria, pediatrická kardiológia a USG srdcových chýb v detskom veku (licencia typu A). Žalovaná sa v napadnutom rozhodnutí zo dňa 02.02.2017, v jeho odôvodnení, stotožnila so záverom správneho orgánu prvého stupňa, že žalobkyni nezaniklo povinné nemocenské poistenie a poistenie v nezamestnanosti dňa 31. júla 2005, pretože žalobkyňa bola povinne nemocensky a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou (ďalej len SZČO) na základe skutočnosti, že príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov za rok 2004 dosiahla v sume 2.110.020,00 Sk), t.j. v sume vyššej ako bola zákonom ustanovená a žalobkyňa má právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby, nakoľko je vlastníčkou licencie č. L1A/ZA/0127/05. 3. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že tak prvostupňové ako aj druhostupňové rozhodnutie považuje za nezákonné, nakoľko žalovaný správny orgán v predmetnej veci nedostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci. Žalobkyňa mala ku dňu 10.06.2005 zrušené povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore detská kardiológia, a to rozhodnutím Žilinského samosprávneho kraja, odboru zdravotníctva č. 4582/2005/OZ zo dňa 07.06.2005, na základe ktorého bola posudzovaná pôvodne ako samostatne zárobkovo činná osoba. Dňom 01.08.2005 sa riadne odhlásila ako SZČO u žalovanej ku dňu 31.07.2005, nakoľko činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba ukončila. Mala za to, že ako samostatne zárobkovo činná osoba bola prihlásená na základe získania povolenia od Žilinského samosprávneho kraja podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 578/2004 Z.z. a vzhľadom k tomu, že sa riadnym spôsobom odhlásila, ako samostatne zárobkovo činnej osobe jej zanikla činnosť, preto jej zanikla aj povinnosť platiť poistné podľa ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z.. Nesúhlasí s vyjadrením žalovanej uvedeným v rozhodnutí, že odhláška zo dňa 01.08.2005 bola považovaná za spornú, a preto po preukázaní všetkých skutočností (po viac ako 11-tich rokoch od podania tejto odhlášky) bolo vydané rozhodnutie žalovanej, pobočky Dolný Kubín č. 12040-1/2016-DK zo dňa 07.11.2016. Toto tvrdenie žalovanej považuje za účelové. Poukázala na to, že v právnom štáte, v ktorom sa okrem iného uplatňuje aj princíp právnej istoty, nemôžu správne orgány konať vo veci viac ako 11 rokov bez toho, aby bol dotknutý účastník vôbec upovedomený o existencii konania. Rovnako poukázala na to, že v súvislosti s ukončením prevádzkovania zdravotného zariadenia vykonala všetky kroky potrebné k administratívnemu ukončeniu činnosti. Bolo jej zrušené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou jej bol zrušený kód poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, správca dane jej zrušil registráciu pre daň z príjmu. Licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (licenciu typu A) nikdy nevyužívala a z uvedenej licencie nikdy nemala príjem. 4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že podľa jej právneho názoru v predmetnom konaní bolo dostatočným spôsobom preukázané, že žalobkyni bola pod č. L1A/ZA/0127/05 vydaná licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (licencia L1A), ktorá ju oprávňovala na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 písm. a) bod 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 aj po 31. júli 2005, kedy bolo žalobkyni Žilinským samosprávnym krajskom zrušené povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, teda žalobkyni dňom 31.07.2005 nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie podľa § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 439/2004 Z.z.. Podľa žalovanej nie je rozhodujúce, na základe akého oprávnenia žalobkyňa dosiahla príjem, ale skutočnosť, že príjem dosiahla ako samostatne zárobkovo činná osoba. Žalovaná ďalej uviedla, že skutočnosť, že Žilinský samosprávny kraj vydal rozhodnutie č. 4582/2005/OZ dňa 07.06.2005, ktorým ku dňu 31.07.2005 zrušil povolenie poskytovať zdravotnú starostlivosť v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore detská kardiológia, je právne irelevantné. Nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia nemá automaticky za následok vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby. Podľa platnej právnej úpravy vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby závisí od výšky príjmu z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok bez odpočítania daňových výdavkov preukázateľne vynaložených na jeho dosiahnutie, udržanie a zabezpečenie. Až pri dosiahnutí príjmu relevantného na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby ustanoveného zákonom o sociálnom poistení vzniká samostatne zárobkovo činnej osoby povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie (§ 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov). Následne sa zaradí do okruhu platiteľov poisteného na sociálne poistenie. Z údajov, ktoré žalovanej poskytlo Daňové riaditeľstvo SR vyplýva, že príjmy žalobkyne z podnikania za rok 2004 (v sume 2.110.020,00 Sk) boli vyššie ako zákonom stanovená suma 78.000,- Sk, preto bola v období od 01.07.2005 do 30.06.2006 povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou. Vyjadrenie žalobkyne, že na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (licencia L1A/ ZA/0127/05) nevykonávala zárobkovú činnosť je právne irelevantná. Nie je rozhodujúce, na základe akého oprávnenia žalobkyňa dosiahla príjem, ale skutočnosť, že príjem dosiahla ako samostatne zárobkovo činná osoba. Žalovaná, pobočka Dolný Kubín rozhodnutím č. 12040-1/2016-DK zo dňa 07.11.2016, podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona o sociálnom poistení rozhodla o nezániku sociálneho poistenia žalobkyne k 31.07.2005 ako o spornom prípade. Spornosť prípadu spočívala v tom, že žalobkyňa dňa 01.08.2005 predložila Sociálnej poisťovni, pobočke Dolný Kubín, registračný list fyzickej osoby - odhlášku, s dňom zániku sociálneho poistenia dňa 31.07.2005, avšak po dodatočnom preskúmaní veci bolo zistené, že žalobkyni vzhľadom na existenciu platnej licencie L1A/ZA/0127/05 a dosiahnutého príjmu v rozhodujúcom období, dňa 31.07.2005 povinné poistenie nezaniklo. Zákon o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov neukladá Sociálnej poisťovni lehotu, v ktorej je povinná rozhodnúť o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch. Vzhľadom na uvedené žalovaná súdu navrhla, aby správnu žalobu voči rozhodnutiu žalovanej zo dňa 02.02.2017 zamietol. 5. Súd vec prejednal v rozsahu mu danom druhou hlavou tretej časti zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) a po vypočutí účastníkov konania a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 6. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej č. 24110-2/2017- BA zo dňa 02.02.2017, ktorým žalovaná, rozhodujúc o odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín č. 12040-1/2016-DK zamietla odvolanie žalobkyne a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Dolný Kubín zo dňa 07.11.2016 potvrdila. 7. Z administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 07.11.2016 Sociálna poisťovňa, pobočka Dolný Kubín ako orgán príslušný podľa § 178 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení, príslušný rozhodovať vo veci zániku nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia, vydal rozhodnutie - samostatne zárobkovo činnej osobe MUDr. A. R. (žalobkyni) nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 31.07.2005. Žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote podala proti tomuto rozhodnutiu odvolanie. O odvolaní rozhodla žalovaná napadnutým rozhodnutím zo dňa 02.02.2017 tak, že odvolanie žalobkyne bolo zamietnuté a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Dolný Kubín potvrdené. 8. Slovenská lekárska komora vydala žalobkyni dňa 07.04.2005 licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolení lekár, v odbore (odboroch): pediatria, pediatrická kardiológia, USG srdcových chýb v detskom veku pod č. L1A/ZA/0127/05. Licencia nadobudla právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26. apríla 2005. 9. Žilinský samosprávny kraj rozhodnutím č. 4582/2005/OZ dňa 7. júna 2005 vyhovel žiadosti žalobkyne a povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore detská kardiológia vydane Krajským úradom, odborom zdravotníctva v Žiline č. OZ 2001/03171 zo dňa 08.03.2001 dňom 31. júla 2005 zrušil. 10. Slovenská lekárska komora doručila žalovanej dňa 19.10.2016 platnú licenciu žalobkyne na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore (odboroch): pediatria, pediatrická kardiológia, USG srdcových chýb v detskom veku. Na základe uvedeného zistenia Sociálna poisťovňa, pobočka Dolný Kubín vydala prvostupňové rozhodnutie zo dňa 07.11.2016 o nezániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO dňa 31. júla 2005. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná rozhodnutím zo dňa 02.02.2017 tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdila a odvolanie žalobkyne v celom rozsahu zamietla. 11. Podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2014 samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. 12. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. povinne nemocensky poistení sú a) zamestnanec uvedený v § 4 ods. 1, b) samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 6) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5. 13. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. povinne dôchodkovo poistení sú samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená. 14. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12- násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá je oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, zaniká aj odo dňa, od ktorého nie je oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie tejto činnosti. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá nevykonáva činnosť uvedenú v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 na základe oprávnenia, zaniká aj odo dňa, od ktorého podľa svojho čestného vyhlásenia nevykonáva túto činnosť, najskôr odo dňa doručenia tohto vyhlásenia Sociálnej poisťovni. Ak povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe nevznikne podľa odseku 5, odseky 1 a 2 sa nepoužijú v kalendárnom roku, a) v ktorom oprávnenie zaniklo alebo v ktorom podľa čestného vyhlásenia samostatne zárobkovo činnej osoby nevykonáva činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, ak táto skutočnosť nastala v období od 1. januára do 30. júna, alebo do 30. septembra, ak jej bola predĺžená lehota na podanie daňového priznania, b) ktorý nasleduje po kalendárnom roku, v ktorom oprávnenie zaniklo alebo v ktorom podľa čestného vyhlásenia samostatne zárobkovo činnej osoby nevykonáva činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3. 16. Medzi účastníkmi konania bola spornou otázka posúdenia právneho postavenia žalobkyne, ktorá v dôsledku zrušenia povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v odbore detská kardiológia, podľa jej právneho názoru, stratila status samostatne zárobkovo činnej osoby, pričom je ale aj naďalej držiteľkou licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore (v odboroch): pediatria, pediatrická kardiológia, USG srdcových chýb v detskom veku č. L1A/ZA/0127/05 zo dňa 07.04.2005, pričom žalovaná má za to, že táto skutočnosť aj naďalej zakladá postavenie žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby pre účely povinného dôchodkového a povinného nemocenského poistenia. 17. Vznik a zánik sociálneho poistenia sa riadi pravidlami upravenými v zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorý okrem iného upravuje vlastné definície pojmov, okrem iného tiež definíciu pojmu samostatne zárobkovo činná osoba. Súčasne tento právny predpis upravuje aj časové ohraničenie vzniku a zániku sociálneho poistenia a stanovuje aj sankcie za nesplnenie povinnosti voči Sociálnej poisťovni. 18. Podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení je SZČO len tá fyzická osoba, ktorá spĺňa nasledujúce podmienky: a) dovŕšila 18 rokov a b) v rozhodujúcom kalendárnom roku dosahovala príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti (t.j. príjmy podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov). 19. Súčasne platí, že nadobudnutie právneho postavenia SZČO nezakladá automaticky samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské a dôchodkové poistenie. Povinné nemocenské a dôchodkové poistenie vzniká samostatne zárobkovo činnej osobe až od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, v ktorom bol dosiahnutý príjem vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu. 20. Pre vznik povinného nemocenského a dôchodkového poistenia je preto rozhodujúce, aby dotknutá osoba: 1. dosahovala príjmy z podnikania alebo z inej samostatnej zárobkovej činnosti (podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov), a súčasne 2. aby tieto príjmy boli vyššie ako zákonom stanovená hranica za príslušný kalendárny rok. 21. Povinné nemocenské a dôchodkové poistenie zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý sa nedosiahol vyššie uvedený príjem, prípadne zánikom oprávnenia na výkon činnosti SZČO (v posudzovanom prípade zánikom licencie L1A), alebo aj na základe čestného vyhlásenia o nevykonávaní príslušnej činnosti (poistenie zaniká najskôr dňom doručenia čestného vyhlásenia Sociálnej poisťovni). 22. Dňom nadobudnutia právoplatnosti licencie na výkon zdravotníckej praxe L1A, nadobúda jej držiteľ status podnikateľa - SZČO (ak už predtým nemal postavenie SZČO na základe iného oprávnenia na podnikanie, napr. povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia pre fyzickú osobu), a to so všetkými povinnosťami, ktoré právny poriadok samostatne zárobkovo činnej osobe ukladá. 23. Súd sa vo vzťahu k žalobkyni v prvom rade zaoberal otázkou, či žalobkyňa mala v kontrolovanom období, kedy jej bolo zrušené povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení, postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia. Z údajov, ktoré žalovanej poskytlo Daňové riaditeľstvo SR vyplýva, že príjmy žalobkyne z podnikania za rok 2004 (v sume 2.110.020,00 Sk) boli vyššie ako zákonom stanovená suma 78.000,- Sk. Z týchto údajov má súd preukázané, že žalobkyňa dosiahla v roku 2004 (t.j. v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby) príjem z podnikania a inej zárobkovej činnosti podľa § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z.. Nie je pritom rozhodujúce, na základe akého právneho vzťahu fyzická osoba tieto príjmy z podnikania inej zárobkovej činnosti nadobudla. Rozhodujúcim je iba to, že fyzická osoba dosiahla v príslušnom kalendárnom roku príjmy podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov. V prejednávanom prípade žalobkyňa zároveň dovŕšila vek 18 rokov, preto súd v zhodne so žalovanou dospel k záveru, že žalobkyňa spĺňa právnu definíciu samostatne zárobkovo činnej osoby na účely zákona č. 461/2003 Z.z.. 24. Súd zároveň konštatuje, že nakoľko príjmy žalobkyne boli v rozhodujúcom období vyššie ako bola zákonom stanovená suma 78.000,- Sk, žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe vzniklo v súlade s § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení povinné nemocenské a dôchodkové poistenie. 25. V priebehu konania o zániku povinného sociálneho poistenia bolo zároveň preukázané, že žalobkyňa bola držiteľom platnej licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe č. L1A/ZA/0127/05, ktorá ju oprávňovala na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. aj po dátume 31.07.2005, ku ktorému dňu bolo rozhodnutím Žilinského samosprávneho kraja (č. 4582/2005/OZ zo dňa 7. júna 2005) zrušené povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore detská kardiológia. 26. Po zrušení povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore detská kardiológia Žilinským samosprávnym krajom, síce žalobkyňa požiadala o zrušenie registrácie pre daň z príjmu u príslušného správcu dane a oznámila Štatistickému úradu SR skutočnosti potrebné pre zrušenie IČO, avšak u žalobkyne nedošlo k zániku všetkých oprávnení na výkon samostatne zárobkovej činnosti, keďže bola aj naďalej držiteľom platnej licencie L1A a jej príjmy z podnikania a inej samostatne zárobkovej činnosti podľa zákona o dani z príjmu boli vyššie ako zákonom stanovená hranica príjmu. Vzhľadom na túto skutočnosť Sociálna poisťovňa správne konštatovala, že žalobkyni nezaniklo povinné sociálne poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe dňom 31. júla 2005, kedy bolo rozhodnutím Žilinského samosprávneho kraja zo dňa 7. júna 2005 zrušené povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore detská kardiológia. 27. Zákon o sociálnom poistení neukladá žalovanej lehotu, v ktorej je povinná rozhodnúť o vzniku, zániku alebo o prerušení sociálneho poistenia v sporných prípadoch, preto námietka žalobkyne ohľadom oneskoreného rozhodovania správneho orgánu prvého stupňa nie je dôvodná. Naviac prvostupňový správny orgán nedisponoval príslušnými informáciami o platnej licencii žalobkyne už rok pred vydaním prvostupňového rozhodnutia. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že Slovenská lekárska komora platnú licenciu L1A, ktorou disponovala žalobkyňa, predložila správnemu orgánu prvého stupňa až dňa 19.10.2016. Prvostupňové rozhodnutie, ktoré bolo vydané na podklade tejto skutočnosti, bolo vydané bezodkladne. Sám správny orgán prvého stupňa vyzýval žalobkyňu na predloženie príslušného oprávnenia na vykonávanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z.. 28. Registrácia pre daň z príjmu podľa zákona č. 511/1992 Zb. bola pre nadobudnutie postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby rozhodujúca do 30.06.2014. Od 1. júla 2014 postavenie SZČO už nie je závislé od registrácie na daňovom úrade, ale status SZČO v sociálnom poistení je založený iba na vyššie uvedenom dosahovaní príjmov, ktoré sú príjmami z podnikania alebo z výkonu inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov, v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo trvanie povinného sociálneho poistenia SZČO. Úlohou žalobkyne ako držiteľky licencie L1A bolo v prvom rade požiadať o zrušenie licencie a až následne, po jej právoplatnom zrušení, oznámiť zánik SZČO Štatistickému úradu SR a požiadať o zrušenie registrácie príslušného správcu dane. Skutočnosť, že žalobkyňa nemala vedomosť, že licencia L1A jej zakladá status SZČO, nezbavuje žalobkyňu zo zodpovednosti za následky, ktoré vznikli porušením povinností vyplývajúcich z tohto právneho postavenia. Naviac, informácie o povinnostiach vyplývajúcich z vlastníctva predmetnej licencie sú verejne prístupné na internetovej stránke Slovenskej lekárskej komory, ktoré boli opakovane zverejňované a príslušné články týkajúce sa tejto problematiky boli zasielané každému členovi komory prostredníctvom e-mailovej pošty. 29. Podmienky vzniku a zániku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia sú presne stanovené v zákone č. 461/2003 Z.z., ktorý nepozná ustanovenie upravujúce zmiernenie tvrdosti zákona alebo uplatňovanie výnimiek u jednotlivých poistencov. Z tohto dôvodu sa nemožno stotožniť s námietkou žalobkyne, že postup žalovanej v danej veci, ktorá postupovala v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z.z., je nesprávny a nespravodlivý. 30. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej vrátane postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v medziach žaloby v súlade so zákonom, nakoľko má oporu vo vykonanom dokazovaní a v náležite zistenom skutkovom stave, ktorý bol správne právne posúdený. 31. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov je v súlade so zákonom, preto žalobu a nedôvodnú v celom rozsahu zamietol (§ 190 SSP). 32. Účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznal. O náhrade trov žalobkyne bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Žalobkyňa v konaní úspech nemala, nevzniká jej preto právo na náhradu trov konania. Rovnako náhradu trov súd nepriznal ani žalovanej, pretože neboli splnené podmienky stanovené v § 168 SSP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu po jeho právoplatnosti je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť - označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).