Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/38/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200155 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200155.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Jany Vargovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobkyne: K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. V. XX, XXX XX Q., právne zastúpenej advokátskou kanceláriou SVITOK a spol., s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 863 980, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 811 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. CP-2015/00398-006 zo dňa 17.04.2015, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žalovanému náhradu trov voči žalobkyni n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 03.03.2017, podanou na Krajskom súde v Bratislave osobne v ten istý deň, sa žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu domáhala preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, č. CP-2015/00398-006 zo dňa 17.04.2015. Uvedeným rozhodnutím žalovaný podľa § 154a ods. 6 zák. č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov zmenil rozhodnutie riaditeľa Centra podpory Žilina č. 121/2014 zo dňa 28.11.2014, ktorým bola žalobkyňa zaradená mimo činnej štátnej služby od 01.12.2014 do 31.05.2016, podľa § 52 ods. 1 zák. č. 315/2001 Z. z., v časti jeho odôvodnenia tak, ako je bližšie špecifikované v napadnutom rozhodnutí žalovaného. Predmetné rozhodnutia žalobkyňa pripojila vo fotokópii ako prílohy žaloby. Uviedla, že žalobu je potrebné prejednať napriek uplynutiu lehoty podľa § 181 SSP, a to jednak z dôvodu nedostatku poučenia napadnutého rozhodnutia, ktoré je v rozpore s § 47 ods. 4 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), a jednak z dôvodu nulity správneho aktu prvostupňového rozhodnutia. Poukázala na § 158 ods. 1, 2 zák. č. 315/2001 Z. z., v zmysle ktorých právoplatné rozhodnutie vo veciach služobného pomeru podľa tohto zákona je preskúmateľné súdom a návrh sa musí podať do jedného mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia odvolacieho orgánu. Zároveň poukázala na § 47 ods. 4 zák. č. 71/1967 Zb., v zmysle ktorého poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. V žalobe ďalej uviedla, že rozhodnutie Riaditeľa Centra podpory Žilina plk. JUDr. G. L. č. XXX/XXXX zo dňa 28.11.2014 nie je vydané orgánom príslušným na konanie vo veciach služobného pomeru v zmysle § 138 písm. a), § 13 zák. č. 315/2001 Z. z. a je vydané orgánom, ktorý na vydanie takéhoto rozhodnutia nemal právomoc podľa zákona, a preto ide v prípade uvedeného rozhodnutia o nulitný správny akt. Poukázala na rozsudok NS SR sp. zn. 6Sžp/12/2011, s tým, že správny súd prihliada na nulitu správneho aktu z úradnej povinnosti. 2. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 1S/47/2017-26 zo dňa 16.03.2017 postúpil vec na konanie a rozhodnutie vecne a miestne príslušnému Krajskému súdu v Žiline. 3. Vzhľadom k tomu, že žaloba neobsahoval všetky predpísané náležitosti, Krajský súd v Žiline vyzval žalobkyňu uznesením sp. zn. 30S/38/2017-31 zo dňa 25.04.2017, aby žalobkyňa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia uviedla deň oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobkyni (§ 181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku). Uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobkyne doručené dňa 18.05.2017. Žalobkyňa na výzvu súdu do t.č. nereagovala. 4. Podľa § 177 ods. 1 z. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 137 ods. 1 zák. č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore (ďalej len „zákon o HZZ“) v znení účinnom do 30.06.2015 (znenie účinné v čase vydania napadnutého rozhodnutia) konanie vo veciach služobného pomeru (ďalej len "konanie") sa vzťahuje na veci týkajúce sa služobného pomeru okrem a) overovania osobitnej odbornej spôsobilosti podľa § 25 až 27 a overovania odbornej spôsobilosti príslušníkov Horskej záchrannej služby podľa osobitného predpisu, b) zriaďovania skúšobnej komisie, zriaďovania poradnej komisie, zriaďovania disciplinárnej komisie, zriaďovania komisie podľa § 41 ods. 1 a iných poradných orgánov zriaďovaných podľa tohto zákona alebo služobných predpisov, c) služobnej cesty podľa § 56 a 57, d) priznávania zložiek služobného príjmu podľa § 103, peňažnej náhrady za služobnú pohotovosť a peňažnej náhrady za pohotovosť podľa § 122, e) sociálneho zabezpečenia príslušníka podľa osobitného predpisu. Podľa § 137 ods. 2 zákona o HZZ v znení účinnom do 30.06.2015 v konaní sa postupuje podľa tohto zákona. Podľa § 150a ods. 5 zákona o HZZ v znení účinnom do 30.06.2015 poučenie o odvolaní obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné, alebo či sa možno proti nemu odvolať, v akej lehote a u ktorého príslušného služobného orgánu. Podľa § 158 ods. 1 zákona o HZZ v znení účinnom do 30.06.2015 právoplatné rozhodnutie vo veciach služobného pomeru podľa tohto zákona je preskúmateľné súdom. Podľa § 158 ods. 2 zákona o HZZ v znení účinnom do 30.06.2015 návrh na preskúmanie právoplatného rozhodnutia vo veciach služobného pomeru sa musí podať do jedného mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia odvolacieho orgánu. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 5. Hoci z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného krajský súd nemal preukázané, v ktorý deň bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného doručené žalobkyni, a túto skutočnosť na výzvu súdu (uznesenie sp. zn. 30S/38/2017-31 zo dňa 25.04.2017) neuviedla ani sama žalobkyňa, t. j. nedoplnila objektívnu náležitosť žaloby - deň oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobkyni, a zároveň ani nepredložila originál napadnutého rozhodnutia, na predloženie ktorého bola žalobkyňa vyzvaná výzvou zo dňa 08.11.2017, s prihliadnutím na dátum vydania napadnutého rozhodnutia - 17.04.2015 (ktoré vo fotokópii žalobkyňa predložila ako prílohu k žalobe), dátum podania žaloby - 03.03.2017, ako aj na samotné vyhlásenie žalobkyne v žalobe, že „ ...je potrebné túto žalobu prejednať napriek uplynutiu lehoty podľa § 181 SSP...“, je zrejmé, že žaloba je podaná po uplynutí lehoty na jej podanie (§ 158 ods. 2 zákona o HZZ v znení účinnom do 30.06.2015). Na nedostatok tejto procesnej podmienky, ktorý je neodstrániteľný, súd prihliadol ex offo v zmysle § 97 SSP a žalobu vyhodnotil ako oneskorene podanú. 6. Pokiaľ právny zástupca žalobkyne v žalobe zo dňa 03.03.2017 uviedol, že žaloba je prípustná, napriek jej oneskorenosti, z dôvodu nedostatku poučenia napadnutého rozhodnutia, keď v poučení absentoval údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom s poukazom na § 47 ods. 4 zák. č. 71/1967 Zb. Správny poriadok, krajský súd uvádza, že v zmysle § 151 ods. 6 zákona o HZZ účinného do 31.12.2005 sa na konanie podľa tohto zákona vzťahoval zákon o správnom konaní, ak tento zákon neustanovoval inak. Novelou vykonanou zákonom č. 561/2005 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore bol však celý § 151 zákona o HZZ nahradený novým znením a zároveň bolo zmenené aj znenie § 137, podľa odseku 2 ktorého sa v konaní o veciach týkajúcich sa služobného pomeru (veci uvedené v § 137 ods. 1) postupuje podľa tohto zákona (zákon o HZZ). Z tohto dôvodu je s účinnosťou od 01.01.2006 použitie Správneho poriadku v konaní vylúčené, a teda aj aplikácia § 47 ods. 4 Správneho poriadku o poučení. Povinnou náležitosťou poučenia v napadnutom rozhodnutí v zmysle § 150a ods. 5 zákona o HZZ (ktorý v tomto ustanovení špeciálne upravoval náležitosti poučenia) bol údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať, v akej lehote a u ktorého príslušného služobného orgánu. Poučenie napadnutého rozhodnutia všetky tieto náležitosti obsahuje. Súčasťou poučenia teda nemalo byť poučenie o možnosti podať správnu žalobu, ani lehota na jej podanie. Poučenie v napadnutom rozhodnutí žalovaného bolo tak dostatočné, žiadna ujma žalobkyni nebola spôsobená a žaloba je evidentne podaná po lehote, čo konštatoval aj právny zástupca žalobkyne v žalobe. Neboli dôvody na neprihliadnutie na nedodržanie lehoty. 7. Ak by aj poučenie nebolo dostatočné alebo by absentovalo (krajský súd opätovne zdôrazňuje, že v predmetnom konaní sa nejedná o daný prípad), toto nezakladá plynutie novej lehoty na podanie žaloby a nespôsobuje ani tzv. paakt správneho orgánu prvého stupňa a napadnutého rozhodnutia. Len ako je dodržaná lehota na podanie správnej žaloby, zmeškanie ktorej nemožno odpustiť (§ 181 ods. 4 SSP), správny súd podľa Správneho súdneho poriadku môže meritórne preskúmať rozhodnutie, t.j. aj konštatovať nedostatok kompetencie správneho orgánu vydať rozhodnutie, t.j. konštatovať vydanie tzv. paaktu. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sž-o-KS 157/200. Žiadna výnimka ohľadom nepotrebnosti dodržať lehotu na podanie žaloby pri žalobnej námietke o paakte napadnutého rozhodnutia zo Správneho súdneho poriadku nevyplýva. 8. Na základe uvedených skutočností treba konštatovať, že žaloba bola podaná po uplynutí 1-mesačnej lehoty na jej podanie (§ 158 ods. 2 zákona o HZZ v znení účinnom do 30.06.2015), t.j. žaloba bola podaná oneskorene. Preto súd pri aplikácii ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu odmietol. 9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP za analogického použitia § 168 SSP a contrario. Žalobkyňa procesne zavinila, že žaloba musela byť odmietnutá práve tým, že na súd podala žalobu evidentne po uplynutí lehoty na jej podanie. Žalovaný síce má nárok na náhradu trov voči žalobkyni z dôvodu jej procesného zavinenia na odmietnutí žaloby, avšak náhradu trov konania mu nepriznal, pretože zo spisu žiadne jeho trovy nevyplývajú. 10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.