Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/76/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200174 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200174.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX O., právne zastúpený: Mgr. Radovan Muzika, advokát so sídlom V. XX, XXX XX O., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom A. Kmeťa 17, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2017/004933/Cho zo dňa 26.01.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 02.05.2017 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU- ZA-OVBP2-2017/004933/Cho zo dňa 26.01.2017 a vrátenia veci na ďalšie konanie. 2. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako všeobecnú správnu žalobu v zmysle zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Krajský súd dospel k záveru, že žaloba neobsahuje všetky náležitosti správnej žaloby v zmysle § 182 SSP, a preto žalobcu uznesením č. k. 31S/76/2017-16 zo dňa 08.06.2017 vydaným vyšším súdnym úradníkom vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil podanie o uvedenie náležitosti správnej žaloby, a to 1) označenie druhu žaloby, 2) označenie ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 Správneho súdneho poriadku a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, 3) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania s poučením, že na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, 4) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné body"), 5) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka. Súd žalobcu poučil o tom, ako je potrebné opravu a doplnenie vykonať a že v prípade, ak podanie nebude doplnené, správny súd podanie odmietne. 3. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 4. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 5. Na záver o odmietnutí podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, musia byť súčasne splnené viaceré predpoklady, t.j. výzva súdu, náležité poučenie, uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup účastníka pri realizácii poučenia a záver o tom, že výsledkom je nemožnosť súdu pokračovať v konaní. Pokračovanie v konaní treba chápať ako možnosť súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.04.2013, sp. zn. 2 Cdo 279/2012). 6. V predmetnej veci uznesenie č. k. 31S/76/2017-16 zo dňa 08.06.2017 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené poštou dňa 14.06.2017. Žalobca, resp. jeho právny zástupca zostal v konaní nečinný a na výzvu súdu nereagoval, pričom žalobca bol jasne a zrozumiteľne poučený o povahe jeho procesných povinností ako účastníka konania. Oprava a doplnenie údajov o účastníkoch, ďalej splnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti - uvedenie tzv. žalobných bodov, na ktoré bol žalobca v predmetnej veci vyzvaný, súvisí s náležitosťami podľa § 182 SSP. V danom prípade nedostatky a neúplnosti v náležitostiach žaloby v zmysle § 182 ods. 1 písm. b), e) SSP boli tak zásadného charakteru, že viedli k nemožnosti súdu efektívne konať a rozhodovať o veci samej a k odmietnutiu žaloby. 7. Krajský súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP odmietol, keďže žalobca podanie nedoplnil a pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať. 8. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 9. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo konanie o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.