Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sa/26/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200216 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200216.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci žalobcu: R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M., Y. XXXX/XX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, pracovisko Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2016/6457 zo dňa 31.05.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov a kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a posudkových činností Žilina č. UPS/US7/ SSVODPPKPC1/SOC/2016/6457 zo dňa 31.05.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Súd p r i z n á v a žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvostupňovým rozhodnutím č. ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2017/11785-14, číslo záznamu: 2017/106582/Lov zo dňa 31.03.2017 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina podľa § 38 ods. 1 písm. b), bod 2. a § 45 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 447/2008 Z.z.) odňal s účinnosťou od 01.04.2017 účastníkovi konania peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, ktorý poberal na základe rozhodnutia č. c/2010/64283/Cha, číslo záznamu: c/2010/074119 zo dňa 06.07.2010, mesačne vo výške 16,7 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenú v § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a jeho výplatu účastníkovi od 01.04.2017 zastavil. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že na základe opätovného posúdenia zdravotného stavu prvostupňový správny orgán vydal komplexný posudok č. spisu ZA1/OPPnKTZPaPČ/SOC/2017/70772, PO 362/2010/PA, číslo záznamu: 2017/103813 zo dňa 29.03.2017, v ktorom bola účastníkovi stanovená miera funkčnej poruchy na 60 %, čím sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale v oblasti kompenzácií sa mu už nenavrhuje ako vhodná forma kompenzácie peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Z medicínskeho hľadiska sa u účastníka jedná o ischemickú chorobu srdca, poruchy krvného tlaku ťažkého stupňa a postihnutie ciev (štádium II. podľa Fontainea). Z doložených lekárskych nálezov je zrejmé, že zdravotný stav účastníka sa liečbou stabilizoval, podľa lekárskeho posudku z 02.03.2017 nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a netrpí praktickou ani úplnou slepotou oboch očí. Chôdza fyzickej osoby je samostatná, bez opory ortopedickej pomôcky, je schopný bez sprievodu inej osoby k svojej preprave využívať prostriedky verejnej hromadnej dopravy - premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy osôb, nastupovať, vystupovať z neho a zvládnuť iné situácie v ňom. Nakoľko odkázanosť na individuálnu prepravu je jednou z rozhodných činností pri posudzovaní nároku na uvedený peňažný príspevok, prvostupňový správny orgán nenavrhuje naďalej poskytovanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. 2. Proti tomuto rozhodnutiu účastník konania podal odvolanie, v ktorom namietal, že je ťažko zdravotne postihnutý, má problém prejsť minimálne 20 metrov, po schodoch nevyjde vôbec a už nie je schopný nastúpiť do autobusu či vlaku. Osobné motorové vozidlo využíva na návštevy k lekárke, predpisy liekov, odbery krvi, meranie cukrovky, tlaku a pri ochoreniach bežných chorôb. Taktiež pri návštevách kúpeľov, podujatí a rodiny. O odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/ SOC/2016/6457 zo dňa 31.05.2017 tak, že jeho odvolanie podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, § 38 ods. 1 písm. b) bod 2. a § 45 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení okrem iného uviedol, že posudková lekárka žalovaného na základe doložených aktuálnych odborných lekárskych nálezov vydala v zmysle § 11 zákona č. 447/2008 Z.z. lekársky posudok č. ZA/2017/6518/2, v ktorom stanovila mieru funkčnej poruchy účastníka 60 % podľa prílohy č. 3, časti VIII.A.1.c. k zákonu č. 447/2008 Z.z.. Z medicínskeho hľadiska ide o postihnutie srdca - ischemickú chorobu srdca, tichú formu - NYHA III - stav po NSTEMI s implantáciou stentov. S mierou funkčnej poruchy je dokumentovaná porucha krvného tlaku 3. stupňa a cukrovka II. typu na diéte a inzulínoterapii bez komplikácií. Ďalšie dokumentované ochorenia dosahujú mieru funkčnej poruchy menej ako 50 %. Posudková lekárka vo vydanom lekárskom posudku uvádza, že u posudzovanej osoby je v popredí kardiálne postihnutie - menovaný prekonal opakované infarkty myokardu s následnou intervenciou na koronárnych cievach, je hypertonik, diabetik na inzulíne, diéte a tabletkách, tiež má cievne postihnutie dolných končatín, cievne vyšetrenie nie je dokladované. Ako uvádza odborný lekár - kardiológ, klient je t.č. na liečbe stabilizovaný, kardiopulmonálne kompenzovaný, bez dušnosti, bez bolesti na hrudníku, závraty nemá, neodpadol, liečbu dobre toleruje, vysoký krvný tlak je stabilizovaný na kombinovanej antihypertonickej liečbe. Taktiež je plne orientovaný, kontinentný, chôdza je voľná, bez opory kompenzačnej pomôcky, samostatná. Je schopný využívať na prepravu vozidlá verejnej hromadnej dopravy osôb a prostriedky železničnej dopravy. Podľa záverov k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím je účastník fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí. Pri posudzovaní zdravotného stavu boli zohľadnené všetky predložené lekárske nálezy a na ich základe aj bola určená miera funkčnej poruchy podľa ochorenia (poruchy) s najvyšším percentuálnym ohodnotením v zmysle vyššie citovanej prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z.. Nakoľko odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom je jednou z legislatívnych podmienok pre navrhnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a účastník túto podmienku v súčasnosti nespĺňa, nie je možné uvedený príspevok naďalej poskytovať. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote správnu žalobu. V rámci žalobných bodov namietal postup žalovaného s odôvodnením, že je občan s ťažkým zdravotným postihnutím podľa žalovaného s mierou funkčnej poruchy s 60 %, má problém dlhšie stáť na nohách, keď ho zamotá a podlomí mu nohy, už párkrát aj spadol, prejde len pár metrov a ostane stáť pre veľké bolesti nôh, nedokáže vyjsť po schodoch, zadýcha sa aj pri najmenšej námahe, je unavený už pri bežnej chôdzi, má bolesti na hrudníku a palpitácie pri väčšej záťaži, pripúchajú mu dolné končatiny, trpí závratmi pri prudkej zmene polohy, poberá plný invalidný dôchodok. Poukázal na skutočnosť, že je v liečbe diabetológa pre diabetes mellitus 2. typ na intenzifikovanej inzulínoterapii + PAD t.č. zhoršenie kompenzácie, kardiológa pre ISCH, tichá forma, NYHA III, v štádiu chron. SZ, stp NSTEMI, trpí artériovou hypertenziou III. stupňa s veľmi vysokým pripočítateľným rizikom kontrolovanou kombinovanou liečbou, cilkulárne nepravidelné zúženie lumenu abdominálnej aorty, stenózou, hyperlipoproteinémiou kombinovaného typu v kombinovanej hypolipidemickej liečbe, generalizovanou ATS a je v liečbe aj cievneho lekára. Uviedol, že žiada len to, čo si myslí, že mu bolo odopreté a aby neboli porušené jeho ľudské práva, ktoré mu ostali a aby jeho zdravotný stav bol riadne preskúmaný. Ako dôkaz pripojil nález z kardiologického vyšetrenia z 26.05.2017, z diabetologického vyšetrenia zo dňa 03.05.2017, z angiologického vyšetrenia zo dňa 26.05.2017, z neurologického vyšetrenia zo dňa 05.06.2017, z vyšetrenia rádiológom zo dňa 05.06.2017, pričom dňa 23.06.2017 súdu predložil novší nález z CT vyšetrenia - angiografia horných končatín zo dňa 09.06.2017 a z angiologického vyšetrenia zo dňa 13.06.2017. 4. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 24.08.2017. Zotrval na právnom posúdení veci ako v napadnutom rozhodnutí. Uviedol, že rozhodnutiu napadnutému žalobou predchádzal lekársky posudok druhostupňového správneho orgánu č. ZA/2017/5520/2 zo dňa 27.04.2017, v ktorom posudková lekárka žalovaného konštatovala, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí. Z medicínskeho hľadiska ide o postihnutie srdca - ischemickú chorobu srdca, tichú formu - NYHA III - stav po NSTEMI s implantáciou stentov. Dokumentovaná je tiež porucha krvného tlaku 3. stupňa a cukrovka II. typu na diéte a inzulínoterapii bez komplikácií. Ďalšie dokumentované ochorenia dosahujú mieru funkčnej poruchy menej ako 50 %. Posudková lekárka vykonala posúdenie zdravotného stavu žalobcu bez jeho prítomnosti vzhľadom k tomu, že nemala pochybnosti o správnosti diagnostického záveru v predloženom lekárskom náleze ako i ďalších odborných lekárskych nálezov a nebolo potrebné overiť ich objektívnosť alebo úplnosť. Námietky uvádzané v žalobe žalovaný nepovažuje za opodstatnené. Podľa doložených aktuálnych odborných vyšetrení - kardiológ uvádza, že stav klienta je na liečbe stabilizovaný, kardiopulmonálne kompenzovaný, bez dušnosti, bez bolesti na hrudníku, závraty nemá, liečbu dobre toleruje, vysoký tlak je stabilizovaný na kombinovanej antihypertonickej liečbe. Taktiež je orientovaný, kontinentný, chôdza je voľná, bez opory kompenzačnej pomôcky, samostatná. Podľa záverov k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím je žalobca fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. v platnom znení odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože je schopná premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastúpiť, vystúpiť z neho, udržať sa vo vozidle a tiež zvládnuť inú situáciu v ňom. Pohybuje sa bez opory kompenzačnej pomôcky. Nakoľko odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom žalobca v súčasnosti nespĺňa, nebolo možné uvedený peňažný príspevok navrhnúť ani v komplexnom posudku žalovaného č. ZA/2017/6518/3/CAV zo dňa 18.05.2017. V konkrétnom prípade posudkoví lekári konštatovali stav liečbou stabilizovaný, bez deficitu orientácie, komunikácie. Žiadal žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. 5. Žalobca na súdnom pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline dňa 30.10.2017 trval na tom, aby bolo zrušené napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 31.05.2017. Uviedol, že príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla mu bol priznaný ešte v roku 2010 začiatkom júla. Dôvodom, prečo mu bol tento príspevok priznaný, boli problémy týkajúce sa pohybu a jeho schopnosti premiestňovať sa k vozidlám verejnej hromadnej dopravy. Mal obmedzenú schopnosť nastupovať, vystupovať a udržať sa v nich, pretože má veľké problémy s pohybovým aparátom tak, ako to už uvádzal v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu ako aj v podanej správnej žalobe. Mal nejaké problémy so srdcom už v roku 2010, ale neprikladal k tomu význam, infarkty dostal až po roku 2010. Je pravda, že ho správny orgán 13.01.2017 vyzval, aby predložil nové odborné lekárske nálezy, predložil nálezy od kardiológa a diabetológa, nevedel presne, čo má predložiť. Ďalšie lekárske nálezy, ktoré pripojil k žalobe mohol absolvovať až potom ako bol na ne objednaný a nemohol ich teda predložiť posudkovej lekárke. Ide o vyšetrenie od kardiológa z 26.05.2017, diabetológa z 03.05.2017, z angiologie zo dňa 26.05.2017 a 13.06.2017, z neurológie zo dňa 05.06.2017, z CT vyšetrenia 09.06.2017. Už v podanom odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu namietal, že má problémy prejsť 20 metrov, po schodoch vôbec nevyjde a nemôže nastúpiť do vlaku ani do autobusu, že má veľké bolesti nôh. Máva únavu aj v kľude, zadýchava sa pri najmenšej činnosti, opakovane uvádzal, že má problém dlhšie stáť na nohách, keď ho zamotá a podlomia sa mu nohy, už párkrát potom aj spadol. Prejde len pár metrov, ostane stáť pre veľké bolesti nôh, nedokáže vyjsť po schodoch. Zadýchava sa pri najmenšej námahe, je unavený už aj pri bežnej chôdzi, má bolesti na hrudníku, palpitácie pri väčšej záťaži, pripúchajú mu dolné končatiny, máva závraty pri prudkej zmene polohy atď.. Poukázal aj na záver kardiologického vyšetrenia z 26.05.2017, v ktorom sa konštatuje, že od posledného vyšetrenia pretrvávajú chronické ťažkosti bez zlepšenia, rýchlo sa unaví už pri bežnej chôdzi, zadýchava sa, je nevýkonný, bolievajú ho nohy už po prejdení približne 10 metrov, má bolesti na hrudníku a palpitácie pri väčšej záťaži, stavy nočnej dušnosti, k večeru mu pripúchajú dolné končatiny, máva závraty pri prudkej zmene polohy. Absolvoval neurologické vyšetrenie 05.06.2017 so záverom polyneuropatický syndróm dolných končatín, D. mellitus, encefalop. HS, chr. ven. ins, bolo mu doporučené USG vyšetrenie, EMG vyšetrenie dolných končatín. Vzhľadom na uvedené žiada, aby bol opätovne posúdený jeho zdravotný stav. 6. Poverená zamestnankyňa žalovaného na súdnom pojednávaní uviedla, že trvá na písomnom vyjadrení žalovaného zo dňa 24.08.2017, pričom poukázala na skutočnosť, že posudková lekárka vyhodnotila v lekárskom náleze z 27.04.2017 všetky predložené lekárske nálezy a ďalšie lekárske nálezy od kardiológa, angiologa, diabetológa, boli vydané až po vydaní lekárskeho a komplexného posudku v predmetnej veci. Posudková lekárka vyhodnotila najzávažnejšie zdravotné postihnutia žalobcu, ide všetko o kardiologické ochorenia, ischemickú chorobu srdca tichú formu, NYHA III., ale uvádza aj skutočnosť, že stav je stabilizovaný a ďalšie lekárske nálezy a poruchy krvného tlaku, cukrovku II. typu na diéte, inzulínoterapii, nedosahujú mieru funkčnej poruchy 50 %. Pokiaľ ide o vyhodnotenie pohybového ústrojenstva, nálezy od ortopéda predložené neboli a má za to, keďže je mobilita zachovaná, prioritné bolo vyhodnotiť nálezy kardiológa. Z uvedených dôvodov žiada žalobný návrh zamietnuť. 7. Žalobca v reakcii na vyjadrenie poverenej zamestnankyne žalovaného na súde uviedol, že mu to pripadá trochu divné, keď mal až po priznaní príspevku tri infarkty, predtým nemal ani cukrovku, pre neho sú prioritné a najhoršie bolesti s nohami, takže nerozumie, prečo mu bol tento príspevok odňatý, keď sa jeho zdravotný stav nezlepšil. Vydrží sedieť v aute, ale nech ho potom niekto presunie na zastávku, nedokáže sa tam dostať. Zastávku hromadnej dopravy ma vzdialenú od bydliska minimálne 300 - 500 metrov, ale horšie to je v Martine, kde má všetkých odborných lekárov a tam je vzdialenosť medzi niektorými ambulanciami aj 3 kilometre. Nie je schopný po týchto trasách sa presúvať verejnými hromadnými prostriedkami, pretože nie je schopný do nich nastúpiť ani z nich vystúpiť. Trvá na zrušení napadnutého rozhodnutia a aby mu bol opätovne preskúmaný jeho zdravotný stav. 8. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 203, § 199 ods. 3 v spojení s § 177 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) a § 191 ods. 1 písm. e) SSP, nakoľko je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nedostatočne zistený skutkový stav veci. 9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len „preukaz“), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz“) a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 10. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. 12. Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. 13. Podľa § 5 citovaného zákona sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa kompenzujú v oblasti a) mobility a orientácie, b) komunikácie, c) zvýšených výdavkov, d) sebaobsluhy. 14. Podľa § 8 ods. 1 písm. b) bod 2. citovaného zákona v oblasti zvýšených výdavkov sa kompenzujú zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. 15. Podľa § 8 ods. 2 citovaného zákona účelom kompenzácie v oblasti zvýšených výdavkov je zmierniť dôsledky pravidelných zvýšených výdavkov spojených s ťažkým zdravotným postihnutím fyzickej osoby. 16. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, b) určovanie miery funkčnej poruchy, c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6, g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu. 17. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu. 18. Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. 19. Podľa § 11 ods. 11 citovaného zákona výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2. 20. Podľa § 13 ods. 1 citovaného zákona sociálna posudková činnosť na účely tohto zákona je a) posudzovanie individuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, b) posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, c) posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti, d) posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14; na účely parkovacieho preukazu sa posudzuje len oblasť mobility a orientácie a e) navrhovanie kompenzácií v jednotlivých oblastiach. 21. Podľa § 13 ods. 5 citovaného zákona sociálna posudková činnosť sa vykonáva za účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má právo vyjadrovať svoje potreby a návrhy na riešenie svojej sociálnej situácie. Sociálna posudková činnosť sa môže vykonávať aj za účasti fyzickej osoby, ktorú fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím určí a aj v prostredí, v ktorom sa fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím obvykle zdržiava. 22. Podľa § 13 ods. 9 citovaného zákona výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový záver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých jej oblastiach. 23. Podľa § 14 ods. 6 citovaného zákona fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku železničnej dopravy alebo c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov. 24. Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje a) mieru funkčnej poruchy, b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár, h) odôvodnenie komplexného posudku. 25. Podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod 2. citovaného zákona fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. 26. Podľa § 38 ods. 2 citovaného zákona odkázanosť na každé zvýšenie výdavkov uvedených v odseku 1 sa posudzuje samostatne. 27. Podľa § 38 ods. 9 citovaného zákona zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla na účely tohto zákona sú výdavky na pohonné látky, ktoré slúžia na jeho prevádzku, ktoré fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím využíva na pracovné aktivity, vzdelávacie aktivity, rodinné aktivity alebo občianske aktivity. Podmienka využívania osobného motorového vozidla na pracovné aktivity je splnená aj vtedy, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím podniká, prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v mieste svojho trvalého pobytu. 28. Podľa § 53 ods. 1, 2 citovaného zákona na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze. 29. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. zákona o správnom konaní (Správny poriadok) správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 30. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 31. Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že v rámci konania správne vydali jednak lekárske posudky, ako aj komplexné posudky na oboch stupňoch správnych orgánov. 32. Žalovaný napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že posudková lekárka žalovaného na základe doložených aktuálnych odborných lekárskych nálezov vydala v zmysle § 11 zákona č. 447/2008 Z.z. lekársky posudok, v ktorom stanovila mieru funkčnej poruchy žalobcu podľa prílohy č. 3 časti VIII.A.1.c. k zákonu č. 447/2008 Z.z. v platnom znení. Z medicínskeho hľadiska ide o postihnutie srdca - ischemickú chorobu srdca, tichú formu - NYHA III - stav po NSTEMI s implantáciou stentov. S mierou funkčnej poruchy je dokumentovaná porucha krvného tlaku 3. stupňa a cukrovka II. typu na diéte a inzulínoterapii bez komplikácií. Ďalšie dokumentované ochorenia dosahujú mieru funkčnej poruchy menej ako 50 %. Posudková lekárka v lekárskom posudku uviedla, že u posudzovanej osoby je v popredí kardiálne postihnutie - menovaný prekonal opakované infarkty myokardu s následnou intervenciou na koronárnych cievach, je hypertonik, diabetik na inzulíne, diéte a tabletkách, tiež má cievne postihnutie dolných končatín, cievne vyšetrenie nie je dokladované. Ako uvádza odborný lekár - kardiológ, klient je t.č. na liečbe stabilizovaný, kardiopulmonálne kompenzovaný, bez dušnosti, bez bolesti na hrudníku, závraty nemá, neodpadol, liečbu dobre toleruje, vysoký krvný tlak je stabilizovaný na kombinovanej antihypertonickej liečbe. Taktiež je plne orientovaný, kontinentný, chôdza je voľná, bez opory kompenzačnej pomôcky, samostatná. Je schopný využívať na prepravu vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a prostriedky železničnej dopravy. Podľa záverov k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím je žalobca fyzickou osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. v platnom znení odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí. Nakoľko odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom je jednou z legislatívnych podmienok pre navrhnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a žalobca túto podmienku v súčasnosti nespĺňa, nie je možné uvedený peňažný príspevok naďalej poskytovať. 33. Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal krajský súd preukázané, že rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru sociálnych vecí a rodiny Žilina č. c/2010/64283/ Cha zo dňa 06.07.2010 bolo vyhovené žiadosti žalobcu a bol mu priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla od 01.05.2010. Podľa komplexného posudku č. PO 362/2010 PA zo dňa 30.06.2010 sa považoval za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 60 %, v oblasti kompenzácií mu oddelenie posudkových činností navrhlo poskytnúť peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, lebo v oblasti mobility má zníženú pohybovú schopnosť v dôsledku ochorenia pohybového aparátu - obliterujúcej aterosklerózy dolných končatín III. štádia Fontainea, poruchy krvného tlaku ťažkého stupňa a ischemickej choroby srdca. Pohybuje sa ťažšie, len na krátke vzdialenosti, nie je schopný ani v sprievode inej fyzickej osoby premiestniť sa k vozidlám verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedkom železničnej dopravy a späť, má obmedzenú fyzickú schopnosť nastupovať, vystupovať a udržať sa v nich počas jazdy rovnakým spôsobom ako fyzická osoba bez zdravotného postihnutia. Z komplexného posudku č. C/071456/2010 zo dňa 30.06.2010, ktorý bol podkladom pre vydanie rozhodnutia o priznaní uvedeného príspevku vyplynulo, že posudkový lekár 16.05.2010 vydal lekársky posudok č. 362/2010, podľa ktorého miera funkčnej poruchy žalobcu je 60 % podľa prílohy č. 3 časť VIII.A. bod 8. písm. c) k zákonu č. 447/2008 Z.z., pričom vzhľadom k závažnosti ťažkého zdravotného postihnutia je žalobca odkázaný na pomoc inej osoby pri zabezpečovaní pohybu v kontakte so spoločenským prostredím. Lekárky posudok posudkového lekára zo dňa 16.05.2010 vychádzal z kardiologického vyšetrenia zo dňa 08.01.2010 a cievneho vyšetrenia zo dňa 09.02.2010 a konštatuje sa v ňom, že ide o polymorbídneho pacienta s ICHS, Art. hypertoniou, značnou obliterujúcou ATS artérií DK, s kladudikač. bolesťami po 150 - 200 m, vzhľadom na vek a uvedené ochorenie KVS s predpokladom zhoršovania zdravotného stavu. 34. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, sporné ostalo, či skutočne nastala zmena v jeho zdravotnom stave (podľa žalobcu nenastala a podľa zaradenia ostáva miera funkčnej poruchy naďalej 60 %), čo má zrejme logický vplyv na trvanie odkázanosti. 35. Z administratívneho spisu súd zistil, že správne orgány v rámci konania pred vydaním napadnutého rozhodnutia vydali jednak lekárske posudky ako aj komplexné posudky na oboch stupňoch správnych orgánov. Lekársky posudok na prvostupňovom orgáne bol vypracovaný dňa 02.03.2017, pričom posudkový lekár vyhodnotil diabetologické vyšetrenie (Dr. U. 2017), kardiologické vyšetrenie (Dr. H. 2016 - 10) a závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 zákona č. 447/2008 Z.z. (žalobca ako fyzická osoba s ŤZP nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nemá praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí) odôvodnil tým, že ide o polymorbídneho klienta, liečbou stav stabilizovaný, bez kľudovej dušnosti, cievne vyšetrenie nedokumentované, chôdza samostatná, opora nedokumentovaná, bez deficitu orientácie, komunikácie. Tak isto prvostupňový správny orgán vypracoval aj komplexný posudok zo dňa 29.03.2017, v ktorom bolo konštatované, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, v oblasti mobility a orientácie nemá sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia, podľa lekárskeho posudku nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko je schopný na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, nastupovať, udržať sa, vystupovať a zvládnuť situácie v ňom, taktiež netrpí praktickou ani úplnou slepotou oboch očí. V oblasti komunikácie a zvýšených výdavkov nemá sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia, v oblasti sebaobsluhy a úkonoch starostlivosti o domácnosť je samostatný. Je teda považovaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá v súčasnosti nemá také sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti mobility a orientácie, v oblasti komunikácie, v oblasti zvýšených výdavkov alebo v oblasti sebaobsluhy, ktoré by si vyžadovali kompenzáciu. Z medicínskeho hľadiska sa u žalobcu jedná o ischemickú chorobu srdca, poruchy krvného tlaku ťažkého stupňa a postihnutie ciev (štádium II. podľa Fontainea). Chôdza je samostatná, bez opory ortopedickej pomôcky, je bez závažnejších porúch v oblasti mobility a orientácie, komunikácie. Nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko je schopný na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti bez sprievodcu inej osoby premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, nastupovať, udržať sa, vystupovať a zvládnuť situácie v ňom, netrpí praktickou ani úplnou slepotou oboch očí. 36. V priebehu druhostupňového konania pred žalovaným správnym orgánom bol vyhotovený lekársky posudok č. ZA/2017/6518/2 zo dňa 27.04.2017, v rámci ktorého posudková lekárka zhodnotila lekársky nález MUDr. G. U., všeobecného lekára zo dňa 30.01.2017, diabetologické vyšetrenie vykonané MUDr. U. dňa 30.01.2017 a kardiologické vyšetrenie vykonané MUDr. H., PhD. zo dňa 25.10.2016. V časti diagnosticko - funkčné hodnotenie posudková lekárka konštatovala ICHS tichá forma - NYHA III - stav po NSTEMI anterolat. so SZ s impl. stentov - 12/2015, stav po NSTEMI - nelokaliz. bez SZ - instent trombóza - 20.01.2016, stav po amb. prekonanom NSTEMI anterolat. - 12/2012, Art. hypertenzia III st. kont. komb. liečbou, Diabetes mellitus typ II na PAD + IIT bez chron. kompl. diabetu, ASO DKK IIb. št. podľa Fontainea (cievne vyšetrenie nedokladované) s mierou funkčnej poruchy 60 % so zaradením podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. pod VIII.A.1.c.. Posudkový záver posudková lekárka žalovaného odôvodnila tým, že ide 48-ročného polymorbidného klienta - v popredí kardiálne postihnutie - prekonal opak. infarkty myokardu s následnou intervenciou na koronárnych cievach, hypertonik, diabetik na inzulíne, diéte a tabletkách, má aj cievne postihnutie dolných končatín - bez dokladovaného cievneho vyšetrenia. Ako uvádza odb. lekár kardiológ klient je t.č. na liečbe stabilizovaný, KP kompenzovaný, bez dušnosti, bez bolesti na hrudníku, závraty nemá, neodpadol, liečbu dobre toleruje, vysoký tlak stabilizovaný na kombinovanej antihypert. liečbe. Je plne orientovaný, kontinentný, chôdza voľná, bez opory, samostatná - schopný využívať prostriedky verejnej hromadnej dopravy. 37. V komplexnom posudku žalovaného zo dňa 18.05.2017 je uvedené, že žalobcovi vyplývajú z ťažkého zdravotného postihnutia sociálne dôsledky v oblasti mobility a orientácie: je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá sa podľa doložených lekárskych nálezov pohybuje samostatne, poloha je aktívna, chôdza - intermitentné klaudikácie pre výraznú ATS dolných končatín, podľa diabetologického vyšetrenia (01/2017) opresie na hrudníku nemáva, pri bežnej fyzickej námahe je bez nadmernej dušnosti, mierne pripúchajú dolné končatiny v predkolení, podľa doloženého kardiologického vyšetrenia je dýchanie nezhoršené, stavy bez nočnej dušnosti, bez závratov, kardiopulmonálne je kompenzovaný. Pohybuje sa bez opory kompenzačnej pomôcky, nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože je schopný premiestniť sa k prostriedku verejnej hromadnej dopravy osôb a k vozidlu železničnej dopravy, nastupovať, vystupovať z neho a zvládnuť iné situácie v ňom, netrpí závažným ochorením zraku, oblasť orientácie nie je narušená. Žalovaný v komplexnom posudku tiež uviedol, že pri posudzovaní zdravotného stavu boli zohľadnené všetky predložené lekárske nálezy a na ich základe aj bola určená miera funkčnej poruchy podľa ochorenia (poruchy) s najvyšším percentuálnym hodnotením v zmysle prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z.. 38. Pokiaľ v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie (v danom prípade, ako uviedla posudková lekárka žalovaného, vychádzala z objektívneho nálezu všeobecného lekára MUDr. G. U. zo dňa 30.01.2017) nie je zrejmé, prečo posudková lekárka žalovaného vôbec neprihliadla na tú časť lekárskeho nálezu MUDr. U. zo dňa 30.01.2017, v ktorom sa uvádza: „ortopedicko - neurologické vyšetrenie, RTC výrazné degeneratívne a osteoproduktívne zmeny, osteoporóza skeletu, C, TH, LS chrbtice, pretrvávajú výrazné bolesti celej chrbtice zvýraznené pri zmene počasia, záťaži, chôdzi a hlavne aj pri výrazných sklerotických zmenách ciev DK musí prerušiť chôdzu na krátku dobu, dĺžka v metroch sa skracuje, je po operácii Ao pre ťažkú sklerózu potvrdenú aprtoar reografiou + PTA stent na ACI vľavo, aj bilat stentgraf abd aorty subrenálne, výrazné bolesti aj veľkých kĺbov DK, a bolesti drobných kĺbov HK, trpí veľkou polyneuropatiou pri opakovanom dekompenzovanom DM, pripúchanie DK aj ráno, aj napriek komplexnej antihypertenzitívnej, diuretickej, antiagregačnej vazodilatačnej liečbe, so záverom chronický bolestivý chrbticový syndróm pri výrazných degeneratívnych zmenách skeletu, osteoporóza s prevahou C, TH, IS koxarthrosis, gonarthrosis, len niečo zlepšenie po NSA analgetikách.“ Pokiaľ potom žalovaný a jeho posudkový lekár hodnotil len kardiologické vyšetrenie zo dňa 25.10.2016, iba na jeho základe konštatoval zlepšenie zdravotného stavu žalobcu a diabetologické vyšetrenie zo dňa 30.01.2017, pričom absolútne neprihliadol na stav jeho pohybového aparátu a nezhodnotil zdravotný stav žalobcu z hľadiska ortopedicko - neurologického (viď nález MUDr. G. U. zo dňa 30.01.2017), nie je zrejmé, ako potom žalovaný zistil zlepšenie zdravotného stavu žalobcu, keď peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla bol žalobcovi od 01.05.2010 priznaný práve z dôvodu, že v oblasti mobility mal zníženú pohybovú schopnosť v dôsledku ochorenia pohybového aparátu - obliterujúcej aterosklerózy dolných končatín III. štádia Fontainea, poruchy krvného tlaku ťažkého stupňa a ischemickej choroby srdca. Ani prvostupňový správny orgán ani žalovaný z tohto hľadiska zdravotný stav žalobcu neposudzoval ani sa ním vôbec nezaoberal a ak tvrdí, že došlo k jeho zlepšeniu, nemôže záver vyvodiť izolovane len na základe jedného kardiologického vyšetrenia. Aj za situácie, keď žalobca nepredložil cievne vyšetrenie, ako na to poukazovali posudkoví lekári, nie je zrejmé, z čoho z hľadiska pohybového aparátu bol vyvodený záver o zlepšení zdravotného stavu žalobcu a ako sa žalovaný vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu, ktorý primárne namietal ťažkosti súvisiace s pohybovým aparátom, problémy pri chôdzi, nemožnosť vyjsť po schodoch, nastúpiť do vlaku, autobusu a pod.. 39. Preskúmaním kompletného spisového materiálu správny súd nevyhnutne dospel k záveru, že vo veci nebol dostatočne zistený skutkový stav a napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nie je postačujúce, aby správny orgán bez ďalšieho (formálne), či nekriticky prevzal nedostatočne zdôvodnený záver, ku ktorému posudkový lekár pri svojom hodnotení dospel, ale je potrebné, aby správny orgán náležite dbal na dostatočné, jasné a zrozumiteľné, presvedčivé a úplné zdôvodnenie, ako aj uvedenie konkrétnych odborných argumentov, na základe ktorých bol odborný lekársky záver vyvodený, čo v danom prípade v spisovom materiáli absentuje. Je vecou správneho orgánu vyžadovať, aby odborné posudky, ktoré sú podkladom pre jeho ďalšie rozhodovanie, boli po obsahovej stránke náležite vyčerpávajúce a boli tak relevantným podkladom pre vyvodenie právnych záverov samotného správneho orgánu. Správny súd zdôrazňuje, že právny nárok na predmetný príspevok ako jeden z príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia neexistuje, ide o fakultatívnu dávku, a preto pri posudzovaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného súd skúma to, či žalovaný pred svojím rozhodnutím dostatočne zistil skutočný stav veci, či rozhodnutie zodpovedá obsahu spisov a zásadám logického myslenia. Súd v správnom súdnictve je oprávnený skúmať, či dôkazy vykonané správnym orgánom logicky robia možným skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. I keď sa súd obmedzí iba na skúmanie, či úsudok žalovaného je logickým možným záverom vychádzajúcim z premís, ktoré boli nastolené, k žalobnej námietke musí podrobiť hodnotenie dôkazov potiaľ, či boli úplné a z hľadiska aplikovanej právnej normy aj logické. 40. Rozhodnutie žalovaného musí byť podmienené správnou úvahou, ktorá vyplýva zo zásady voľného hodnotenia dôkazov. Do takéhoto hodnotenia dôkazov súd zasahuje v tom prípade, keď rozhodnutie žalovaného odporuje obsahu spisov, alebo zásadám logického myslenia. K takémuto pochybeniu žalovaného podľa správneho súdu došlo, keď posudkový lekár spolu so správnym orgánom výlučne formálne hodnotil význam slov a dôsledkov uvedených v § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z., ktoré sa nesporne premieta aj do odkázanosti žalobcu na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Pokiaľ posudkový lekár mal pochybnosti o deficite mobility žalobcu, nič mu nebránilo, aby žalobcu predvolal na posúdenie jeho zdravotného stavu s poukazom na ust. § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z.. Pokiaľ žalovaný dospel k záveru o zlepšení zdravotného stavu žalobcu aj v oblasti mobility, bolo potrebné, aby sa žalovaný s touto skutočnosťou v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal a uviedol dôkazy, na základe ktorých k takému záveru dospel. 41. Na základe vyššie uvedeného správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu podľa § 191 ods. 4 SSP vrátil na ďalšie konanie (žalobca návrh na zrušenie prvostupňového rozhodnutia predchádzajúceho napadnutému rozhodnutiu nepodal). V ďalšom konaní druhostupňový správny orgán opätovne preskúma zdravotný stav žalobcu, pričom tento zdravotný stav posúdi na základe aktuálne platných lekárskych nálezov (zdravotnej dokumentácie) žalobcu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na povinnosť vyplývajúcu pre žalovaného z ust. § 46 Správneho poriadku, podľa ktorého rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a s ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. 42. Žalobca mal v konaní úspech. Pri aplikácii § 175 ods. 1 vo väzbe na § 167 ods. 1 SSP súd priznal žalobcovi, ktorý mal plný úspech v konaní, úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia správny súd s poukazom na ust. § 175 ods. 2 SSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musia okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.