Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sa/10/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200319 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Kudlejová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200319.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. S. XX, XXX XX I., korešpondenčná adresa: Agentúra SITA, so sídlom Mýtna 15, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom A. Kmeťa 17, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ-ZA-OOP1-2017/021748/Hri zo dňa 05.06.2017, takto r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 09.08.2017, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 14.08.2017, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OÚ-ZA-OOP1-2017/021748/ Hri zo dňa 05.06.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odboru všeobecnej vnútornej správy, č. 600/2016/011800, ID: 20160000550613 zo dňa 27.02.2017. Zároveň žalobca žiadal, aby žalobu posúdil a rozhodol o nej Krajský súd v Bratislave, z dôvodu že v Bratislave sa dlhodobo zdržiava kvôli práci. 2. Podaním zo dňa 15.08.2017, doručeným súdu dňa 21.08.2017, žalobca podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v súlade s § 185 písm. a) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. 3. Súd posúdil podanie žalobcu zo dňa 09.08.2017 ako správnu žalobu v zmysle § 177 a nasl. zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), a to podľa § 194 SSP - Správna žaloba vo veciach správneho trestania. 4. Na základe podanej žaloby súd výzvou zo dňa 22.09.2017 (č. l. 10 spisu) vyzval v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu vo výške 35,- Eur, v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy, podľa položky č. 10 písm. b) prílohy zákona. Vo výzve bol zároveň poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, t. j. o zastavení konania. Zároveň výzvou zo dňa 22.09.2017 súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na prikázanie veci inému súdu podľa položky č. 26 Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 10 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. vo výške 16,50 Eur, v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy. Obidve výzvy boli žalobcovi doručené dňa 26.09.2017. 5. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 6. Podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 7. Podľa ust. § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka. 8. Podľa ust. § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). 9. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že výzva zo dňa 22.09.2017 na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu bola žalobcovi doručená dňa 26.09.2017, ktorým dňom žalobca nadobudol vedomosť o jeho poplatkovej povinnosti. Keďže žalobca v lehote stanovenej súdom vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku (10 dní) súdny poplatok nezaplatil, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku bol poučený, súd na základe vyššie uvedeného, v súlade s ust. § 10 ods. 1 veta prvá, časť za bodkočiarkou v spojení s § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. konanie zastavil. 10. Súd nerozhodoval o návrhu žalobcu doručenom správnemu súdu dňa 21.08.2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko pre nezaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu neboli dané procesné podmienky na pokračovanie v konaní. Poučenie: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. V konaní podľa zákona č. 71/1992 Zb. koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.