Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/153/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111204044 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5111204044.7 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobkyne: Mgr. T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., M. P. W. XXX/XX, proti žalovanému: T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. P. W. XXX/XX, právne zastúpený JUDr. Lukášom Bútorom, advokátom so sídlom v S., A. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o návrhu žalovaného na zrušenie súdneho zmieru, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina z 16. marca 2017, č.k. 25C/36/2011-780, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalovaného na zrušenie súdneho zmieru uzatvoreného medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 25.02.2014, č.k. 25C/36/2011-601. 2. Pri svojom rozhodnutí vychádzal zo situácie, keď žalovaný predmetný návrh podal dňa 31.08.2015, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého (§ 99 ods. 4 O.s.p.) bolo možné do 3 rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru podať návrh na jeho zrušenie. Od času podania tohto návrhu (31.08.2015) sa však zmenila právna úprava, keď od 01.07.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v rámci ustanovení ktorého absentuje možnosť zrušenia súdom schváleného zmieru. S prihliadnutím na § 470 ods. 1 CSP preto v situácii, kedy podľa terajšej legislatívy nemožno súdny zmier zrušiť, návrh žalovaného zamietol. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Poukazoval v ňom na skutkový stav nasledujúci rozhodnutiu súdu o schválení zmieru a namietal, že v predmetnom súdnom zmiere absentovala akokoľvek uložená povinnosť žalobkyne k poskytnutiu súčinnosti pri zabezpečovaní výkonu dohodnutého zmieru. Ďalej poukazoval aj na ním tvrdenú nespôsobilosť na schválenie zmieru, ktoré odôvodňoval úrazom hlavy pred jeho schválením. Súd podľa neho pochybil, keď zamietnutím predmetného návrhu na zrušenie zmieru neprihliadal na § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého sa právne účinky vykonaných úkonov do účinnosti Civilného sporového poriadku ( a teda aj podanie návrhu za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) zachovávajú. Z uvedených dôvodov preto žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil. 4. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila. 5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu (§ 60 CSP, § 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. b/ CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP, ktoré v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 6. Podľa § 99 ods. 4 O.s.p. (účinného v čase podania návrhu na zrušenie súdneho zmieru), schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. 7. Podľa čl. 11 ods. 1 základných zásad Civilného sporového poriadku, úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. 8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 10. Odvolací súd sa pre potreby rozhodnutia o podanom opravnom prostriedku - odvolaní proti uzneseniu súdu o zamietnutí návrhu na zrušenie súdneho zmieru, podrobne oboznámil s dôvodmi zamietnutia tohto návrhu uvedenými súdom prvej inštancie a dospel k zhodnému záveru, že o danom podaní ako o návrhu v zmysle § 99 ods. 4 O.s.p. v čase neplatnosti Občianskeho súdneho poriadku nemožno konať a rozhodnúť. 11. Je nesporné, že žalovaný podal návrh na zrušenie súdneho zmieru v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý takýto procesný inštitút upravoval, to znamená, že žalovaný podal predmetný návrh v súlade s platnou legislatívou a v čase, keď bol súd o takomto návrhu povinný rozhodovať. K rozhodnutiu súdu však došlo v čase účinnosti Civilného sporého poriadku, ktorý inštitút návrhu na zrušenie súdneho zmieru neupravuje, inými slovami, v rámci Civilného sporového poriadku nejestvuje procesný aparát umožňujúci zrušenie schváleného zmieru tak, ako tomu bolo v rámci § 99 ods. 4 O.s.p., ale možnosť podania opravného prostriedku proti schválenému zmieru sa v rámci Civilného sporového poriadku „preklopila“ na inštitút obnovy konania v zmysle § 398 CSP. 12. Odvolací súd sa pri posudzovaní postupu súdu prvej inštancie oboznámil s prechodnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku (účinného v čase rozhodnutia o zamietnutí návrhu), v rámci ktorých sa prejavujú viaceré záväzné právne princípy, na ktorých je táto relatívne nová právna úprava postavená. 13. Prvý z nich, princíp okamžitej aplikability Civilného sporového poriadku spočíva v tom, že konania, ktoré boli začaté podľa za účinnosti predchádzajúcej právnej normy (Občianskeho súdneho poriadku) sa dokončia podľa ustanovení Civilného sporového poriadku. Výnimku z tohto princípu v rámci vedenia sporových konaní prestavujú konania uvedené v § 471 CSP, ktoré sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov. Konanie o návrhu na zrušenie súdneho zmieru v predmetnom ustanovení obsiahnuté nie je. 14. Ďalším princípom je princíp justifikácie právnych úkonov vyjadrený v § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého účinky právnych úkonov vykonaných v konaniach za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (t.j. do 30.06.2016) zostávajú zachované. 15. Aplikáciou uvedených princípov účinky podania návrhu na zrušenie súdneho zmieru zostávajú zachované, s prihliadnutím na procesnú nemožnosť rozhodovania o tomto návrhu, nakoľko Civilný sporový poriadok neobsahuje procesný aparát, podľa ktorého by mohol o podanom návrhu konať a rozhodovať, súd prvej inštancie v čase účinnosti Civilného sporového poriadku o podanom návrhu nemohol meritórne rozhodnúť, ktorá skutočnosť však podľa názoru odvolacieho súdu nemôže byť na úkor žalovaného, ktorý vykonal procesný úkon (podanie návrhu na zrušenie zmieru) v súlade s platnou právnou úpravou, ktorá bola v čase jeho podania účinná. Takýto právny názor opiera predovšetkým o princíp právnej istoty v konaniach pred súdom, ktorý nemožno účastníkovi uprieť z dôvodu zmeny právnej úpravy. Prihliadnuť je v danom prípade potrebné aj na chronológiu vzniknutého procesného stavu, keď žalovaný podal návrh dňa 31.08.2015 a Civilný sporový poriadok vstúpil do účinnosti „až“ dňa 01.07.2016, t.j. 10 mesiacov po podaní návrhu žalovaným. Túto skutočnosť odvolací súd uvádza ako podporný dôvod, pre ktorý by bolo odvolaním napadnuté uznesenie o zamietnutí návrhu len z dôvodu, že Civilný sporový poriadok inštitút návrhu na zrušenie zmieru nepozná, príliš formalistickým postupom a zároveň by sa jednalo o postup v priamom rozpore s princípom právnej istoty. 16. Odvolací súd vo vzniknutej situácii zvolil postup podľa čl. 4 základných zásad Civilného sporového poriadku a dospel k právnemu záveru, že podanie žalovaného označené ako návrh na zrušenie zmieru, so zachovaním právnych účinkov platne podaného podania, bude potrebné s prihliadnutím na jeho obsah (čl. 11 základných zásad) posudzovať ako samostatné podanie žaloby na obnovu konania podľa § 398 CSP. Takýmto postupom zostávajú zachované účinky podania v zmysle § 470 ods. 2 CSP, nemožnosť retroaktivity v zmysle § 470 ods. 1 CSP ako aj princíp právnej istoty. 17. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu ho na ďalšie konanie. 18. Úlohou súdu prvej inštancie bude posúdiť podanie žalovaného, označené ako návrh na zrušenie zmieru zo dňa 31.08.2015 v zmysle čl. 11 základných zásad Civilného sporového poriadku podľa jeho obsahu ako žalobu na obnovu konania podľa § 398 CSP s následným procesným postupom v zmysle platnej právnej úpravy. 19. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)