Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8CoP/5/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111227167 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5111227167.9 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. T., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: K. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. č. XXXX/ XX, X. - J., toho času bytom B. XX, právne zastúpená JUDr. Janou Ftorkovou, advokátkou so sídlom V. D. XXXX/XA, X. a otca G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXXX/XX, X. - J., právne zastúpený JUDr. Martinom Olosom, advokátom so sídlom K. T. X, O. P., o neodkladnom opatrení, v konaní o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 15P/110/2011-502 zo dňa 13. októbra 2016, takto r o z h o d o l : uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Žilina ako súd prvej inštancie uznesením zo dňa 13.10.2016, č. k. 15P/110/2011-502 uložil otcovi povinnosť odovzdať mal. B. T., nar XX.XX.XXXX (v ďalšom texte už len mal. B.) do osobnej starostlivosti matky (výrok I.), mal. B. zároveň dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky (výrok II.). 2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že matka podala na súd dňa 14.09.2016 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť mal. B. do jej osobnej starostlivosti. Okresný súd návrh matky vyhodnotil ako dôvodný, nakoľko mal preukázané, že otec aktuálne starostlivosť o mal. B. zanedbáva. V podrobnostiach v tomto smere uviedol, že mal. B. býva doma sám s plnoletým bratom G., nakoľko otec trávi voľný čas so svojou priateľkou. Mal. B. síce prejavil záujem o striedavú osobnú starostlivosť, ktorý spôsob starostlivosti sa toho času nejaví ako vhodný, keďže vzťah medzi rodičmi je značne konfliktný, čoho dôkazom je skutočnosť, že otec napadol matku aj v prítomnosti mal. B.. V závere odôvodnenia poznamenal, že mal. B. potrebuje pre svoj psychický a sociálny vývoj pokojné prostredie. Čo sa týka skutkových okolností prejednávaného prípadu, okresný súd poukázal na správu zo šetrenia pomerov v rodine, ktorá mu bola doručená dňa 12.10.2016, z ktorej mal preukázané, že dňa 03.10.2016 bol na základe žiadosti Obvodného oddelenia PZ v Žiline vykonaný pohovor s mal. B. na pôde základnej školy. Mal. B. vtedy uviedol, že spoločne so starším bratom G. bývajú už po dobu dvoch týždňov sami v rodinnom dome v J., nakoľko otec býva u svojej priateľky. Doma ráno neraňajkuje, desiatu mu pripravuje brat, na obed chodí k starej mame (matke otca), ktorá býva v J.. Večeru má tiež u starej mamy, niekedy mu večeru pripravuje brat. Mal. B. pri pohovore tiež uviedol, že najradšej by bol týždeň u mamy a týždeň u otca, vedel by si predstaviť bývať aj u mamy, ale nechce nechať brata G. samého. Šetrením v domácnosti matky bolo zistené, že B. by užíval v podkroví jednu izbu, ktorá je veľká a priestranná. Priateľ matky súhlasil s tým, aby mal. B. bol zverený do starostlivosti matky, s mal. B. má vytvorený pekný vzťah. 3. Proti uzneseniu podal odvolanie otec mal. B., ktorý ho navrhol zmeniť a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. 4. V dôvodoch odvolania uviedol, že mal. B. spolu so starším bratom G. sú približne 6 rokov od rozvodu v jeho starostlivosti a o deti sa riadne stará. Matka po rozvode opustila spoločnú domácnosť a založila si inú rodinu. Po rokoch, keď si deti prakticky nevšímala a platila im minimálne výživné, zrazu sa začala prezentovať ako starostlivá matka. Styku matky s mal. B. nebráni, vzhľadom na jeho vek (12 rokov) je schopný sa účinne vyjadriť k otázke jeho vzťahu s matkou. Tvrdenia matky v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú pravdivé a sú očierňovaním jeho osoby. Matka dokonca nevie, ktorú základnú školu mal. B. navštevuje. Syn si zlepšil prospech, tvrdenie matky, že sa o deti nestará, je zavádzajúce. Matka úplne zamlčala, aké incidenty a fyzické napadnutia vyvoláva. Po jednom z incidentov vyvolaných matkou skončil minulý mesiac (október 2016) na jednotke intenzívnej starostlivosti s vnútorným krvácaním a doposiaľ je práceneschopný. V tejto veci podal i trestné oznámenie. Ďalej poukázal na to, že matka má ďalšie dve deti z iného vzťahu, mal. B. navštevuje Základnú školu v Žiline - Hliny V, býva v rodinnom dome v J., kde má vytvorené dobré podmienky a nemusí cestovať dlhú trasu do školy. Tiež zistil, že matka si mal. B. kupuje, sľúbila mu motorku, dokonca mu platí za stretnutia v rámci styku. Matka mal. B. nevychováva, ale používa ho ako nástroj. Pozabudla, že deti bez nej vyrástli a sú takmer samostatné. V doplnení odvolania otec uviedol, že matka opustila deti a domácnosť v auguste 2011. Čo sa týka správy kolízneho opatrovníka, v ktorej sa uvádza, že u neho sa nepodarilo vykonať šetrenie pomerov, treba uviesť, že šetrenie sa malo uskutočniť dňa 04.10.2016 v čase od 13.00 hod. do 13.30 hod., ktorý termín stanovil zamestnanec kolízneho opatrovníka. Syna B. musel ospravedlniť z posledných vyučovacích hodín. Zamestnanec kolízneho opatrovníka však na šetrenie neprišiel ani sa neospravedlnil, celé roky komunikuje výlučne s matkou a jej rodinnými príslušníkmi. Naviac nebol informovaný o vypočutí syna B. v škole dňa 03.10.2016. 5. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že otec dlhodobo manipuloval s mal. B. i s t.č. plnoletým G. zdôrazňovaním pred deťmi, že ich opustila po tom, ako si našla iného muža a že ich nemá rada. Mal. B. i G. si postupne začali uvedomovať význam matky v ich živote a neodôvodnené negatívne hodnotenie matky v ich očiach otcom. K nariadeniu neodkladného opatrenia okresným súdom došlo z dôvodu mimoriadne vážne narušených vzťahov medzi otcom a mal. B. a tiež t.č. plnoletým G., ako sa to uvádza i v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie. Otec dlhodobo zanedbáva výchovu mal. B., po tom ako nadviazal známosť s inou ženou, s ktorou sa mu narodilo dieťa, nemá už vôbec čas na mal. B., a to aj čo sa týka zabezpečovania jeho základných potrieb, a to vrátane usmerňovania jeho výchovy a prípravy na školské vyučovanie. Tvrdenie otca, že si deti v minulosti nevšíma a platila im len minimálne výživné, nezodpovedajú skutočnosti. Nie je pravdou, že by mal. B. vyrástol bez nej a už vôbec nie je pravdou, že by bol skoro samostatný. Je vo veku 12 rokov, v ktorom nevyhnutne potrebuje pocítiť, že rodič má o neho záujem, že neprejavuje podstatne väčšiu pozornosť iným osobám ako dieťaťu, tak ako je to v konkrétnom prípade, kedy otec v súčasnosti je nielen citovo naviazaný na svoju partnerku, s ktorou má dieťa, ale si nedokáže plniť ani základné povinnosti vo vzťahu k mal. B. a neuvedomuje si ani skutočnosť, že plnoletý G., ktorý len nedávno dosiahol vek 18 rokov, takúto starostlivosť nedokáže plniť. Pokiaľ otec v odvolaní poukazuje na to, že mal. B. navštevoval Základnú školu Hliny V a t.č. cestuje na dlhej trase do školy vzhľadom k tomu, že býva už u matky v B., dlhšia cesta do školy mu nerobí žiaden problém a odkedy je u matky nestalo sa, že by prišiel na vyučovanie neskoro. Je v rozpore s realitou tvrdenie otca, že by ho fyzicky napadla. Pokiaľ otec podal trestné oznámenie, preukáže v rámci dokazovania, že jeho tvrdenie je neodôvodneným obvinením. Na základe týchto skutočností žiadala uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. 6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že navrhuje uznesenie súdu prvej inštancie v plnom rozsahu potvrdiť. V súčasnosti prebiehajú na Referáte poradensko-psychologických služieb konzultácie s mal. B., ktoré budú ďalej podkladom pre rozhodnutie vo veci samej. 7. Otec na vyjadrenie matky a kolízneho opatrovníka už písomne nereagoval. 8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 2 CMP v spojení s § 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP) a má predpísané náležitosti ( § 363 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie z hľadísk uvedených v ust. § 65 a § 66 CMP a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP), podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil z nasledovných dôvodov : Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel ku správnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza i zo správneho právneho posúdenia veci. Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu prvej inštancie zodpovedá (v zásadných bodoch) kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje. 9. Odvolanie otca odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že mal. B. je na základe neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Žilina, č.k. 15P/110/2011-502 od 13.10.2016 v osobnej starostlivosti matky. Zo správy ÚPSVaR - referát poradensko-psychologických služieb Žilina zo dňa 06.12.2016 vyplýva, že v dňoch 19.10.2016 a 16.11.2016 bola vykonaná konzultácia s mal. B., kde uviedol, že v prítomnosti matky je rád a vzájomne si rozumejú. Na nové prostredie u matky sa adaptoval bez výraznejších ťažkostí, pozitívny postoj má aj k partnerovi matky, jeho rodičom i mladším sestrám. Chýbajú mu však kamaráti, starí rodičia z otcovej strany i starší brat G.. Toho času nie je s otcom v telefonickom kontakte, naposledy mu otec poslal SMS správu na meniny. Mal. B. vo vzťahu k otcovi vyjadruje navonok rezignovaný až ľahostajný postoj, želal by si však, aby otec žil spolu s ním a s bratom v J., ale bez jeho partnerky, ktorú aktuálne neakceptuje. Pri rozhovore o jeho predstavách ohľadom budúcej starostlivosti sa opakovane vyjadroval, že by chcel byť v rovnakej miere s oboma rodičmi formou striedavej osobnej starostlivosti. Zároveň si však uvedomuje narušené vzťahy medzi rodičmi. Odvolací súd zo skoršej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.10.2016 zistil, že mal. B. sa vyjadril, že spolu so starším bratom G. bývajú po dobu dvoch týždňoch sami v rodinnom dome v J., nakoľko otec býva u svojej priateľky. Ráno neraňajkuje, desiatu mu pripravuje brat G., na obedy a večere chodí ku starej mame (matke otca), ktorá býva tiež v J.. Tiež uviedol, že najradšej by bol týždeň u mamy a týždeň u otca, vedel by si predstaviť byť aj u mamy, ale nechce nechať brata samého. Zo záznamu o podaní vysvetlenia Obvodného oddelenia PZ Žilina-západ odvolací súd ďalej zistil, že dňa 03.10.2016 mal. B. za prítomnosti zamestnanca ÚPSVaR Žilina a službukonajúceho policajta uviedol, že otec jemu i bratovi G. robí od Vianoc 2015 naschvál, našiel si priateľku, ktorú si vodí neskoro v noci domov. Matka im nosí jedlo, robí nákupy a tiež chodí k nej domov. Niekedy pred dvoma týždňami zavolali mamu, aby prišla, nakoľko ocino si doniesol domov priateľku, oni si ju tam neželali, vadilo im to. Mama prišla, ocino ju sotil dole schodmi, lebo mu povedala, aby jeho frajerka odišla. Mama, keď padala dole schodmi, zachytila sa ocina za tričko, ktoré nevydržalo a roztrhlo sa. Mal. B. doplnil, že toto nevidel, ale povedal mu to brat G.. Potom na ďalší deň sa stalo, že im mama doniesla nákup, keď ho spolu s mamou vykladali v kuchyni, ocino jej dal rukou facku. Mal. B. sa jej zastal, a preto ocino dal facku aj jemu. Potom prišla polícia. Nie je pravdou, že by brat G. alebo mama bili ocina. Má vedomosť o tom, že ocinovi sa potom pustila krv, ale on už takéto zdravotné problémy mal v minulosti. 10. Odvolací súd sa na podklade hore uvedených zistení stotožnil v celom rozsahu so záverom okresného súdu o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v znení uvedenom vo výroku napadnutého uznesenia. Mal. B. po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opakovane prezentoval svoj názor na jeho aktuálny vzťah k obom rodičom, z tohto jeho názoru je zrejmé, že aktuálne sa cíti u mamy dobre, má k nej pozitívny vzťah a navzájom si rozumejú. Rovnako má pozitívny vzťah i k novej rodine, ktorú si vytvorila jeho matka so svojim partnerom. Naproti tomu aktuálne prezentuje k otcovi rezignovaný až ľahostajný postoj. Z názoru mal. B. síce tiež vyplýva, že chce byť rovnocenne s obidvoma rodičmi, najlepšie formou striedavej osobnej starostlivosti, odvolací súd v tomto smere poznamenáva, že táto skutočnosť bude predmetom skúmania v rámci konania vo veci samej, začatého na podklade návrhu matky zo dňa 14.09.2016, ktorým žiada zveriť mal. B. do jej osobnej starostlivosti a tým zmeniť predchádzajúce rozhodnutie súdu (rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 2C/173/2011-288 zo dňa 24.10.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 7Co/140/2014-319 zo dňa 09.04.2014) o úprave rodičovských práv a povinností k tomuto dieťaťu. 11. Odvolací súd o trovách účastníkov tohto odvolacieho konania nerozhodoval, nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný súčasne s návrhom vo veci samej. O práve účastníkov na náhradu trov konania (včítane trov tohto odvolacieho konania) rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým skončí konanie vo veci samej. 12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. P o u č e n i e o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)