Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/375/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113218328 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5113218328.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka, členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava 29, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235 proti žalovaným: v rade 1/ Emília Oravíková podnikajúca pod názvom Obnova II., so sídlom Žilina, Národná 11, IČO: 31 073 298, v rade 2/ D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. S. XXX, obaja zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., so sídlom Banská Bystrica, Horná 13, za účasti intervenienta na strane žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, s adresou pre doručovanie Republiky 1050/14, Žilina, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 7 645,43 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných v rade 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 4C/264/2013-97 zo dňa 04. 03. 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcovi a intervenientovi na strane žalobcu p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom Okresného súdu Žilina ako súdu prvej inštancie bola žalovaným v rade 1/, 2/ spoločne a nerozdielne uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7 645,43 eur spolu s príslušenstvom predstavujúcim úrok z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 6 818,75 eur od 06. 06. 2013 do zaplatenia a zo sumy 826,68 eur od 03. 06. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň bola žalovaným v rade 1/, 2/ uložená povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 458,50 eur. Intervenientovi (vedľajšiemu účastníkovi na strane žalobcu) súd náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok prvoinštančný súd odôvodnil s poukazom na jednotlivé ustanovenia zákona č. 381/2001 Z. z., najmä § 3, § 4, § 24, ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 420, § 427, § 428, § 517 a ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Konštatoval, že dňa 08. 08. 2006 žalovaný v rade 2/ zavinil dopravnú nehodu ako vodič osobného motorového vozidla prevádzkovateľa žalovanej v rade 1/, pričom došlo ku škode. Po zistení, že na predmetné motorové vozidlo Škoda EČV ZA913BP nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie, žalobca škodu uhradil z poistného garančného fondu. Žalovaná v rade 1/ za vzniknutú škodu zodpovedá podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalovaný v rade 2/ zodpovedá v zmysle ust. § 427 Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla. Žalobcovi vznikol nárok proti škodcovi a prevádzkovateľovi motorového vozidla na náhradu toho, čo za neho plnil. Prvoinštančný súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov dospel k záveru, že na vozidlo Škoda, ktoré bolo účastníkom dopravnej nehody, bolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie, a to poistnou zmluvou č. 8011242339 zo dňa 07. 05. 2003. Dohodnuté bolo platenie poistného so štvrťročnou splatnosťou, pričom poistné bolo naposledy zaplatené do 08. 09. 2005, a preto v zmysle vtedy platných ustanovení Občianskeho zákonníka, ako aj dohodnutých VPP došlo k zániku poistenia a v čase dopravnej nehody vozidlo poistené nebolo. O trovách konania rozhodol prvoinštančný súd v zmysle vtedy platných ustanovení O. s. p., a to § 142 ods. 1, resp. § 151 ods. 1. 2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom zástupcu podali odvolanie žalovaní v rade 1/ a 2/. Podľa ich názoru rozsudok prvoinštančného súdu nevychádza zo správne zisteného skutkového stavu, pričom žiadali rozsudok prvoinštančného súdu zmeniť a návrh žalobcu zamietnuť v celom rozsahu. V odvolaní uviedli, že dňa 07. 05. 2003 došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy povinného zmluvného poistenia so žalovanou v rade 1/ a poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa s dohodnutým ročným poistným vo výške 114,72 eur a so štvrťročnou periodicitou platenia. Z uvedeného tak vyplýva, že poistným obdobím pre túto poistnú zmluvu bol jeden rok. Poistník si svoju zmluvnú povinnosť splnil a poistné uhrádzal vždy v súlade s poštovými poukazmi doručovanými spolu s predpismi splátok poistnej zmluvy. Koncom roka 2005 bolo doručené žalovanej v rade 1/ podanie poisťovne, kde bola uvedená informácia o vytvorení spôsobu výpočtu poistného na rok 2006, pričom došlo k zníženiu poistného z pôvodných 167,93 eur na 152,29 eur. Dňa 14. 03. 2006 bol žalovanej v rade 1/ doručený predpis na úhradu poistného na poistnú zmluvu č. 8011242339 za poistné obdobie 07. 05. 2006 až 06. 08. 2006 vo výške štvrťročnej splátky poistného na rok 2006, ktorá predstavovala sumu 38,07 eur. Táto suma bola uhradená 28. 04. 2006 poštovou poukážkou na účet poisťovateľa. Odvolatelia majú za to, že v čase dopravnej nehody dňa 08. 08. 2006 existovalo poistenie na základe poistnej zmluvy uzatvorenej v roku 2003, k jej zániku pre neplatenie poistného nedošlo. V tejto súvislosti Okresný súd Žilina nedostatočne skúmal dôkazy predložené žalobcom, tieto nehodnotil v ich vzájomnej súvislosti a navyše žalovaný v rade 1/, ktorý bol predvolaný na pojednávanie na deň 04. 03. 2015 ospravedlňoval svoju neprítomnosť nepredvídateľnými okolnosťami - úmrtím v rodine, ku ktorému došlo dňa 03. 03. 2015 v neskorých večerných hodinách. Napriek tomu prvoinštančný súd vo veci konal a odňal tak možnosť tomuto účastníkovi konať pred súdom. 3. K podanému odvolaniu sa vyjadril intervenient - Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., ktorý uviedol, že skutočne od 07. 05. 2003 so štvrťročnou splatnosťou bola na predmetné motorové vozidlo, prevádzkovateľom ktorého bola žalovaná v rade 1/, uzatvorená poistná zmluva č. 8011242339, pričom v zmysle čl. VII. VPP - Platenie a výška poistného, bolo dohodnuté, že poistník je povinný platiť poistné za poistné obdobie dohodnuté v poistnej zmluve. Poistné je splatné prvého dňa poistného obdobia, pokiaľ nie je v poistnej zmluve dohodnuté inak. Poistné je možné platiť v splátkach. Ak bolo dohodnuté platenie poistného v splátkach, platí, že nezaplatením splátky poistného sa dňom nasledujúcim po dni jej splatnosti stáva splatným poistné za celé poistné obdobie. Intervenient súdu špecifikoval jednotlivé splátky od roku 2003 hradené žalovanou v rade 1/, pričom posledná splátka bola zaplatená za obdobie 07. 08. 2005 do 08. 09. 2005. Táto splátka bola splatná 08. 08. 2005, pričom uhradená bola 11. 10. 2006. Predchádzajúca splátka za obdobie 07. 05. 2005 do 06. 08. 2005 splatná 07. 05. 2005 bola uhradená 03. 05. 2006. Predtým bola splátka za obdobie 07. 02. 2005 do 06. 05. 2005 splatná 07. 02. 2005 uhradená 18. 04. 2005. Vzhľadom na takto hradené poistné a dohodnuté všeobecné poistné podmienky medzi účastníkmi povinné zmluvné poistenie malo zaniknúť dňom 07. 03. 2005, a to z dôvodu nezaplatenia poistného splatného dňa 07. 02. 2005. Keďže však následne boli uhradené ešte tri splátky, za zánik poistenia považuje poisťovňa dátum 08. 09. 2005. Pokiaľ odvolatelia poukazovali na predpis poistného doručený dňa 14. 03. 2006 za poistné obdobie 07. 05. 2006 až 06. 08. 2006, tento bol generovaný systémom, no už po zániku poistnej zmluvy. Pokiaľ na základe tejto výzvy žalovaná v rade 1/ hradila sumu 38,07 eur, táto bola pripočítaná na zaplatenie poistného za predchádzajúce nezaplatené poistné obdobie. Následne bola žalovaná v rade 1/ oboznámená so zánikom poistnej zmluvy a doplatila dlžné poistné do poistného krytia do dňa 08. 09. 2005 vo výške 13,81 eur. Žiadne iné platby žalovaná v rade 1/ na platenie poistného z uvedenej poistnej zmluvy neposkytla. Mylný je teda názor odvolateľov, že poistná zmluva v čase dopravnej nehody trvala a že k zániku malo dôjsť až dňom 06. 09. 2006. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal rozsudok prvoinštančného súdu ako vecne správny potvrdiť. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom odvolaním (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 5. Ako vyplynulo z predloženého spisu, preskúmavaného rozsudku a vykonaného dokazovania prvoinštančným súdom, žalovaná v rade 1/ ako prevádzkovateľ osobného motorového vozidla uzatvorila dňa 07. 05. 2003 na motorové vozidlo Škoda EČV ZA913BP povinné zmluvné poistenie poistnou zmluvou č. 8011242339 s účinnosťou od 07. 05. 2003 so štvrťročnou splatnosťou k 07. 05., k 07. 08., k 07. 11. a k 07. 02. príslušného kalendárneho roka. Podľa všeobecných poistných podmienok sa účastníci zmluvy dohodli, že ak bolo dohodnuté platenie poistného v splátkach, platí, že nezaplatením splátky poistného sa dňom nasledujúcim po dni jej splatnosti stáva splatným poistné za celé poistné obdobie. Podľa rozpisu splátok poistné za jednotlivé štvrťroky bolo uhradené 12. 05. 2003, 17. 07. 2003, 30. 10. 2003, 05. 02. 2004, 27. 04. 2004, 30. 07. 2004, 08. 11. 2004 a 18. 04. 2005. Následne poistné hradené nebolo, až 03. 05. 2006, resp. zvyšok poistného vypočítaný poisťovňou ku dňu zániku poistenia dňa 11. 10. 2006. Dňa 08. 08. 2006 žalovaný v rade 2/ zavinil vyššie uvedeným osobným motorovým vozidlom dopravnú nehodu, za čo bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žilina. Keďže v čase dopravnej nehody na motorové vozidlo nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie, žalobca hradil škodu z poistného garančného fondu. Výška škody v konaní spochybňovaná nebola. 6. Pokiaľ teda išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľov neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. 7. Pokiaľ odvolatelia tvrdili, že v roku 2016 im bol doručený oznam o výpočte poistného povinného zmluvného poistenia za rok 2006 s oznámením, že poistné bolo znížené, a to malo byť aj podnetom na zaplatenie poistného, nič to nemení na tom, že žalovaná v rade 1/ ako poistník si neplnila podmienky dohodnuté v poistnej zmluve a riadne a včas neboli hradené dohodnuté štvrťročné platby poistného. Prvoinštančný súd správne skúmal, či v čase dopravnej nehody, pri ktorej bola spôsobená škoda prevádzkou motorového vozidla, ktorého prevádzkovateľom bola žalovaná v rade 1/, existovala zmluva o povinnom zmluvnom poistení vozidla, pričom povinnosť preukázať svoje tvrdenia bola na žalovanej v rade 1/, keď intervenient preukázal, že uzatvorená zmluva o povinnom zmluvnom poistení zanikla v zmysle ust. § 800 a nasl. OZ, resp. VPP dojednaných medzi účastníkmi pri uzatvorení zmluvy. Z predložených úhrad platieb poistného je zrejmé, že poistné za obdobie 07. 02. 2005 do 06. 05. 2005 splatné 07. 02. 2005 bolo uhradené po lehote splatnosti dňa 18. 04. 2005. V zmysle dohodnutých VPP nezaplatením splátky poistného sa dňom nasledujúcim po dni jeho splatnosti, t. j. po 07. 02. 2005 stáva splatné poistné za celé poistné obdobie (ročné poistné za rok 2005). V zmysle čl. VIII. ods. 7 VPP povinné zmluvné poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Povinné zmluvné poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. V tomto prípade vzhľadom na to, že v lehote splatnosti 07. 02. 2005 nebola uhradená riadne a včas splátka, došlo k splatnosti celého poistného (na rok 2005) a keďže toto uhradené nebolo, po uplynutí jedného mesiaca došlo k zániku poistenia. Nič na tom nemení skutočnosť, že následne v roku 2006 boli uhradené dve platby žalovanou v rade 1/, ktoré však boli započítané len na poistné do zániku poistenia. Či už poistné zaniklo 07. 03. 2005, resp. k dátumu ako to uviedol poisťovateľ 08. 09. 2005, nič to nemení na tom, že v čase dopravnej nehody dňa 08. 08. 2006 nebolo na vozidlo, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu a škodu, uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Pokiaľ potom škoda bola hradená z poistného garančného fondu Slovenskej kancelárie poisťovateľov v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z., správne prvoinštančný súd dospel k záveru, že žalobca oprávnene žiadal uhradiť ním poskytnuté plnenie v súvislosti so škodou vzniknutou pri dopravnej nehode. K uvedenému tvrdeniu, že postupom súdu bola odňatá strane sporu možnosť konať pred súdom, odvolací súd uvádza, že ospravedlnenie neúčasti žalovaného v rade 2/ sa v spise nenachádza a pokiaľ tvrdí, že to doručil súdu, je na ňom, aby túto skutočnosť preukázal (kópiou podania s pečiatkou podateľne súdu, podacím lístkom pošty a pod.). Túto skutočnosť žalovaný v rade 2/ ani v priebehu odvolacieho konania nepreukázal. 8. Nakoľko ani v odvolaní žalovaní neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by iným spôsobom boli spôsobilé vyhodnotiť skutkový alebo právny stav zistený prvoinštančným súdom, odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. 9. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi a intervenientovi, ktorí mali v odvolacom konaní plný úspech, priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie. 10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).