Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14CoKR/15/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114210892 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5114210892.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Nemravovej a členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka, JUDr. Eriky Šobichovej, v sporovej právnej veci žalobcu: Siluma, spol. s r.o., so sídlom 059 91 Veľký Slavkov 295, IČO: 36 460 311, právne zastúpeného Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, proti žalovanému: BCI, a.s., so sídlom Mydlárska 8718/7A, 010 01 Žilina, IČO: 31 617 794, právne zastúpenému Karkó s.r.o., so sídlom Sad na Studničkách 1029/32, 010 01 Žilina, IČO: 50 158 121, o určenie popretých pohľadávok s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v podaní zo dňa 07.11.2016 proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 10Cbi 7/2014-545 zo dňa 20.09.2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 10Cbi/7/2014-569 zo dňa 14. júla 2017 a jeho späťvzatí (č.l. 561 spisu), takto r o z h o d o l : I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e. II. Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom č.k. 10Cbi 7/2014-545 zo dňa 20.09.2016 okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ,,okresný súd“), v poradí I. výrokom určil, že žalobca je voči dlžníkovi BCI, a.s., so sídlom M.R.Štefánika 32, 012 39 Žilina, IČO: 31 617 794 veriteľom pohľadávok prihlásených žalobcom v reštrukturalizačnom konaní Okresného súdu Žilina pod sp.zn. 3R/4/2013 titulom zaplatenia ceny diela vo výške 1.589,38 Eur na základe faktúry č. 02/11/2011 zo dňa 08.11.2011 podľa zmluvy o dielo č. 24/110208/11/SD-228, vo výške 3.826,24 Eur na základe faktúry č. 10/11/2011 zo dňa 30.11.2011 podľa zmluvy o dielo č. 24/110208/11/SD-228, vo výške 274,20 Eur na základe faktúry č. 13/11/2011 zo dňa 30.11.2011 podľa zmluvy o dielo č.24/110119/11/01 084, vo výške 6.070,05 Eur na základe faktúry č. 03/01/2012 zo dňa 11.01.2012 podľa zmluvy o dielo č. 24/110208/11/SD-228, vo výške 2.649,11 Eur na základe faktúry č. 01/02/2012 zo dňa 03.02.2012 podľa zmluvy o dielo č. 24/110208/11/SD-228, vo výške 380,72 Eur na základe faktúry č. 07/04/2012 zo dňa 24.04.2012 podľa zmluvy o dielo č.24/110119/11/01 084, vo výške 753,19 Eur za základe faktúry č. 02/06/2012 zo dňa 05.06.2012 podľa zmluvy o dielo č. 24/110208/11SD-228, vo výške 847,95 Eur na základe faktúry č. 07/06/2012 zo dňa 11.06.2012 podľa zmluvy o dielo č. 24/110210/12/SD - 076, vo výške 747,50 Eur na základe faktúry č. 12/06/2012 zo dňa 26.06.2012 podľa zmluvy o dielo č. 24/110210/12/SD - 076, vo výške 12.000 Eur na základe faktúry č. 04/07/2012 zo dňa 09.07.2012 podľa zmluvy o dielo č. 24/140111/12/SD-077, vo výške 15.600 Eur na základe faktúry č. 09/08/2012 zo dňa 09.08.2012 podľa zmluvy o dielo č. 24/140111/12/SD-077, vo výške 3.482,03 Eur na základe faktúry č. 07/09/2012 zo dňa 07.09.2012 podľa zmluvy o dielo č. 24/110131/12/01-158, vo výške 9.750 Eur na základe faktúry č. 08/09/2012 zo dňa 10.09.2012 podľa zmluvy o dielo č. 24/140111/12/SD-077, vo výške 1.315,25 Eur na základe faktúry č. 17/09/2012 zo dňa 28.09.2012 podľa zmluvy o dielo č. 24/110131/12/01-158, vo výške 1.143,35 Eur na základe faktúry č. 21/09/2012 zo dňa 28.09.2012 podľa zmluvy o dielo č. 24/140111/12/SD-077, vo výške 1.989,30 Eur na základe faktúry č. 05/11/2012 zo dňa 13.11.2012 podľa zmluvy o dielo č. 24/140111/12/SD-077, vo výške 1.511,24 Eur na základe faktúry č. 02/12/2012 zo dňa 14.12.2012 podľa zmluvy o dielo č. 24/110131/12/01-158, vo výške 1.232,65 Eur na základe faktúry č. 05/01/2013 zo dňa 11.01.2013 podľa zmluvy o dielo č. 24/140111/12/SD-077, vo výške 712,49 Eur na základe faktúry č. 11/02/2013 zo dňa 27.02.2013 podľa zmluvy o dielo č. 24/110131/12/01-158, vo výške 1.335,21 Eur na základe faktúry č. 12/03/2013 zo dňa 31.03.2013 podľa zmluvy o dielo č. 24/110133/12/01-259, vo výške 2.939,73 Eur na základe faktúry č. 02/04/2013 zo dňa 08.04.2013 podľa zmluvy o dielo č. 110137/2013-039, vo výške 1.866,52 Eur na základe faktúry č. 04/05/2013 zo dňa 16.05.2013 podľa zmluvy o dielo č. 110137/2013-039, vo výške 30.000 Eur na základe faktúry č. 01/06/2013 zo dňa 05.06.2013 podľa zmluvy o dielo č. 24/140111/12/SD-077, vo výške 6.730,08 Eur na základe faktúry č. 11/06/2013 zo dňa 14.06.2013 podľa zmluvy o dielo č. 110137/2013-039, vo výške 3.895,14 Eur na základe faktúry č. 02/07/2013 zo dňa 04.07.2013 podľa zmluvy o dielo č. 110138/2013-121, vo výške 40.593,25 Eur na základe faktúry č. 04/07/2013 zo dňa 08.07.2013 podľa zmluvy o dielo č. 110137/2013-039, vo výške 28.067,20 Eur na základe faktúry č. 16/07/2013 zo dňa 31.07.2013 podľa zmluvy o dielo č. 110137/2013-039, vo výške 52.718,86 Eur na základe faktúry č. 04/08/2013 zo dňa 14.08.2013 podľa zmluvy o dielo č. 110138/2013-121, vo výške 3.050,45 Eur na základe faktúry č. 01/09/2013 zo dňa 02.09.2013 podľa zmluvy o dielo č. 110138/2013-149, vo výške 13.325,83 Eur na základe faktúry č. 06/09/2013 zo dňa 05.09.2013 podľa zmluvy o dielo č. 110138/2013-121, vo výške 1.270,44 Eur na základe faktúry č. 15/09/2013 zo dňa 23.09.2013 podľa zmluvy o dielo č. 110138/2013-121, vo výške 3.115 Eur na základe faktúry č. 16/09/2013 zo dňa 24.09.2013 podľa objednávky č. 110138/41, vo výške 1.696,96 Eur na základe faktúry č. 20/09/2013 zo dňa 30.09.2013 podľa zmluvy o dielo č. 110138/2013-149, vo výške 15.964,10 Eur na základe faktúry č. 04/10/2013 zo dňa 08.10.2013 podľa zmluvy o dielo č. 110138/2013-121, vo výške 20.526,83 Eur na základe faktúry č. 16/10/2013 zo dňa 23.10.2013 podľa zmluvy o dielo č. 110137/2013-039, vo výške 144 Eur na základe faktúry č. 17/10/2013 zo dňa 23.10.2013 podľa zmluvy o dielo č. 110138/2013-149, vo výške 371,62 Eur na základe faktúry č. 13/11/2013 zo dňa 27.11.2013 podľa objednávky č. 110138/53 a vo výške 75,78 Eur na základe faktúry č. 14/11/2013 zo dňa 27.11.2013 podľa zmluvy o dielo č. 110138/2013-121. V poradí II. výrokom okresný súd rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. 2. Proti tomu rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v podaní právneho zástupcu zo dňa 07.11.2016, doručenom prostredníctvom elektronických prostriedkov so zaručeným elektronickým podpisom (č.l. 557 spisu), z dôvodov bližšie špecifikovaných v podanom odvolaní. Súčasne žalovaný navrhol, aby odvolací súd postupom podľa § 388 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len ,,CSP“) napadnutý rozsudok č.k. 10Cbi 7/2014-545 zo dňa 20.09.2016 zmenil tým spôsobom, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietne a žalovanému prizná náhradu trov konania. 3. Pred predložením veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu) na konanie a rozhodnutie o podanom odvolaní žalovaného, v podaní právneho zástupcu zo dňa 07.11.2016 (č.l. 557 spisu) bolo okresnému súdu dňa 24.04.2017 prostredníctvom portálu E-žaloby doručené elektronické podanie žalovaného (č.l. 561 spisu), v rámci ktorého žalovaný uskutočnil procesný úkon - späťvzatie odvolania v zmysle § 369 ods. 1 CSP. Súčasne žalovaný žiadal, aby odvolací súd odvolacie konanie s poukazom na § 369 ods. 3 CSP, zastavil. 4. Po predložení veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu) na konanie a rozhodnutie o podanom odvolaní žalovaného (č.l. 557 spisu), bola vec podaním zo dňa 06.07.2017 (č.l. 567 spisu), vrátená okresnému súdu ako predčasne predložená z dôvodu nezrovnalostí, bližšie špecifikovaných v predmetnom podaní. 5. Pred opätovným predložením veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu), okresný súd uznesením č.k. 10Cbi/7/2014-569 zo dňa 14. júla 2017 s poukazom na § 224 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP vykonal opravu prvopisu rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 10Cbi 7/2014-545 zo dňa 20.09.2016, a to v časti identifikačného čísla spisu. 6. K opätovnému predloženiu veci krajskému súdu ako súdu odvolaciemu na konanie a rozhodnutie o podanom odvolaní žalovaného, v podaní právneho zástupcu 07.11.2016 (č.l. 557 spisu), došlo dňa 18.08.2017, ktorú uvedenú skutočnosť dotvrdzuje aj samotná predkladacia správa, nachádzajúca sa na č.l. 574 spisu. 7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom na § 385 ods. 1 CSP a contrario, z dôvodu späťvzatia odvolania žalovaného za aplikácie § 369 ods. 1, 3 CSP odvolacie konanie zastavil. 8. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 9. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 10. Vzhľadom k vyššie citovaným zákonným ustanoveniam krajský súd uvádza, že späťvzatie odvolania je procesný úkon odvolateľa (strany v konaní, ktorá podala odvolanie), obsahom ktorého je jednoznačný, pochybnosti nevyvolávajúci prejav odvolateľa, že rezignuje na svoj pôvodný zámer (aby o odvolaní vecne rozhodol súd druhej inštancie) a už netrvá na vecnom prejednaní jeho odvolania a meritórnom rozhodnutí zo strany odvolacieho súdu. Z ustanovenia § 369 ods. 3 CSP vyplýva, že ak odvolateľ vezme odvolanie späť, odvolací súd nemá inú možnosť, než odvolacie konanie zastaviť. Späťvzatie odvolania je z tohto hľadiska definitívne. 11. Vzhľadom k samostatnému procesnému úkonu žalovaného, a to jeho späťvzatiu odvolania, v podaní právneho zástupcu zo dňa 21.04.2017 (č.l. 561 spisu), doručenom prostredníctvom elektronických prostriedkov so zaručeným elektronickým podpisom, za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení, bolo odvolacie konanie odvolacím súdom zastavené. 12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. V danom prípade zavinil zastavenie konania žalovaný, keď zobral odvolanie v celom rozsahu späť, preto by mal žalobca nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Z dôvodu, že na strane žalobcu v súvislosti s týmto konaním žiadne odvolacie trovy nevznikli (vznik odvolacích trov ani nebol preukázaný), bolo rozhodnuté tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 13. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.