Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/273/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114218590 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5114218590.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej a Mgr. Zuzany Štolcovej, v právnej veci žalobcu: R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX, XXX XX N., štátny občan SR, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Jozefom Mikšíkom, nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X, XXX XX M., proti žalovanému: Drevoindustria Mechanik, s.r.o., so sídlom Oceliarska 3, 010 01 Žilina, IČO: 36 371 408, zastúpenému právnou zástupkyňou JUDr. Annou Kecerovou Veselou, advokátkou so sídlom W.. L. X/X, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 1.196,81 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 203/2014-165 zo dňa 02.02.2016 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 203/2014-208 zo dňa 04.10.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 203/2014-165 zo dňa 02.02.2016 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 203/2014-208 zo dňa 04.10.2016 p o t v r d z u j e . Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom v spojení s uznesením (opravným) okresný súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 427,80 Eur, na účet právneho zástupcu žalovaného, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení poukázal na žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie sumy 1.196,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 01.08.2013 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a náhrady trov konania. Žalobca poukázal na záväzkovo-právny vzťah, v ktorom žalobca vystupoval ako podnikateľ - fyzická osoba, pričom svoju podnikateľskú činnosť ukončil dňa 02.10.2013, v ktorom vzťahu si žalovaný podľa Cenovej ponuky č. 0540912 objednal u žalobcu objednávkou zo dňa 25.10.2012 dodávku a montáž technologických zariadení v celkovej hodnote 21.960 Eur. Žalovaný zaplatil zálohovú faktúru vo výške 8.000 Eur a faktúru č. 541226 na sumu 13.960 Eur. Na základe požiadaviek žalovaného v súvislosti so sprevádzkovaním a sfunkčnením montovaného technologického zariadenia žalobca žalovanému vyúčtoval cenu naviac prác faktúrou č. 551301-01 s dátumom splatnosti 11.05.2013 v sume 1.196,81 Eur, a to na základe Dodacieho listu zo dňa 09.01.2013. Podľa žalobcu došlo k dohode so žalovaným o ďalších prácach nad rámec pôvodnej zmluvy, v dôsledku čoho žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi vystavenú faktúru. Žalovaná pohľadávka zahŕňa cenu prác žalobcu spojených s demontážou a premiestnením dvoch snímačov vlhkosti a teploty z určeného miesta na nové určené miesto vrátane montáže káblového pripojenia, cenu novej kalibrácie vlhkomerov, cestovné náklady žalobcu, náhradu straty času a cenu použitého materiálu. Podľa žalobcu predmetom jeho záväzku podľa pôvodnej objednávky bola dodávka a montáž snímačov vlhkosti a teploty, ktoré mali byť inštalované na výrobnej linke, ktorej dodávateľom bol žalovaný. Žalobca montáž meračov vykonal na žalovaným vopred pripravené miesta na linke v mesiaci november roku 2012. Žalobca po montáži vykonal kalibrácie vlhkomerov, ich odskúšanie, zaučenie obsluhy a úvodný servis. V decembri roku 2012 dodal žalobca k zariadeniu potrebné návody na obsluhu a dokumentáciu, čím bola kompletná dodávka i s montážou ukončená a prevzatá dodacím listom. Vyúčtovanú cenu diela vo výške 21.960 Eur žalovaný zaplatil. Pred montážou technologického zariadenia pracovník žalovaného - projektant Ing. F. určil na linke iné miesta pre montáž snímačov vlhkosti a teploty ako bolo spoločne účastníkmi dohodnuté a vzájomne odsúhlasené na rokovaní dňa 22.10.2012. Žalovaný na montáži na novourčené miesta trval napriek námietkam žalobcu. Na základe následnej požiadavky žalovaného na zmenu umiestnenia snímačov vlhkosti a teploty pristúpil žalobca k demontáži zariadení a k ich novému umiestneniu, čím vznikla potreba naviac prác, ktorých cenu žalobca vyúčtoval faktúrou. Zodpovedný pracovník žalovaného opätovne prevzal sfunkčnenú namontovanú technológiu bez pripomienok a závad, avšak cenu tohto diela žalovaný žalobcovi neuhradil. 2. Okresný súd po vykonanom dokazovaní, s prihliadnutím na ust. § 536 ods. 1, 2, § 546 ods. 1, § 548 ods. 1, § 324 ods. 1, § 554 ods. 1 veta prvá, § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka a v zmysle ust. § 132 a ust. § 120 ods. 1, 3 O.s.p. mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu platnej zmluvy o dielo. V rámci tejto zmluvy účastníci dojednali predmet diela a jeho cenu, pričom tak z objednávky, ako aj cenovej ponuky vyplýva, že predmetom diela bolo okrem iného uvedenie diela do prevádzky, komplexné skúšky a zaučenie obsluhy. Žalobca mal uskutočniť dodávku a montáž meracích zariadení - snímačov vlhkosti a teploty, ktoré mali byť na výrobnej linke umiestnené tak, aby zohľadňovali technologický proces výroby peliet. Z vyjadrení žalobcu podľa okresného súdu vyplynulo, že žalobca si bol vedomý základného účelu dodávaných meracích zariadení, ktorým bolo zabezpečenie kontinuálneho merania vlhkosti vyrábaného materiálu tak, aby snímače vyhodnocovali vlhkosť posúvaného materiálu a zabezpečili komunikačný proces v podobe vysielania impulzov pre riadiaci systém vlhčenia vyrábaných produktov. Okresný súd ďalej poukázal na povinnosti zhotoviteľa podľa ust. § 537 ods. 1 a ust. § 555 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka s tým, že pokiaľ žalobca založil dôvodnosť uplatneného nároku na tvrdení o zmene diela, bolo jeho povinnosťou tvrdiť a preukázať existenciu dohody medzi objednávateľom a zhotoviteľom na rozšírení predmetu diela alebo jeho kvalitatívnej zmene. Existenciu takejto zmluvy žalobca podľa okresného súdu nepreukázal, a preto v pomeroch prejednávanej veci okresný súd vyhodnotil plnenie poskytnuté žalobcom ako zodpovednostné plnenie žalobcu v súvislosti s vadne vykonaným dielom. Podľa okresného súdu zo samostatnosti zhotoviteľa vyplýva jeho zodpovednosť za odborný postup, v zmysle ktorého je zhotoviteľ povinný s odbornou starostlivosťou preveriť aj pokyny objednávateľa a notifikovať ich nedostatky. Pokiaľ predmetom záväzku bolo dodanie funkčného diela na zabezpečenie automatizácie výrobnej linky, tak žalobca svoj záväzok riadne splnil v momente, kedy komplexnými skúškami v reálnych podmienkach boli potvrdené vlastnosti meracích zariadení. Žalobca teda bol zodpovedný za dodávku, montáž, správne umiestnenie a v konečnom dôsledku aj fungovanie meracích zariadení, ktoré tvorili predmet jeho záväzku. Okresný súd poukázal na ust. § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zhotoviteľ vykonáva dielo na svoje náklady a nebezpečenstvo. To znamená, že znáša všetky náklady diela do okamihu, kedy mu vznikne právo na zaplatenie ceny diela. Zhotoviteľ dielo vykonáva na svoje nebezpečenstvo a sám rozhoduje o spôsobe vykonávania diela, o postupoch, ktoré pri vykonávaní diela zvolí. Zákonná úprava však nevylučuje možnosť inej dohody ohľadom postupu zhotoviteľa, ak sa zhotoviteľ zaviaže postupovať podľa pokynov objednávateľa, čo podľa okresného súdu v prejednávanom prípade nebolo preukázané. Bolo preto v kompetencii žalobcu ako zhotoviteľa, aby s ohľadom na svoju profesionalitu, skúsenosti a vedomosti určil umiestnenie meracích zariadení tak, aby tieto z hľadiska funkčnosti dosahovali účastníkmi zmluvy očakávaný výsledok, t.j. správne fungovanie v procese automatickej výrobnej linky. Ak dielo takýto výsledok nedosiahlo, nemožno správnosť fungovania technologických zariadení odvíjať od laboratórnych podmienok, pokiaľ takýto spôsob preverenia funkčnosti nevyplýval z obsahu zmluvných dojednaní. 3. Okresný súd preto dospel k záveru, že žalobcovi právo na zaplatenie naviac prác nevzniklo, keďže výsledkom činnosti žalobcu bolo dosiahnutie správneho fungovania meracích zariadení ako predmetu záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o dielo vzniknutej na základe objednávky žalovaného zo dňa 25.10.2012. Okresný súd preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalovanému ako úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 427,80 Eur. 4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní namietol, že rozhodnutie okresného súdu je postavené na nedostatočnom odbornom posúdení veci, keď okresný súd nemal k dispozícii odborno-technický posudok a bol ovplyvnený fabuláciou žalovaného. Svedkovia na strane žalovaného vypovedali nepravdivo z dôvodu priamej závislosti na ďalšom zamestnaní u žalovaného. Podľa žalobcu okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, z vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca uviedol, že jeho odvolanie nesmeruje voči konaniu žalovaného v rámci ich záväzkového stavu, kde si účastníci sporu svoje záväzky bezo zvyšku splnili, ale voči tomu, že žalovaný počas riadneho záväzkového vzťahu prostredníctvom svojich zamestnancov konal tak, že po vykonaní prác, ich odovzdaní a vyplatení nastal nový právny stav, za ktorý žalobca nebol zodpovedný a z dôvodu ktorého musel vykonať odborné činnosti smerujúce k náprave pochybení žalovaného. K zmenám došlo napriek tomu, že žalobca upozorňoval, že zmeny nie sú správne, pričom pracovníci žalovaného uvádzali, že im to nariadil Ing. Slivka, čoho dôkazom boli už pripravené privarené pätky pre montáž snímačov na inom mieste ako bolo dohodnuté. Práce naviac tak nemohli spadať do riešenia pôvodných vzťahov medzi účastníkmi v rámci pôvodnej objednávky vystavenej 25.10. 2012. Práce naviac boli dohodnuté ústne a boli vykonané nad rámec predtým dohodnutých prác a činností a jednalo sa tak o práce, ktoré boli aj samostatne fakturované. V dôsledku nedodržania dohody o rozmiestnení čidiel a ich umiestnení na inom mieste bolo po vykonaní montáže zistené, že čidlá nemerajú presné hodnoty vlhkosti materiálu a až umiestnením čidiel na nové miesta, ktoré boli pôvodne dohodnuté, bolo zistené, že čidlá ukazujú vhodné hodnoty, čím sa potvrdilo, že svojvoľné umiestnenie pätiek pracovníkmi žalovaného bolo nesprávne. Vzhľadom na práce naviac, ktoré vznikli z dôvodu nedodržania vzájomne dohodnutých činností pri umiestnení čidiel, žalobca vystavil faktúru za tieto naviac vykonané práce v sume 1.196,81 Eur. Žalobca v konaní preukázal práce naviac s demontážou a montážou po prevzatí a odovzdaní diela žalovaným. Žalobca si tak uplatňuje len nárok za vykonané práce, ktoré si žalovaný objednal. Žalobca pôvodne namontoval snímače na miesta, ktoré pripravil žalovaný podľa svojho uváženia. Výkresy so zakreslením umiestnených snímačov vlhkosti a teploty dodávateľ navrhol na pracovnej porade dňa 22.10.2012 priamo u odberateľa, avšak pri samotnej montáži boli pätky privarené na iné, než dohodnuté miesta. Miesta na namontovanie snímačov tak boli nesprávne určené pracovníkmi žalovaného a ako správne umiestnenie snímačov sa ukázalo umiestnenie, ktoré bolo pôvodne dohodnuté. Pracovníčka žalovaného p. V. asi dňa 01.02.2013 telefonicky u žalobcu objednala demontáž dvoch kusov vlhkomerov a ich montáž na iné miesta, a teda sa jednalo o práce naviac. Žalovaný znovu vycestoval spolu s jedným pracovníkom, demontoval vlhkomery, vymeral nové káblové trasy a dňa 09.01.2013 vykonal montáž na iné miesta na výrobnej linke. Následne žalobca musel znova vykonať kalibráciu vlhkomerov. Všetky tieto práce žalovaný prevzal a dňa 09.01.2013 pracovník žalovaného p. H. podpísal dodací list. Žalobca namontoval vlhkomery na miesta pripravené na linke, ktoré pripravil žalovaný podľa svojho uváženia, a na zistené nedostatky telefonicky upozornil p. V. a Ing. F., ktorí zhodne uviedli, že sa jedná o pokyn Ing. Slivku a aby snímače namontoval na pripravené miesta. Po odskúšaní funkčnosti bola dodávka aj s montážou ukončená a prevzatá dodacím listom a bola vystavená faktúra, ktorú žalovaný zaplatil. Po zistení nesprávnosti umiestnenia snímačov p. V. objednávala dňa 03.01.2013 premontovanie snímačov vlhkosti a teploty na pôvodne dohodnuté miesta. Žalovaný práce dňa 09.01.2013 prevzal, vystavenú faktúru však nezaplatil. K výpovediam svedkov - zamestnancov žalovaného žalobca uviedol, že ich výpovede boli také, aby nepoškodili žalovaného. K výpovedi svedka U. R.alobca uviedol, že tento vypovedal správne a objektívne. Žalobca uviedol, že dielo z jeho strany nebolo zhotovené s vadami a vady zapríčinil objednávateľ, ktorý svojvoľne zmenil pôvodne dohodnuté umiestnenie snímačov, čo sa ukázalo ako mylné a zariadenia museli byť premontované, čím vznikli práce naviac. K zmenám došlo verbálne, a to vzhľadom na doterajšie korektné vzťahy, kedy neboli potrebné písomné doplnky zmluvy. Okrem tejto veci medzi účastníkmi neboli žiadne problémy počas realizácie celého diela. Žalobca sa v rámci korektnosti riadil aj pokynmi žalovaného, ktorý na zmene umiestnenia snímačov trval aj po upozornení, že snímače na inom mieste nemusia ukazovať správne hodnoty. Ing. Slivka pochybenie nepripustil a aj súdnou cestou dokazuje svoju absolútnu pravdu a neomylnosť, nebavil sa so svojimi podriadenými, ktorí pôvodné umiestnenie navrhli, ani so žalobcom. Žalobca nesúhlasil so záverom okresného súdu, že žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie naviac prác, keďže výsledkom jeho činnosti bolo dosiahnutie správneho fungovania meracích zariadení ako predmetu záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o dielo vzniknutej na základe objednávky zo dňa 25.10.2012. Ak okresný súd žalobu zamietol, tak vychádzal z nesprávnych záverov. Žalobca navrhol, aby krajský súd rozsudok okresného súdu zmenil alebo rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu cestou právnej zástupkyne uviedol, že sa s výrokom a odôvodnením napadnutého rozsudku okresného súdu stotožňuje. Podstatou sporu bolo vyriešenie otázky, či práce, nárok na zaplatenie ktorých si žalobca uplatnil, boli naviac práce alebo sa jednalo o výkon prác, ktoré žalobca vykonal v rámci pôvodne dojednaného rozsahu diela v súvislosti s vadným plnením, ktoré poskytol. Podľa žalovaného bolo dokazovaním preukázané, že nárok žalobcu nie je dôvodný a poskytnuté plnenie žalobcu bolo zodpovednostným plnením v súvislosti s vadne vykonaným dielom. Žalobcovi preto nevzniklo právo vyúčtovať toto plnenie faktúrou ako plnenie súvisiace s novým právnym vzťahom, ktorý medzi účastníkmi nebol založený. Žalobca v odvolaní bez ďalšieho len cituje a opisuje odôvodnenie napadnutého rozsudku, ale neuvádza žiadne nové skutočnosti. Žalobca v odvolaní len vo všeobecnosti uviedol odvolacie dôvody podľa ust. § 205 O.s.p., avšak ani v jednom prípade neuviedol, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu, a preto podané odvolanie nespĺňa zákonom vyžadované náležitosti. K námietke, že okresný súd nemal k dispozícii odborno-technický posudok, žalovaný uviedol, že žalobca v konaní takýto dôkaz nenavrhol a takéto dokazovanie by pre posúdenie nároku bolo irelevantné a nadbytočné. Žalobca spochybnil výpovede svedkov, o ktorých tvrdí, že vypovedali účelovo a nepravdivo v snahe nestratiť prácu, avšak neuviedol žiadny konkrétny dôvod ani odkaz na dokazovanie, ktorým by hodnovernosť výpovede svedkov spochybnil. Žalovaný u žalobcu objednal dodanie dvoch snímačov vlhkosti s vyhodnocovacími jednotkami na meranie vlhkosti, a to na základe cenovej ponuky žalobcu č. 0540912. Žalobca bol v tomto vzťahu povinný dodať a namontovať dva snímače vlhkosti na vlastné náklady a na vlastné nebezpečenstvo, v rámci čoho zodpovedal za umiestnenie snímačov a uvedenie snímačov do prevádzky tak, aby fungovali správne. Správnosť a bezvadnosť plnenia žalobcu mohla byť overená len vykonaním komplexných skúšok celého technologického zariadenia, na ktoré žalobca snímače namontoval. Žalobca sa tiež zaviazal zaučiť obsluhu, vykonať úvodný servis a poskytnúť 24-mesačný záručný servis, v rámci ktorého bol povinný odstrániť aj zistené vady plnenia. Žalovaný po prevzatí diela zistil vady a požadoval od žalobcu ich odstránenie v rámci záruky, pretože snímače vlhkosti nefungovali v systéme technologického zariadenia správne. Snímače vykazovali rôzne hodnoty pri tom istom materiáli a neboli tak spôsobilé na použite na dohodnutý účel a nevykazovali obvyklé vlastnosti snímačov vlhkosti, preto žalovaný požadoval od žalobcu odstránenie vád diela v rámci poskytnutej záruky. Žalovaný vady diela zistil v januári 2013 pri vykonávaní komplexných skúšok, pričom za umiestnenie snímačov na linke zodpovedal výlučne žalobca ako odborne spôsobilá osoba, ktorý ich bol povinný namontovať tak, aby fungovali správne. Nie je pravdivé tvrdenie, že žalovaný nerešpektoval pokyny žalobcu vo veci umiestnenia snímačov, čo bolo preukázané výpoveďami svedkov a tiež konaním žalobcu, ktorý nepostupoval podľa pravidiel stanovených v ust. § 551 Obchodného zákonníka. Žalobca v januári 2013 v rámci záručnej doby odstránil vadu a snímače premontoval na iné miesto. Po premontovaní snímačov boli opätovne vykonané skúšky, ktoré potvrdili ich správne fungovanie. Žalobca práce vykonal v rámci zodpovednostného vzťahu v januári 2013 a tieto vyúčtoval faktúrou 3 mesiace po realizácii plnenia, čo je v praxi neobvyklé. Žalovaný faktúru vrátil ako neopodstatnenú a túto faktúru ani žiadny záväzok voči žalobcovi vo svojom účtovníctve neeviduje. Žalovaný preto žiadal napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny a uložiť žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania. 6. K doručenému vyjadreniu žalovaného k podanému odvolaniu sa žalobca písomne nevyjadril. 7. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a za rešpektovania ust. § 219 ods. 3 CSP verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. 8. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia ústneho pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/273/2016-214 zo dňa 7.3.2017 s tým, že podľa ust. § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 21.03.2017, na základe čoho boli, v spojení s ustanovením § 378 ods. 1 CSP, splnené procesné podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom. 9. Primárne v procesnej rovine krajský súd uvádza, že aj keď odvolacie konanie začalo podaním odvolania zo dňa 13. apríla 2016 (č.l. 176 spisu), krajský súd bol v odvolacom konaní povinný postupovať a konať od 01.07.2016 podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), a to v zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 10. Podľa § 379 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 11. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. 12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 13. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 14. Krajský súd uvádza, že sa za aplikácie ust. § 387 ods. 1, 2 CSP v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu a v podrobnostiach naň odkazuje. Práve z titulu aplikácie tohto ustanovenia nie je žiaduce, aby v odôvodnení rozhodnutia krajského súdu boli zopakované tie závery a zhodnotenia, ktoré už odzneli v odôvodnení prvoinštančného rozhodnutia. Je postačujúce, pokiaľ sa len k vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, vo väzbe k odvolacím dôvodom zvýraznia právne významné, poprípade skutkovo rozhodné okolnosti. Tento postoj krajského súdu je aj v súlade s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 zo dňa 08. októbra 2009, v zmysle ktorého ...„odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového súdu, ako aj odvolacieho súdu a prípadne aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania". V tejto súvislosti krajský súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 170/2005, v zmysle ktorého ...„pokiaľ v odvolacom konaní dôjde k potvrdeniu rozhodnutia súdu prvého stupňa, tak odvolací súd sa v zásade môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu", a na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo 147/2011 z 25. apríla 2012, podľa ktorého ..."odvolací súd, ktorý sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, neporušil zákon, ak v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a navyše tiež rozviedol vlastnú argumentáciu." 15. Krajský súd vo vzťahu k podanému odvolaniu žalobcu uvádza, že žalobca odvolacie dôvody vo všeobecnosti vymedzil ako neúplné zistenie skutkového stavu veci, nesprávne skutkové zistenia okresného súdu a nesprávne právne posúdenie veci okresným súdom. V podanom odvolaní žalobca rozsiahlo citoval odôvodnenie rozsudku okresného súdu, pričom napadol jeho záver o vadnosti diela zhotoveného žalobcom a poukazoval na okolnosti tvrdené už v konaní pred súdom prvej inštancie a síce, že zo strany žalovaného došlo k svojvoľnej zmene pôvodnej dohody o umiestnení snímačov vlhkosti, v dôsledku čoho bolo potrebné tieto následne premontovať. Odvolanie žalobcu tak vzhľadom k svojmu obsahu spĺňa všetky náležitosti vyžadované v ust. § 363 CSP a je z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu toto odvolanie žalobcu smeruje, v akom rozsahu je rozhodnutie okresného súdu napadnuté, z akých dôvodov považuje žalobca toto rozhodnutie za nesprávne a tiež čoho sa žalobca ako odvolateľ domáha. Neobstojí preto tvrdenie žalovaného v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcu v tom smere, že podané odvolanie nemá zákonom požadované náležitosti. 16. Za účelom posúdenia odvolacích dôvodov žalobcu sa krajský súd v potrebnom rozsahu oboznámil so spisovým materiálom. Z tohto bolo zistené, že žalobca Cenovou ponukou zo dňa 18.09.2012 (č.l. 10 spisu), adresovanou žalovanému, vymedzil rozsah ponúkanej dodávky dvoch kusov snímačov vlhkosti s vyhodnocovacími jednotkami tak, že predmetom dodávky je okrem iného dodávka a montáž snímačov vlhkosti a snímačov teploty, vrátane uvedenia do prevádzky, komplexných skúšok, zaučenia obsluhy, úvodného servisu a tiež záručný servis po dobu dvoch rokov od dátumu dodania. Obsah cenovej ponuky sa následne premietol do Objednávky žalovaného č. 1129/12 zo dňa 25.10.2012 (č.l. 11 spisu), ktorú žalobca akceptoval (č.l. 11 rub spisu). Podľa dodacieho listu zo dňa 18.12.2012 (č.l. 12 rub spisu) bola uskutočnená dodávka a montáž snímačov vlhkosti a snímačov teploty vrátane komplexného zapojenia a funkčného odskúšania. Podľa dodacieho listu zo dňa 05.01.2013 (č.l. 13 spisu) bude odovzdanie a uvedenie do prevádzky prevedené po nábehu linky s tým, že komplexné skúšky budú trvať ešte mesiac po nábehu automatického režimu. Podľa dodacieho listu zo dňa 09.01.2013 (č.l. 20 spisu) bola predmetom dodávky žalobcu pre žalovaného demontáž snímača vlhkosti a snímača teploty a ich montáž na nové určené miesto vrátane montáže káblového pripojenia. 17. Podľa ust. § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej aj len „OBZ") zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom. 18. Podľa ust. § 551 ods. 1 OBZ zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez zbytočného odkladu na nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných mu objednávateľom na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti. Ak nevhodné veci alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je zhotoviteľ povinný jeho vykonávanie v nevyhnutnom rozsahu prerušiť do doby výmeny vecí alebo zmeny pokynov objednávateľa alebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní diela s použitím odovzdaných vecí a daných pokynov. 19. Podľa ust. § 551 ods. 3 OBZ zhotoviteľ, ktorý nesplnil povinnosť uvedenú v odseku 1, zodpovedá za vady diela spôsobené použitím nevhodných vecí odovzdaných objednávateľom alebo pokynov daných mu objednávateľom. 20. Podľa ust. § 554 ods. 1 veta prvá OBZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. 21. Podľa ust. § 555 ods. 2 OBZ, ak sa podľa zmluvy má riadne vykonanie diela preukázať vykonaním dohodnutých skúšok, považuje sa vykonanie diela za dokončené až vtedy, keď sa tieto skúšky úspešne vykonali. Na účasť na nich je zhotoviteľ povinný objednávateľa včas pozvať. 22. Podľa ust. § 560 ods. 1 OBZ dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve. 23. Na základe uvedeného krajský súd v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca bol v zmysle zmluvy o dielo, ktorá vznikla akceptovaním cenovej ponuky žalobcu žalovaným, povinný realizovať dodávku meracích zariadení, a to snímačov vlhkosti a snímačov teploty na zabezpečenie automatickej funkcie výrobnej peletizačnej linky. Súčasťou tohto záväzku okrem uvedenia do prevádzky boli aj komplexné skúšky, čomu zodpovedá aj obsah dodacieho listu zo dňa 05.01.2013, podpísaného sporovými stranami, v zmysle ktorého bude uvedenie do prevádzky prevedené po nábehu linky s komplexnými skúškami trvajúcimi ešte mesiac. Žalobca tak bol povinný splniť svoj záväzok ohľadom montáže meracích zariadení, vrátane komplexných skúšok. Ak potom za tejto situácie po prvotnom osadení meračov vlhkosti a meračov teploty zo strany žalobcu bola zistená nesprávna funkcia týchto meračov a nedostatočná komunikácia s automatickým riadením výrobnej linky, je možné dospieť k záveru o vadnosti diela realizovaného žalobcom pre žalovaného, nakoľko plnenie, ktoré žalobca uskutočnil, nezodpovedalo obsahu jeho záväzku vymedzeného v zmluve o dielo, vzniknutej na základe objednávky žalovaného, akceptovanej žalobcom. Žalobca sa pred súdom prvej inštancie a rovnako v podanom odvolaní bránil tvrdením, že k namontovaniu snímačov vlhkosti na nesprávne miesto došlo v dôsledku nesprávnych pokynov žalovaného, ktoré boli v rozpore s pôvodnou dohodou sporových strán o mieste, kde budú snímače namontované. Vo vzťahu k tomuto tvrdeniu žalobcu krajský súd v zhode so súdom prvej inštancie poukazuje na povinnosti, ktoré vyplývali žalobcovi ako zhotoviteľovi diela z ust. § 551 OBZ. Žalobca ako zhotoviteľ, ktorý vykonával dielo na svoje náklady a nebezpečenstvo, bol povinný pri realizácii predmetu diela postupovať s odbornou starostlivosťou a s odbornou starostlivosťou bol povinný posudzovať aj vhodnosť pokynov, ktoré ohľadom vykonávania diela obdržal od objednávateľa. Ak zhotoviteľ diela zistí, že pokyny dané mu objednávateľom bránia v riadnom zhotovení diela, je predovšetkým povinný túto skutočnosť objednávateľovi oznámiť a ak je to potrebné, tak v nevyhnutnom rozsahu vykonávanie diela prerušiť. Za danej situácie potom žalobca, ak nesúhlasil s pokynmi, ktoré mu žalovaný dával ohľadom montáže snímačov vlhkosti, bol povinný na nevhodnosť týchto pokynov žalovaného upozorniť a vo vykonávaní diela v prípade, ak žalovaný na týchto pokynoch trval, pokračovať až po písomnom oznámení, že žalovaný ako objednávateľ na vykonávaní diela s takýmito, podľa názoru žalobcu nevhodnými, pokynmi trvá. Z dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie však neplynie, že by žalobca tieto svoje povinnosti pri vykonávaní diela splnil. Podľa ust. § 551 ods. 3 OBZ je potom v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti žalobca zodpovedný za prípadné vady diela spôsobené okrem iného použitím nevhodných pokynov, ktoré mu boli dané zo strany objednávateľa. Preto ak následne bolo zistené nesprávne umiestnenie snímačov vlhkosti, možno v zhode so súdom prvej inštancie dospieť k záveru o vadnosti diela realizovaného žalobcom pre žalovaného, nakoľko zrealizované dielo nezodpovedalo výsledku, ktorý bol vymedzený v zmluve o dielo. Žalobca tak bol ako zhotoviteľ diela povinný na základe notifikácie vád zo strany žalovaného tieto vady odstrániť, k čomu došlo demontážou a následnou opätovnou montážou snímačov vlhkosti na iné vhodné miesto v zmysle dodacieho listu zo dňa 09.01.2013. V prejednávanom prípade sa nejednalo o práce naviac tak, ako to tvrdí žalobca, ale o práce žalobcu spojené s odstraňovaním vád diela za účelom dosiahnutia výsledku určeného v zmluve v podobe riadneho fungovania meracích zariadení v procese automatizovanej výrobnej linky. V zmysle uvedeného potom platí, že ak by aj zo strany žalobcu bolo preukázané, že k pôvodnému nesprávnemu namontovaniu snímačov vlhkosti došlo na základe výslovných pokynov žalovaného, za nesplnenia povinnosti v zmysle ust. § 551 ods. 1 OBZ žalobcom by žalobca niesol plnú zodpovednosť aj za tie vady diela, ku ktorým došlo v dôsledku nevhodných pokynov žalovaného ako objednávateľa. 24. Žalobca v podanom odvolaní namietol tiež vierohodnosť svedkov - zamestnancov žalovaného, ktorí boli v konaní pred súdom prvej inštancie vypočutí. Z obsahu spisového materiálu krajský súd konštatuje, že všetci svedkovia vypočúvaní v konaní pred súdom prvej inštancie boli riadne poučení v zmysle vtedy platného ust. § 126 ods. 1 O.s.p., teda o povinnosti vypovedať pravdu a nič nezamlčovať, vrátane poučenia o trestných následkoch krivej výpovede. Krajský súd pri posudzovaní hodnovernosti výpovede týchto svedkov s prihliadnutím na listinné dôkazy, nedospel k iným záverom, než súd prvej inštancie. Pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu bolo relevantné predovšetkým vyporiadanie sa s otázkou, či v prípade prác, ktorých zaplatenie žalobca požadoval, sa jednalo o práce naviac, alebo či sa jednalo o odstraňovanie vád diela realizovaného žalobcom. Odvolací súd nezistil žiadne disproporcie vo výpovediach žalobcom spochybňovaných svedkov vo vzťahu k ostatným vykonaným dôkazom, ktoré by mohli založiť dôvodnú pochybnosť o pravdivosti nimi uvádzaných okolností. Podľa odvolacieho súdu nemožno nepravdivosť, či nevierohodnosť výpovedí týchto svedkov odvodzovať len od ich postavenia zamestnancov žalovaného. Námietka žalovaného ohľadom výpovedí svedkov vo svojej podstata smeruje voči záverom okresného súdu ohľadom hodnotenia vykonaných dôkazov. K tejto námietke krajský súd uvádza, že okresný súd všetky vykonané dôkazy v zmysle vtedy platného ust. § 132 O.s.p. posudzoval tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Vo všeobecnosti sa hodnotením dôkazov rozumie činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí súd z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, pričom súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako a s akými výsledkami má z hľadiska pravdivosti ten - ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov. Odvolací súd v tejto súvislosti pripomína, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd nepatrí právo sporovej strany vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia týchto vykonaných dôkazov (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 97/97). Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí ani právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby strana sporu bola v konaní pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). 25. Na základe uvedených zhodnotení odvolací súd nezistil relevantnosť odvolacích dôvodov žalobcu. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by zo strany žalobcu boli pre žalovaného realizované naviac práce, ktorých cenu vyúčtovanú spornou faktúrou by žalovaný bol povinný žalobcovi zaplatiť. Krajský súd preto v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil rozsudok okresného súdu, ktorý žalobu žalobcu zamietol, ako vecne správne rozhodnutie. Výrok o trovách konania pred súdom prvej inštancie nebol odvolaním žalobcu osobitne napadnutý a ako výrok závislý od výroku v merite veci bol odvolacím súdom rovnako potvrdený ako vecne správny. 26. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté za aplikácie ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, ktorému tak bola krajským súdom priznaná plná náhrada trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.