Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13CoKR/27/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224963 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5114224963.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: JUDr. Marína Gallová, správkyňa úpadcu: Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. P. XXXX/XX, XXX XX E. E., občan SR, so sídlom správcu: B. XX, XXX XX. M., zastúpenému zástupcom Karkó s.r.o., so sídlom Sad na Studničkách 1029/32, 010 01 Žilina, IČO: 50 158 121, v konaní o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19Cbi 18/2014-92 zo dňa 13.5.2016, takto r o z h o d o l : Konanie o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19Cbi 18/2014-92 zo dňa 13.5.2016 z a s t a v u j e . Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. Súčasne rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému priamo na účet právneho zástupcu žalovaného trovy právneho zastúpenia v sume 178,99 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na to, že žaloba je v tejto veci incidenčnou žalobou. Pri skonštatovaní včasnosti podania tejto žaloby, okresný súd dospel k záveru, že žalobu žalobcu je nevyhnutné zamietnuť, s priznaním trov súdneho konania žalovanému. 2. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca v podaní zo dňa 15.08.2016 z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP s odôvodnením nesprávneho právneho posúdenia veci. 3. K odvolaniu žalobcu nasledovalo vyjadrenie žalovaného v podaní zo dňa 03.11.2016 s návrhom na potvrdenie rozsudku okresného súdu v celom rozsahu. 4. V súvislosti s prvým predložením spisového materiálu Krajskému súdu v Žiline predkladacou správou Okresného súdu Žilina zo dňa 17.01.2017 (č.l. 128 spisu), krajský súd postupoval tak, že podaním z 01. februára 2017 (č.l. 132 spisu) vrátil odvolaciu právnu vec ako predčasne predloženú s poukazom na ustanovenie § 90 ods. 1, 2 CSP, keďže okresný súd pred predložením veci Krajskému súdu v Žiline ako súdu odvolaciemu vzhľadom k odvolaniu žalobcu zo dňa 15.08.2016, t.j. už za účinnosti CSP, keď podľa ustanovenia § 474 CSP, pri nadobudnutí účinnosti tohto procesnoprávneho predpisu dňom 01. júla 2016, bol povinný postupovať podľa ustanovenia § 90 ods. 1, 2 CSP a vyzvať žalobcu v primeranej lehote, určenej okresným súdom od doručenia výzvy na zaslanie originálu plnomocenstva advokáta alebo úradne overenej fotokópie na zastupovanie v prejednávanej veci, alternatívne na preukázanie, že zamestnanec žalobcu alebo člen, ktorý zaňho koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, napríklad predložením originálu diplomu, resp. jeho úradne overenou kópiou. 5. Okresný súd po vrátení spisového materiálu výzvou č.k. 19Cbi/18/2014-142 zo dňa 21. februára 2017 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy si zvolil advokáta, pokiaľ nemá jeho zamestnanec alebo člen, ktorý zaňho koná, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa s poučením podľa § 90 ods. 1, 2 CSP v spojení s ustanovením § 468 CSP. Súčasne žalobca bol poučený, že ak si nezvolí advokáta ani v primeranej lehote, ktorú určil súd, tak na jeho úkony sa nebude prihliadať. Výzva Okresného súdu Žilina bola doručená žalobcovi podľa doručenky na č.l. 143 spisu dňa 01.03.2017, pričom do momentu konania a rozhodovania krajským súdom žalobca, i napriek poučeniu okresným súdom vo výzve č.k. 19Cbi/18/2014-142 zo dňa 21. februára 2017, nepostupoval podľa § 90 ods. 1, 2 CSP. 6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) postupom bez nariadenia pojednávania odvolacie konanie, resp. konanie o odvolaní žalobcu proti rozsudku okresného súdu zastavil podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 161 ods. 3 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. 7. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 9. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví. 10. Podľa § 90 ods. 1 CSP, strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 11. Podľa § 90 ods. 2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí. 12. Vzhľadom k predmetu sporovej veci, a to ku konaniu o určenie popretej pohľadávky žalobcu, ktorá bola prihlásená prihláškou zo dňa 29.04.2014 do konkurzu sp. zn. 1K/2/2014 vedeného na majetok dlžníka Q. R., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX I. Z. XXX, je zrejmé, že sa jednalo o spor súvisiaci (vyvolaný) konkurzom, na základe čoho žalobca ako strana sporu z titulu účinnosti Civilného sporového poriadku dňom 1. júla 2016 podľa § 474 CSP a podaného odvolania zo dňa 15.08.2016, t.j. za účinnosti tohto procesnoprávneho predpisu, musela byť zastúpená advokátom na to, aby bola splnená podmienka pre odvolacie konanie. Z dôvodu, že žalobca v tomto spore nebol zastúpený advokátom, t.j. v konaní o určenie popretej pohľadávky, bolo prostredníctvom okresného súdu postupované v zmysle § 90 ods.1, 2 CSP. Okresný súd výzvou č.k. 19Cbi/18/2014-142 zo dňa 21. februára 2017 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy si zvolil advokáta, pokiaľ nemá jeho zamestnanec alebo člen, ktorý zaňho koná vysokoškolské právnické konanie druhého stupňa v spojení s § 468 CSP, za poučenia podľa § 90 ods. 1, 2 CSP, že ak si ako strana sporu nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, nebude sa na jej úkony prihliadať. Výzva okresného súdu bola doručená žalobcovi v zmysle doručenky na č.l. 143 spisu dňa 01.03.2017. 13. V štádiu konania a rozhodovania krajským súdom žalobca na výzvu Okresného súdu Žilina č.k. 19Cbi/18/2014-142 zo dňa 21. februára 2017 uskutočnenú podľa § 90 ods. 1, 2 CSP nereagoval. Z dôvodu, že žalobca ako strana sporu v rámci odvolacieho konania v spore o určenie popretej pohľadávky v zmysle § 90 ods. 1 CSP nebola zastúpená advokátom a ani nepreukázala, že by jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, bolo nevyhnutné zo strany krajského súdu konštatovať, že žalobca nesplnil zákonom stanovenú podmienku povinného zastúpenia advokátom podľa § 90 ods. 1 CSP, ktorá právna situácia bola podmienkou konania pre Krajský súd v Žiline ako súd odvolací. Zákonom stanovená podmienka zastúpenia žalobcu advokátom, ktorá ak nebola splnená ani po výzve, ktorú výzvu uskutočnil Okresný súd Žilina, za aplikácie ustanovenia § 161 ods. 3 CSP predstavovala nedostatok procesnej podmienky odvolacieho konania, ktorá ak nebola splnená (odstránená), tak uvedené viedlo k zastaveniu odvolacieho konania v spojení s ustanovením § 90 ods. 2 CSP, pretože na úkon odvolania žalobcu zo dňa 15.08.2016 nebolo možné prihliadať práve pre neodstránenú podmienku odvolacieho konania. 14. O nároku na náhradu trov spojených s konaním pred krajským súdom, a to so zastavením odvolacieho konania, bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca ako strana sporu procesne zavinila trovy spojené so zastavením odvolacieho konania z dôvodu, že neodstránil nedostatok podmienky odvolacieho konania, preto krajský súd žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi, o výške ktorej náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa ust. 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.